邵 陽， 王艷平

(東北財經(jīng)大學(xué) 旅游與酒店管理學(xué)院， 遼寧 大連 116025)

旅游扶貧中的符號保留

邵 陽， 王艷平

(東北財經(jīng)大學(xué) 旅游與酒店管理學(xué)院， 遼寧 大連 116025)

針對旅游扶貧的研究熱潮， 提出了扶貧過程中的符號保留問題。 在消滅鄉(xiāng)村貧困現(xiàn)象的過程中， 若不做全面與深入的思考， 很容易也連帶地把鄉(xiāng)村中傳統(tǒng)的文化符號一并去除掉； 若意識不到或忽視了這一點， 將不利于鄉(xiāng)村旅游者在精神層面上的安心感的形成。 旅游扶貧中應(yīng)把這些符號保留下來， 疊加到旅游設(shè)施與項目上， 讓貧困鄉(xiāng)村通過旅游富有起來， 但同時也沒有失去精神與文化， 這也吻合了旅游可以滿足精神需求的說法。 在轉(zhuǎn)變觀念的基礎(chǔ)上， 應(yīng)提供技術(shù)層面的支撐， 讓新觀念能夠落實到行動上。 關(guān)鍵詞: 旅游扶貧； 符號保留； 精神價值

一、 引言

貧窮本身令人不悅， 社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展志在脫貧。 受政府政策的誘導(dǎo)， 學(xué)者也開始了旅游扶貧研究。[1]以旅游扶貧為關(guān)鍵詞， 國內(nèi)有關(guān)的中文文獻(xiàn)高達(dá)1100余篇， 其中既有關(guān)于國內(nèi)旅游扶貧研究的綜述文章[2]， 也有國外旅游扶貧相關(guān)研究的介紹[3]， 還包括這一兩年十分熱門的旅游精準(zhǔn)扶貧研究[4]。 通過關(guān)鍵詞搜索， 筆者發(fā)現(xiàn)了這樣一個事實， 即記者江毅、 姚潤豐早在10年前， 就涉及了精準(zhǔn)扶貧這個概念[5]， 而全國將這一概念變成熱詞， 則是發(fā)生在2014年以后[6]。 面對當(dāng)前這一邊倒的研究傾向， 筆者當(dāng)然贊同那些主流觀點， 覺得確實應(yīng)該消滅貧困現(xiàn)象， 但通過質(zhì)疑性反向思維， 筆者認(rèn)為在消滅貧困現(xiàn)象的同時， 還應(yīng)注意到貧窮的附屬物， 即其所蘊含的精神， 很值得保留下來， 這便涉及符號保留這一學(xué)術(shù)問題。 可目前很少有學(xué)者提到這一點。

然而在旅游學(xué)界之外， 某些藝術(shù)家早就意識到， 貧窮也可以是一門藝術(shù)， 貧窮藝術(shù)(poverty art)作為一個概念， 最早由意大利批評家吉爾馬諾·色蘭特(Germano Celant)提出， 其在1970年組織的一次展覽中給出了這一說法：貧窮藝術(shù)就是指在根本上， 具有反商業(yè)的、 獨斷的、 平凡的和反形式性質(zhì)的特征， 它主要關(guān)心媒介的物理性質(zhì)和材料的易變性。[7]林懿雖然不從事旅游專業(yè)， 但卻從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)入到了旅游研究領(lǐng)域， 其認(rèn)為在鄉(xiāng)村旅游扶貧中存在著社會風(fēng)險， 即社會可能被商業(yè)化、 同化與異化。[8]同化即是指同質(zhì)化， 失去村與村之間的特色差異， 甚至讓鄉(xiāng)村變得很像城市。 而異化這個詞就很值得回味。 旅游扶貧或許不應(yīng)該忘本， 不能把貧窮與精神一塊兒扔掉， 應(yīng)做到不舍精神地富裕起來。 上述語境也意味著如不注意， 美麗鄉(xiāng)村可能變得不美麗， 因為那種新美麗是做作的， 是東施效顰的， 所以鄉(xiāng)村本應(yīng)有的神態(tài)就應(yīng)該保留下來。 筆者覺得在旅游扶貧過程中， 尤其是在相關(guān)的學(xué)術(shù)研究中， 切不可顧此失彼， 時尚性的熱主題研究也應(yīng)有理性思考和具備發(fā)現(xiàn)意義， 這也是本文所重點關(guān)注的內(nèi)容。

二、 符號保留：只為精神上的安心

旅游扶貧多發(fā)生在鄉(xiāng)村， 自然也很少有學(xué)者研究城市旅游扶貧， 似乎也沒有貧困城市的說法。 但城市其實是有“貧民窟”的， 或曰平民區(qū)， 城市貧困多與低保戶、 棚戶區(qū)改造等概念關(guān)聯(lián)， 似乎也沒有與此相關(guān)的旅游研究。 為什么如此？或許城市居民很有自尊， 在語言系統(tǒng)中不允許旅游者前來“參觀”， 或曰城市棚戶區(qū)的環(huán)境不美麗， 再或者說政府沒有提出這樣的城市旅游扶貧政策。 這也提示著旅游扶貧研究需要反省， 研究選題確實存在功利成分， 不能只限于跟著政策走。 也有記者寫了相關(guān)內(nèi)容， 貧窮其實有時就挨著城市， 如蘭州就被三個貧困縣包圍著， 它們是永登、 榆中、 皋蘭。[9]一旦這三縣被卷進(jìn)大蘭州里， 被城市化了， 城中村就又多了一種類型。

鄉(xiāng)村是什么？鄉(xiāng)村是一個初級生產(chǎn)地， 以土地為主要的生產(chǎn)資料， 是一個與城市相比人口密度不大的地方， 但這些都只是一種科學(xué)認(rèn)知。 本文基于人文關(guān)懷視角， 不把鄉(xiāng)村當(dāng)作下， 而是認(rèn)為鄉(xiāng)村很值得尊重， 甚至認(rèn)為前往鄉(xiāng)村可以寫作上鄉(xiāng)而不是下鄉(xiāng)， 上市里可寫作下趟城市， 通過上下兩個字的互換以體現(xiàn)城市的謙虛。 鄉(xiāng)村是所有城市人的家鄉(xiāng)， 是一個可以讓心靈回歸的地方， 在鄉(xiāng)村可以讓人類又見大地母親， 仰俯山水父愛。 眾所周知， 人類由貧窮一路走來， 出發(fā)于大自然之中， 很多人現(xiàn)在都來到了城里， 生活富裕了， 但多數(shù)人做不到解甲歸田， 多數(shù)人也不愿意返鄉(xiāng)， 但至少應(yīng)為了留住記憶， 而保留貧困鄉(xiāng)村中的文化符號。

在旅游學(xué)界， 很多文章都頻繁地談到吸引物， 這是一個洋概念。[10]真要受到啟發(fā)就得有所創(chuàng)新， 舉一反三， 有國內(nèi)學(xué)者提出了排斥物這一概念， 霧霾污染其實就是反對居民出游的。[11]在這個視角下欲再擴(kuò)大成果， 由單極到對偶、 共軛， 再到多元類比與共存。 本文在這里或許可再邁出一步， 繼續(xù)做拋磚引玉的努力， 即是否可以存在一個被稱為安心物的概念。 筆者將進(jìn)行些許的探討， 這也是一個邏輯的摸索過程， 通過探索以求有所搭建。

人在一生中的許多事情上， 特別是在做事業(yè)時， 至少是一部分人有求安心的想法， 也準(zhǔn)備著確保安心的舉措。 可能那種安心在最后也沒有用上， 但只求在萬一需要時能夠派上用場。 人在旅途， 不單是確有擔(dān)心， 而且是更有擔(dān)心， 言不言表出來則是另外一回事， 因為目的地不再是自己熟悉的生活世界。 不用實證， 一旦入住了旅館， 心里立刻就踏實了一半； 即便是在一日游的情況下， 當(dāng)看到了滿桌子美味佳肴， 心里也就踏實了； 再如往返交通票在手， 交通正常不誤點， 旅游者就很是踏實。 其實在旅游過程中， 吸引與擔(dān)心總是同時存在的， 或交替地發(fā)揮作用。 故而提出旅游安心物這一概念， 確實有實際意義。 在旅游扶貧語境下提出符號保留概念， 就是在制造能使旅游者在精神上得以安心的存在， 此“物”雖然沒有重量， 可稱其為符號， 但其精神價值可重如泰山， 可以保證旅游者高質(zhì)量的精神體驗。

在非旅游專業(yè)的文獻(xiàn)中， 可找到食品安全安心度、 安心顆粒(中醫(yī)藥)等詞， 還真難以找到將安心寫入文獻(xiàn)中的旅游研究。 程恭讓從哲學(xué)層面上討論了《心經(jīng)》的安心作用。[12]李洪衛(wèi)從儒家思想角度思考了安心對人生價值的貢獻(xiàn)， 安心也參與了本體性意義。[13]如此說來， 假如在旅游扶貧中， 將鄉(xiāng)村符號搞沒了， 讓鄉(xiāng)村發(fā)生變異， 無論是對扶貧者還是被扶貧者而言， 以及還是基于前來旅游的游客角度， 可能還真有點精神上的不道德， 這種不道德是很隱蔽的。 到鄉(xiāng)村旅游而不看鄉(xiāng)村， 或看不到鄉(xiāng)村， 這或許是個倫理問題。

三、 符號的疊加意義與價值

在旅游扶貧中， 有些符號是不能拆的， 因為貧窮的某些象征具有精神意義。 當(dāng)事人或許不愿意保留， 以勸說為主， 曉之以理， 建議其保留傳統(tǒng)符號， 或政府給予財政補貼， 或允許第三方機(jī)構(gòu)購買此類符號。 遺憾的是， 目前尚未見到將這一步驟作為扶貧的一個必需環(huán)節(jié)， 扶貧的意義似乎被理解為僅是收入上的快速富有， 過程卻變得不重要了， 非經(jīng)濟(jì)成分似乎一概都不重要， 至少是沒有強調(diào)， 本文不認(rèn)同這一流行的做法。 不能只有扶貧， 沒有自我脫貧， 暴富后也可以再貧窮，[14]到那時既丟了財富， 同時還失去了那個可以給予日常作息以活力的、 已經(jīng)傳承了幾千年的原本的精神。

那些被保留下來的符號可以分作兩類： 一類作為純精神場所， 主要是為村民自己保留的， 這一部分當(dāng)然可以兼顧著向旅游者開放。 生活可以變得富有， 但不能集體失去記憶。 而另一類可以疊加在對旅游者有意義的功能上， 這個功能是指吃住行游購娛， 也就是要將某些符號作為旅游活動的載體與主題。 符號本身是沒有重量的， 在能指、 所指及其兩者關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上， 符號可以以新時代的邏輯賦予任何物質(zhì)， 但并不增加其所著力物質(zhì)的負(fù)荷， 因而符號保留的更多的是賦予承載物的精神價值， 可認(rèn)為其并不增加用于購買載體物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成本。

符號保留涉及三個步驟： 一是要進(jìn)行符號普查， 確定哪些是符號； 二是圈定要保護(hù)的對象， 因空間資源有限， 不能個個都保留下來， 再就是有些原物也不具備典型的代表性； 三是對這些將要保留的對象， 決定采取怎樣的保護(hù)措施， 當(dāng)然要倡導(dǎo)積極保護(hù)， 而非只投入不產(chǎn)出。 在具體的旅游扶貧中， 如何進(jìn)行有效的符號保留， 可采取一村一議的方式。 當(dāng)然， 也存在著一些通用的做法， 本文將在下面討論這個問題。

四、 保留措施

(一)情景重描

落后鄉(xiāng)村是一種真實， 符號也來自真實， 但應(yīng)意識到其并不等于真實。 過去是怎樣的情景， 旅游者多不愿意深度閱讀， 這也是異地性與暫時性決定的， 旅游者多依據(jù)鄉(xiāng)村老照片， 再身處于貧困鄉(xiāng)村中， 去體會過去的真實狀況。 對老照片有一點必須指出， 老照片是不清楚的， 博物館里的老照片被放大后， 相片上的顆粒很大， 圖像也模糊， 而人們?yōu)榱丝辞宄嗖扇≮吔^察的方式， 結(jié)果卻是越趨近就越看不清楚。

有些老照片是可以重描的， 當(dāng)然要保存原物， 一些沒了的老建筑也可以復(fù)建。 旅游真實不同于歷史真實， 旅游者要看得清楚才行， 需要身臨其境。 其實歷史本身也是清楚的， 只是人們看不清楚， 再經(jīng)過歲月， 現(xiàn)代人就更看不清楚了。 但旅游者需要看清楚， 這也是旅游才具有的特性， 閱讀符號是旅游者的做法， 也是旅游者體驗的重要內(nèi)容。

(二)精神旅館

農(nóng)家樂的文字定位太體現(xiàn)旅游者之樂了， 概念中的精神意義不足。 學(xué)界如今熱衷于民宿研究， 也可以認(rèn)為這是對農(nóng)家樂研究的深入。 當(dāng)熱衷于吃農(nóng)家飯的這一階段成為歷史， 接著就應(yīng)該進(jìn)入到住下來的民宿階段。 入住民宿的姿態(tài)要比農(nóng)家樂謙虛些， 因為農(nóng)家樂是旅游者反客為主的主人之樂， 旅游者坐在餐桌前自覺是主人， 消費氣息十足， 花錢買樂； 而民宿有借宿意思， 借人家一個地方住下， 在人家的屋檐下， 盡管旅游者也要消費， 但人之家更是價值千金， 那點住宿費怎敢比人之家。

有這樣一個值得指出的細(xì)微之處， 即消費主義的肆虐主要發(fā)生在公共空間， 出現(xiàn)在商業(yè)場所， 而一旦來到私人領(lǐng)域就不好用了。 這也是民宿旅游與其他旅游的不同之處， 是旅游學(xué)想不到的內(nèi)容原理， 因而可以說， 基礎(chǔ)理論從來就指導(dǎo)不了專域旅游的特征問題。 基礎(chǔ)研究是有軟肋的， 基礎(chǔ)旅游研究是共性研究， 是非前沿性研究。 中國大陸之所以使用民宿這個詞， 是繼續(xù)深入發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的需要， 也可以講是從中國臺灣獲得了這一說法[15]， 而中國臺灣又是從日本輸入此概念的[16]， 日本可謂是學(xué)習(xí)了英語國家的home stay概念。

民宿是一種精神旅館， 當(dāng)然需要對某些現(xiàn)狀進(jìn)行改造。 首先要改造的是廚房與衛(wèi)生間， 消滅不衛(wèi)生現(xiàn)象， 要為農(nóng)民兄弟開辦旅館做培訓(xùn)， 指出不做修飾的原真性未必就好， 蚊蠅與異味等不該被歸為真實性范疇。 在鄉(xiāng)村有些老宅、 大院與宗祠， 其代表著鄉(xiāng)村的文化品位， 在不破壞原有氛圍的基礎(chǔ)上， 可以直接將其改為精神旅館， 就像汽車定員一樣， 可規(guī)定每晚的入住人數(shù)。

(三)老路線

一個村子的規(guī)模有限， 村民經(jīng)常走的就那幾條路， 最主要的可謂是通衙路， 這個衙是指村委會， 還有就是出村路和下地路。 以地方感視角看， 老路線屬于線性場所， 其實也可以將其保護(hù)起來， 做某種程度的旅游利用， 而不是完全摧毀之， 也不應(yīng)該以一條筆直的柏油馬路取而代之。 只是進(jìn)行路面硬化處理， 未見得就是沒有問題的好事。 在道路改造的同時， 應(yīng)進(jìn)行文化的設(shè)想。 一般而言， 下地路是泥濘的， 通衙路較好， 出村路有好有壞， 路在村民眼中是有等級的， 其直接關(guān)系到腳下的感覺， 甚至是村民的腳可以直接感受泥水。 雖然不能把所有老路都保留下來， 但可以保留某一段。 眾所周知， 鄉(xiāng)村之路并非走直線， 雖然都知直線最近， 但地形還決定著可達(dá)性， 因而鄉(xiāng)路多是走等高線的， 并且還有起伏， 有溝有坎還有車轍。 據(jù)此原理， 在新的鄉(xiāng)路建設(shè)中， 切不可不考慮原有格局地整齊劃一， 當(dāng)有些老路被裁彎而做新建時， 被裁掉的那段老路就可以作為保留段， 不是聽之任之地荒廢， 而是做某種保護(hù)， 既要坑坑洼洼， 也要有適度的排水設(shè)施， 甚至建有護(hù)欄， 也要有出口和入口。

(四)其他

既有的常規(guī)做法在本文都可歸為其他， 如建設(shè)民俗博物館， 把各種農(nóng)具都擺進(jìn)去， 但筆者還是覺得寫作鄉(xiāng)魂與鄉(xiāng)情博物館夠味。 把老物件集中起來雖好， 可形成主題， 但一個物件一旦離開了原址， 其活性就大大減弱， 有些物件可以就地起到裝飾作用， 而不必非得被博物館收藏。 雖說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本單位是家庭， 就如許多夫妻店的農(nóng)家樂一樣， 但多數(shù)的農(nóng)民或缺少資金和沒有勇氣開辦接待場所， 能否搭建一些如互助組形式的組織， 人多資金多， 人多增膽識。 但為了保有樸實的原真性， 不提倡將互助組升級， 不要演繹為“人民公社”， 保持住互助組規(guī)模即可， 即把小農(nóng)意識的范疇略微外延一點， 在核心的外圍做文章， 延而不異， 可能會有好的效果， 此考慮也可算作供給側(cè)的一個改革吧。[17]

通過討論， 本文得出以下三點結(jié)論。 第一， 在旅游扶貧中， 應(yīng)注意符號保留問題， 避免在經(jīng)濟(jì)上富裕了的同時， 卻失去了文化與精神， 那樣就是在重復(fù)城市之路， 不一定就是好的榜樣。 鄉(xiāng)村擁有后發(fā)優(yōu)勢， 擁有不同的資源優(yōu)勢， 似乎不應(yīng)該走人家走過的老路。 第二， 應(yīng)把精神關(guān)懷的內(nèi)容， 加入到旅游扶貧的事業(yè)中， 在旅游的物質(zhì)文明建設(shè)中， 也應(yīng)堅持與精神文明一起抓， 要把精神以符號的形式， 疊加或嵌入到物質(zhì)文明上， 從而增加旅游吸引物的厚重性， 努力將其向精神安心物轉(zhuǎn)化。 第三， 有關(guān)旅游扶貧的符號保留問題， 也需要技術(shù)層面的研究與支撐， 如在老路裁彎時， 可將被裁掉的那段路保護(hù)與利用起來。

[1] 畢燕，張麗萍.桂西北旅游扶貧開發(fā)研究：以巴馬瑤族自治縣旅游扶貧為例[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2007，24(3)：72-78.

[2] 丁煥峰.國內(nèi)旅游扶貧研究述評[J].旅游學(xué)刊，2004，19(3)：32-36.

[3] 李會琴，侯林春，楊樹旺，等.國外旅游扶貧研究進(jìn)展[J].人文地理，2015(1)：26-32.

[4] 鄧小海，曾亮，羅明義.精準(zhǔn)扶貧背景下旅游扶貧精準(zhǔn)識別研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015，31(4)：94-98.

[5] 江毅，姚潤豐.提高扶貧精準(zhǔn)度[J].瞭望新聞周刊，2006(14)：26-28.

[6] 黎攀.搞好精準(zhǔn)扶貧，強化機(jī)制保障，加快貧困群眾脫貧致富步伐[J].當(dāng)代廣西，2014(10)：15-16.

[7] 查常平.貧窮藝術(shù)：平凡材料中的精神敞現(xiàn)[J].東方藝術(shù)，2012(3)：76-79.

[8] 林懿.鄉(xiāng)村旅游扶貧的風(fēng)險性及對策研究[D].貴陽：貴州大學(xué)，2008：1-46.

[9] 韓鳳彪，寶福民.大蘭州在崛起[N].甘肅日報，2011-11-07(1).

[10] 徐菊鳳，任心慧.旅游資源與旅游吸引物：含義、關(guān)系及適用性分析[J].旅游學(xué)刊，2014，29(7)：115-125.

[11] 周夢杰，王艷平，宦震丹.霾污染改變基礎(chǔ)的旅游理論[J].旅游論壇，2014，7(4)：12-16.

[12] 程恭讓.《心經(jīng)》安心：從梵、漢比較研究的角度[J].哲學(xué)研究，2009(11)：89-98.

[13] 李洪衛(wèi).安身、安心與誠敬[J].河北學(xué)刊，2015(3)：19-23.

[14] 王慧敏，馮益華.請關(guān)注城郊村農(nóng)民拆遷后的一夜暴富[J].北京農(nóng)業(yè)，2012(23)：29-30.

[15] 曾磊，段艷麗，汪永萍.臺灣民宿產(chǎn)業(yè)對大陸鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的啟示[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：農(nóng)林教育版，2009，11(4)：507-513.

[16] 李小林.民宿：在日本人家里生活[J].民族團(tuán)結(jié)，1994(3)：24-27.

[17] 程玉，王艷平.旅游供給側(cè)改革：關(guān)于概念的一個思考[J].旅游研究，2016，8(5)：13-18.

[責(zé)任編輯 李繼峰]

Symbol Preservation during Tourism Poverty Alleviation

SHAO Yang, WANG Yan-ping

(SchoolofTourism&HotelManagement,DongbeiUniversityofFinance&Economics,Dalian116025,China)

Based on the research fever of tourism poverty alleviation, this paper stresses the issue about symbol preservation. In the process of eliminating rural poverty, if there is no comprehensive and in-depth thinking, the rural traditional cultural symbols would be wiped out. However, the lack of awareness of this phenomenon is not good for rural tourists to have psychological serenity. The symbols should be preserved in the process of tourism poverty alleviation and overlaid on the construction of tourist facilities, for the purpose of facilitating poverty alleviation in worse-off rural areas and preserving spiritual culture, which is consistent with the theory that travel can satisfy spiritual needs. On the basis of reforming awareness, technical supports should be adequately provided to make sure new concepts be implemented.

tourism poverty alleviation; symbol preservation; spirit value; traditional approach

2016-10-24

邵陽(1993—)， 男， 河南駐馬店人， 碩士研究生； 王艷平(1962—)， 男， 黑龍江齊齊哈爾人， 教授， 博士， 研究方向為旅游與溫泉地理。

F590

A

1009-4970(2017)01-0034-04