郭金福

（樂山師范學(xué)院 政法學(xué)院，四川 樂山 614000）

刑民交叉案件中民事責(zé)任承擔(dān)問題探析

郭金福

（樂山師范學(xué)院 政法學(xué)院，四川 樂山 614000）

在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于受各種經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，導(dǎo)致一些人鋌而走險(xiǎn)走上了合同詐騙等犯罪的道路。在為其惋惜的同時(shí)，司法部門也對(duì)這類刑民交叉案件中民事責(zé)任承擔(dān)問題的復(fù)雜性感到棘手。文章從一起具體案例入手，分析刑民交叉案件中雙方所簽訂的民事合同的效力及最終的責(zé)任承擔(dān)問題，從而為今后司法部門處理類似案件提供一個(gè)可參考的思路。

刑民交叉；合同效力；民事責(zé)任

2010年11月16日，被告樂平物業(yè)管理有限公司原經(jīng)理蘇某向原告聲稱，被告作為物管公司已經(jīng)取得了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司的許可和委托銷售車位的權(quán)利。在此情況下，原告由于相信被告作為物管公司有權(quán)代為出售“青果山花苑”地下車位，才與被告協(xié)商，達(dá)成了購買“青果山花苑”4號(hào)地下車位的《買賣合同》，雙方約定，被告將4號(hào)地下車位出售給原告，總價(jià)款為6 5000元，由原告一次性支付。該合同達(dá)成后，原告即向被告支付了車位款6 5000元及過戶手續(xù)費(fèi)4500元。被告收到后，即向原告出具了二張《收款收據(jù)》，內(nèi)容分別載明，被告于2010年11月16日收到了原告所交來的車位轉(zhuǎn)讓款6 5000元及辦理雙證費(fèi)用4500元。隨后不久，原告即要求被告交付4號(hào)地下車位，被告樂平物業(yè)管理有限公司經(jīng)核實(shí)，告知原告自己作為物管公司是無權(quán)處分該車位的。發(fā)生此事，完全是蘇某虛構(gòu)被告公司已經(jīng)得到了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司許可和委托銷售車位的事實(shí)所造成的。2012年3月14日，被告公司原經(jīng)理蘇某因涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪被樂山市公安局市中區(qū)分局刑事拘留。同年10月24日，經(jīng)樂山市市中區(qū)人民法院審理，蘇某犯合同詐騙罪被判處有期徒刑五年六個(gè)月，犯職務(wù)侵占罪被判有期徒刑一年，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月。在該判決作出后，原告曾多次找到被告要求退還車位款6 5000元，但被告卻拒不退還。

對(duì)此，原告認(rèn)為，自己是與被告達(dá)成《買賣合同》的，被告物管公司作為出賣人無法履行將本案所涉車位交付給原告的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性違約，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，同時(shí)給原告也造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決被告退還購車位款65000元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

在本案審理過程中，曾有三種不同觀點(diǎn)：一、本案蘇某作為被告青果山花苑物管處的經(jīng)理代表公司與原告訂立買賣合同的行為屬于職務(wù)行為，雙方所簽訂的《買賣合同》有效，被告作為公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)全部民事責(zé)任；二、蘇某的行為屬于無權(quán)處分，本案所涉車位屬于樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司所有，蘇某在未取得處分權(quán)的情況下，就擅自將車位轉(zhuǎn)讓給張某。本案合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“有效”，由于蘇某是以物管公司名義簽訂合同的，最后因沒有取得處分權(quán)或者得到追認(rèn)，因此，無法繼續(xù)履行合同，本案合同應(yīng)當(dāng)解除，由被告物管公司退還全部購車位款項(xiàng)；三、本案雙方所簽訂的合同，因蘇某是采取欺詐方式導(dǎo)致原告在違背真實(shí)意思情況下簽訂的，即蘇某作為物管處的經(jīng)理，虛構(gòu)了取得上述車位處分權(quán)的事實(shí)，導(dǎo)致原告誤以為真，因此，本案所涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可撤銷合同，最終的損失應(yīng)按雙方過錯(cuò)大小來承擔(dān)。

對(duì)于以上三種觀點(diǎn)，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。要對(duì)刑民交叉案件中民事責(zé)任承擔(dān)問題予以解決，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)角度進(jìn)行探討。

一、刑民交叉案件中刑事判決對(duì)受害人依法主張民事賠償權(quán)利的影響

在現(xiàn)實(shí)生活中，法人、其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限原則上及于法人、其他組織的一切事務(wù)，但法人或其他組織可以在章程中對(duì)于代表權(quán)限加以限制，只是這種限制不能對(duì)抗善意第三人。因此，無論是法定代表人或負(fù)責(zé)人的行為是否超越權(quán)限，原則上代表行為對(duì)單位有效；有權(quán)代理的法律后果也一樣歸屬于單位。因此，在單位構(gòu)成合同詐騙犯罪主體的情況下，單位利用合同從事詐騙活動(dòng)，既涉及民商事糾紛又牽涉刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一法律事實(shí)[1]。

在司法實(shí)踐中，一直存在著這樣一種觀點(diǎn)，即如果屬于同一法律事實(shí)的刑民交叉案件，那么案件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事犯罪，被害人的損失通過刑事追贓來彌補(bǔ)，就不需要將其損失歸責(zé)于他人，也就不存在向犯罪人的單位或其他當(dāng)事人追究民事責(zé)任的情況了[2]。對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，并不準(zhǔn)確，要解決該問題，主要應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分原則，根據(jù)不同的案件情況以適用相關(guān)法律規(guī)定予以處理。

結(jié)合上述案件述案而言，比較重要的問題就是蘇某作為被告青果山花苑物管處的經(jīng)理已被法院追究了刑事責(zé)任，并責(zé)令退賠原告的購車位款，在此情況下，原告是否仍有權(quán)利要求被告公司對(duì)蘇某的行為承擔(dān)民事責(zé)任問題？對(duì)此，筆者認(rèn)為，蘇某雖然被法院以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任并被判決其退賠本案原告的購車位款，但這并不影響原告依照民事法律關(guān)系向被告主張民事權(quán)利并要求被告對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在前述案例中，第一，從蘇某的身份來看，蘇某為被告公司青果山花苑物管處經(jīng)理兼收費(fèi)員，他不僅是被告在青果山花苑青果山物管處直接負(fù)責(zé)的主管人員，同時(shí)也是同原告訂立買賣合同的直接責(zé)任人員；第二，從原告所提供的《商品房買賣合同》及《收款收據(jù)》等證據(jù)來看，蘇某是以被告公司的名義與原告訂立買賣車位協(xié)議的。顯然，本案合同主體應(yīng)是被告公司與原告，而非原告與蘇某個(gè)人所形成的買賣合同關(guān)系，其合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由公司享有和承擔(dān)，而不能由蘇某個(gè)人承擔(dān)；第三，蘇某將原告所交給的購車位款基本上全部占為已有，其行為已被樂山市中區(qū)人民法院（2012）樂中刑初字第212號(hào)刑事判決書所認(rèn)定，構(gòu)成“合同詐騙罪”和“職務(wù)侵占罪”，已被依法追究了刑事責(zé)任。因此，根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，在蘇某被追究刑事責(zé)任后，并不能免除被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任，即被告作為公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇某因簽訂、履行本案買賣合同所造成的法律后果承擔(dān)法律責(zé)任。

二、刑民交叉案件中合同的效力認(rèn)定

（一）刑事犯罪對(duì)合同效力的影響

在研究刑民交叉案件中，非常重要的問題是雙方所訂合同的效力如何認(rèn)定的問題。而要研究這個(gè)問題，首先就要研究刑事犯罪對(duì)合同效力所產(chǎn)生的影響。

因?yàn)閺牟煌嵌确治?，?duì)合同效力的認(rèn)定即可以得出不同的結(jié)論，這就是刑民交叉案件的復(fù)雜性之一，而合同詐騙類犯罪在其中出現(xiàn)的頻率極高，可將其作為典型代表進(jìn)行探討。目前，在學(xué)術(shù)界，對(duì)于此問題，主要有兩種觀點(diǎn)：

1.刑事犯罪對(duì)合同效力的認(rèn)定有絕對(duì)性影響

此觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑民交叉案件中，行為人的行為已經(jīng)觸犯了刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪，那么合同一律無效[3]。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，這個(gè)“絕對(duì)性影響”已經(jīng)達(dá)到只要行為人的行為觸犯刑法那么對(duì)合同根本不用評(píng)價(jià)直接按刑法規(guī)定處理即可的地步。這類觀點(diǎn)是典型的刑法優(yōu)先主義的體現(xiàn)，認(rèn)為私法是為公法利益服務(wù)的[4]。例如，中國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與吉林通鋼國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案中，法院就認(rèn)定“哈中鐵公司已經(jīng)被另案刑事判決認(rèn)定為劉可慶詐騙犯罪的受害人，其向吉林通鋼公司支付的貨款也已被認(rèn)定為劉可慶實(shí)施詐騙犯罪的詐騙款項(xiàng)總數(shù)中的一部分。因此，不應(yīng)認(rèn)定吉林通鋼公司與哈中鐵公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法有效，該兩份合同對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力”（詳見（2015）最高法民二終字第128號(hào)民事判決書）。

2.刑事犯罪對(duì)合同效力的認(rèn)定只具有相對(duì)性影響。此觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成犯罪并不必然導(dǎo)致民事合同的無效。調(diào)整合同行為的強(qiáng)制性規(guī)定具有不同于調(diào)整犯罪行為強(qiáng)制性規(guī)定的特征，刑法規(guī)范一般不直接調(diào)整私法行為，其中的強(qiáng)制性規(guī)定只是對(duì)某類犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，本身并不規(guī)定私法行為的效力，故刑法規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定往往不能直接援引作為確定合同效力的依據(jù)，需結(jié)合其他規(guī)范加以解釋[5]。刑法規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)域是公法范疇，簽訂的民事合同卻是屬于私法調(diào)整的范疇，二者有明確的分工，所以，刑法的強(qiáng)制性規(guī)定不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。對(duì)合同效力的認(rèn)定應(yīng)該回歸到本來的民法領(lǐng)域，由《合同法》與民法的相關(guān)規(guī)定來規(guī)制，而行為人的行為構(gòu)成詐騙罪的，則按刑法的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，刑事犯罪并不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生絕對(duì)的阻卻作用，只是相對(duì)的。在周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院就認(rèn)定“對(duì)于合同效力的審查應(yīng)按照合同法第52條的規(guī)定進(jìn)行，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同義務(wù)予以禁止的前提下，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效”（詳見（2016）最高法民終字第222號(hào)民事判決書）。以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)可贊同第二種，即合同的效力僅與合同訂立時(shí)的行為有關(guān)，合同履行時(shí)的詐騙行為不能構(gòu)成合同的無效或可撤銷的事由，只有在合同訂立時(shí)出現(xiàn)了無效或可撤銷事由才能認(rèn)定為合同無效或者為可撤銷。

（二）前述案例中雙方所訂《買賣合同》的效力分析

本案原、被告雙方所訂立的《買賣合同》的效力到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有效”、“可撤銷”，還是“無效”呢？這在本案中也是至關(guān)重要的。在民法上，法律評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方的合意，在合同效力方面，是規(guī)定合同的有效要件，作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)符合有效要件的合同，按當(dāng)事人的合意賦予法律效果[6]。在本案，蘇某在被告物管公司未取得上述車位所有權(quán)或者處分權(quán)的情況下即以被告名義與原告訂立買賣合同，在此情況下，應(yīng)構(gòu)成無權(quán)處分。如果根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力待定的合同”。但是，2012年5月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，改變以往的認(rèn)識(shí)，明確規(guī)定了“合同不因無權(quán)處分的事實(shí)本身而受影響的重要原因”[7]。根據(jù)該《解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，本案雙方所訂立的合同可以認(rèn)定為“有效”。在被告無法將本案所涉的車位轉(zhuǎn)移到原告名下的情況下，即在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，原告是有權(quán)依照上述法律要求解除該買賣合同并要求賠償損失的。

但是，在本案，需要注意的是，蘇某以被告物管公司名義與原告簽訂《買賣合同》，是在采取了“什么”手段情況下簽訂的？很顯然，本案中，蘇某是采取了“欺詐”手段，即虛構(gòu)了被告物管公司已經(jīng)取得了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)上述車位的處分權(quán)的事實(shí)，在這種情況下，造成原告發(fā)生“錯(cuò)覺”，認(rèn)為被告有權(quán)處分上述車位，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，原、被告雙方所訂立的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“可撤銷的合同”。

那么，在此情況下，就存在著“無權(quán)處分”與“欺詐行為”并存問題。兩者取其一，是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無權(quán)處分”還是“欺詐行為”？筆者認(rèn)為，將本案法律關(guān)系認(rèn)定為“欺詐”，更為妥當(dāng)。因?yàn)椋科湓?，蘇某是虛構(gòu)了被告物管公司已經(jīng)取得了上述車位的處分權(quán)，才導(dǎo)致原告“上當(dāng)受騙”，進(jìn)而發(fā)生“無權(quán)處分”的行為。因此，筆者贊同，本案的第三種觀點(diǎn)，即應(yīng)該將本案合同認(rèn)定為“可撤銷的合同”。

三、刑民交叉案件中民事責(zé)任的具體劃分問題

在前述案例中，如果認(rèn)定本案所涉合同為“可撤銷合同”，那么原告可以行使“撤銷權(quán)”，請(qǐng)求法院判決撤銷雙方所簽訂的《買賣合同》，并賠償所遭受的購車位款的損失。

在處理損失問題上，被告物管公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即應(yīng)該賠償原告所支付的所有購車位款項(xiàng)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在刑民交叉案件處理過程中，也不能采取簡單化的處理方式，即將全部責(zé)任由被告公司承擔(dān)，也應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任大小來予以公平處理。在前述案例中，很顯然，原告本身在簽訂《買賣合同》時(shí)也是存在過錯(cuò)的。本案的特殊性在于被告物管公司和開發(fā)商樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司的控股股東均為一人，導(dǎo)致原告誤認(rèn)為“兩家公司是一家的”，因此，才相信蘇某以被告名義有權(quán)處分上述車位。由此可見，原告在簽訂合同時(shí)也沒有盡到審查義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，在本案，由于原、被告雙方在簽訂《買賣合同》時(shí)均有過錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則來處理本案購車位款的賠償問題。從本案具體情況來看，被告的過錯(cuò)程度比較大，而原告的過錯(cuò)程度相應(yīng)地比較小，因此，按照主次責(zé)任來處理本案購車位款的賠償更為妥當(dāng)。

四、結(jié)語

通過對(duì)所舉案例的實(shí)證性分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，處理刑民交叉案件中民事責(zé)任的承擔(dān)問題是非常復(fù)雜的。而最高人民法院在1998年4月所制定的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》在今天看來，已顯得過于籠統(tǒng)、過于原則，已經(jīng)無法滿足司法實(shí)踐中處理刑民交叉案件民事責(zé)任承擔(dān)問題的需要，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)新的司法解釋予以完善，以有效地指導(dǎo)此類案件的審理和裁判。本文僅起到拋磚引玉的作用，希望對(duì)今后的立法提供一些理論支持。

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國法制出版社，2007：223.

[2]徐柏瑞.民商事糾紛與刑事犯罪交叉的司法對(duì)策[EB/OL].[2017-03-20].http://www.civillaw.com.cn/.

[3]徐瑞伯.赴江蘇參加民商事糾紛與刑事犯罪交叉疑難問題討論會(huì)情況綜述[EB/OL].[2017-02-15].www.civillaw.com.cn，2004-11-24.

[4]萬毅.“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，15（2）：22.

[5]程宏.“刑民交叉案件中合同效力的認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)探索，2010（2）：68.

[6]崔建遠(yuǎn).合同法[M].3版.北京：法律出版社，2003：85.

[7]最高人民法院編選組.買賣合同司法解釋適用手冊(cè)[M].北京：人民法院出版社，2012：6.

An Analysis of Civil Liabilities in Criminal-Civil Cross Cases

GUO Jinfu
（School of Political Science and Law，Leshan Normal University，Leshan Sichuan 614000，China）

Some people fall prey to various temptations concerning interests in current market economy so that they take risks to commit crimes such as the crime of contract fraud.Judicial departments find it difficult to define the civil liabilities in criminal-civil cross cases.Based on a specific case，this paper analyzes the validity of the civil contract signed by both parties in this criminal-civil cross case so as to determine the liabilities.This may provide a reference for judicial departments in dealing with similar cases.

Criminal-Civil Cross；Contract Validity；Civil Liabilities

G231

A

1009-8666(2017)06-0078-05

［責(zé)任編輯、校對(duì)：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.06.013

2017-04-01

郭金福（1978—），男，黑龍江海倫市人。樂山師范學(xué)院政法學(xué)院？研究方向：民商法。