摘要：筆者通過對三個典型案例的分析引出體育賽事節(jié)目的性質(zhì)疑題，比較將體育賽事節(jié)目認定為“影視作品”無疑相當于創(chuàng)設新的作品類型、混淆了畫面與節(jié)目的含義、無奈適用《著作權(quán)法》兜底條款的困境和將體育賽事節(jié)目認定為“錄像制品”導致違背利益平衡原則、無法適用《著作權(quán)法》以及適用《反不正當競爭法》的窘?jīng)r，在比較美國《版權(quán)法》的基礎上，提出對體育賽事節(jié)目的保護一是取消“影視作品”與“錄像制品”的區(qū)分，統(tǒng)一“視聽作品”；二是在區(qū)分“影視作品”與“錄像制品”前提下，擴張錄像制作權(quán)人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：體育賽事；體育賽事節(jié)目；影視作品；錄像制品

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0068-03

作者簡介：文翠碧（1987-），女，廣東臺山人，華南理工大學法學院，民商法學專業(yè)碩士在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

現(xiàn)代社會，在國民經(jīng)濟不斷蓬勃發(fā)展的刺激下，體育事業(yè)也越趨多元化、趣味化，由此，體育賽事節(jié)目在不斷滿足人民的文化需要的同時也成功轉(zhuǎn)化出誘人的經(jīng)濟利益，各種平臺紛紛出巨資購買有關(guān)比賽的網(wǎng)絡、電視等直播權(quán)的報道比比皆是，比如北京一公司購買某足球聯(lián)賽未來五年的轉(zhuǎn)播權(quán)花出了80億的天價，而深圳一公司購買了未來5年賽季的某籃球網(wǎng)絡獨家直播權(quán)和在其游戲平臺改編籃球游戲的權(quán)利更是花了5億美元等。體育賽事節(jié)目越發(fā)地受到人們的重視，在人們的生活中產(chǎn)生重要的影響，由此帶來的有關(guān)體育賽事節(jié)目的糾紛也越發(fā)得到人們的關(guān)注，有關(guān)體育賽事節(jié)目方面的糾紛也越發(fā)見諸報端。

一、有關(guān)體育賽事節(jié)目的典型糾紛案件

（一）A公司訴B公司著作權(quán)糾紛

A公司取得在門戶網(wǎng)站獨占直播、點播、錄播2012-2014年某足球聯(lián)賽節(jié)目的權(quán)利，B公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上直播有關(guān)比賽。A公司以涉案轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目是《著作權(quán)法》保護的作品為由，要求被告停止侵權(quán)及不正當競爭。北京朝陽區(qū)法院審理后將體育賽事節(jié)目的畫面認定為作品，被告B公司侵犯了原告的《著作權(quán)法》第10條第1款第17項“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。同時，涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡的條件下進行的，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意時間地點獲得，故該行為不屬于侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。因原告已通過《著作權(quán)法》進行了保護，對其提起的不正當競爭行為的訴請不予支持①。

（二）C國際公司訴D公司著作權(quán)糾紛

C國際公司享有2008年某運動會所有體育賽事直播或錄播節(jié)目的獨占許可使用權(quán)，D公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對正在直播的某足比賽節(jié)目進行網(wǎng)絡同步實時播放。C國際公司以對該比賽節(jié)目享有錄音錄像制作者權(quán)利提起訴訟。廣州中院審理后將體育賽事節(jié)目定位為錄音錄像制品予以保護，D公司公司在未經(jīng)許可通過其網(wǎng)站實時轉(zhuǎn)播該比賽，構(gòu)成對C國際公司作為錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵害②。

（三）C國際公司訴E公司著作權(quán)糾紛

C國際公司取得在中國境內(nèi)獨家享受通過信息網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播某電視臺制作、轉(zhuǎn)播的2014年某世界性足球比賽電視節(jié)目的權(quán)利，E公司未經(jīng)其授權(quán)私自提供3950段世界杯相關(guān)視頻內(nèi)容。C國際公司以體育節(jié)目是類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品為由，以《著作權(quán)法》第10條第17項兜底權(quán)利為基礎，訴E公司停止侵權(quán)及不正當競爭。北京石景山法院認為涉案節(jié)目尚不足以達到類似攝制電影的創(chuàng)作方法制作的作品的高度，不屬于作品，應屬于錄像制品。鑒于此，C國際公司以《著作權(quán)法》第10條第17項兜底權(quán)利起訴無依據(jù)，不予支持。但原被告均為網(wǎng)絡公司，二者存在競爭關(guān)系，E公司擅自提供涉案體育賽事視頻的行為，減少了C國際公司通過信息網(wǎng)絡獲取經(jīng)濟收益的機會，構(gòu)成不正當競爭③。深圳福田區(qū)法院裁判的另一侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，亦持此觀點④。

二、體育賽事與體育賽事節(jié)目的比較

由上述案例的比較分析可以看出，體育賽事與體育賽事節(jié)目是兩個截然不同的概念，要認定體育賽事節(jié)目應受到何種保護的前提的是，區(qū)分體育賽事和體育賽事節(jié)目。

體育賽事是在裁判員的主持下，按照一定的規(guī)則要求，運動員個人或者運動隊之間的競技較量活動⑤。就規(guī)模的巨大程度和世界影響力來說，現(xiàn)階段全球范圍內(nèi)的體育賽事有各類運動的世界錦標賽、奧運會、亞運會等。體育賽事的特點包括：（1）具有客觀性。體育賽事是不以人的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生的，整個比賽過程是無法經(jīng)過事前的練習設計好有關(guān)的動作、比賽持續(xù)的時間期間的，同時比賽的結(jié)果在事先也是無法得知和預測的，只有經(jīng)過比賽的實際發(fā)生才能最終揭曉勝負方。（2）具有偶然性。體育比賽中，由于運動員的精神狀態(tài)、心理素質(zhì)、場內(nèi)外觀眾的喝彩、對手的綜合戰(zhàn)斗力都會對最終的比賽結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，因此在同一場比賽的不同階段，或者不同的比賽中，每支運動隊伍的發(fā)揮和結(jié)果都是偶然的，不具有必然的重復性。綜上，體育賽事是一旦發(fā)生就無法變更、調(diào)整和重復重現(xiàn)的，它每一次呈現(xiàn)在觀眾面前的都是獨一的新鮮的，因此，它不能被看作是經(jīng)創(chuàng)作的作品或者是其他智力創(chuàng)作的成果，當然就不能被納入著作權(quán)或者鄰接權(quán)客體的范疇。

體育賽事節(jié)目，是在體育賽事中，通過拍攝機位的設置、攝制鏡頭的選擇、主持人講解、字幕、鏡頭的回放、特寫、采訪、編導的參與等方面，形成的讓廣大觀眾在屏幕前觀賞的電視節(jié)目⑥。從以上的定義可以看出，體育賽事節(jié)目在制作過程中融入了創(chuàng)作人的諸多創(chuàng)作因素，包括不同機位的選取設置、不同的講解風格、編導對鏡頭的不同切換、場內(nèi)外動作的回播等，都會產(chǎn)生不同的影視效果，而這樣的影視效果指向的不同作品會讓觀眾有了愿意觀看或者不愿意觀看的選擇傾向。由于體育賽事節(jié)目是在體育賽事的基礎上，能夠人為地運用一定的技術(shù)和智力重新組合創(chuàng)作的新節(jié)目，在這個節(jié)目里有了一定的創(chuàng)造性和可復制性，是人們智力創(chuàng)造的成果，應當受到《著作權(quán)法》的保護。

因此，上述案例中被告方的答辯意見認為正在直播、轉(zhuǎn)播的畫面是體育賽事，顯然得不到法院的支持，對轉(zhuǎn)播活動的認定，法院一直認定是體育賽事節(jié)目，這在理論和實務中均得到了共識。

三、體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認定

體育賽事節(jié)目從構(gòu)思到制定到最終成型具有不可否認的智力創(chuàng)造因素，應受到法律保護無疑，但是體育賽事節(jié)目究竟受到何種保護，卻有不同的看法。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條第（六）款⑦的規(guī)定和《著作權(quán)法實施條例》第5條第3項⑧的規(guī)定，可以得到的結(jié)論是，在著作權(quán)保護范圍內(nèi)，兼有聲音以及畫像二者的智力創(chuàng)造成果，存在“電影作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品”（通常稱為影視作品）以及“錄像制品”的二元結(jié)構(gòu)體系。

根據(jù)我國的二元結(jié)構(gòu)體系，學界和實務界通常認為，區(qū)分“影視作品”和“錄像制品”的標準在于獨創(chuàng)性的高低，換句話說，“影視作品”的獨創(chuàng)性相對而言比較高，而“錄像制品”的獨創(chuàng)性則相對較低。

然而，獨創(chuàng)性高低的標準應該如何衡量？是否有一把精準的尺子可以簡單區(qū)分？對面這樣的一個難題，在司法實踐中，我國從事著作權(quán)案件審理的法官提出這樣的看法，獨創(chuàng)性標準在司法實踐中的意義之一便是“作為利益平衡的杠桿”，這種認識恰恰說明：獨創(chuàng)性本無高低。其“高低”之別是我國部分法官自由裁量的工具⑨。事實上，獨創(chuàng)性的基本內(nèi)涵是：作品來源于作者，而非抄襲他人作品的結(jié)果。所謂“獨創(chuàng)性高低”完全是個人的主觀評價，不同的人基于不同的教育背景、生活閱歷等，對同一作品必然具有差異性的評價，因此“獨創(chuàng)性高低”完全是一個朦朧的識別工具。

四、體育賽事節(jié)目保護

保護方法必須與其受保護體的性質(zhì)相對應。把體育賽事節(jié)目歸屬于“影視作品”或者“錄像制品”，往往會因不同的權(quán)利，而受到不同的程度的保護。上述三個案例，北京朝陽區(qū)法院審理的A公司訴B公司案件中，把體育賽事節(jié)目認定為“作品”予以《著作權(quán)法》方面的保護；廣州中院審理的C國際公司訴D公司公司案件中，就把體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，并認定被告方侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；北京石景山法院審理的C國際公司訴E公司一案，雖然把體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，卻最終通過反不正當競爭予以保護。

綜上，不管將體育賽事節(jié)目認定為“影視作品”或是“錄像制品”予以保護，都存在一定的不足。

我國《著作權(quán)法》第42條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利……”，即錄像制作者對其制作的錄像制品享有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)四項權(quán)利。如果把體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，將意味著體育賽事節(jié)目的權(quán)利人在適用《著作權(quán)法》進行保護時，只能視侵權(quán)人在盜播時是否侵犯其關(guān)于通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利，如無則無法構(gòu)成侵權(quán)。顯然按照信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的構(gòu)成要件之一是要求公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利⑩，而體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡盜播行為常常分為場直播和賽后回播兩類，相比而言，出于對賽事的熱衷和對比賽結(jié)果的熱切渴望，必然是與現(xiàn)場同步的網(wǎng)絡直播更能吸引觀眾觀看和產(chǎn)生更多收益，但是按照信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的規(guī)定指向的卻是危害較輕的賽后回播行為可以被信息網(wǎng)絡傳播權(quán)控制，而危害更重的網(wǎng)絡直播行為在目前的框架下卻沒有被任何權(quán)項所控制，該種情形明顯是不符合利益平衡原則的。也即是說，權(quán)利人同時也無法適用《著作權(quán)法》來規(guī)范這種網(wǎng)絡盜博行為以達到保護自己合法權(quán)益的目的。正是兩難境地，有些被侵權(quán)人只能就相同的侵權(quán)事實主張《反不正當競爭法》來保護自身的權(quán)益，比如北京石景山法院審理的C國際公司訴E公司一案。由于《反不正當競爭法》是僅僅在個案提起的訴訟中具體分析衡量有誤不正當競爭，這是一種事后救濟，對權(quán)利人來說顯然是比不上在權(quán)利獲得階段就被積極賦權(quán)的民事權(quán)利保護模式。

為了更好地保護體育賽事節(jié)目權(quán)利人的利益，有些法官大膽創(chuàng)新，試圖突破我國《著作權(quán)法》第3條對作品類型的限制，創(chuàng)造性地將體育賽事節(jié)目的畫面認定為作品，比如北京朝陽法院審理的A公司訴B公司一案，其“認為觀眾看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅包括對賽事的錄制，還包括對回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾、全部與局部的畫面，以及配有全場的點評和解說，上述畫面的形成，是編導對賽事錄制鏡頭選擇、編排的結(jié)果，形成可供觀賞的新的畫面”。但該突破又面臨著質(zhì)疑。我國是成文法國家，人民法院在審判過程中并沒有通過案例創(chuàng)法的權(quán)利，即便是案例指導或者是司法解釋也應權(quán)歸最高法院，地方法院在具體案件審判中創(chuàng)造性地設立新作品類型似乎沒有依據(jù)。在這一程度上，地方法院的審判似乎不能推廣適用。其次，即使該地方法院創(chuàng)造性的判決是獲得肯定的，該法院也只是將體育賽事節(jié)目的畫面認定為作品，依然沒有實質(zhì)上解決體育賽事節(jié)目的定性問題，畢竟該節(jié)目是由包括聲、圖、像在內(nèi)的有伴音的畫面組成的組合體。體育賽事節(jié)目與體育賽事畫面并非完全相同。最后，即使將體育賽事節(jié)目認定為作品，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，仍沒有賦予著作權(quán)人有對于盜播體育賽事節(jié)目的侵權(quán)行為進行維護的特定權(quán)利，而在無奈之下只能用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項的兜底條款“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進行保護。

通過比較分析，筆者認為不管把體育賽事節(jié)目認定為“影視作品”還是“錄像制品”都存在無法回避的困難，因此，筆者通過分析美國的《版權(quán)法》試圖給我國的體育賽事節(jié)目的保護提出新的設想。

相比較而言，美國的《版權(quán)法》的設立宗旨更多的是傾向激發(fā)人們的創(chuàng)造性和產(chǎn)品的經(jīng)濟價值，鼓勵人們進行作品的創(chuàng)造、傳播、交流。因此，美國的《版權(quán)法》對于作品的獨創(chuàng)性要求非常低，很小的獨創(chuàng)性就能受到《版權(quán)法》的保護○11。美國《版權(quán)法》早在1976年的修改時，就一致肯定了將體育賽事節(jié)目的法律地位，對其予以立法保護，“一場足球比賽正在進行，球場上擺放四架攝像機從不同的角度進行拍攝，某導演坐在演播室內(nèi)，將來自四架攝像機的畫面進行選擇或切換，通過電視廣播出去，就構(gòu)成了具有獨創(chuàng)性的作品”○12。美國的司法實踐中，法官們也一致同意，體育賽事節(jié)目具有法律上規(guī)定的獨創(chuàng)性要求，應獲得著作權(quán)的保護。

通過國內(nèi)兩種主流觀點的辯證分析及域外法的比較，筆者提議體育賽事節(jié)目的保護，一是可以參照美國《版權(quán)法》的設置，趁我國《著作權(quán)法》修改之際，取消“影視作品”和“錄像制品”的區(qū)分，將通過攝制的方法創(chuàng)作的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像統(tǒng)一認定為“視聽作品”，從創(chuàng)造性角度出發(fā)，賦予體育賽事節(jié)目《著作權(quán)法》的保護。二是在區(qū)分“影視作品”和“錄像制品”的前提下，擴張“錄像制品”權(quán)利人的權(quán)利，特別是擴張“錄像制品”權(quán)利人的“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”，以使其能順利受到《著作權(quán)法》的保護，而不必無奈地利用《反不正當競爭法》來保護。

[注釋]

①北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號民事判決書.

②廣州中級人民法院（2010）穗中法民三初字第196號民事判決書.

③（2015）石民（知）初字第752號民事判決書.

④（2015）深福法知民初字第174號民事判決書.

⑤祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015.11.

⑥祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015.11.

⑦著作權(quán)法第三條：本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)造的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品：（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品.

⑧錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品以外的任何有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品.

⑨盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會科學，2015.2.

⑩著作權(quán)法第十條第（十二）項：信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利.

○11王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2009：199.

○12中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究體育知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會.關(guān)于加強體育賽事直播節(jié)目知識產(chǎn)權(quán)保護的報告[R].2015：28-31.

[參考文獻]

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]王遷.網(wǎng)絡版權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)制度基礎理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[4][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務印書館，2005.

[5]鄭成思.版權(quán)法（修訂本）[M].北京：中國人民大學出版社，1997.

[6]胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2001.