摘要：旨在解決原行政訴訟案件存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”等“三難”問(wèn)題，而新修訂的行政訴訟法已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，新的行政訴訟法在收案范圍、訴訟主體方面都有較大的改動(dòng)。訴訟法與實(shí)體法有著天然的互動(dòng)關(guān)系，本文從行政訴訟法修改對(duì)行政復(fù)議的影響為切入點(diǎn)，對(duì)行政訴訟法與行政法的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：行政訴訟法；行政法；行政復(fù)議

中圖分類號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0258-01

作者簡(jiǎn)介：謝雯琦（1983-），女，漢族，廣東深圳人，湘潭大學(xué)，法律碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

修改后的《行政訴訟法》擴(kuò)大了受案范圍，使將更多的行政行為納入法院的監(jiān)督和審查之下，更多的行政爭(zhēng)議交由法院解決，對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約便是對(duì)公民權(quán)利的保障。

行政復(fù)議，是我國(guó)行政立法中的一項(xiàng)重要制度。是公民，法人或其他組織通過(guò)行政救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議的一種方法。是行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)或者政府對(duì)所屬的行政機(jī)關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為實(shí)施的一種監(jiān)督和糾錯(cuò)行為。在我國(guó)行政法的規(guī)定里，復(fù)議機(jī)關(guān)一般是上級(jí)機(jī)關(guān)或上級(jí)主管部門（省部級(jí)單位的復(fù)議機(jī)關(guān)仍為原機(jī)關(guān)）。在舊的行政訴訟法中，如果復(fù)議機(jī)關(guān)不更改原行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，即作出維持的復(fù)議決定，那么，當(dāng)事人即使對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定不服，也只能把作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)列為被告，而不能把復(fù)議機(jī)關(guān)一并列為被告，告上法庭。

在很多行政單位中，并沒(méi)有專職的部門或人員負(fù)責(zé)行政機(jī)關(guān)的法律事務(wù)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)被告上法庭，且不說(shuō)最后的判決結(jié)果如何，訴訟開(kāi)始后，行政機(jī)關(guān)必須安排人員負(fù)責(zé)訴訟事項(xiàng)，有些媒體還會(huì)對(duì)一些影響較大的案件進(jìn)行跟進(jìn)報(bào)道，在現(xiàn)今媒體發(fā)達(dá)，傳播迅速的時(shí)代，這會(huì)大大增加行政機(jī)關(guān)的曝光率，無(wú)形之間產(chǎn)生壓力使得行政機(jī)關(guān)不得不安排人員花費(fèi)精力應(yīng)對(duì)行政訴訟，甚至最后承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如果繼續(xù)維持原行政行為，那么就必然免于被告上法庭。

實(shí)踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象也確實(shí)比較普遍，導(dǎo)致行政復(fù)議這項(xiàng)旨在內(nèi)部糾錯(cuò)和監(jiān)督的制度未能很好發(fā)揮作用。使許多本應(yīng)由行政復(fù)議制度解決的問(wèn)題被延后推至行政訴訟階段，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)發(fā)生角色錯(cuò)位，承擔(dān)了不應(yīng)該由它承擔(dān)的責(zé)任，并由此產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，無(wú)法形成科學(xué)的行政爭(zhēng)議解決體系。法律是一種誘導(dǎo)機(jī)制，它通過(guò)責(zé)任的配置和規(guī)則的強(qiáng)制，迫使產(chǎn)生行為外部的個(gè)體將社會(huì)成本和社會(huì)效益轉(zhuǎn)化為私人成本和私人收益，使其對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，從而通過(guò)個(gè)體的最優(yōu)選擇實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)。根據(jù)修改后的第二十五條第二款，無(wú)論復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持還是變更的復(fù)議決定，當(dāng)事人若不服復(fù)議決定而提起行政訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)都要作為被告參加訴訟。這就使得復(fù)議機(jī)關(guān)在作出復(fù)議決定時(shí)，必然會(huì)顧慮到之后可能產(chǎn)生的訴訟壓力和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而推動(dòng)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。這項(xiàng)法律條文的修改激活了復(fù)議制度，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，復(fù)議制度的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，也有利于行政爭(zhēng)議的盡早化解，不必將所有行政爭(zhēng)議最后都推向法院，無(wú)形中節(jié)約了訴訟資源，提高了矛盾解決效率，節(jié)約社會(huì)成本。修改后的行訴法第三條明確規(guī)定：被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。該條靈活地規(guī)定了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的應(yīng)訴義務(wù)。行政機(jī)關(guān)被列為被告，出庭義務(wù)會(huì)增加其法律責(zé)任感，也能使當(dāng)事人感受到法治力量，久而久之，有利于法律權(quán)威性的樹(shù)立。

但是，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款規(guī)定，以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的情形不屬于“復(fù)議維持”，按此規(guī)定，若復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)，就可以避免做共同被告，此規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致行政復(fù)議立案難度增加？如果實(shí)踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)為了不作為被告而以不符合受理?xiàng)l件為由駁回申請(qǐng)的話，便會(huì)嚴(yán)重影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且與行政訴訟法修改的初衷也是相違背的。

行政訴訟法與行政法作為程序法與實(shí)體法有著天然的互動(dòng)關(guān)系，也能看出因?yàn)樾姓ㄔ诰唧w適用時(shí)出現(xiàn)的障礙，促使了行政訴訟法的部分內(nèi)容修改。行政訴訟法的修改在增強(qiáng)行政訴訟程序保障的同時(shí)也增強(qiáng)了行政法的法律權(quán)威性，提高了具體行政制度例如復(fù)議制度的適用性，最終實(shí)現(xiàn)各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政、“官民”和諧，從而保障公民的權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董皞.論行政審判對(duì)行政規(guī)范的審查與適用[J].中國(guó)審判新聞半月刊，2015-5-20（116）.

[2]周漢華.我國(guó)行政復(fù)議制度的司法化改革思路[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[3]張維迎.英國(guó)行政裁判所制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：320-321.

[4]王春業(yè).論復(fù)議機(jī)關(guān)作被告的困境與解決[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015（7）.