【摘要】本文深入分析了有效辯護(hù)的內(nèi)涵，總結(jié)了其及時(shí)性、充分性、對(duì)抗性、完整性、有效性等五大特征。

【關(guān)鍵詞】無(wú)效辯護(hù)；有效辯護(hù)；被刑事指控人；辯護(hù)權(quán)；律師

何謂辯護(hù)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，辯護(hù)是專屬于刑事訴訟的一個(gè)名詞，我國(guó)學(xué)者在釋義刑事辯護(hù)時(shí)，采用了不同的方法，概括而言，可分為“權(quán)利說”、“職能說”、“活動(dòng)說”三種。筆者認(rèn)為，辯護(hù)是指被刑事指控人及其辯護(hù)人為維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益，依據(jù)事實(shí)和運(yùn)用法律，通過舉證質(zhì)證、自我陳述、辯論等方式反駁控訴，提出有利于被刑事指控人的證據(jù)和理由，證明被刑事指控人無(wú)罪、罪輕或者免除其刑事責(zé)任以及維護(hù)被刑事指控人的其他訴訟權(quán)利和合法利益的訴訟行為。

一、無(wú)效辯護(hù)的歷史演進(jìn)

從辯護(hù)制度的進(jìn)程來看，無(wú)效辯護(hù)概念先于有效辯護(hù)概念而產(chǎn)生，因此研究有效辯護(hù)必先了解無(wú)效辯護(hù)的內(nèi)涵及發(fā)展歷程?！皬闹贫壬峡矗^‘無(wú)效辯護(hù)制度最早產(chǎn)生于美國(guó)，是指律師的辯護(hù)行為中出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而導(dǎo)致可能影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級(jí)法院宣布為無(wú)效行為，原審法院的判決將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被刑事指控人的憲法意義上的有效辯護(hù)權(quán)的基本制度”。

美國(guó)聯(lián)邦憲法第六條修正案明確指出，任何被刑事指控人均有權(quán)獲得律師為其提供的幫助，由此可見，被刑事指控人獲得辯護(hù)律師的幫助是美國(guó)公民的憲法性基本權(quán)利之一。這一憲法規(guī)定確實(shí)促進(jìn)了律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)展，但隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)實(shí)中，常常會(huì)顯現(xiàn)這一制度的不足之處，無(wú)論是擴(kuò)大案件律師辯護(hù)的范圍，還是將律師辯護(hù)權(quán)的階段提前，均只是體現(xiàn)一種形式上的平等，即只能保證每一個(gè)被刑事指控人在形式上平等地獲得了律師的幫助，它并沒有解決這種律師幫助是否合理、有效的問題。法院認(rèn)為只有獲得律師的有效辯護(hù)才符合憲法的基本精神，于是將這一權(quán)利擴(kuò)大解釋為獲得辯護(hù)律師“有效援助”的權(quán)利。由此，被刑事指控人獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利也就成為了美國(guó)憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而發(fā)生了獲得律師辯護(hù)權(quán)從形式上平等到實(shí)質(zhì)性平等的根本性變化。

早在20世紀(jì)30年代，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)立法者們通過立憲為被刑事指控人創(chuàng)設(shè)的這一基本權(quán)利并不特別重視。但在之后，聯(lián)邦法院在一些判例中對(duì)此權(quán)利做出擴(kuò)大解釋，在鮑威爾案件中首次明確指出有效辯護(hù)的意義，并逐步重視獲得律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的作用。將這一權(quán)利的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，并不斷豐富獲得辯護(hù)權(quán)利的內(nèi)涵，強(qiáng)化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制。其中一個(gè)最重要的措施，便是建立了對(duì)律師辯護(hù)有效性的評(píng)價(jià)機(jī)制。

在美國(guó)，許多法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，被刑事指控人的諸多訴訟權(quán)利是否確信得到了充分保障，絕大多數(shù)因素取決于是否得到了律師的有效辯護(hù)。刑事審判中如果律師的辯護(hù)存在缺陷，明顯缺乏有效性、充分性，則會(huì)構(gòu)成對(duì)憲法賦予被刑事指控人的憲法性基本權(quán)利的侵犯，很可能屬于無(wú)效辯護(hù)。

二、有效辯護(hù)的涵義

有效辯護(hù)包含的意思比較豐富，至少應(yīng)當(dāng)包括以下四層含義：一是享有刑事訴訟主體地位的被刑事指控人在整個(gè)刑事訴訟中必須擁有廣泛而充分的辯護(hù)權(quán)。二是應(yīng)當(dāng)允許被刑事指控人聘請(qǐng)合格且具備一定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚺c公訴人有效抗衡的、盡職履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，包括訴訟各個(gè)階段的辯護(hù)尤其是審前階段的辯護(hù)，由于審前階段具有較強(qiáng)封閉性和更強(qiáng)的對(duì)抗性，往往更容易侵害被刑事指控人的權(quán)利，因此更需要律師的有效辯護(hù)。三是國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立并健全法律援助制度，確保每一個(gè)被刑事指控人均能平等獲得律師的有效幫助。四是在刑事訴訟任何階段，被刑事指控人有權(quán)變更或拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)，從而得到更好的律師幫助，最大限度地被刑事指控人維護(hù)的合法權(quán)益，除法律另有規(guī)定外，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人均不得加以限制和剝奪。

辯護(hù)與辯護(hù)權(quán)當(dāng)然重要，獲得律師辯護(hù)也同樣重要，但這均不是辯護(hù)的目的所在。有效辯護(hù)更多強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的實(shí)際效果。從目的性來說，有效辯護(hù)是指被刑事指控人尤其是辯護(hù)律師為維護(hù)被刑事指控人的合法權(quán)益，及時(shí)提出正確、充分的辯護(hù)主張和觀點(diǎn)被辦案機(jī)關(guān)采信或認(rèn)可，在程序上和實(shí)體上均做出對(duì)被刑事指控人有利的訴訟決定。具體而言，實(shí)體上的有效辯護(hù)是指圍繞被刑事指控人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任等一系列問題根據(jù)事實(shí)和刑事實(shí)體法提出相關(guān)證據(jù)和辯護(hù)意見，爭(zhēng)取辦案機(jī)關(guān)采納或認(rèn)可，從而使被刑事指控人等到無(wú)罪、從輕、減輕或免除刑事處罰的有利處理。例如，使被刑事指控人在偵查階段被撤案處理，在審查起訴階段被不起訴，在審判階段獲得無(wú)罪釋放等。對(duì)于程序的有效辯護(hù)是指辯護(hù)律師在訴訟中的各階段，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)出現(xiàn)的違反程序正義的行為提出意見和建議，以期得到合理處理的訴訟行為。例如違法管轄得到糾正，超期羈押得到解除，非法證據(jù)被及時(shí)排除，成功申請(qǐng)不利于被刑事指控人的辦案人員回避，為符合條件的被刑事指控人申請(qǐng)取保候?qū)彶@得辦案機(jī)關(guān)的同意等等。

三、有效辯護(hù)的特征

從有效辯護(hù)的含義可以歸納出以下特征：

1、辯護(hù)的及時(shí)性。辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是及時(shí)的，“遲來的正義非正義”。辯護(hù)的及時(shí)性要求辦案機(jī)關(guān)及時(shí)告知被刑事指控人和家屬被指控的違法犯罪行為性質(zhì)及包括聘請(qǐng)律師在內(nèi)的訴訟權(quán)利，被刑事指控人有權(quán)及時(shí)獲得律師幫助。

2、辯護(hù)的充分性。辯護(hù)權(quán)應(yīng)得到充分保障，這是有效辯護(hù)的關(guān)鍵因素，辯護(hù)律師的權(quán)利主要包括：會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、知情權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申訴控告權(quán)、申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)、豁免權(quán)等等，這些權(quán)利是保障辯護(hù)律師在法庭上有效辯護(hù)的先決條件，如果辯護(hù)律師的這些權(quán)利得不到充分的保障，那么辯護(hù)律師在法庭上的辯護(hù)有效性就很難得到應(yīng)有的發(fā)揮。因此辯護(hù)權(quán)充分與否，是決定辯護(hù)有效性的關(guān)鍵。

3、辯護(hù)的對(duì)抗性。在對(duì)抗式訴訟模式下，只有將被刑事指控人以訴訟主體地位對(duì)待，才有可能達(dá)到控辯力量相對(duì)平衡并成為獨(dú)立影響審判的一種力量。在辯護(hù)方法或手段上要加強(qiáng)對(duì)抗性，為此，刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方舉證責(zé)任及手段作有利于取證困難的一方（辯方）的協(xié)調(diào)和傾斜，而對(duì)有國(guó)家機(jī)器為強(qiáng)制保障的控方予以一定的牽制。

4、辯護(hù)的完整性。從辯護(hù)全過程來看，有效辯護(hù)的要求不僅限于審判階段的調(diào)查取證、質(zhì)證、陳述、辯論等，更為重要的是審前階段特別是偵查階段的介入和辯護(hù)。因?yàn)閭刹殡A段的封閉性對(duì)被刑事指控人而言是最恐懼，甚至是最危險(xiǎn)的階段，而且偵查階段收集的證據(jù)是將來庭審的主要依據(jù)及辯論的主要焦點(diǎn)，因此，此階段更需要律師的介入。從完整性和公平性的角度審視，有效辯護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行階段的律師幫助。也就是說，辯護(hù)應(yīng)該貫穿整個(gè)刑事訴訟過程，即從針對(duì)被刑事指控人的刑事訴訟一旦起動(dòng)到執(zhí)行完畢均應(yīng)獲得辯護(hù)。

5、辯護(hù)的有效性。辯護(hù)是否有效，肯定是有效辯護(hù)最重要的因素，正如前文所述，獲得律師幫助并不等同于獲得律師的有效幫助，應(yīng)有的權(quán)利并不一定當(dāng)然的會(huì)成為實(shí)際的權(quán)利，同時(shí)，律師及時(shí)、完整的介入只能確定在形式上被刑事指控人得到了法律的幫助，因此，只有強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的有效性才能真正獲得有效辯護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 顧永忠， 李竺娉. 論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議“無(wú)效辯護(hù)”在我國(guó)的引入[J]. 西部法學(xué)評(píng)論， 2008-04-15.

[2] 林勁松. 美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006-07-20.

【作者簡(jiǎn)介】

彭學(xué)武（1976—），湖南益陽(yáng)人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士。