翟業(yè)虎

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

?

論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的濫用及其法律規(guī)制

翟業(yè)虎

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可人濫用主要表現(xiàn)在實(shí)體和程序兩方面,實(shí)體上主要是指專(zhuān)利伏擊和專(zhuān)利劫持,而程序上主要是威脅申請(qǐng)禁令或排除命令;被許可人濫用主要是反專(zhuān)利劫持和訴求專(zhuān)利無(wú)效等。比較分析各國(guó)的FRAND和嚴(yán)控禁令等規(guī)制措施后提出了完善我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)立法的法律建議:原則性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人負(fù)有對(duì)所有專(zhuān)利使用人按照FRAND條款許可使用和不能濫用FRAND承諾,對(duì)專(zhuān)利使用人尋求禁令救濟(jì)的義務(wù),原則上標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人不得對(duì)專(zhuān)利的有效性提出無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,原則上不允許標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與使用人達(dá)成獨(dú)占性專(zhuān)利改進(jìn)技術(shù)的回授協(xié)議等。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利;FRAND；專(zhuān)利伏擊；專(zhuān)利劫持；專(zhuān)利規(guī)制

一、問(wèn)題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利自問(wèn)世以來(lái)就充斥著壟斷與公開(kāi)的矛盾以及私人利益與公共利益的博弈,并隱含著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)益的角力。何為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利?簡(jiǎn)單地說(shuō),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是指為了達(dá)成一種企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的一種專(zhuān)利。然而,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利權(quán)從傳統(tǒng)理念來(lái)分析在本質(zhì)上存在內(nèi)在的緊張和不可調(diào)和的關(guān)系。因?yàn)閮烧叨际枪_(kāi)的文字表示,但技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有通用、成熟、無(wú)償性、廣泛性等特點(diǎn),且標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)在采集標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就希望盡量避免侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),相反,專(zhuān)利權(quán)具有專(zhuān)有性、地域性和時(shí)間性的特點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中滲透專(zhuān)利權(quán),導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)勢(shì)與專(zhuān)利權(quán)的優(yōu)勢(shì)就會(huì)使專(zhuān)利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)力如虎添翼,成為專(zhuān)利權(quán)人逐利最大化的最佳途徑[1]278，因而,多數(shù)公司都會(huì)選擇作出FRAND承諾，因?yàn)樗麄円坏┌炎约旱膶?zhuān)利變成了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),那么他們擁有的專(zhuān)利就從普通個(gè)別專(zhuān)利變成了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)被廣泛運(yùn)用,那么他擁有的技術(shù)也就得到了廣泛實(shí)施。這樣標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就能擁有巨大的許可使用專(zhuān)利的機(jī)會(huì)。例如WIFI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人,可以收取十萬(wàn)億的WIFI器件的特許使用費(fèi)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有人與使用人以及相關(guān)使用方的利益角逐和訴訟等從未停歇?！拔④浽V摩托羅拉”是第一起由法院判決確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利特許使用費(fèi)率基本測(cè)算原則的案例。微軟主張摩托羅拉有義務(wù)以FRAND的價(jià)格許可其專(zhuān)利,而摩托羅拉卻通過(guò)兩封報(bào)價(jià)書(shū)違反了其義務(wù)，微軟于2010年11月向美國(guó)西雅圖華盛頓地區(qū)法院起訴摩托羅拉違約。顯然,這是一起摩托羅拉欲以其優(yōu)勢(shì)地位索要高于FRAND承諾的特許費(fèi)的典型案例。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在FRAND承諾下申請(qǐng)禁令保護(hù)一般都不會(huì)被批準(zhǔn),但是2015年11月3日,德國(guó)杜塞爾多夫地方法院在意大利專(zhuān)利管理公司SISVEL訴海爾的通訊產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)的案件中,同意原告方的禁令申請(qǐng),向被告發(fā)出了停止侵權(quán)的禁令，這在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中極為罕見(jiàn)。

此外,在中國(guó)著名的兩家通信公司華為公司與中興公司之間也發(fā)生了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令之爭(zhēng)。華為公司在德國(guó)起訴中興通訊公司侵犯其五項(xiàng)長(zhǎng)期改進(jìn)專(zhuān)利之一的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。歐盟司法法院認(rèn)為無(wú)論在何種情形下,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人(承諾根據(jù)FRAND條款授予專(zhuān)利許可證)根據(jù)歐盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約(簡(jiǎn)稱(chēng)“TFEU”)第102款規(guī)定,尋求對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的使用人申請(qǐng)禁令,則有可能被認(rèn)為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為[2]。

鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利事關(guān)保護(hù)創(chuàng)新和公共利益,實(shí)踐中應(yīng)如何去權(quán)衡,讓人頗費(fèi)思量。本文擬就此展開(kāi)討論,以厘清標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利的邊界。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的濫用和危害

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利主要表現(xiàn)在實(shí)體上和程序上兩方面,實(shí)體上主要是指專(zhuān)利伏擊(也有稱(chēng)“專(zhuān)利叢林”)和專(zhuān)利劫持。

專(zhuān)利伏擊是發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中的濫用。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的機(jī)構(gòu)成員在參與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展和設(shè)定過(guò)程中隱瞞該款專(zhuān)利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí),致使之前適用該專(zhuān)利技術(shù)的公司都被納入侵犯該標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利范疇。在這類(lèi)案件中,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人只要實(shí)行下述任何一個(gè)行為便構(gòu)成濫用:第一,故意對(duì)該款專(zhuān)利保持沉默或隱瞞;第二,散布不存在專(zhuān)利的虛假消息;第三,不按照FRAND條款要求許可該專(zhuān)利技術(shù)。這種濫用行為在專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中消減了競(jìng)爭(zhēng)，因而危害巨大。

另外一種常見(jiàn)的濫用就是專(zhuān)利劫持。從合同法的基本原理知曉,如果合同雙方的談判地位具有顯著差異,那么互惠互利的談判結(jié)果就很難達(dá)成。無(wú)論如何,一項(xiàng)普通專(zhuān)利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利也可能會(huì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng),即專(zhuān)利權(quán)人在成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人后利用杠桿作用就能在專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立過(guò)程中談判取得比沒(méi)有成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利前更高的專(zhuān)利許可費(fèi)率和其他的優(yōu)惠條款。這種情形就是典型的“專(zhuān)利劫持”。專(zhuān)利劫持或以專(zhuān)利劫持為威脅將會(huì)增加專(zhuān)利許可的成本而阻礙創(chuàng)新,同時(shí)增加包括其他專(zhuān)利權(quán)人在內(nèi)的其他市場(chǎng)主體參與者的不確定性。這種濫用不僅嚴(yán)重威脅了專(zhuān)利使用人的合法利益,而且對(duì)專(zhuān)利持有人也同樣帶來(lái)嚴(yán)重的傷害,進(jìn)而危害創(chuàng)新發(fā)展,損害消費(fèi)者的整體利益。上述微軟公司就是不堪摩托羅拉公司的專(zhuān)利費(fèi)的高額勒索而憤然起訴。同樣,在中國(guó),華為公司不服IDC公司的高額許可費(fèi)率也向法院提起了訴訟。

程序上的濫用主要是威脅申請(qǐng)禁令或排除命令。如果專(zhuān)利受許可人和使用人愿意接受FRAND規(guī)定條款并支付許可費(fèi),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就不能申請(qǐng)或威脅適用禁令來(lái)獲取更高的利益和更優(yōu)惠的條件。一般來(lái)講,適用標(biāo)準(zhǔn)化專(zhuān)利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的專(zhuān)利使用人已經(jīng)排除了不適當(dāng)?shù)慕罨蚺懦畹耐{。在美國(guó),利用排除禁令通常是不會(huì)得到允許的,除非侵權(quán)者的FRAND辯解沒(méi)有得到支持。只有沒(méi)有意愿實(shí)施FRAND義務(wù)的受許可人才可能受到禁令或排除命令的限制,對(duì)于一般的有意愿實(shí)施FRAND義務(wù)的申請(qǐng)人是嚴(yán)格禁止適用禁令或排除命令的[3]。對(duì)此構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用,也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)。例如有人認(rèn)為如果針對(duì)FRAND的雙方談判失敗,不給與專(zhuān)利權(quán)人在聯(lián)邦法庭上的禁令申請(qǐng)?jiān)S可或者國(guó)際商會(huì)的排除命令,那么對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的保護(hù)空間就非常有限。

此外,在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的相對(duì)方也易出現(xiàn)權(quán)利濫用問(wèn)題，主要也表現(xiàn)為反專(zhuān)利劫持和訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利無(wú)效。

其一,反專(zhuān)利劫持。英文為“Reverse hold-up”或“Hold out”，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人故意拖延與專(zhuān)利權(quán)人有關(guān)FRAND使用費(fèi)的誠(chéng)信談判。這種情形會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人迫不得已花費(fèi)大量的人力和物力將涉嫌侵權(quán)的專(zhuān)利使用人告上法庭,耗費(fèi)巨大的時(shí)間和精力,最終也只能獲得FRAND規(guī)定的專(zhuān)利使用費(fèi)。正是因?yàn)榭吹搅诉@些專(zhuān)利使用人最壞的結(jié)果，也就是支付他們本該早支付的專(zhuān)利使用費(fèi),所以大量的專(zhuān)利使用人就如法炮制,導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人利益受損,以致于許多專(zhuān)利權(quán)人不得不放棄加入專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)的行列,因而阻礙了科技創(chuàng)新與科學(xué)發(fā)展,最終影響到廣大消費(fèi)者的利益和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

其二,訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利無(wú)效在普通的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中,被訴侵權(quán)的被告方往往會(huì)使用一種非常犀利的抗辯方式,那就是釜底抽薪——訴請(qǐng)所涉專(zhuān)利無(wú)效。單個(gè)的專(zhuān)利在眾多的專(zhuān)利群或?qū)＠刂谢蛟S影響甚微甚至是無(wú)足輕重的,所以即便是這種劍走偏鋒的方式致使個(gè)別專(zhuān)利被法院認(rèn)定無(wú)效,但這并不一定能影響標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的使用費(fèi)的數(shù)額。所以,這種在被訴專(zhuān)利侵權(quán)的情形下,采取訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利無(wú)效的方式可能并不奏效,甚至是緣木求魚(yú)[4]。

最后,我們還要探討一下實(shí)踐中在標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可協(xié)議中可能出現(xiàn)的“回授條款”(Grant-back license)進(jìn)行分析。根據(jù)美國(guó)《95指南》的定義，回授是在被許可人同意知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人有權(quán)使用被許可人改進(jìn)的許可技術(shù)的協(xié)議。不當(dāng)回授條款也可能因構(gòu)成權(quán)利濫用而受到法律規(guī)制。

三、濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利行為的規(guī)制方法及其檢討

針對(duì)以上各種濫用行為,我們將主要討論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利形成中和形成后的所謂專(zhuān)利劫持以及禁令的合理性,最后結(jié)合其他濫用行為如反專(zhuān)利劫持和訴請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效以及回授等進(jìn)行規(guī)制討論。

(一)FRAND條款和專(zhuān)利劫持的多種化解措施

我們可以嘗試以下六種方法來(lái)減輕專(zhuān)利劫持帶來(lái)的后果。

1.FRAND承諾應(yīng)當(dāng)是向每一個(gè)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的使用人作出的,也就是說(shuō)每一個(gè)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的使用人都能享受FRAND待遇,而不論標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人在作出FRAND承諾時(shí)是否知曉該標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利或已經(jīng)簽訂相關(guān)法律文件。這一點(diǎn)與一般的合同的相對(duì)性原理是不同的。FRAND是一個(gè)合同的承諾，而作為一份合同和一個(gè)交易,通常需要兩方當(dāng)事人。但當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人作出FRAND承諾時(shí)好像就是交易的一方，另一方就是該合同的受益方。該合同是由標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化組織之間簽訂的,所以這個(gè)合同的第三方受益人就是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的使用人。但是使用人必須是一個(gè)自愿實(shí)施的被許可人，如果使用人沒(méi)有意愿實(shí)施該專(zhuān)利,就不會(huì)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可合同的一方當(dāng)事人。所以,要強(qiáng)調(diào)當(dāng)一方承諾公平、合理和無(wú)歧視條款時(shí)一方就負(fù)有義務(wù),但另一方也同樣負(fù)有公平、合理和無(wú)歧視協(xié)商的義務(wù)。

2.嚴(yán)格執(zhí)行收取合理許可費(fèi)的承諾。本文開(kāi)頭提到的摩托羅拉一方違反FRAND承諾,給微軟公司開(kāi)出兩封報(bào)價(jià)書(shū),以及在中國(guó)發(fā)生的華為訴IDC公司許可費(fèi)糾紛,都會(huì)因在許可費(fèi)上談判不成而釀成訴訟。必須強(qiáng)調(diào)的是,之所以會(huì)在許可費(fèi)上產(chǎn)生如此分歧,可能是各方對(duì)時(shí)局的判斷或把控不一致導(dǎo)致的。事實(shí)上,恰當(dāng)?shù)臎Q定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)的方法應(yīng)當(dāng)是著眼于取得專(zhuān)利所花費(fèi)的實(shí)踐成本,是在專(zhuān)利被宣告稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之前的成本以及專(zhuān)利本身的功能效用,而不應(yīng)該是專(zhuān)利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之后的專(zhuān)利劫持的價(jià)值。避免標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在看到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利為使用人帶來(lái)較大收益時(shí)而見(jiàn)利忘義,背棄FRAND承諾而進(jìn)行專(zhuān)利劫持。

3.許可費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是最小可銷(xiāo)售零件,而不能是最終產(chǎn)品。正如印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)在最近對(duì)愛(ài)立信的市場(chǎng)行為進(jìn)行調(diào)查后提出的最初結(jié)論一樣,愛(ài)立信根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人制造的最終產(chǎn)品來(lái)改變FRAND的專(zhuān)利許可費(fèi)是過(guò)分和帶有歧視性的,根本是違反FRAND條款的[5]。

4.除非在特別的情形下,一般負(fù)有FRAND義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得尋求禁令或者排除令的實(shí)施。除非使用人構(gòu)成非自愿專(zhuān)利實(shí)施人,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人才可以申請(qǐng)禁令或排除命令。

5.負(fù)有FRAND義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不能要求將來(lái)的受許可人還要申請(qǐng)非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可。因?yàn)檫@種“搭售行為”極易為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人“敲竹杠”打開(kāi)方便之門(mén)。

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的FRAND義務(wù)不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)讓行為而免除,受讓人仍需遵守FRAND義務(wù)。雖然他們不是FRAND承諾的當(dāng)事人,但他們也不只是單務(wù)的合同當(dāng)事人,仍被要求要遵守雙務(wù)的誠(chéng)信協(xié)商義務(wù),許諾使用人使用專(zhuān)利。無(wú)論是法庭判決還是標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策也明確地要求只要他們從作出過(guò)FRAND承諾的原始所有權(quán)人那受讓了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,即使和使用人沒(méi)有合同關(guān)系,這種承諾依然對(duì)受讓標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人具有法律約束力。以上就是司法實(shí)踐中總結(jié)的六條具體的減輕措施。

(二)嚴(yán)格管控禁令和排除令的運(yùn)用

禁令(Injunction)是禁止某主體開(kāi)始或繼續(xù)威脅或侵犯另一主體的法定權(quán)利,或是強(qiáng)制某主體履行一定的行為的司法措施。禁令是一把雙刃劍,在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟中,獲得廣泛的關(guān)注。在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,由于權(quán)利人負(fù)有FRAND義務(wù),因此只要使用人能夠構(gòu)成“willing implementer”通常就認(rèn)為該情形下禁令就沒(méi)有適用的余地。但各國(guó)對(duì)于禁令的管控也不盡相同,下面我們來(lái)逐一進(jìn)行考察。

1.美國(guó)

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)某一項(xiàng)專(zhuān)利被判定為承諾授權(quán)使用并負(fù)有FRAND義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí),這個(gè)專(zhuān)利權(quán)人就無(wú)權(quán)援用禁令救濟(jì)[6]。因禁令會(huì)從根本上改變雙方協(xié)商FRAND許可協(xié)議具體細(xì)節(jié)的熱情,并且侵蝕這種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值。在許多司法判決中,專(zhuān)利權(quán)人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是可以排除他人制造、使用、銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售或進(jìn)口專(zhuān)利發(fā)明。但是,一個(gè)侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟中,原告想要申請(qǐng)禁令,那就必須證明:(1)遭受了不可挽回的損失; (2) 金錢(qián)賠償不足以彌補(bǔ)損害; (3) 考慮雙方的難處,公正的救濟(jì)是有保證的;(4)適用永久禁令不會(huì)損害公共利益。而公共利益通常是指對(duì)以下這些因素的考量:對(duì)公共健康和福利的影響,對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響,對(duì)類(lèi)似或直接有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品產(chǎn)量的影響，以及對(duì)美國(guó)廣大消費(fèi)者的影響。美國(guó)聯(lián)邦法庭適用EBAY測(cè)試法來(lái)決定禁令救濟(jì)是否合適,ITC的行政管理法官被要求在決定是否適用排除令時(shí)考慮成文法第337部分公共利益的因素。

最近,兩個(gè)聯(lián)邦法庭否決了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人提出禁令請(qǐng)求,同時(shí),另外一個(gè)法庭得出這樣的結(jié)論：對(duì)SSO作出的FRAND承諾,就像其他合同的制度安排,并不剝奪SEP所有權(quán)人的申請(qǐng)禁令救濟(jì)的權(quán)利,除非合同條款剝奪了專(zhuān)利所有權(quán)人的該種權(quán)利。在Apple v. Motorola (N.D. Ill.)一案中,根據(jù)波斯納法官的意見(jiàn),摩托羅拉應(yīng)當(dāng)遵守FRAND義務(wù),并且這并不意味著就可以用禁令替代損害賠償[7]。波斯納法官還指出聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2012年6月6日對(duì)ITC 適用第337-TA-752調(diào)查后主張的公共利益,同意對(duì)ITC公司因?yàn)榍址笜?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)而適用排除命令會(huì)損害公共利益。在Microsoft v. Motorola (W.D. Wash.)的審理中,法律據(jù)于EBay因素的考量,實(shí)質(zhì)上,因?yàn)槟ν辛_拉負(fù)有按FRAND條款授權(quán)使用的義務(wù),并且法庭已經(jīng)通過(guò)確定許可費(fèi)率促進(jìn)了許可交易,而摩托羅拉公司沒(méi)有能夠舉證不可挽回的損失和法律上的救濟(jì)不周,因而不能支持摩托羅拉的禁令請(qǐng)求。顯然,無(wú)論是從合同法和專(zhuān)利法的角度還是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度,無(wú)論是從法院審判的角度還是從政府管理的視野,似乎對(duì)禁令和排除命令一般都持不予支持的態(tài)度,這樣有效地規(guī)制了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利任性。

2.歐洲

歐洲27個(gè)成員國(guó)對(duì)禁令的態(tài)度可謂是各不相同。到目前為止,極少的法院會(huì)同意在負(fù)有FRAND義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中權(quán)利人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。

德國(guó)法院如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán),通常會(huì)下達(dá)禁令。德國(guó)專(zhuān)利法并沒(méi)有給專(zhuān)利侵權(quán)人據(jù)于FRAND辯解所擁有的免于禁令的空間。但無(wú)論如何,德國(guó)法院通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展了名為橙色筆記本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)FRAND辯解。在2009年5月6日的橙色筆記本標(biāo)準(zhǔn)中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,第一次允許專(zhuān)利使用人主張有權(quán)得到FRAND許可而對(duì)禁令予以辯解和否定[7]。該標(biāo)準(zhǔn)確立了在歐盟和德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的FRAND辯解的框架。同時(shí),法院還規(guī)定了FRAND辯解成立的三個(gè)要求:其一是原告具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位;其二是被告提供了“可接受”許可的合同條款給原告;其三被告已踐行了好像原告已接受的那個(gè)要約。滿(mǎn)足這三個(gè)條件的舉證責(zé)任在于被告。舉例來(lái)說(shuō),被告必須考慮到正常使用了專(zhuān)利并且必須直接向原告或者向法院開(kāi)立的國(guó)家支付寶賬戶(hù)支付了使用費(fèi)?；蛟S是法院處理效果良好,以致于德國(guó)專(zhuān)利法院正成為全球?qū)＠m紛解決的首選地[8]。

荷蘭法院只要標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人舉證了侵權(quán)或即將侵權(quán)就會(huì)同意禁令的請(qǐng)求。但荷蘭法院也注意到了德國(guó)的橙色筆記本標(biāo)準(zhǔn),只不過(guò)法院更多地那樣從專(zhuān)利法的角度,而不是像德國(guó)那樣從競(jìng)爭(zhēng)法的角度。Philips v. SK-Kassetten案中,海牙法庭主張F(tuán)RAND授權(quán)許可義務(wù)的存在并非必然阻止必要專(zhuān)利權(quán)人行使自己的專(zhuān)利權(quán),包括通過(guò)訴訟申請(qǐng)禁令救濟(jì)[9]。而在Samsung v. Apple 案中, 同樣是海牙郊區(qū)法院駁回了三星公司的禁令請(qǐng)求,理由是三星的行為既構(gòu)成了法律濫用又違反了誠(chéng)信的先合同義務(wù)[8]。通常,法國(guó)和意大利法庭也會(huì)同樣拒絕禁令的申請(qǐng)。

3.亞洲

中國(guó)各級(jí)法院通常會(huì)尊重和適用最高法院的司法解釋,對(duì)外國(guó)專(zhuān)利權(quán)人根據(jù)FRAND給予的條件認(rèn)為是和中國(guó)的低成本的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)環(huán)境不相稱(chēng)。2014年4月,廣東省高院在華為訴Interdigital一案中,認(rèn)為IDC公司違反了中國(guó)反壟斷法。2016年新頒行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條第2款規(guī)定:“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息,專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專(zhuān)利的實(shí)施許可條件時(shí),專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合 理、無(wú)歧視的許可義務(wù),導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同,且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的,對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張,人民法院一般不予支持?！?/p>

日本對(duì)待禁令的態(tài)度與德國(guó)相類(lèi)似。例如東京地方法院就曾拒絕三星公司的禁令請(qǐng)求,理由是通過(guò)申請(qǐng)初始禁令的方法來(lái)行使受制于FRAND條款的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用。2014年2月,韓國(guó)交易委員會(huì)就負(fù)有FRAND義務(wù)的專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)是否構(gòu)成違反韓國(guó)公平交易法作出了第一號(hào)決定，認(rèn)為蘋(píng)果公司沒(méi)有誠(chéng)信地與三星公司進(jìn)行商議,三星公司針對(duì)蘋(píng)果公司在與其3G 手機(jī)交流技術(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令請(qǐng)求不構(gòu)成優(yōu)勢(shì)地位的濫用或不公平交易行為。

總的來(lái)說(shuō),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)往往重在防止其標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利受限和價(jià)值貶低,其往往成為專(zhuān)利所有權(quán)人的庇護(hù)者和辯護(hù)人,而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)往往采取防守姿勢(shì),注重對(duì)專(zhuān)利使用人的保護(hù),限制專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張。

四、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的立法現(xiàn)狀及其完善

我國(guó)曾飽受西方強(qiáng)國(guó)的專(zhuān)利驅(qū)使,在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的戰(zhàn)場(chǎng)上屢敗屢戰(zhàn)。隨著華為、中興等一批擁有較多標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的市場(chǎng)主體的強(qiáng)勢(shì)崛起,中國(guó)也逐漸在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上擁有了一席之地。但總的來(lái)說(shuō),我們的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)量少,質(zhì)量有待提升,多數(shù)情況下我們還是處于專(zhuān)利使用人的地位和角色。所以,對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行必要的法律梳理和分析,趨利避害,完善相關(guān)法律法規(guī)以及政策,對(duì)正在蓬勃發(fā)展的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利事業(yè)必將是一副良好的助推劑。

(一)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的立法現(xiàn)狀

目前,我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的法律調(diào)整呈現(xiàn)出基本法律缺失、司法解釋救急、部門(mén)規(guī)章支撐的局面。這種局面必須盡快得到扭轉(zhuǎn),我國(guó)必須尋找到能促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)展的完善路徑和策略。

1.基本法律缺失

我國(guó)的基本法律中,無(wú)論是合同法,還是專(zhuān)利法，都缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的直接規(guī)定。專(zhuān)利法只有第十二條*中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法第十二條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專(zhuān)利的,應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同,向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專(zhuān)利?！笔怯嘘P(guān)專(zhuān)利實(shí)施許可的規(guī)定,沒(méi)有有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊規(guī)定。第四十八條到第五十八條是有關(guān)強(qiáng)制實(shí)施許可專(zhuān)利的規(guī)定,與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可方式亦有所差別。第六十六條是對(duì)禁令的規(guī)定,當(dāng)然也不是主要針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提出的*中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法第六十六條規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為,如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí),應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保;不提供擔(dān)保的,駁回申請(qǐng)?！薄?/p>

目前,我國(guó)已經(jīng)躋身專(zhuān)利大國(guó)的行列,雖然在全球與專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)尚有一定的差距,應(yīng)當(dāng)說(shuō)基本法律缺失是法律嚴(yán)重滯后的表現(xiàn),也反映出我國(guó)的專(zhuān)利法存在重大漏洞,必須及時(shí)予以修訂。

2.司法解釋救急

2008年最高法院就發(fā)布了一個(gè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的司法解釋,對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)和必要專(zhuān)利的許可費(fèi)進(jìn)行了說(shuō)明和解釋。另外,在最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2013年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的通知中提到了中國(guó)第一例有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的訴訟案件,即華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案。該案件對(duì)中國(guó)確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)以及是否批準(zhǔn)禁令等具有一定的參考價(jià)值。但該案不是最高法院做出的判例,更非司法解釋,所以無(wú)法起到普遍規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的作用。

2016年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò),2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利做出了較為詳細(xì)的規(guī)定*該司法解釋第24條規(guī)定:“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息,被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專(zhuān)利權(quán)的,人民法院一般不予支持。推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息,專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專(zhuān)利的實(shí)施許可條件時(shí),專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù),導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同,且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的,對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張,人民法院一般不予支持?！?本條第二款規(guī)定：“所稱(chēng)實(shí)施許可條件,應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商,仍無(wú)法達(dá)成一致的,可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則,綜合考慮專(zhuān)利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！薄?/p>

3.部門(mén)規(guī)章支撐

我國(guó)是最擅長(zhǎng)使用部門(mén)規(guī)章和政府法規(guī)彰顯行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家。在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利這個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)就更加明顯。下面我們按照頒布的時(shí)間來(lái)對(duì)基本行政命令和部門(mén)規(guī)章進(jìn)行解讀和評(píng)析。

2015年《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》第三條規(guī)定:“完善標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的公平、合理、無(wú)歧視許可政策和停止侵權(quán)適用規(guī)則。”這原則性規(guī)定了FRAND原則和禁令規(guī)則。2015年國(guó)家工商總局的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,于第六條規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中濫用市場(chǎng)支配地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。2014年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定(暫行)》,嚴(yán)格規(guī)定了信息披露程序、期限和具體要求，明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的義務(wù)。對(duì)于專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)用,該規(guī)定只是提到了協(xié)商處理,并無(wú)原則性規(guī)定。

(二)我國(guó)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的立法完善

對(duì)于我國(guó)專(zhuān)利法的修訂可謂仁者見(jiàn)仁。筆者無(wú)意對(duì)整個(gè)專(zhuān)利法修訂進(jìn)行評(píng)論，僅就涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)立法來(lái)做一些探討,以期拋磚引玉。

1.現(xiàn)行草案關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的規(guī)定存在的不足

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,本次專(zhuān)利法修改草案主要增加了兩條內(nèi)容:

(1)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度,以處理好標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利之間的關(guān)系,防止專(zhuān)利權(quán)人在參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)損害公共利益*草案第八十五條規(guī)定參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的,視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專(zhuān)利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的,可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向法院起訴。。

(2)增加防止專(zhuān)利權(quán)濫用的原則性規(guī)定?，F(xiàn)行專(zhuān)利法已經(jīng)包含了對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使進(jìn)行限制的制度,例如強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)的規(guī)定等,但還缺乏一項(xiàng)統(tǒng)領(lǐng)上述規(guī)定的基本原則,導(dǎo)致人民法院審理某些案件及行政機(jī)關(guān)制定相關(guān)下位規(guī)范時(shí)缺乏足夠的法律依據(jù)。草案建議在專(zhuān)利法總則中第十四條規(guī)定申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

上述規(guī)定貌似解決了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的立法疏漏,實(shí)則并沒(méi)有解決實(shí)踐中的法律依據(jù)問(wèn)題,更重要的是可能還犯有方向性和原則性的錯(cuò)誤。下面試作一簡(jiǎn)要的分析。

其一,上述法條的規(guī)定是一種限權(quán)性規(guī)定,是一種保守和防守性的立法措施,可能對(duì)發(fā)展中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利事業(yè)不利。其二,規(guī)定一個(gè)抽象的條款是否有必要?其三,規(guī)定默示許可是否正確?另外，其規(guī)定的使用費(fèi)的解決方法是否存在多此一舉之嫌?其四,有些應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容必須從法規(guī)或規(guī)章上升到基本法的位階。其五,還有很多重要的內(nèi)容并沒(méi)有納入本次修訂。

中國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到需要對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利加強(qiáng)約束的階段,當(dāng)前我們更需要鼓勵(lì)現(xiàn)今的企業(yè)把他們先進(jìn)的技術(shù)貢獻(xiàn)給國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),給予它們一定的經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利,使所有的企業(yè)都愿意拿出最先進(jìn)的技術(shù),因此,我們不能片面地僅對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行限制,這樣將會(huì)產(chǎn)生非常不利的后果[9]。

統(tǒng)領(lǐng)性的“誠(chéng)實(shí)信用原則”其實(shí)作為一個(gè)合同的基本原則在我國(guó)合同法里已經(jīng)闡述得非常清楚,在專(zhuān)利法的修改草案中再加上這一條,筆者覺(jué)得有畫(huà)蛇添足之嫌,因?yàn)閷?zhuān)利實(shí)施合同或許可合同作為技術(shù)合同的一種,法院或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或?qū)＠M織直接適用合同法的規(guī)定就可以了,根本不需要在專(zhuān)利法中再行重復(fù)。

上面我們已經(jīng)討論了對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利設(shè)立中的披露義務(wù)以及不披露的后果。我們只需按照國(guó)際慣例宣示有披露的義務(wù),并不明確規(guī)定不披露的法律后果,這樣就可以給予我國(guó)司法機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)或?qū)＠M織自由裁量權(quán)和一定的靈活度。這樣一方面不違反國(guó)際慣例,另一方面又維護(hù)了我國(guó)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的靈活性。至于FRAND協(xié)議,我們也持同樣的觀點(diǎn)。對(duì)于因FRAND條款談判破裂導(dǎo)致的法律后果也盡可由當(dāng)事人雙方來(lái)進(jìn)行協(xié)商處理,尊重當(dāng)事人的意志自由和私權(quán)神圣。這時(shí),并不需要行政執(zhí)法部門(mén)的調(diào)停或裁決,也不需要專(zhuān)利組織的斡旋,完全可以由當(dāng)事人的依據(jù)合同自由原則來(lái)解決。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利當(dāng)事人就許可合同的談判失敗或破裂并不并然導(dǎo)致禁令的制裁。我們都知道中國(guó)現(xiàn)在對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)是很少啟用禁令,而是采取損害賠償?shù)姆椒?。我們新出臺(tái)的司法解釋也應(yīng)證了這一點(diǎn)。但是與歐美法院的巨額的賠償是一種對(duì)侵權(quán)案件受害人的慰藉不同,中國(guó)的無(wú)關(guān)痛癢的賠償對(duì)于侵權(quán)人根本就起不到遏制的作用,所以在必要的情形下還得使用禁令和排除令這把殺手锏,才能有利于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。2016年出臺(tái)的司法解釋明確規(guī)定必須是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人是故意違反FRAND義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成許可合同且專(zhuān)利權(quán)使用人不存在明顯過(guò)錯(cuò),這種情況下法院會(huì)否認(rèn)禁令或排除命令的適用。顯然,這里隱含了如果這兩個(gè)條件不是同時(shí)具備,法院就有可能不排除適用禁令等。因此,在我們的專(zhuān)利法和政府規(guī)章當(dāng)中統(tǒng)一規(guī)定不得適用禁令是一種不明智的立法辦法,而且對(duì)于這個(gè)重要的問(wèn)題一定要在基本法律中作出具體規(guī)定,否則在裁決合同效力時(shí)就無(wú)法引用行政法規(guī)和基本法律的規(guī)定來(lái)作出相應(yīng)的處理。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于禁令作出“一般性排除和外加另外適用”的安排,以免使專(zhuān)利法在制裁嚴(yán)重侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)淪為“沒(méi)有牙齒的老虎”。

而在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可合同中,專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利使用人有時(shí)并不存在合同關(guān)系,FRAND許可條款只是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)化組織之間訂立的,當(dāng)實(shí)際專(zhuān)利使用人在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用FRAND條款,不給予使用人使用權(quán)或索取高額許可費(fèi)時(shí),實(shí)際專(zhuān)利使用人由于沒(méi)有與專(zhuān)利權(quán)人的合同關(guān)系,往往礙于“合同相對(duì)性原理”很難從法律上作為原告來(lái)進(jìn)行起訴或仲裁。而在歐美等國(guó)更多地通過(guò)案例法已經(jīng)解決了合同對(duì)于第三者的法律關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此,我國(guó)專(zhuān)利法應(yīng)當(dāng)對(duì)于這種法律尷尬局面作出規(guī)定來(lái)予以破解。

另外,對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人故意以訴訟方式來(lái)拖延正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利許可費(fèi)的支付,也就是所謂的“反劫持(Hold-out)”也缺乏相應(yīng)的規(guī)制措施。

最后,上述規(guī)定對(duì)于“專(zhuān)利回授”只做出了獨(dú)占性的許可的禁止和限制的規(guī)定,而對(duì)非獨(dú)占性的專(zhuān)利回授也缺乏相關(guān)的規(guī)定和司法解釋。另外,對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可合同中規(guī)定禁止限制使用人對(duì)專(zhuān)利的有效性提出質(zhì)疑的權(quán)利。似乎以國(guó)際化的觀點(diǎn)來(lái)看,略顯武斷,合同條款主要還應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行協(xié)商。而在實(shí)踐中又出現(xiàn)了假借“訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利無(wú)效”來(lái)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行反劫持的一種使用人的權(quán)利濫用，對(duì)此,筆者也建議應(yīng)當(dāng)對(duì)這種新型的濫用權(quán)利的方式進(jìn)行一種前瞻性的立法規(guī)制,以保障標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的高效和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.我國(guó)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的法律完善建議

第一,原則性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人負(fù)有對(duì)所有專(zhuān)利使用人按照FRAND條款許可使用的義務(wù),并且在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利形成中和形成后有按照標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)定進(jìn)行信息披露的義務(wù);且所有專(zhuān)利使用人均構(gòu)成專(zhuān)利許可合同的當(dāng)事人并有權(quán)享有相關(guān)合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。

第二,原則上標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不能濫用FRAND承諾,對(duì)專(zhuān)利使用人尋求禁令救濟(jì),除非有充分證據(jù)證明使用人系“非自愿”使用人或者使用人瀕臨破產(chǎn)等情形。

第三,原則上標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人不得對(duì)專(zhuān)利的有效性提出無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,除非有足夠的證據(jù)證明如被訴請(qǐng)無(wú)效的專(zhuān)利如果被宣布無(wú)效后能有效降低專(zhuān)利使用費(fèi),從而降低消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。

第四,如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用人純粹為了拖延支付根據(jù)FRAND規(guī)定所應(yīng)該支付的使用費(fèi)而應(yīng)對(duì)訴訟,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此系使用人濫用權(quán)利且違反誠(chéng)實(shí)信用的行為,不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)判令使用人立即支付使用費(fèi),且應(yīng)加收訴訟期間因逾期支付而導(dǎo)致的違約金。

第五,原則上不允許標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與使用人達(dá)成獨(dú)占性專(zhuān)利改進(jìn)技術(shù)的回授協(xié)議,但非獨(dú)占性的回授協(xié)議不在此限。另外,還應(yīng)將實(shí)踐中證明行之有效的司法解釋盡快上升到基本法律的層面,增加對(duì)行政主導(dǎo)下形成的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的規(guī)定,以順應(yīng)復(fù)雜的市場(chǎng)變化和國(guó)際接軌的法治需要。

[1] 韓其峰. 專(zhuān)利池許可的反壟斷法規(guī)制[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[2] Covington, Burling LLP. European Court of Justice’s Judgment in Case C-170/13 Huawei v ZTE[EB/OL]. https://www.cov.com/-/media/files/corporate/publications/2015/07/alert_huawei_judgment_(072015).pdf, 2016-3-6.

[3] Daryl Lim. Standard Essential Patents, Trolls, and the Smartphone Wars: Triangulating the End Game[EB/OL]. http://www.pennstatelawreview.org/wp-content/uploads/2015/02/1-LIM.pdf, 2016-3-19.

[4] J Gregory Sidak. Evading Portfolio Royalties for Standard-Essential Patents Through Validity Challenges[EB/OL]. https://www.criterioneconomics.com/docs/evading-portfolio-royalties-for-seps.pdf. 2016-3-19.

[5] J Gregory Sidak. Apportionment, Frand Royalties, and Comparable Licenses After Ericsson V. D-link[EB/OL]. https://www.criterioneconomics.com/docs/apportionment-frand-royalties-comparable-licenses-ericsson-dlink.pdf. 2016--3-19.

[6] Lawrence R Gabuzda, Geoffrey D. Oliver. Standards-Essential Patents and Injunctive Relief[EB/OL]. http://www.jonesday.com/files/Publication/77a53dff-786c-442d-8028-906e1297060b/Presentation/PublicationAttachment/270fc132-6369-4063-951b-294ca647c5ed/Standards-Essential%20Patents.pdf. April.2013.

[7] Lawrence R Gabuzda, Geoffrey D. Oliver. Standards-Essential Patents and Injunctive Relief[EB/OL]. http://www.jonesday.com/files/Publication/77a53dff-786c-442d-8028-906e1297060b/Presentation/PublicationAttachment/270fc132-6369-4063-951b-294ca647c5ed/Standards-Essential%20Patents.pdf. April.2013.

[8] Alison Jones SEPs. FRAND Commitments, Injunction and the Smartphone Wars[J]. Legal Studies Research Paper Series, 2014.(19): 1-15.

[9] 宋柳平.全面深刻準(zhǔn)確地再認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[EB/OL]. http://www.patentexp.com/wp-content/uploads/2015/11/, 2016-3-17.

(責(zé)任編輯 盧 虎)

2017-04-12

翟業(yè)虎,男,江西宜春人,法學(xué)博士,首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師，研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，海商法。

D923.4

A

1671-511X(2017)04-0092-08