李紅珍+王四達

摘要：古典社會契約論是關(guān)于現(xiàn)代國家起源的一種理論學(xué)說。這種理論以自然狀態(tài)為前提假設(shè)，預(yù)設(shè)了在此狀態(tài)下的人類基于自然法而先天享有的自然權(quán)利。人類之所以最終選擇創(chuàng)設(shè)政府，進入政治社會，根本原因在于相對于自然狀態(tài)而言，政治社會能為他們權(quán)利的擁有和實現(xiàn)提供更為可靠的制度性保障。依此來看，權(quán)利保護實際上構(gòu)成古典社會契約論的立足點和理論旨歸，政府及其公共權(quán)力也只是因其對權(quán)利的保護才獲得其存在的合法性。問題在于，公權(quán)力一旦形成，反過來又會構(gòu)成對民眾基本權(quán)利的潛在或直接威脅，換句話說，在公共權(quán)力與民眾的基本權(quán)利之間天然地存在一種緊張關(guān)系。因此，如何對公共權(quán)力進行有效制約以保障民眾的基本權(quán)利就成為古典契約論思想家們無法回避的論題。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；權(quán)利；社會契約論；權(quán)力制約

作者簡介：李紅珍，泉州師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：政治民主化、政府理論；王四達，華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要研究方向：政治哲學(xué)、政治思想史（福建 泉州 362021）。

基金項目：泉州師范學(xué)院青年博士預(yù)研基金項目（2015QBSK02）；泉州師范學(xué)院高層次人才科研啟動費基金項目。

中圖分類號：D0912 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2016）06-0016-09

古典社會契約論，是西方資產(chǎn)階級思想家在現(xiàn)代國家生成過程中，用來解釋政府或國家的起源及其權(quán)力合法性的理論學(xué)說。作為16世紀以來西方極具影響力的一種國家學(xué)說，其興起不僅與西方悠久的契約文化傳統(tǒng)有關(guān)，更是適應(yīng)了處于上升期的資產(chǎn)階級在政治層面上的現(xiàn)實訴求。由于古典社會契約論是以自然法以及自然權(quán)利理論作為其邏輯起點，因此，創(chuàng)建國家或政府的本意就在于更好地保護人民的自然權(quán)利。然而不無吊詭的是，正是由于公共權(quán)力的產(chǎn)生，無形中又構(gòu)成對人民基本權(quán)利的潛在威脅。這樣，在權(quán)利和權(quán)力之間就形成一種緊張關(guān)系，如何對公共權(quán)力進行制約以保障人民的權(quán)利就成為契約論思想家們無法回避的論題。作為古典社會契約理論的代表人物，霍布斯、洛克和盧梭雖然在具體理論主張上存在一定的分歧，但權(quán)力制約思想?yún)s貫穿于他們的契約理論之中。實際上，權(quán)力制約思想不僅是古典社會契約理論的題中應(yīng)有之義，同時，也構(gòu)成現(xiàn)代西方民主政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

一 自然法與自然權(quán)利：古典社會契約論的邏輯起點和價值訴求

從文化源流來看，西方政治思想濫觴于古希臘的世俗文明，現(xiàn)代西方政治學(xué)界思考政治社會問題的思維方式和語言習(xí)慣也大都發(fā)軔于此，而自然法理論則首當(dāng)其沖。公元前6-5世紀中葉，隨著人類理性能力的不斷提升，古希臘的自然哲學(xué)家就已經(jīng)開始逐漸擺脫對自然的無形恐懼，并有意識地將客觀存在的自然現(xiàn)象視為人類的求知對象來加以理性研究。在他們的觀念中，人類社會是自然界的一部分，而自然界中萬物之所以相得益彰，和諧相處，根本原因就在于在萬物之上，存在一個統(tǒng)治自然的必然大力，赫拉克利特謂之為“邏各斯”，也即所謂的理性，它們構(gòu)成制約和規(guī)范自然界萬物的普遍規(guī)律與共同法則。而人類作為自然界的組成部分，也就天然地分有這種必然大力“邏各斯”，也就是說，這種普照萬物的普遍準(zhǔn)則同樣也構(gòu)成人類社會的最高法則與行為范本。“邏各斯”可以說就是對后來西方政治哲學(xué)產(chǎn)生重要影響的自然法概念的前身。徐大同：《西方政治思想史》，天津：天津教育出版社，2002年，第17頁。然而，對自然法思想的最初表達卻是由古希臘的智者們完成的。智者們以“人是萬物之尺度”為依據(jù)，認為人們創(chuàng)設(shè)政府和法律皆出自各自的利益，但人們各自的利益難免與政府或法律本身發(fā)生沖突，為此，只能求助于那種高于人為法的自然法，他們試圖把自然法置于法律和習(xí)俗之上，并力圖建立符合自然（人性）的新的法律和習(xí)俗。對自然法思想進行系統(tǒng)理論梳理的當(dāng)屬后來的斯多葛學(xué)派，比如芝諾就明確指出，自然法是神圣的，它貫穿于自然萬物之中，擁有命令人正確行動和禁止人錯誤行動的力量。[蘇]涅爾謝相茨：《古代希臘政治學(xué)說》，蔡拓譯，北京：商務(wù)印書館，1991年.第215頁。學(xué)界一般將這一時期的自然法稱為古代自然法，雖然還比較粗糙而且具有神學(xué)傾向，但是它已經(jīng)為我們提供了自然法理論中最基本的元素：理性、規(guī)律、超實在性、普遍性等。羅國強：《西方自然法思想的流變》，《國外社會科學(xué)》2008年第3期。在接下來神學(xué)大行其道的中世紀，自然法也不可避免地受到了侵蝕，但幸運的是，它最終在神學(xué)外衣的掩護下得以存續(xù)下來，這一時期的自然法則被稱為中世紀自然法。自此，自然法已內(nèi)化為西方政治思想史上獨具特色的思維傳統(tǒng)，構(gòu)成西方政治理論與實踐的維系紐帶。

自16世紀以來，隨著西歐封建社會自給自足自然經(jīng)濟的逐漸解體以及資本主義生產(chǎn)關(guān)系漸趨成型，新興的資產(chǎn)階級開始擎起人文主義大旗，并以此反對封建神學(xué)，把理性、個人自由和追求個人幸福視作人類普遍的、永恒的本性。為擺脫封建制度的束縛，追求個人自由與幸福，為此就要通過資產(chǎn)階級革命來最終確立起新興的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而這首先就要在理論上進行合理性論證。人文主義的傳播促使了歐洲大規(guī)模的宗教改革運動，理性成為資產(chǎn)階級批判封建教會統(tǒng)治地位和封建特權(quán)的工具。17世紀的歐洲大陸，隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，科學(xué)與哲學(xué)有了新的創(chuàng)造性的成果，世俗文明從宗教文明的壓制下破土而出，不斷壯大，進而推動了政治生活的日趨世俗化。政治思想家們急需一種構(gòu)建新興政治制度的不證自明的原則，一種能夠證明未來的政治權(quán)威的合理又合法的理論。陳宇：《近代自然法學(xué)說和社會契約論——現(xiàn)代政治合法性的邏輯推演》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第6期。在此背景下，早已成為西方政治思維傳統(tǒng)的自然法思想就成為他們的首選，而對此所進行的調(diào)整和修改，就形成了近代的自然法理論。自然法理論也就此實現(xiàn)了從古代到近代、從自然法到自然權(quán)利、從客觀到主觀、從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。劉訓(xùn)練：《權(quán)利時代的經(jīng)緯——自然權(quán)利學(xué)說、社會契約論與古典自由主義的論證方式》，《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第4期?？梢?，自然法已不再是關(guān)于法律的理論，而是關(guān)于權(quán)利的理論，同時擁有更加鮮明的理性主義和個人主義特征。

古典社會契約論，就其本意而言，是用以解釋為什么人應(yīng)該服從國家、法律或主權(quán)體——人因為承諾服從，所以有義務(wù)服從國家、法律或主權(quán)體。[美]約翰·麥克里蘭：《西方政治思想史（上冊）》，彭淮棟譯，北京：人民出版社，2010年，第212頁。根據(jù)麥克里蘭的觀點，在法律被“必須服從”和“絕不服從”之時，政治義務(wù)都不是問題，只有在這種時候政治義務(wù)才成為問題：人們可以服從即使是不完美的法律，但是不服從“那個”法律或者“那個人”制定的法律。所以古典社會契約論思想家們的重點不僅僅是論證法律或政治權(quán)威是否為“善”，還要說明其是否具有“正當(dāng)性”的問題。為此，他們必須要找到一種理論作為標(biāo)準(zhǔn)來探究何者為正當(dāng)，何者為不正當(dāng)。由此，自然法順理成章地成為社會契約論的理論前提，因為只有自然法在邏輯上是獨立于個人的永恒正義法則，它根植于人性之中，是所有作為理性存在者的個人都能夠從自身利益認識和理解的并有助于所有人友善地自我保存的法則。換句話說，自然法構(gòu)成古典契約論思想家們所假定的由自然狀態(tài)步入政治社會的依據(jù)和目的。人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)進入政治社會所彼此簽訂的契約是以自然法為依據(jù)，而人們進入政治社會的目的就是要借助公共權(quán)力而使自然法得以彰顯和實施，進而保障社會的和平、秩序與個人的自然權(quán)利。林奇富：《社會契約論與近代自由主義轉(zhuǎn)型》，北京：光明日報出版社，2010年，第37頁。

當(dāng)然，需要注意的是，在關(guān)于自然法與自然權(quán)利的關(guān)系上，古典社會契約論思想家們的觀點不盡完全相同，但基本都認定，自然法相對于自然權(quán)利而言，更具本源性。比如霍布斯就認為自然權(quán)利是先于自然法而存在的。但是不容置疑的是，只有經(jīng)自然法認可和限定的自然權(quán)利才能成為與人類公共生活相融并可欲的自然權(quán)利。而另一個古典契約論者洛克在《政府論》中就明確指出法律只有以自然法為根據(jù)時才是公正的，實際上，他是把自然法當(dāng)做政治社會和道德文明的評判尺度，并要求包括統(tǒng)治者在內(nèi)的所有社會成員遵守。至于盧梭，其觀點就更鮮明，在他看來，自然法不是別的，其本身就是先于人的理性而存在的原理。

當(dāng)契約論思想家們把自然法從宗教的理論中解放出來，變?yōu)橐环N基于人類理性的理論時，自然權(quán)利替代了自然義務(wù)的地位，成為與自然法相依相融的理論。換句話說，自然法從“道德義務(wù)”的依據(jù)變成了對個人自然權(quán)利加以保護的依據(jù)。自然權(quán)利也便成了以自然法為立法依據(jù)的古典社會契約論的基本理論訴求。歐內(nèi)斯特·巴克就明確指出：“（古典）社會契約論也許確實是機械的、法理的、先驗的，但它依然表達了人類心靈始終堅守的兩條最基本的價值或者觀念：其一是自由的價值，或者說，是意愿（will）而不是暴力（force）才是政府之基礎(chǔ)的觀念；其二是正義的價值，或者說，是權(quán)利（right）而不是權(quán)力（might）才是所有政治社會以及任何一種政治秩序之基礎(chǔ)的觀念?！盵英]歐內(nèi)斯特·巴克著.劉訓(xùn)練，張紅梅，寧睿英譯.《社會契約論·導(dǎo)論》，收于邁克爾·萊斯諾夫：《社會契約論·下編》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第217頁。古典社會契約論把政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)建立在個人的同意之上，并強調(diào)這種權(quán)力的有限性和工具性，目的就在于保護人的基本權(quán)利，而這種基本權(quán)利從根本上來說就是來自所謂的自然法，是神圣不可侵犯的不證自明的自然權(quán)利。

霍布斯的《利維坦》作為古典社會契約理論的第一部杰作，實際上是一種非典型的社會契約理論，畢竟古典社會契約論當(dāng)初創(chuàng)發(fā)的原因是為了支持對權(quán)威不服從的立場，而霍布斯卻是在為專制政府張目。他煞費苦心所描述的自然狀態(tài)，是一個極為悲涼的生活場景，而人們?yōu)榱吮苊膺@種悲涼，通過訂立契約所進入的政治社會，卻是無所不能“利維坦”?；舨妓怪赃@樣做，其實原因很簡單，他只是在悲涼的無政府自然狀態(tài)和主權(quán)不受任何約束的“利維坦”之間選擇了后者。他認為自然狀態(tài)相較于“利維坦”而言，是一個連生命都無法保全的更可怕的狀態(tài)。這個時候就不得不說到霍布斯的人性論，他用兩條公理來對此加以闡釋：一個是自然欲望公理，另一個便是自然理性公理。這兩個公理恰恰構(gòu)成了霍布斯政治哲學(xué)的內(nèi)在張力。基于自然欲望公理（也即人的自然欲望的根源），人類因虛榮自負而導(dǎo)致好戰(zhàn)的本性——在自然狀態(tài)下的所有人都篤信自己比其他人優(yōu)秀，所以要通過不斷斗爭來彰顯自己的榮譽；基于自然理性公理（趨利避害理性本性），人類會對暴力以及因暴力可能造成的死亡恐懼進行權(quán)衡，這種權(quán)衡最終會把人從勝利的夢幻中喚醒。在這種對立中逃避死亡、保全生命就成為霍布斯觀念中最重要的自然權(quán)利，因此，從長遠來看，人必然需要有同伴，而同伴有兩個途徑可以獲得，一個途徑訴諸武力，另一個便是憑借契約。[美]列奧·施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，南京：譯林出版社，2012年，第25頁。

相較于霍布斯而言，洛克對于維護人的自然權(quán)利的闡釋就更為清晰。他首先認為自然狀態(tài)也是具有社會性的存在，所以即使大家放棄公共權(quán)威，即政府，選擇重回自然狀態(tài)也不過是產(chǎn)生些許不便而已，由此政府便成為一種寧缺毋濫的東西。人們之所以最終會選擇交出某些自然權(quán)利，通過訂立契約的方式來創(chuàng)設(shè)形成公共權(quán)威（政府），其目的就是要為人們行使這些權(quán)利來尋求更為有力的保障，政府的存在就是為了保護人的自然權(quán)利，而且僅限于這一個功能。

而盧梭的《社會契約論》相對于霍布斯的《利維坦》而言，有一個明顯的重點轉(zhuǎn)移：人們對自然的社會性格有了越來越多的信心，人們發(fā)現(xiàn)對通過契約創(chuàng)設(shè)的政府進行修補并不會引發(fā)像霍布斯所描述的那種悲慘狀態(tài)。因此在盧梭的社會契約論中，他回答的并不是人類政治社會何以存在的問題，而是人類政治社會何以變得更好的問題?，F(xiàn)實的人類政治社會無一是以社會契約來創(chuàng)設(shè)的，但是可以把社會契約留續(xù)給未來，以建立臻于完美的社會，一個存在可以媲美自然狀態(tài)那種平等自由的社會。盧梭所做的一切都是以達成這種平等和自由為目的，為達成這一目的他在現(xiàn)實社會的罪惡現(xiàn)狀中去尋找線索：“我有意探討，在公民秩序中，是否能有任何穩(wěn)確且具有正當(dāng)性的行政原理，探討之時，我如實看人，于法律則論其可能。在此探討之中，我特別致力兼容正義與利益，以求義利決不分裂?！盵法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第79頁。由此，依據(jù)盧梭的自由觀來看，一項能用個人的自利來預(yù)測的抉擇不可能是自由的抉擇，因而必須解決正義與自利分裂的問題，盧梭給我們的解答就是“普遍意志”。通過契約人人都將自己及其所有的權(quán)利交予普遍意志，使其成為整個擁有主權(quán)的人民作決定的行動者，這樣一來，人們便不需要用自身的自利來預(yù)測抉擇，所有人便是自由的。

二 從自然狀態(tài)到政治社會：古典社會契約論的邏輯進路

如前所述，社會契約論的理論訴求在于如何更好地保護人們的自然權(quán)利，它是要設(shè)法建立一種合乎道義的政治秩序，并以此來彰顯人們普遍而基本的目標(biāo)。那何為人的普遍而基本的目標(biāo)？顯然，在現(xiàn)實生活中已經(jīng)被具體政治侵染的人性當(dāng)中是無法找到這一目標(biāo)的。古典社會契約論者的方法是：剝離現(xiàn)實人身上的政治屬性，把人“還原”為只具有自然屬性的前政治的自然人，這種由自然人生活并由自然人組合成的生活場域就是古典社會契約論者們所構(gòu)想出的“自然狀態(tài)”。林奇富，匡自明，董存勝：《社會契約論的邏輯起點及其價值反思》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。自然狀態(tài)只是為了闡明要形成正確的政治秩序我們必須了解的人的自然傾向，它主要用來確定人形成政治社會的原因、目的、目標(biāo)。認知了這些目標(biāo)，政治問題就變成了該如何為了更有效的實現(xiàn)這些目標(biāo)而把人和社會組織起來。[美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西編：《西方哲學(xué)史》，李天然等譯，石家莊：河北人民出版社，1993年，第469頁。

在古典契約論思想家們看來，自然狀態(tài)中的個體是平等的，這種平等包括每個人本性的一致以及才智和體力的大致相等，在這種情況下不會產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，每個人都只聽命于自己的理性而不受其他任何人的控制和支配。所不同的是，霍布斯所構(gòu)想的自然狀態(tài)是一個“以戰(zhàn)斗進行爭奪的意圖被人普遍相信的時期”[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)，黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第95頁。。在無政府的自然狀態(tài)下，人類能力的自然平等和人性中的虛榮自負會導(dǎo)致人與人之間的彼此猜忌與相互提防，生命安全成為每個人的首要考量目標(biāo)。“在這種情況下，沒有勤奮樂業(yè)可言，因為勤奮不一定能收成果實；……沒有工藝，沒有語文，沒有社會；最糟的是時時刻刻恐懼，以及隨時橫死的危險。人生活孤獨、貧乏、卑齪、獸殘而短命?！盵美]約翰·麥克里蘭：《西方政治思想史（上冊）》，彭淮棟譯，第224頁?；舨妓沟淖匀粻顟B(tài)會讓人覺得這是一個不可欲的苦難深淵，所以他的結(jié)論很簡單，要么臣服于一個主權(quán)者，要不然就滑回那個深淵，兩害相權(quán)取其輕，這可能是任何一個具有理性的人的無奈選擇。

而對于洛克來說，自然狀態(tài)卻是一種完備無缺的自由狀態(tài)。洛克對自由也作出了他的獨特解釋：人們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認為合適的方法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或者聽命于任何人的意志。[英]洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第5頁。同時具有自然理性的人們因受到自然法的普遍約束，不僅都能夠認識到自己的自然權(quán)利，同樣也能認知并尊重他人的自然權(quán)利。顯然，洛克版的自然狀態(tài)指明：人可以不需要政府就可以共同生活，重返自然狀態(tài)也不是霍布斯所設(shè)想的那般恐怖。在人的社會性先于政治性的情況下，人類的實踐道德實際上是獨立于政府而存在的，政府的正當(dāng)性僅僅在于保障和維護這種道德。與霍布斯和洛克把自然狀態(tài)當(dāng)做是人類創(chuàng)設(shè)政府的理論前提，并從中直接引出他們所需要的政治理論王燕秋：《論盧梭的自然狀態(tài)》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第4期。不同的是，盧梭的自然狀態(tài)更像是一個關(guān)于人性的設(shè)計，他所描述的自然狀態(tài)并不是在論證無政府條件下人與人是如何相處的，而是把人性簡化到最原初的一種狀態(tài)，然后把這個最簡化的人性當(dāng)做自己的理論的起點。在盧梭看來，人性會有不同的發(fā)展方向，如果從最原初的人性出發(fā)，設(shè)定一個理想的社會條件，人性就會朝著臻于完美的狀態(tài)發(fā)展。從這種自然狀態(tài)出發(fā)的盧梭的社會契約論不像是在尋找一個合適的政府以期維護人性，而更像是在設(shè)計一種理想的社會條件以創(chuàng)造人性。

盡管他們關(guān)于自然狀態(tài)的構(gòu)想有所不同，但無一例外都是以自然狀態(tài)為理論假設(shè)，其目的就是以此假設(shè)為出發(fā)點，通過對自然狀態(tài)中的不合理性和對此不合理性進行彌補的政治社會所具有的進步性進行對比，從而為人類最終選擇進入政治社會提供一種合理性論證。在自然狀態(tài)下，每個人是平等且只聽命于自己自然理性，每個人都有保全自己生命自然權(quán)利。如果人與人之間真的是可以完全分離，且自然狀態(tài)下維持人們生命的自然資源是始終充分的，那么，這種寧靜祥和或許會一直持存下去。問題是，古典契約論者們同時又給我們揭示了這樣的現(xiàn)實，那就是，隨著人類自身的發(fā)展，人類會逐漸認識到同伴至于自己的重要性，在這之后就不僅會產(chǎn)生交往，而且還會出現(xiàn)相互間的合作。與此同時，相對于每個人無限的對自我保存的欲望，自然狀態(tài)下的物質(zhì)資源就會顯得極度匱乏，人的無限欲求與資源的相對匱乏的矛盾也就隨之出現(xiàn)。相應(yīng)的，這種矛盾會逐漸滲透到人與人之間的關(guān)系之中。由于在自然狀態(tài)中并不存在一種公共權(quán)威來約束人的行為，每個人都基于自然理性，由自己來判決涉及自己的利益糾紛，這就必然會導(dǎo)致自然狀態(tài)下那種普遍的不安全（至少是不方便）。在這種情況下，人類會基于理性的利弊權(quán)衡，最終通過訂立契約創(chuàng)設(shè)政府，從而進入政治社會。

雖然自然狀態(tài)是古典契約論者們的理論假設(shè)，但也絕非是任意的主觀臆斷，它是為了規(guī)范經(jīng)驗現(xiàn)實而對經(jīng)驗現(xiàn)實的理論維度的一種純化?！皩ψ晕依娴淖非蟆本褪菍?jīng)驗社會中多數(shù)人所具有的普遍屬性的一種歸納，因此古典契約論者們才把自利性當(dāng)做自然人普遍意義上的人性。就霍布斯而言，從自然狀態(tài)到政治社會的邏輯推理通順直白：自然狀態(tài)下人人處于恐怖狀態(tài)之中，隨時都有非自然死亡的危險，這種外在環(huán)境已無法滿足人類的基本生存需要，人類最后選擇臣服于唯一的君主也是出于權(quán)衡利弊后的無奈選擇。洛克的自然狀態(tài)雖然不至于如霍布斯那樣的慘烈與悲情，但是由于每個人都是自己的審判者，缺少一個公共裁判者或者公共權(quán)威來保證人類生活中的各種裁決是否公正以及是否會被公正執(zhí)行，所以仍然會存在一些人的自由會被無端剝奪的現(xiàn)象。人類最終選擇進入政治社會也正是為了彌補這種欠缺，更好地保護人們的人身和財產(chǎn)安全。盧梭《社會契約論》 開篇那句名言“人是生而自由的，但無往不在枷鎖之中”令人振聾發(fā)聵，直至當(dāng)下。自由和平等是盧梭政治思想的核心，所以他的契約論致力于建立一種使人擺脫枷鎖，重獲自由的理想社會。在他看來，自然狀態(tài)下人的本性是最原初的，要想使這種最原初的本性臻于完美，必須要建立一種完美的社會條件，盧梭認為只有當(dāng)人民與主權(quán)者統(tǒng)一起來，才能實現(xiàn)這一目標(biāo)?；谶@樣的一種思路，盧梭對于未來人類生活的設(shè)想就是以“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由”[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，第19頁。。

三 權(quán)利保護與權(quán)力制約：社會契約論的核心主題

在古典契約論思想家們看來，正是由于自然狀態(tài)不合理或存在諸多不便，人類才會基于理性的利弊權(quán)衡，選擇通過契約方式將自己的全部或者部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個人或者一個群體，并約定服從這個人或這個群體，公共權(quán)威（政府）得以產(chǎn)生，政治社會最終取代了自然狀態(tài)。政治社會與自然狀態(tài)的不同便在于其存在一個公共權(quán)威，也即政府，它至少執(zhí)掌著整個社會的審判權(quán)。依照洛克的觀點，審判權(quán)是一種特殊的權(quán)力，是一種使其他自然權(quán)利有生命的權(quán)利，只有自然權(quán)利是徒勞的，除非在自然權(quán)利被侵犯之時同時具有對這種行為進行審判的權(quán)力。同樣，在霍布斯那里，立法者的重要性也是他重點強調(diào)的問題。在他看來，人不能依照契約來立法，可取的辦法是只能通過共同協(xié)議選出一個立法者。之所以如此，是因為人在沒有法律的時候，也就是生活在自然狀態(tài)中的時候，他們有一切好的理由相互不信任，有一切理由認為其他人會不履行契約。所以霍布斯認為要成功地實現(xiàn)從自然狀態(tài)向政治社會的過渡，必須先經(jīng)由眾人同意來選出一個人（或者一批人）作為立法者，并且同意將他以主權(quán)者的身份發(fā)出的命令當(dāng)做法律來遵守，唯一條件就是那些法律能被有效執(zhí)行。只是主權(quán)者并不在締約者之列，而是擁有至高無上和不可分割的權(quán)力。雖然霍布斯輕而易舉的借社會契約之名標(biāo)舉了絕對專制論，不可否認的是，這種至高無上的權(quán)力依然是來自于人們對自然權(quán)利的讓渡。洛克對自然狀態(tài)的描述，告訴我們?nèi)藗兛梢圆灰揽空餐?，但是為了在制定法律和?zhí)行法律這件事上更加方便，所以才創(chuàng)造出政府，這就像創(chuàng)造其他機器一樣。只是與霍布斯明顯不同的是，洛克并不認為人只要愿意就可以創(chuàng)造出來一個主權(quán)者，原因在于自然權(quán)利本為上天所許，所以人能同意的事情也有一定的自然極限。就像生命權(quán)就不容許自殺與殺人一樣，所以人沒有權(quán)利把自己的所有的自然權(quán)利都讓渡給另一個人。因此，理性人的做法就應(yīng)該是基于他與政府雙方都清楚地了解的一些條件，再把權(quán)利（審判權(quán)）轉(zhuǎn)讓給政府，從而形成政府的統(tǒng)治資格。盧梭堅信從他的社會契約論中會產(chǎn)生一種新的境界，而在這種新的境界中，正義和自利的矛盾會被“普遍意志”合理加以解決，人們會獲得跟自然狀態(tài)中一樣的完全的自由。在他看來，只要我們每人都將其人身與所有力量共同置于普遍意志的最高指導(dǎo)之下，并以共同體的身份接納每個成員為這整個不可分割的一部分，在這種情況下，人類就會創(chuàng)造出一種道德實體，一種“公共人格”，也即承載“公共權(quán)力”的政府。

雖然不同的古典契約論者對政治社會中的公共權(quán)力界限作出了不同的闡釋，但其中所隱含的邏輯依然是很清晰的。首先，民眾是出于自身的自由意志來訂立契約，這就意味著民眾是做出了一種鄭重的承諾，因此，就必須要接受隨之而來的約束；其次，公共權(quán)力是源自民眾的委托（讓渡），那政府就要承擔(dān)起維護正義和保障個人自然權(quán)利的義務(wù)，否則就是對契約的一種違背，在此情況下，依據(jù)契約精神，民眾就具有反抗和推翻既有政治權(quán)力的天然正當(dāng)性。于是，代表公共利益的政府其實不再具有自足的價值，它只是維護全部具有法律價值之個人利益的工具。劉宇：《論社會契約理論制約權(quán)力的內(nèi)在邏輯》，《延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第2期。這一切的基礎(chǔ)都是民眾出于自由意志的行為，目的都指向?qū)ζ渥陨碜匀粰?quán)利的保障和維護，從這個角度來看，權(quán)力制約下的權(quán)利保護自然就成為社會契約論的核心主題。

有學(xué)者認為在古典契約論中，霍布斯和洛克分別構(gòu)造了大契約論和小契約論，這其實只是基于他們對政府和社會功能權(quán)限的一種不同劃分。而造成這種分野的原因是他們對政治社會出現(xiàn)之前的自然狀態(tài)下的生活場景的預(yù)判有關(guān)。就霍布斯而言，他對自然狀態(tài)的預(yù)判是基于人的自私自利的邪惡本性，自然狀態(tài)在他那里就是一種“人與人之間是戰(zhàn)爭”的不可欲的凄涼與恐怖，在這種情況下，人類為了保全生命，避免自相殘殺，就必須要求所有人都要把自己的所有權(quán)利交予主權(quán)者，主權(quán)者以絕對權(quán)威來遏制人的惡欲，方能保障人的自然權(quán)利。因此，這種預(yù)判所帶來的結(jié)果就是產(chǎn)生出一個極權(quán)政府，政府權(quán)力是無所不涉，只有政府，沒有社會，社會堙沒于政府之中，社會取最小值，政府取最大值。洛克則明顯不同，他主張人們讓渡的只是部分權(quán)利，民眾所保留下來的那些自然權(quán)利，足以使他們能夠形成一個市民社會，且這個市民社會是純粹的私人領(lǐng)域，是政府權(quán)力不能介入的，從而奠定大社會小政府的格局。對于極權(quán)政府，霍布斯明確指出，其主權(quán)是不受契約限制的，這似乎表明在霍布斯的觀念里，并不存在權(quán)力的制約問題。但是，我們只要去探究一下霍布斯為何會得出這種結(jié)論的理據(jù)，就會很快發(fā)現(xiàn)，霍布斯的本意其實是在用這種強權(quán)去制約另一種蠢蠢欲動的隱藏權(quán)力。我們首先要認清的是，在霍布斯的整個理論體系當(dāng)中，保全生命、躲避死亡始終是其關(guān)注的終極目標(biāo)。他認為平等、自由的自然權(quán)利有時候并不是什么好事情，如果一個人只要認為能保全自己的性命，無論什么事情都可以做，那么再加上在自然狀態(tài)下又沒有法律這個規(guī)范，其結(jié)果必然是每個人都會對每個人構(gòu)成威脅，人與人之間只能處于一種無休止的敵對狀態(tài)。自然權(quán)利這種無限制的自由行使，不應(yīng)該也不能被人們視為需要感激的上天饋贈，而應(yīng)該對其保持警惕，因為實際上它恰恰成為人類后患無窮的負擔(dān)，而選擇完全放棄這種負擔(dān)便成為人類的一種理性選擇。在沒有絕對權(quán)威的情況下，每個個體都擁有蠢蠢欲動的自我保全的權(quán)力，而創(chuàng)設(shè)一種絕對權(quán)威來對這種躁動加以震懾，自然就能得到一個相對有序的政治社會，換句話說，即使是極權(quán)專制也會比無政府的自然狀態(tài)要更安全。相比于霍布斯，洛克契約理論中的權(quán)力制約思想則更為明顯和深刻。如果說生命安全是霍布斯契約理論的核心主題，那洛克版的契約理論的主題便是自由，其關(guān)注的重點就是如何反抗政治強權(quán)的壓迫，最大可能地保障人的基本權(quán)利。如上文提到的，洛克所主張的理想的政治社會是小政府、大社會的格局，他認為即使在自然狀態(tài)中，人也是具有社會性的，政府只是人們?yōu)榱烁臃奖愕刂贫ǚ珊蛨?zhí)行法律而主動創(chuàng)設(shè)出來的工具。首先，洛克描述的社會契約其實是一個雙重過程，人們在通過訂立契約以形成政府之前就有一個隱含的社會契約在運作，先于政府存在的那個社會以及政府因為各種原因崩潰之后會繼續(xù)存在的那個社會，是有能力獨立表達其意志的。當(dāng)政府違反自然權(quán)利的程度已經(jīng)達到人民有足夠理由去反抗它乃至推翻它時，人民就有權(quán)力這樣去做，這實際上是以政府之外的社會力量來制約政府的公共權(quán)力；其次，洛克還極為強調(diào)有限政府和分權(quán)。在《政府二論》中，洛克就指出，如果權(quán)力是一種數(shù)量，甚至是固定的數(shù)量，那如果將政府權(quán)力集中于少數(shù)目的，諸如保障生命、自由、財產(chǎn)等，那便能保證政府會把這幾件事做的更好。為了此種目的，洛克主張把政府權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)，并使立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開，從而在政府權(quán)力之間形成一種權(quán)力牽制，從而避免一權(quán)獨大。而對于盧梭的社會契約論，塔爾門則認為其隱含著一種極權(quán)式民主。是否是極權(quán)式民主我們暫且不討論，但是不可否認的是，盧梭理想中的政府，其公共權(quán)力的正當(dāng)性也是源自人民的普遍同意。盧梭設(shè)想在這樣產(chǎn)生的國家里，政府的公共權(quán)力可以解決正義和自利分裂的問題，實現(xiàn)人人平等和人民主權(quán)。在盧梭的理想王國中，人民即是主權(quán)者，所以需要人民通過集會方式來相互制約和監(jiān)督，從而達致以權(quán)利制約權(quán)力的目的。

四 余論

從上述內(nèi)容，我們可以看出，以霍布斯、洛克和盧梭為代表的古典社會契約論者們，盡管在具體主張方面存在著某些分歧，但可以肯定的是，他們的基本理論邏輯是基本一致的。作為新興的社會力量，也即資產(chǎn)階級的代言人，古典社會契約論者們必然要從理論上為即將到來的資產(chǎn)階級民主革命進行思想上的啟蒙。為此，他們沿用了自古希臘時期以來就形成的自然法思維傳統(tǒng)，并結(jié)合他們所處的新的社會條件和現(xiàn)實需求，對之進行理論上的調(diào)整和改造，使自然法理論實現(xiàn)了從古代到近代、從客觀到主觀、從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，此時的自然法理論已不再是關(guān)于法律的理論，而是關(guān)于權(quán)利的理論。在完成這一理論轉(zhuǎn)型之后，古典社會契約論思想家們便找到了構(gòu)建社會契約理論的邏輯起點，那就是自然法，并在此基礎(chǔ)上合乎邏輯地推演出人的自然權(quán)利的神圣不可侵犯性。為了更好地保護并實現(xiàn)這種自然權(quán)利，他們先假設(shè)在公共權(quán)威（政府）出現(xiàn)之前，人類處于完全受自然法控制的自然狀態(tài)之下。盡管這種關(guān)于自然狀態(tài)的理論假設(shè)不一定就是真實存在過的，這無疑構(gòu)成古典社會契約論的理論短板和先天性不足。但從另一方面來看，這種理論假設(shè)更多是為了規(guī)范經(jīng)驗現(xiàn)實而對經(jīng)驗現(xiàn)實的理論維度的一種純化。也正是通過對自然狀態(tài)下人類生活場景的種種預(yù)設(shè)，要么是不合理和不可欲，要么就是存在諸多不便。人作為一種理性存在，趨利避害始終是人類行為的基本動機，因此，人類最終選擇通過訂立契約的方式，創(chuàng)設(shè)出一個公共權(quán)威，也即政府，其基本的考量依據(jù)就是相對于自然狀態(tài)而言，政治社會更能為人的基本權(quán)利提供制度性保障，盡管這種公共權(quán)威自產(chǎn)生之日起本身就構(gòu)成對人的基本權(quán)利的威脅。從古典社會契約論的理論本身來看，我們至少可以得出如下結(jié)論：從公共權(quán)力的來源看，公共權(quán)力是社會共同體成員基于社會管理的需要通過一定的契約讓渡權(quán)利而創(chuàng)造的，公共權(quán)力的實質(zhì)不過是權(quán)利的一種整合形式歷有國：《法治進程中黨員干部權(quán)力倫理迷失透視》，《求實》2015年第8期。。這樣，在政治社會中，通過權(quán)利委托（或讓渡）而整合成的公共權(quán)力，自然就成為人的基本權(quán)利的對立面。這就涉及到公共權(quán)力和基本權(quán)利二者的關(guān)系問題，到底哪一個是目的？哪一個又是達致目的的工具？這就構(gòu)成古典社會契約論思想家們不得不面對的問題。通過對古典社會契約論中基本權(quán)利與公共權(quán)力關(guān)系的深入探究，我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是霍布斯的專制君主，還是洛克的有限政府，亦或是盧梭的理想王國，他們始終都把人的基本權(quán)利視為本源性的存在，而公共權(quán)力更多是作為一種工具或手段，其目的就是為了更好地保障和維護人的自然權(quán)利。從霍布斯經(jīng)洛克到盧梭，從自然權(quán)利的全部放棄到部分轉(zhuǎn)讓再到全部轉(zhuǎn)讓，實際上就是一個從尋求生命的保全到追求自由再到追求平等的歷程。這一歷程也恰恰就是對資本主義社會從建立秩序，到追求經(jīng)濟的自由發(fā)展，再到社會不平等和貧富差距逐漸被拉大，人們又力圖去縮小這一差距的社會變遷過程在理論上的一種回應(yīng)。從這個意義上來說，我們恐怕不能簡單地將古典社會契約理論的價值或意義理解成為公共權(quán)威（政府）的起源提供一種解釋范式。實際上，更為可貴的是，古典社會契約論闡明了政府的公共權(quán)力得以存在的合法性基礎(chǔ)，以及這種權(quán)利運作的邊界問題，一句話，就是公共權(quán)力的運行不能損害到民眾的基本權(quán)利。因此，權(quán)利保護既構(gòu)成古典社會契約論的邏輯起點，同時，更是其終極性的價值追求，政府的公共權(quán)力也只有在為人的基本權(quán)利提供更為可靠的制度保障的層面上才獲得其存在的價值和意義。問題是政府公共權(quán)力自產(chǎn)生之日起，就會按其自身的邏輯發(fā)展走向民眾的基本權(quán)利的對立面，甚至構(gòu)成對權(quán)利的潛在或直接威脅，而且在沒有受到限制的情況下，這種公共權(quán)力會趨于無限擴張。政府是一種必要的惡，因此，如何對政府的公共權(quán)力進行制約，以實現(xiàn)對人的自然權(quán)利的保護便成為社會契約論的核心論題。實際上，自政府或國家產(chǎn)生以來，如何對公共權(quán)力進行必要的制約就一直成為政治理論家們亙古不變的理論自覺，也是每個時代的思想家們無法回避的研究主題。從西方政治思想發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看，從古希臘、羅馬的混合政體理論再到孟德斯鳩和聯(lián)邦黨人的三權(quán)分立理論，權(quán)力制約思想實際上構(gòu)成了西方政治理論發(fā)展的一條紅線，也構(gòu)成西方政治發(fā)展實踐的基本導(dǎo)向。而作為西方國家學(xué)說主要理論基礎(chǔ)的古典社會契約論（也包括當(dāng)代以羅爾斯為代表的新社會契約論），在其中則起到一個繼往開來的橋梁作用。因此，切實把握古典社會契約論中的權(quán)力制約思想，實際上成為我們理解西方政治理論演化及其政治實踐發(fā)展的一把鑰匙。歷史與現(xiàn)實、經(jīng)驗與邏輯都明白無誤地顯示，所有的權(quán)力都必須進行制約，沒有制約的權(quán)力就必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。因此，以史可以明鑒，他山之石也可攻玉，研究古典社會契約理論當(dāng)中所蘊含的權(quán)力制約思想，對于當(dāng)前我們正在進行的中國特色社會主義民主政治建設(shè)來說，同樣也是值得我們借鑒的理論資源。

Abstract：The classical social contract theory is a political theory about the origin of modern country. Based on the assumption of natural state， this theory presupposes the natural rights human beings possess congenitally in terms of the natural law in this state. Human beings choose to enter the political society， only because in contrast to the natural state， it will provide more reliable guarantee for their rights. In this way， the protection of rights becomes the standpoint and theoretical orientation of the classical social contract theory. The public power obtains its legality only because it protects rights. However， it becomes the potential threat to the rights in turn. Therefore， how to restrict the public power effectively to safeguard the peoples fundamental rights turns into a thesis which the thinkers of classical social contract theory are unable to avoid.

Key words：power；right；social contract theory；power restriction

【責(zé)任編輯 陳 雷】