劉國鋒

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510530)

論戴維森哲學(xué)中的符合原則

劉國鋒

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510530)

“徹底解釋”的思想是戴維森語言哲學(xué)中最有創(chuàng)造性的理論，該思想很大程度上是建立在寬容原則基礎(chǔ)之上。作為寬容原則的子原則，符合原則有著很重要的地位：一方面，它是徹底解釋立場的自然要求；另一方面，它給寬容原則提供了強(qiáng)大的支持。就目前而言，建立在符合原則基礎(chǔ)之上的寬容原則仍然值得信賴。

符合； 融貫； 寬容

古典符合論的觀點(diǎn)可以追溯至亞里士多德：“凡以不是為是、是為不是者，這就是假的，凡以實(shí)為實(shí)、以假為假者，這就是真的?！盵1]關(guān)于古典符合論的觀點(diǎn)，德維特(Michael Devitt)這樣描繪了它的困難：如果一個(gè)句子的真成立是由于它符合事實(shí)，那么我們就需要說明這個(gè)“符合”與這些事實(shí)。對(duì)“符合的說明”很快就陷入一種隱喻：句子“反映”或“描繪”了事實(shí)。然而，事實(shí)是不具備確定的同一狀態(tài)的神秘實(shí)體*邁克爾·德維特：《實(shí)在論與真理》(第二版)，郝苑譯，科學(xué)出版社，2013。引文有少許改動(dòng)。[2]。 和古典符合論者相比，戴維森(Donald Davidson)關(guān)注更多：一方面，他企圖消除古典符合論所面臨的困難；另一方面，他嘗試在語義學(xué)的框架中探討符合論。戴維森符合論的基本觀點(diǎn)如下：“一個(gè)說話者的信念，尤其是那些關(guān)于他環(huán)境的信念，大體上是真的?！盵3]

本文試圖以戴維森語言哲學(xué)中的徹底解釋立場為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)符合原則進(jìn)行探究。首先，闡述符合原則對(duì)于戴維森哲學(xué)的必要性；其次，闡述戴維森符合原則的內(nèi)容；再次，探討符合原則在戴維森哲學(xué)的作用；最后，對(duì)以符合原則為出發(fā)點(diǎn)的寬容原則進(jìn)行捍衛(wèi)。

一、引入符合原則的必要性

(一)戴維森綱領(lǐng)

徹底解釋要求對(duì)說話者話語的意義作出解釋，這就要求我們必須首先關(guān)注其意義理論。作為語言哲學(xué)的核心內(nèi)容，意義理論一直以來都是語言哲學(xué)家的主要研究課題，在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過指稱論、觀念論、功用論和行為論。戴維森的意義理論和這些立場相異。在《真與意義》一文中，他利用了塔斯基的成果對(duì)自然語言進(jìn)行了解釋，認(rèn)為“我對(duì)于從形式上表征自然語言的真謂詞的可能性持樂觀態(tài)度，并有一個(gè)綱領(lǐng)性的看法”*戴維森：《真理、意義、行動(dòng)與事件——戴維森哲學(xué)文選》，牟博編譯，商務(wù)印書館1993年版，第24頁。引文有少許改動(dòng)。[4]24。知道一個(gè)句子的意義就是知道該句子的真值條件，這是戴維森綱領(lǐng)的核心，也是他徹底解釋理論的基礎(chǔ)；同時(shí)它還蘊(yùn)含了符合原則。

塔斯基曾提出T約定：“S是真的當(dāng)且僅當(dāng)P”，其中S為關(guān)于L中一個(gè)語句的規(guī)范描述表達(dá)式所替換，P為那個(gè)語句(或?qū)λ鞒龅姆g)所替換，并且，倘若有必要的話，“是真的”可為T所替換。

于是，T約定可表達(dá)如下：

(T)S在L中是真的當(dāng)且僅當(dāng)P；或S在L中是T當(dāng)且僅當(dāng)P。

T約定的一個(gè)典型例子是：“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。塔斯基否認(rèn)這一定義能用于自然語言[4]15。但戴維森認(rèn)為T約定不應(yīng)只是一種形式語言，還應(yīng)用于自然語言。他對(duì)塔斯基的理論進(jìn)行了一些改造，借助真概念，給出了句子成真的條件：句子的意義在于其成真條件。如果我們知道替換P的句子是S的翻譯，說明S在哪些條件下為真，我們就能對(duì)“是真的，當(dāng)且僅當(dāng)”進(jìn)行替代，從而得到(M)： (M)S在L中意謂P。

如果把戴維森的精神貫徹到行動(dòng)句，我們便可以說： “山姆倒立”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)山姆倒立。

在這個(gè)句子中，并沒有形而上學(xué)的假定，我們并沒有設(shè)定“山姆倒立”事件的存在。戴維森承認(rèn)，真理論并不因此具體規(guī)定哪些事件是存在的。但是，一旦我們需要對(duì)語言作出解釋時(shí)，它和實(shí)在的關(guān)系就必須得到說明。語義方案由此便轉(zhuǎn)到了形而上學(xué)方面。戴維森說：“然而，倘若我的關(guān)于涉及變化的語句的邏輯形式的看法是正確的，那么，除非存在事件，否則，在那些有關(guān)變化的很普通的語句種類中便不存在真語句。并且，如果沒有關(guān)于變化的真語句，也就沒有關(guān)于變化的對(duì)象的真語句?！盵4]149從這里可以看出，符合原則在戴維森綱領(lǐng)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

(二)徹底解釋

在戴維森的語義學(xué)中，真理論被要求看作一種經(jīng)驗(yàn)理論，于是他的關(guān)注點(diǎn)就從語言轉(zhuǎn)到了言語。戴維森說：“對(duì)另外一個(gè)人的言語的全部理解都涉及到徹底解釋。”[4]125

真值條件語義學(xué)面臨一個(gè)怎樣處理自然語言中索引詞的問題。戴維森提出語句的真不只是語句本身的問題，更加涉及到語句、說話者和說話者時(shí)間的關(guān)系問題。即這種理論應(yīng)該可以衍推出這樣的語句：

由p在時(shí)間t所(潛在地)說出的“我疲倦”是真的,當(dāng)且僅當(dāng)由p在時(shí)間t是疲倦的。

由p在時(shí)間t所(潛在地)說出的“那本書已被竊”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)由p在時(shí)間t所指示的那本書先于時(shí)間t被竊[4]23。

設(shè)想一種具體的情形：一個(gè)人來到一個(gè)與世隔絕的土著部落，在沒有任何在先的語詞意義以及相關(guān)命題態(tài)度的知識(shí)情況下，面對(duì)這樣一種從未接觸過的異類語言，該如何建構(gòu)一種建立在真概念之上的意義理論呢？在戴維森的徹底解釋理論中，意義理論的證據(jù)在于說者認(rèn)為真的條件，即將待解釋的語言的人認(rèn)為各種各樣的語句在某些時(shí)間和某些特定場合為真的條件。它就會(huì)由許多下面類型的句子組成：

(T)當(dāng)“Es regnet”這句話由x在時(shí)間t講出時(shí)，它在德語中為真，當(dāng)且僅當(dāng)于t時(shí)在x附近天下雨。

(E)庫特屬于講德語的語言共同體，庫特認(rèn)為“Es regnet”這句話在星期六中午為真，當(dāng)且僅當(dāng)星期六中午在庫特附近天下雨。

(GE)(x)(t)如果x屬于講德語的語言共同體，那么x在t時(shí)認(rèn)為“Es regnet”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)于t時(shí)在x附近天下雨。

(E)在此處是作為(T)的一個(gè)證據(jù)出現(xiàn)的，推而廣之，它可使一個(gè)理論具有一定的合理性。但麻煩的是，庫特持有的信念可能為假，于是說者面臨一個(gè)怎樣解釋信念和真的關(guān)系的問題。戴維森說：說者之所以認(rèn)為某個(gè)語句在某個(gè)場合下為真，這部分根據(jù)他通過說出那句話所表達(dá)(或想表達(dá))的某種意思，部分根據(jù)他的某種信念。如果我們必須進(jìn)行的一切實(shí)際上都是作出誠實(shí)的表達(dá)，那么，我們在不知道說者話語的意義的情況下，不能由此推出他的信念，并且我們在不知道說者信念的情況下，不能推出他話語的意義[4]83。

我們現(xiàn)在面臨的問題是：一方面，如果不理解說者話語的意義，則無法弄清他的信念；另一方面，如果不理解說者的信念，則無法弄清話語的意義。要解決這個(gè)難題，有必要作出一個(gè)相信說者在大多數(shù)情況下說的話都為真的假定，交流才能夠真正進(jìn)行下去。從這個(gè)意義上說，符合原則的引入是水到渠成之事。

(三)引入符合原則的必要性

和蒯因不同，戴維森的徹底解釋立場不僅要求人們相信矛盾律，還要求人們相信許多非邏輯、有直接經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的真理。他說：這種旨在以一種對(duì)意見一致持樂觀態(tài)度的方式來解釋的方法論上的意見，不應(yīng)當(dāng)被設(shè)想為有賴于一種可能最終表明是錯(cuò)誤的關(guān)于人類理解力的假設(shè)。如果我們無法找到這樣一種解釋方式，它把一個(gè)人的表達(dá)和其他行為揭示一組在很大程度上是相容的、并按照我們的標(biāo)準(zhǔn)為真的信念，我們就沒有理由認(rèn)為那個(gè)人是有理性的、有信念的，或說出了任何有關(guān)實(shí)際內(nèi)容的話[4]76-77。

在解釋的過程有人擔(dān)心，如果我們每一個(gè)和世界相關(guān)的信念都可能為錯(cuò)，那么，我們和世界相關(guān)的總體信念也可能是錯(cuò)的。對(duì)于戴維森來說，要應(yīng)對(duì)這種懷疑論，確保解釋的有效性，人們似乎必須作出以下幾個(gè)設(shè)定：首先，擁有命題態(tài)度是理性生物的必要條件。關(guān)于人們是不是近似理性的或和他們信念欲望的模式相一致的問題，戴維森在一篇答辯文章中回答：“按照我的觀點(diǎn)，這不可能是一個(gè)事實(shí)的問題：如果某個(gè)生物(creature)有命題態(tài)度，那么，這生物就近似是理性的。”[5]其次，說者在大多數(shù)情況下說的話都是對(duì)的。這個(gè)假定同時(shí)要求我們大多數(shù)和世界相關(guān)的信念都是正確的。對(duì)于懷疑論支持者的詰難，戴維森并不過分擔(dān)憂。他認(rèn)為：“由于經(jīng)驗(yàn)的信念具有整體的特征，我們關(guān)于世界的所有信念為假的可能性是不存在的?！盵6]。最后，行動(dòng)能給解釋提供有效的支撐。很顯然，在解釋某人時(shí)，人們必須考慮到以下三方面要素：心理狀態(tài)、話語(有意義的語言產(chǎn)物)和行動(dòng)。其中，說話可以看成是行動(dòng)的一種特別情形。這樣，語言、心靈和行動(dòng)交織在一起，構(gòu)成了一張整體論的網(wǎng)絡(luò)。在諸如“我命名這艘船為女王號(hào)”的言語行動(dòng)的情形中，只有在把說者嘴部肌肉的運(yùn)動(dòng)和身體其他部分運(yùn)動(dòng)視為檢驗(yàn)手段的情況下，我們才可能擁有他心靈的知識(shí)，而這種知識(shí)和我擁有的自我心靈的知識(shí)以及我擁有外部世界的知識(shí)是不可分的。

上面的分析表明，戴維森哲學(xué)的徹底解釋立場要求引入符合原則，否則人們之間的交流是根本不可能的。

二、符合原則的內(nèi)容

戴維森的符合原則的內(nèi)容有一定變化。下面，我們將從“持真”態(tài)度、“無對(duì)照的符合”以及外在論三方面說明。

(一)“持真” (hold true) 態(tài)度

在前面所設(shè)想的異類語言的情形中，聽者(解釋者)必須對(duì)說者所講的句子有一個(gè)基本的傾向，即：他必須假定說者對(duì)自己所講的句子有一種“持真”的態(tài)度傾向。這種持真的態(tài)度和說者所在的環(huán)境一起有助于說清楚什么是符合。戴維森說，如果我們問如何檢驗(yàn)一種解釋方法，那么行動(dòng)理論與解釋之間的相互關(guān)系就以另外一種方式呈現(xiàn)出來。最終這個(gè)回答一定是：它有助于我們理解行為的有序性。但在中間階段我們可以看到，當(dāng)指向句子時(shí)，持真或接受為真的態(tài)度一定在構(gòu)造理論中起到關(guān)鍵作用[7]161。

具體到命題態(tài)度方面，借助持真態(tài)度，我們亦可用表達(dá)自己信念、欲望或意向的句子去理解表達(dá)他人信念、欲望或意向的句子。在解釋的過程中，解釋者可能面對(duì)兩種類型的句子——觀察句和非觀察句，其中觀察句是最基本的。當(dāng)解釋者在解釋觀察句時(shí)，他賦自己的信念內(nèi)容于說者的信念內(nèi)容。在蒯因所舉的例子的情形中，當(dāng)土人在一只兔子從旁跑過時(shí)說“Gavagai”，如果聽者(解釋者)認(rèn)為它意指“一只兔子從旁跑過”，他會(huì)認(rèn)為土人亦有類似的持真態(tài)度，而且其持真態(tài)度的對(duì)象和實(shí)際情形相關(guān)。雖然解釋者對(duì)最基本的場合句情形的解釋依然有出錯(cuò)的可能性，但這不會(huì)具有普遍性，“在最簡單、最基本的情形中，語詞和句子的意義都是來自它們學(xué)習(xí)時(shí)所出現(xiàn)的對(duì)象和環(huán)境”[8]44。因此，“當(dāng)火出現(xiàn)時(shí)，火出現(xiàn)(通常)會(huì)促使我們持這樣一個(gè)受學(xué)習(xí)過程影響的句子為真；以蛇出現(xiàn)為條件并被人們認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)脑~也使我們認(rèn)為是提及蛇”[8]44。

(二)“無對(duì)照的符合”

提到符合，人們經(jīng)常會(huì)覺得有一個(gè)和信念相對(duì)照的實(shí)體。對(duì)于戴維森來說，命題態(tài)度不是心靈之前的對(duì)象，它不是像小貓小狗那樣的實(shí)體。如果不存在和信念相對(duì)照的實(shí)體，一個(gè)人怎樣說清楚他具有的和世界相關(guān)的全部信念是否為真或傾向于為真？戴維森說：“我們一直在假定，只有通過把他的信念和世界聯(lián)系起來，把他的某些信念和感覺的意見逐個(gè)對(duì)照起來，或是把他信念總體和經(jīng)驗(yàn)法庭對(duì)照起來，這才是可能的。但這樣的對(duì)照是無意義的，因?yàn)椋覀儺?dāng)然不能在皮膚之外去尋找是什么東西引起我們意識(shí)到的內(nèi)部事件的發(fā)生。”[9]133-134

雖然戴維森并不認(rèn)為有和信念對(duì)照的實(shí)體，他同時(shí)又?jǐn)嘌?，“信念就其本性來說是真實(shí)的”[9]146。我們應(yīng)該“把一個(gè)信念的對(duì)象看作該信念的原因”[9]151。這代表著對(duì)符合理解的一種轉(zhuǎn)變，符合的側(cè)重點(diǎn)從信念的內(nèi)容轉(zhuǎn)到了信念的原因。他在《思想與言談》中說：“一個(gè)信念是由它在一種信念模式中的位置加以確定的；而正是這種模式?jīng)Q定了這個(gè)信念的主題以及它所涉及的內(nèi)容?！盵7]168

關(guān)于戴維森的這種“無對(duì)照的符合”的觀點(diǎn)，羅蒂認(rèn)為戴維森所說的“無對(duì)照的符合”是與拒斥“模式與內(nèi)容”的二元論一致的，這樣的做法讓人想起了實(shí)用主義駁斥二元論、消解二元論的傳統(tǒng)問題的運(yùn)動(dòng)。這使得戴維森的思想與實(shí)用主義有了“親緣關(guān)系”[10]。

(三)外在論

外在論的基本觀點(diǎn)是信念的內(nèi)容或語句的意義至少部分地由心靈之外的因素決定。戴維森說：“交流開始于原因會(huì)聚在一起的地方，這也就是說，在下述情況下你的表述的含義等同于我的表達(dá)的含義：對(duì)你的表述的真實(shí)性的信念是系統(tǒng)地由同樣的事件和對(duì)象所引起的。”[11]這顯然是一種和知覺相關(guān)的外在論：信念內(nèi)容由外在于主體的因素決定，特別是由引起該信念的原因所決定的。

戴維森的外在論還吸收了社會(huì)外在論的積極因素。他說：“兩個(gè)人對(duì)于來自某個(gè)方向的感覺刺激各不相同。如果我們把這些輸入線向外投射出去，共有的原因是它們的交集。如果兩個(gè)人注意到相互的反應(yīng)(在語言的情形中，就是口頭的反應(yīng))，每一個(gè)人能夠把這些被觀察到的反應(yīng)同他(她)來自世界的刺激聯(lián)系起來。共有的原因就決定下來。給思想和言語以內(nèi)容，這個(gè)三角關(guān)系于是就完成了?！盵12]213也就是說，要決定信念內(nèi)容，我們需要一種系統(tǒng)的、普通的以及共享的原因。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，一個(gè)人擁有自己心靈、他人心靈以及人所在的世界這三種類型的知識(shí)才是可能的。戴維森評(píng)論：“這三類知識(shí)都涉及到同一實(shí)在的方方面面；它們的差異在于進(jìn)入到實(shí)在的模式?！盵12]205它們的關(guān)系如何，戴維森認(rèn)為：“每一類知識(shí)都依賴于其他知識(shí)的方式表明，沒有一種知識(shí)可以被消掉或是還原為其他類型的知識(shí)有其原因?！盵12]214“三種類型的知識(shí)構(gòu)成了一個(gè)三腳架：如果任意一個(gè)腳架失去了，其他部分也就不能立起來?！盵12]220

三、符合原則的作用

(一)方法論的作用

融貫原則是戴維森哲學(xué)的方法論原則之一，“一種好的理論總是在使這種一致達(dá)到最大化”[7]169。具體到徹底解釋的情形中，解釋者和被解釋者在信念上被要求最大限度地一致。例如，我們很容易認(rèn)為他人獨(dú)自攀登世界第一高峰——珠穆朗瑪峰的行動(dòng)是不可理喻的行動(dòng)，但是如果考慮到當(dāng)事人態(tài)度的連貫性，我們一定會(huì)挖掘他行動(dòng)后面的欲望、態(tài)度及抱負(fù)。倘若我們知道他獨(dú)自一人曾經(jīng)成功地登上過其他高峰，他為了此次行動(dòng)收集了一些相關(guān)資料，拜訪過一些有經(jīng)驗(yàn)的登山者，而且準(zhǔn)備好了一些必要的救生工具，我們就不會(huì)覺得他獨(dú)自登山的行動(dòng)是不可理喻的了。但是，僅有融貫原則是不夠的，融貫無法保證一種理論的真實(shí)性。

在面對(duì)有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的句子時(shí)，戴維森哲學(xué)還需要符合原則。他說：“分離意義與意見(opinion)的過程求助于兩個(gè)關(guān)鍵原則，如果說者是可解釋的，那么就一定用得上兩個(gè)原則：融貫原則和符合原則?！@兩個(gè)原則都可以稱為(而且一直是)寬容原則：一個(gè)原則給予說者少量的邏輯，另一個(gè)原則賦予他解釋者對(duì)世界所持的真信念的程度。”[12]211

在蒯因的標(biāo)準(zhǔn)下，與那些不易被直接檢驗(yàn)的事件(goings-on)相適應(yīng)的句子和謂詞可以隨意被解釋，只要我們對(duì)它們和直接受制于世界的句子的相互聯(lián)系施加一些限制。在這里，我們將把寬容原則推廣，使其支持那些盡可能保真的解釋：在我們能夠做到的情況下，把說者接受為真的東西解釋為真，這樣就有利于相互理解，就能夠作出更好的解釋[13]。這表明解釋者(聽者)需從被解釋者(說者)的角度去理解他說的話。為了指派真值條件給說者，解釋者需作出自己與被解釋者信念最大化一致的假定。

(二)本體論的作用

從本體論的角度來看，設(shè)定大多數(shù)信念為真的符合原則給戴維森的解釋理論提供了健全的實(shí)在性。

戴維森支持的“合理化就是一類因果說明”[14]的觀點(diǎn)很好地支持了這一點(diǎn)。例如，當(dāng)有人問山姆為什么倒立？一個(gè)可能的答案是：他想吸引秀的注意力，并且相信如果他倒立的話，他就會(huì)吸引秀的注意力。在這類行動(dòng)說明中，融貫原則要求我們須從當(dāng)事人的角度去考慮他的信念、欲望與意向，并使其信念、欲望與意向最大一致化。但是，如果命題態(tài)度和環(huán)境無關(guān)，這樣的命題態(tài)度歸屬是不可靠的，解釋也就不能達(dá)到目的。

在信念的歸屬過程中，人們當(dāng)然可以對(duì)信念作出任意的歸屬，然而，信念歸屬的正確性卻不是任意的，因?yàn)樗恼_性可通過公共平臺(tái)來衡量：一方面，信念本身是在客觀環(huán)境刺激下產(chǎn)生的；另一方面，信念的內(nèi)容歸根結(jié)底離不開客觀環(huán)境。以山姆為例，如果我們相信說者具備正確解釋山姆此次行為的合法性，這或許只是因?yàn)樗忉屔侥反饲靶袨榈恼_次數(shù)已經(jīng)足夠多。

因此，符合原則要求考慮到我們與當(dāng)事人各自信念的原因和內(nèi)容，以及我們與當(dāng)事人共有的信念的原因和內(nèi)容。正因?yàn)槿绱?，我們才能說戴維森的行動(dòng)說明是預(yù)設(shè)了寬容原則、特別是符合原則的。

四、捍衛(wèi)寬容原則

關(guān)于寬容，戴維森如是說：“寬容不是一個(gè)選擇……它是被強(qiáng)加在我們身上的；不管我們是否喜歡，如果我們要理解他人，我們就要在大多數(shù)場合中把他們看作是正確的。”[15]

不過，戴維森的寬容原則受到了許多詰難,我們考慮來自德維特的一種詰難，并在回應(yīng)詰難的同時(shí)對(duì)建立在符合原則之上的寬容原則進(jìn)行辯護(hù)。德維特說:“在我看來，我們的任務(wù)是把異類的言語行為(verbal behavior)的說明方式和他的其他行為、他的歷史、他的環(huán)境以及他的社會(huì)的說明方式結(jié)合在一起。該說明既可能歸屬很多和我們非常相似的信念給異類；然后，也可能歸屬很多和我們差異很大的信念給異類。正如指稱的因果理論表明的那樣，怎么可能弄錯(cuò)對(duì)象，然而還是指它們呢？”[16]115他接著舉了異類的“宗教”情形的例子：“如果我(按自己的角度)寬容地對(duì)說者進(jìn)行解釋，我不會(huì)把宗教信念歸屬給他?！盵16]116在《實(shí)在論與真理》一書中，德維特繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)：“我們將信念和意義歸于一個(gè)人是說明的任務(wù)?！盵2]159“我試圖在語義學(xué)上以不寬容的方式對(duì)一個(gè)人作出說明，與我在宗教和政治上以不寬容的方式對(duì)這個(gè)人作出說明，這兩者會(huì)有什么差別？”[2]160

讓我們試著從戴維森的視角去分析這種詰難：一方面，我們盡可能把融貫原則貫徹到對(duì)話中。戴維森曾舉了一個(gè)河馬的例子：如果某人說“冰箱里有一頭河馬”，我當(dāng)然很容易把他的話解讀為冰箱里有一頭河馬。但是，如果某人接著說：“它長得圓圓胖胖，表皮起皺，……味道吃起來很可口，至少把它榨成汁液是這樣，買一個(gè)花一角錢。我吃早飯時(shí)榨兩三個(gè)吃?！蔽覀兊乃悸纷匀痪蜁?huì)轉(zhuǎn)到另一方面，他的言語所指和我慣常用的言語所指不同：他在此處所用的“河馬”指的是橘子而不是一般人所認(rèn)為的河馬。在達(dá)到后面的共識(shí)之前，我們能做的最好選擇便是選擇一種彼此之間能接受的最大一致的理論[17]。另一方面，我們還需要把符合原則貫徹到對(duì)話中。讓我們回到德維特的詰難，如果我是一個(gè)無神論者，而被解釋者是一個(gè)有神論者，當(dāng)我寬容地以自己的視角歸屬無神論信念于被解釋者身上時(shí)，我確實(shí)是錯(cuò)了。但是，異類的宗教的情形就能說明寬容原則不適用嗎？如果我和你的信仰完全不同，大到以至于無法就信仰方面馬上達(dá)成共識(shí)，我們當(dāng)然不能馬上談?wù)撔叛?。但是如果我們的交流能進(jìn)行下去，我們一定會(huì)寬容地就某方面達(dá)成共識(shí)，而這樣的共識(shí)歸根結(jié)底一定會(huì)是對(duì)象和環(huán)境的反映，例如，以蛇出現(xiàn)為條件并被人們認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)脑~使我們認(rèn)為是提及蛇，當(dāng)我把這種信念歸屬于說者時(shí)，和宗教相比，這種歸屬的錯(cuò)誤可能性非常低。

誠然，異類宗教歸屬的例子和河馬的例子有區(qū)別，前者沒蘊(yùn)含任何關(guān)于異類宗教的知識(shí)，后者至少說明了雙方有和橘子相關(guān)的共同知識(shí)。但是有一點(diǎn)是共同的：“我們能理解差異，但只是因?yàn)?，我們有共享的信念的背景?！盵18]在這個(gè)意義上，盡管當(dāng)我對(duì)別人進(jìn)行無神論歸屬時(shí)，我一開始可能是錯(cuò)的，但我不可能一直錯(cuò)下去。如果我們的交流能一直進(jìn)行下去，我們最終還是可以理解各自信仰差異的。正是這個(gè)理由，我們認(rèn)為德維特的攻擊并沒有嚴(yán)重威脅到戴維森的寬容原則。

[1] 亞里士多德.形而上學(xué)[M].吳壽彭,譯.商務(wù)印書館,1959:81.

[2] 德維特.實(shí)在論與真理[M].2版.郝苑,譯,北京:科學(xué)出版社,2013.

[3] LUDWIG K.Donald Davidson[C].New York:Cambridge University Press,2003:17.

[4] 戴維森.真理、意義、行動(dòng)與事件:戴維森哲學(xué)文選[M].牟博,編譯.北京:商務(wù)印書館,1993.

[5] DAVIDSON D.To J.J.C smart[M]//VERMAZEN B,HINTIKKA M B.Essays on Davidson:actions and events.Oxford:Clarendon Press,1985:245.

[6] DAVIDSON D.Epistemology externalized[M]// Subjective, intersubjective, objective.Oxford：Oxford University Press,2001:195.

[7] DAVIDSON D.Thought and talk[M]// Inquires into truth and interpretation.2nd ed.Oxford：Oxford:Oxford University Press,2001.

[8] DAVIDSON D.Knowing one’s own mind[M]// Subjective, intersubjective, objective.Oxford：Oxford University Press,1975.

[9] DAVIDSON D.A coherence theory of truth and knowledge[M].//Subjective, intersubjective, objective.Oxford University Press,1983.

[10] 羅蒂.后哲學(xué)文化[M].黃勇,編譯.上海:上海譯文出版社,1992:203.

[11] 戴維森.真理、意義與方法[M].牟博,編譯.北京:商務(wù)印書館,2008:356.

[12] DAVIDSON D.Three varieties of knowledge[M]//Subjective, intersubjective, objective.Oxford：Oxford University Press,2001.

[13] DAVIDSON D.A coherence theory of truth and knowledge[M]//Subjective, intersubjective, objective.Oxford：Oxford University Press,2001:149.

[14] DAVIDSON D.Actions,reasons,and causes[M]//Essays on Davidson:actions and events.Oxford: Clarendon Press,1985:3.

[15] DAVIDSON D.On the very idea of a conceptual scheme[M]//Inquires into truth and interpretation.2nd ed.Oxford:Oxford University Press,2001:197.

[16] DEVITT M.Designation[M].New York:Columbia University Press,1981.

[17] DAVIDSON D.On saying That[M]//Inquires into truth and interpretation.2nd ed.Oxford:Oxford University Press,2001:100-101.

[18] DAVIDSON D.The method of truth in metaphysics[M]//Inquires into truth and interpretation.2nd ed.Oxford:Oxford University Press,2001:200.

(責(zé)任編輯：張 璠)

On the Principle of Correspondence in Davidson’s Philosophy

LIU Guofeng

(School of Marxism, Guangdong University of Finance & Economics, Guangzhou 510530, China)

The thought of “radical interpretation” is the most original theory in Davidson’s philosophy of language. However, the thought of “radical interpretation” is based on the principle of charity to a great extent. As the sub-principle, the principle of correspondence is very important: on one hand, it is the natural requirement of the position of “radical interpretation”; on the other hand, it supports the principle of charity effectively. Under current circumstances, the principle of charity based on the principle of correspondence is still reliable.

correspondence; coherence; charity

2016-10-08；

2016-11-01 基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“戴維森行動(dòng)哲學(xué)專題研究”(09CZX025)

劉國鋒( 1972—) ，男，廣東梅州人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，紐約市立大學(xué)研究生院大學(xué)中心哲學(xué)系訪問學(xué)者，哲學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：語言哲學(xué)與行動(dòng)哲學(xué)。

B089

A

1674-0297(2017)03-0028-06