靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

法治的起源：“自然狀態(tài)”概念的真假之辨

靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

“自然狀態(tài)”作為一個核心概念，是近代西方法理學(xué)發(fā)展的理論原點，也是論證西方憲政制度起源的邏輯起點。但是，學(xué)者們對“自然狀態(tài)”的真實性始終紛爭不斷，莫衷一是。在這場理論爭鳴中，較為具有代表性的有霍布斯、洛克和盧梭等人，其共識在于都將自然狀態(tài)視為一種與政治社會相對的、人類的、原初的存在狀態(tài)，政治社會成立的意旨在于更好地保護自然狀態(tài)下的權(quán)利。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，自然狀態(tài)概念是一個建立在歷史事實之上的邏輯假想，其理論意旨不在于揭示和再現(xiàn)人類的“史前階段”，而僅僅是一種為了論證政治社會起源的理論實驗。自然狀態(tài)概念背后孕育的人本主義、理性主義等價值理念才是貫穿西方法理學(xué)和政治哲學(xué)發(fā)展的主線。

自然狀態(tài)；霍布斯；洛克；盧梭；歷史；邏輯

法治的前提是憲法之治，而憲法之治源于“自然狀態(tài)”的邏輯構(gòu)造?！白匀粻顟B(tài)”作為一個核心概念，是近代西方法哲學(xué)和法理學(xué)的理論原點，更是西方憲政發(fā)展的邏輯起點。17—18世紀的西方法學(xué)家大多將“自然狀態(tài)”作為其理論主張的論述起點。一定意義上說，自然狀態(tài)學(xué)說的發(fā)展史就是一部西方法哲學(xué)發(fā)展史。但是，從霍布斯到洛克再到盧梭，均賦予了“自然狀態(tài)”不同的內(nèi)涵，對于“自然狀態(tài)”的真實性卻始終莫衷一是，紛爭不斷。那么，三位思想家如何定位“自然狀態(tài)”？憲政秩序之大前提“自然狀態(tài)”是一場思想實驗，還是一種歷史事實？如果“自然狀態(tài)”僅僅是一個假設(shè)，是否妨礙以之為前提的邏輯論證的有效性？上述三個問題的解答既是對長期以來自然狀態(tài)學(xué)說理論爭鳴的回應(yīng)，更是理解西方憲政秩序起源的前提和基礎(chǔ)。

一、自然狀態(tài)的內(nèi)在意涵

自然狀態(tài)作為政治社會的“史前階段”，究竟是怎樣的一幅生活場景？格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、洛克、普芬道夫、盧梭、康德等法哲學(xué)家們先后圍繞這個問題展開了長期的探索，但卻大異其趣，紛爭激烈，其中霍布斯、洛克、盧梭的觀點最具代表性。概括地說，對于自然狀態(tài)的內(nèi)在意涵，霍布斯認為是赤裸裸的戰(zhàn)爭狀態(tài)，洛克定位為完備無缺的自由狀態(tài)，盧梭則主張是和諧完美的平靜狀態(tài)。筆者比較三者的主要觀點后發(fā)現(xiàn)，三位思想家雖然均賦予了自然狀態(tài)不同的內(nèi)涵，但是也存在一定的共識和契合。

1.霍布斯：赤裸裸的戰(zhàn)爭狀態(tài)

霍布斯是自然狀態(tài)概念的創(chuàng)建者，他的自然狀態(tài)學(xué)說建立在性惡論的基礎(chǔ)之上。他認為，一方面人的本性是趨利避害，充滿欲望和自私自利的。另一方面，自然狀態(tài)中沒有統(tǒng)治，使人在身心兩方面的能力相等。人們互相之間為了爭奪有限的資源就會發(fā)生平等主體之間的沖突。因此，自然狀態(tài)是一種為滿足私欲而像狼對狼一樣的恐怖畫面，正如霍布斯提出的經(jīng)典表述——“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”。雖然自然狀態(tài)存在自然法，但自然法缺乏外在的強制力。如果不建立一個公共權(quán)力，難以維護“叢林社會”的穩(wěn)定。因此，霍布斯主張人們通過訂立契約，把萬惡之源的自由權(quán)利交給另一個人格——國家，即服從偉大的“利維坦”?；舨妓瓜群蠼?jīng)歷了英西戰(zhàn)爭、英荷戰(zhàn)爭、英國內(nèi)戰(zhàn)等，對于內(nèi)憂外患的恐懼伴隨著他的一生。他從現(xiàn)實的政治社會中解析出自然狀態(tài)，并由此發(fā)展出國家契約和主權(quán)在君的學(xué)說，突破了君權(quán)神授的桎梏。筆者認為，自然狀態(tài)與公民狀態(tài)并非截然對比和前后承繼的兩種歷史進程。相反，上述兩者相互交織，此消彼長。自然狀態(tài)作為公民狀態(tài)的初始階段和基本背景，只要公民狀態(tài)有所淡化，其就會彰顯出對社會生活巨大的影響力。正如盧梭所說，霍布斯的學(xué)說“是把從社會里得來的一些觀念，搬到自然狀態(tài)上去了，他們論述的是野蠻人，而描繪的卻是文明人”[1]，即霍布斯是在社會中看到“自然狀態(tài)”的。

2.洛克：完備無缺的自由狀態(tài)

洛克對自然狀態(tài)的論述打破了霍布斯的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，他沿著霍布斯的論證邏輯卻得出了截然相反的結(jié)論。他同樣也認為，人們在自然狀態(tài)中有著天賦的權(quán)利，可以自由決定自己的行動和處分人身財產(chǎn)利益。洛克眼中的自然狀態(tài)雖然沒有政府和法律，但不是霍姆斯主張的叢林社會般的戰(zhàn)爭狀態(tài)。他認為，自然狀態(tài)之下人們的意識和行為受一種自發(fā)形成的道德規(guī)范所支配，即自然法。在自然法的統(tǒng)治下，人們不會按霍布斯的理論設(shè)想爆發(fā)激烈的戰(zhàn)爭。相反，自然法主張最基本的倫理，生命、自由、健康、財產(chǎn)等均受到平等的尊重與保護。人們之間和諧共處，互相保全。因此，自然狀態(tài)乃是“完備而無缺的自由狀態(tài)”。那么，“完備無缺的自由狀態(tài)”為何又逐步轉(zhuǎn)型為洛克所謂的公民社會？洛克認為，由于每個人都僅僅服從于自然法則和人的自然本性，必然造成缺乏必要的公共權(quán)威來維護基本社會秩序的匱乏狀態(tài)。具體表現(xiàn)為三個方面，即缺乏統(tǒng)一明確的裁判尺度、公正的裁判主體和有力的執(zhí)行主體。為了克服上述問題，人們希望走出自然狀態(tài)，通過相互締結(jié)契約的方式步入政治社會，其付出的代價就是交出在自然狀態(tài)下享有的解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)利，由國家制定、解釋、執(zhí)行法律。他指出，“這就是公民社會的立法權(quán)和行政權(quán)的起源”。為了確保國家能夠有效地保護人們的自然權(quán)利，洛克寄希望于法治，他建立了系統(tǒng)的資產(chǎn)階級法治理論，包括分權(quán)理論、自由理論、法治原則等內(nèi)容[2]。

3.盧梭：和諧完美的平靜狀態(tài)

盧梭在闡述人類社會不平等的起源時，繼承了17世紀以來廣為流行的許多資產(chǎn)階級思想家所提倡的“自然狀態(tài)”學(xué)說，并進一步把它理想化[3]。他反對霍布斯等人把自然狀態(tài)解釋為人與人之間的戰(zhàn)爭，也不認同洛克將自然狀態(tài)定位為自我保全的理性狀態(tài)。在他的理論構(gòu)造中，自然狀態(tài)只是“終日平平靜靜無憂無慮的原始狀態(tài)”。自然狀態(tài)下的人們并無理性，而只有自愛心和憐憫心這種感情和天性，自然法就建立于人的感情和天性之上。隨著人類的發(fā)展，自然法才脫離人的感情和天性而建立在理性基礎(chǔ)之上。那么，人們?yōu)槭裁匆M入政治社會呢？ 盧梭的社會形成與發(fā)展理論指出，在自然狀態(tài)與社會狀態(tài)之間存在一個中間狀態(tài)——“開始建立的社會”狀態(tài)。自然狀態(tài)中妨害人類生存的阻力與人類為了生存而積聚的力量始終處于博弈和平衡之間。當分散和個體力量難以應(yīng)對生存阻力時，原有的平衡的自然狀態(tài)就會被打破。人們?yōu)榱死^續(xù)生存，只能互相團結(jié)起來，形成一種合力方能克服巨大的自然阻力。而這種結(jié)合的形式就集中體現(xiàn)為盧梭筆下的“社會契約”，旨在“以全部共同的力量衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富”[4]。人民訂立契約將自己置于“公意”之下，實際上得到的利益比在自然狀態(tài)下有過之而無不及，其失去了自然自由，獲得了社會自由；失去了自然平等，獲得了法律平等；雖然受制于國家權(quán)力，但公意恰是全體人民的共同意志。

無論是憲法之治還是普法之治，均孕育于近代政治社會。而政治社會之前的歷史階段究竟呈現(xiàn)何種樣態(tài)，是西方法理學(xué)思想重要的理論關(guān)切所在。學(xué)者們關(guān)于自然狀態(tài)的構(gòu)建不謀而合，但是關(guān)于自然狀態(tài)的描述卻大相徑庭，既有部分共識更有本質(zhì)區(qū)別。從共識來看，第一，從霍布斯到洛克再到盧梭，他們均將自然狀態(tài)定位于國家產(chǎn)生之前的“史前階段”。第二，霍布斯、洛克和盧梭都強調(diào)：在自然狀態(tài)下，每個人都是完全獨立自主的個體，人人都享有與生俱來的自由平等的自然權(quán)利[5]。哪怕是人們通過訂立契約，走出自然狀態(tài)而進入政治社會，仍然是為了更好地保護自然權(quán)利。第三，霍布斯、洛克和盧梭以自然狀態(tài)為邏輯起點，論證的最終結(jié)論也有相似之處，即由于人性或自然的因素，自然狀態(tài)下的自然權(quán)利難以得到很好的保全。為了保護這種權(quán)利，人們訂立契約，步入政治社會，最終建立國家，并開啟了近代法治進程。

但是，由于“自然狀態(tài)”的意涵各有差別，霍布斯、洛克和盧梭從“自然狀態(tài)”過渡到“政治社會”的具體路徑走向有著本質(zhì)不同，并進而導(dǎo)致三人所主張的憲政體制有巨大分歧。霍布斯擺脫恐怖的“自然狀態(tài)”，基于對“利維坦”式無上權(quán)威的期待，構(gòu)建了君主集權(quán)政體的學(xué)說框架；洛克走出自由的“自然狀態(tài)”，滿懷對“法治”藍圖的憧憬，開創(chuàng)了分權(quán)立憲政體的理論體系；盧梭離開和諧的“自然狀態(tài)”，本著“合作締約”的目的，開拓了民主共和政體的理論架構(gòu)。三位思想家關(guān)于從自然狀態(tài)步入政治社會的三種不同路徑最終分別演化為西方政治制度的多元形態(tài)，從理論學(xué)說落實為法政實踐。

二、自然狀態(tài)事實與假設(shè)之爭

自然狀態(tài)的內(nèi)容在上文已經(jīng)得到合理詮釋。西方法哲學(xué)家雖然具體主張各不相同，但是其理論“底色”有契合之處，主要體現(xiàn)在自然狀態(tài)的原初性、非政治性、人類性、權(quán)利保護性等。那么，亟待解決的問題是，構(gòu)成西方憲政發(fā)展邏輯起點的“底色”——自然狀態(tài)，其性質(zhì)是歷史事實還是理論假設(shè)？如前文所述，自然狀態(tài)是相對于政治社會而言。這里所謂的“相對于后者”，其究竟是真實存在的“史前階段”，還是虛擬的“理論原點”？對這個問題的解答直接關(guān)系到整個近代西方憲政秩序來源的科學(xué)性和真實性。如果我們仔細比較霍布斯、洛克、盧梭的研究成果，三位思想家其實在各自的時代不同程度地回應(yīng)了這一問題，但答案卻各不相同。

第一，自然狀態(tài)學(xué)說是霍布斯法政治學(xué)的基礎(chǔ)和前提，他也是繼格勞秀斯之后最早對自然狀態(tài)進行較為詳細描述的思想家?！白匀粻顟B(tài)”到底是一個的思想假設(shè)，還是一種歷史事實？這是一個在霍布斯時代就引起關(guān)注的話題。他在《利維坦》中曾以美洲的一些野蠻民族為例，說明了世界范圍內(nèi)確實存在一種殘忍的戰(zhàn)爭狀態(tài)，確實有人在這種狀態(tài)下生活。但是，需要注意的是，霍布斯在此處只是為了證明他的理論具有一定現(xiàn)實性和歷史情勢。自然狀態(tài)即使存在，也只能保守地承認是在特定區(qū)域或者特定群體間存在，但無法論證人類整體同時在這種所謂的自然狀態(tài)下共同生活。因此，無法將自然狀態(tài)定位為一種社會狀態(tài)或人類歷史的發(fā)展階段?；舨妓棺约阂苍寡裕骸耙苍S會有人認為這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)從未存在過，我也相信絕不會整個世界普遍出現(xiàn)這種狀況?！盵6]因此，霍布斯既主張自然狀態(tài)具有一定的歷史背景基礎(chǔ)，也強調(diào)了自然狀態(tài)從未在整個世界中普遍地存在。

第二，與霍布斯不同的是，洛克本人認為自然狀態(tài)曾真實地存在過。洛克在《政府論》“論自然狀態(tài)”章節(jié)的開篇就提出：“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來自然地處在什么狀態(tài)?！惫P者認為，洛克使用“追溯起源”“原來自然”等語，實際上默認了自然狀態(tài)的真實性，這是他與霍布斯的重大分歧。他在這一章的結(jié)尾更是鮮明地指出：“我還進一步斷言，所有的人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會的成員以前，一直就是這樣?！盵7]洛克還對反對者提出了反問，他形象地指出：國家與個人類似，往往對于出生和幼年的情形認識比較模糊。筆者認為，洛克之所以與霍布斯偏離，重要原因在于兩者自然狀態(tài)的內(nèi)涵和對人類發(fā)展的預(yù)判不同?；舨妓拐J為自然狀態(tài)比任何種類的政府都更加可怕，而洛克的自然狀態(tài)雖然有不足之處，但比專斷和無法無天的專制政府更為可取。他有理由相信人類發(fā)展歷史中至少存在這個不算太差的“自然狀態(tài)”。

第三，盧梭關(guān)于自然狀態(tài)的真假界定較為模糊，也使得后世學(xué)者們產(chǎn)生了較大爭議。以施特勞斯為代表的一批學(xué)者，通過前后文本比較分析，認為盧梭在《社會契約論》開篇中區(qū)分歷史上的自然狀態(tài)和自然權(quán)利，使用了兩種自然狀態(tài)的含義，即“人類原初狀況的自然狀態(tài)”和“作為人之為人的法理地位的自然狀態(tài)”[8]，而這種差異旨在強調(diào)盧梭所描繪的自然狀態(tài)是歷史事實。但是，另一些學(xué)者卻通過分析盧梭作品的文字表述，認為他所說的自然狀態(tài)只是作者的一種假設(shè)。因為，盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》第 1 卷中就指出，他關(guān)注的重點是權(quán)利和理性，而非事實。此外，在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》的序言部分，盧梭明確表達，他所描述的自然狀態(tài)并非真實發(fā)現(xiàn)，提出這一概念的目的僅僅旨在讓人們更清晰地認識人類社會發(fā)展的歷史?；蛘哒f，這種狀態(tài)在人類發(fā)展史上是不曾存在過的，而且人類也不可能從現(xiàn)在的社會狀態(tài)進入到自然狀態(tài)[9]。

三、自然狀態(tài)是基于歷史事實的邏輯假設(shè)

通過比較三位思想家的主張可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯與盧梭最終指向的結(jié)論是一致的，即自然狀態(tài)并非人類歷史的真實事實。而洛克站在對立面，指出人類確實曾經(jīng)生活在自然狀態(tài)下。筆者認為，三位思想家的立場雖然對立，但是最終指向卻是趨同的。因為，“自然狀態(tài)是事實還是假設(shè)”這個問題涉及一個核心的矛盾， 即歷史和邏輯的關(guān)系問題。

一方面，霍布斯與盧梭等思想家雖然將自然狀態(tài)定位為理論“假設(shè)”，是為了論證人類步入政治社會而建立的“始因”，無法或者沒有必要找到歷史性、真實性的根據(jù)。但是，筆者認為不可否認的事實在于，純粹邏輯性、純粹概念性的“自然狀態(tài)”背后仍然體現(xiàn)出思想家所處的時代面臨的任務(wù)、矛盾或問題，這就是邏輯中的歷史?；舨妓乖?637年回到了他的祖國英國，他對黑暗的自然狀態(tài)的描寫并不是空穴來風，實際上這是對當時尖銳的階級矛盾和激烈的經(jīng)濟競爭所造成的混亂的社會秩序的真實寫照。他的如此論述反映了新興資產(chǎn)階級想借助強大政治權(quán)威保持社會的和平與安全的迫切愿望，人們渴望建立一個利維坦，創(chuàng)造穩(wěn)定、和平的社會環(huán)境。盧梭之所以主張“自然狀態(tài)”是和諧完美的狀態(tài)，很大程度上也與當時社會背景密切相關(guān)。他生活的18世紀的法國，正處于社會革命前夜，“是資產(chǎn)階級民主運動的時代”[10]，社會矛盾異常尖銳。他的思想就是此時代精神的真實反映，他將社會的邪惡、奴役和道德墮落視為“比戰(zhàn)爭的破壞性還大”[11]。

另一方面，洛克雖然強調(diào)自然狀態(tài)是一個歷史事實，但是他并未給出充分的理由支撐，必然存在一定假設(shè)性。“自然狀態(tài)是事實還是假設(shè)”實際上是個哲學(xué)問題，對于這一問題的回應(yīng)難以通過歷史實證主義的方法進行論證?，F(xiàn)代哲學(xué)理論旗幟鮮明地指出，“我們的認識能力深深扎根在前科學(xué)的實踐中”[12]，每個人的歷史經(jīng)驗都具有時代局限性，必須存在一種超出歷史經(jīng)驗的先在才能有所論斷。先驗往往來自于人的主觀，難以表達出來，但人們對于經(jīng)驗的堅持恰恰基于這種先驗。哲學(xué)的發(fā)端總是追溯到人類早先的發(fā)展階段，越往前追溯，我們越難適用經(jīng)驗，這就是歷史中的邏輯。在自然狀態(tài)性質(zhì)不明的情況下，我們不妨將其看作是一種假設(shè)。對于主張“自然狀態(tài)”的思想家們而言，“自然狀態(tài)是他們的政治思想和經(jīng)歷的遙遠想象物，只有通過理論抽象和歷史推測才能接近于它?！盵13]

哲學(xué)上認為歷史與邏輯是統(tǒng)一的，邏輯中的歷史和歷史中的邏輯其實是人的無法超越的一種思維方式。這一觀點恰當?shù)卦忈屃俗匀粻顟B(tài)的本質(zhì)屬性。在邏輯的指引下，我們開啟對自然狀態(tài)的歷史過程的追溯，而對自然狀態(tài)的邏輯分析又反向以對其歷史過程的研究為前提。正如馬克思將“意識”定位為“社會的產(chǎn)物”[14]，無論是霍布斯、洛克還是盧梭，他們所主張的自然狀態(tài)雖然是一場思想實驗，但也脫離不開歷史經(jīng)驗。當然，這種觀點將面臨一種質(zhì)疑，自然狀態(tài)是近代西方憲政發(fā)展的邏輯起點，一種以假設(shè)為前提而進行的論證是否有效？筆者認為，這個問題從邏輯學(xué)中可以得到回應(yīng)。假設(shè)的真實性與論證的有效性并非具有必然聯(lián)系。有效論證主要包括三類：前提真結(jié)論真、前提假結(jié)論假以及前提假結(jié)論真。

雖然將自然狀態(tài)這一理論假設(shè)作為論證前提，但并不妨害邏輯論證的有效性。

四、余論

喀萊頓·墾卜·亞倫在梅因的《古代法》“導(dǎo)言”中寫道，“全歐洲有許多關(guān)于政治社會、自然法以及‘自然狀態(tài)’的起源的假設(shè)。這些假設(shè)，從現(xiàn)代觀點看來，似乎是很可笑，并且一點也不像歷史上的事實，以致在今日，我們竟難于理解他們怎樣會這樣強有力地深入當時人們的想象的?！盵15]喀萊頓·墾卜·亞倫一語道破了“自然狀態(tài)”的本質(zhì)屬性。雖然自然狀態(tài)僅僅是一種理論假設(shè)，但卻對真實歷史發(fā)展發(fā)揮了重要作用。17—18世紀歐洲的啟蒙思想家接續(xù)著“自然狀態(tài)”的話語邏輯，并以此為基礎(chǔ)，按照各自的邏輯演繹為社會契約、分權(quán)制衡、法治原則等近代西方政治社會的基石性理論，對封建神權(quán)專制主義政體提出了挑戰(zhàn)。

從霍布斯到盧梭，自然狀態(tài)學(xué)說的發(fā)展史就是一部西方法理學(xué)發(fā)展史，逃離“自然狀態(tài)”的三種路徑分別演化為君主制、分權(quán)立憲制、共和制三種資產(chǎn)階級政體選擇。自然狀態(tài)學(xué)說的不斷發(fā)展正是為西方近代社會創(chuàng)建了一個正當性的社會基礎(chǔ)，找到合理的根據(jù)，旨在說明自然狀態(tài)下自然權(quán)利的重要性，為資產(chǎn)階級革命提供理論武器，為西方近代法律提供道德基礎(chǔ)。自然狀態(tài)學(xué)說背后孕育了人本主義、理性主義等價值觀念，將人的權(quán)利在價值位階上提升至最高層次，擺脫了封建神權(quán)的束縛。相應(yīng)地，政府組建的職能被定位于保護人們的權(quán)利，這也奠定了近代西方法治的基本立場，為人們的權(quán)利斗爭提供了一種道德理想和價值信仰，對近代以來的人類政治文明產(chǎn)生了深遠影響。從這個意義上說，一種基于歷史事實的理論假想構(gòu)成了近代西方法哲學(xué)和法理學(xué)的理論原點，更成為西方憲政政治秩序起源的邏輯起點。至此，“自然狀態(tài)”是事實還是假設(shè)？這個歷經(jīng)長期爭論的問題似乎有了解答。但是，我們發(fā)現(xiàn)對這一問題明確的回應(yīng)已經(jīng)變得并不重要，因為規(guī)范概念背后的價值理念才是貫穿西方法理學(xué)和政治哲學(xué)始終的主線，也是真正影響未來法治進程和政治制度演進的基礎(chǔ)。正如德國社會學(xué)家曼海姆所言，社會變遷會導(dǎo)致人們的思想意識和價值觀念發(fā)生變化?！霸谏鐣兓校瑢で蟀l(fā)現(xiàn)固定不變的觀念或絕對的東西，是否真正就是一個值得去做的智力活動，就變得極成問題了。也許，更有價值的思想任務(wù)是學(xué)會能動地、全面地思考，而不是靜止地思考。”[16]在針對自然狀態(tài)真假的討論中，更有價值的思想任務(wù)是厘清其背后孕育的人本主義和理性主義。伴隨著物質(zhì)文明的高度繁榮，國家更應(yīng)該注重社會的公平、正義和道德，讓社會弱勢群體活得更有尊嚴，防止以強欺弱、以大欺小和以權(quán)壓人，真正實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！盵17]。這才是我們追求法治的“初心”，也是“自然狀態(tài)”學(xué)說的真正價值內(nèi)核。

[1]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京：商務(wù)印書館，1962：71.

[2]萬斌，陳柳裕.西方法理思想的邏輯演變[M].北京：人民出版社，2006：72.

[3]于鳳梧.盧梭思想研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：107-108.

[4]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：23.

[5]萬曉飛.自然狀態(tài)是事實還是假設(shè)？——以霍布斯、洛克和盧梭為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(1)：157.

[6]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：96.

[7]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：8-10.

[8]列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史[M]. 彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：281.

[9]歐陽巍.事實抑或假設(shè)——盧梭自然狀態(tài)的性質(zhì)之爭[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(3)：141.

[10]列寧.列寧全集[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1959：125.

[11]盧梭.愛彌兒：下卷[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：455.

[12]于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.上海：譯林出版社，2001:6-7.

[13]塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)[M].鞠成偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：9.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1995：81.

[15]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：6-7.

[16]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，等譯.北京：商務(wù)印書館，2000：88.

[17]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2014：9.

(責任編輯 虹 谷)

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.03.011

2017-06-04

靳瀾濤(1993—)，男，安徽巢湖人，北京大學(xué)碩士研究生，主要從事憲法學(xué)、行政法學(xué)、禁毒法學(xué)、警察法學(xué)研究。

D091，D909.1

A

1008-6382(2017)03-0062-06