，

近年高校圖書(shū)館專業(yè)人才引進(jìn)困難，導(dǎo)致高校圖書(shū)館能提供高層次服務(wù)的人才匱乏[1]，因此加強(qiáng)館員培訓(xùn)對(duì)高校圖書(shū)館的可持續(xù)發(fā)展變得越來(lái)越重要。我國(guó)教育部2015年印發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書(shū)館規(guī)程》中對(duì)高校圖書(shū)館員的素質(zhì)明確要求“專業(yè)館員的數(shù)量應(yīng)不低于館員總數(shù)的50%；專業(yè)館員一般應(yīng)具有碩士研究生及以上層次學(xué)歷或高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)，并經(jīng)過(guò)圖書(shū)館學(xué)專業(yè)教育或系統(tǒng)培訓(xùn)”。

1 研究目的

館員培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)對(duì)圖書(shū)館的館員培訓(xùn)起著指導(dǎo)作用，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于圖書(shū)館員培訓(xùn)的探討多集中在調(diào)查研究和問(wèn)題分析，缺少關(guān)于館員培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)方面的研究[2-5]。本文用德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇▽⒍ㄐ缘膯?wèn)題分析專家意見(jiàn)，使培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)能夠更理性和準(zhǔn)確，為下一步圖書(shū)館提高培訓(xùn)效果和質(zhì)量提供參考。

2 研究方法

首先結(jié)合圖書(shū)館館員培訓(xùn)的特點(diǎn)，運(yùn)用柯氏4層評(píng)估模型初步設(shè)計(jì)出評(píng)價(jià)指標(biāo)?？率夏Ｐ蛯⑴嘤?xùn)效果細(xì)分為反應(yīng)評(píng)估、學(xué)習(xí)評(píng)估、行為評(píng)估和結(jié)果評(píng)估4個(gè)層次(簡(jiǎn)稱4R)[6],分別反映館員對(duì)培訓(xùn)的滿意度、對(duì)知識(shí)的獲取和吸收程度、對(duì)所學(xué)知識(shí)的運(yùn)用程度和個(gè)人業(yè)績(jī)的改善程度?？率皆u(píng)估模型層級(jí)劃分明晰，具有較好的完整性和系統(tǒng)性。

對(duì)初步構(gòu)建的評(píng)估模型采用修正版德?tīng)柗品êY選出對(duì)館員培訓(xùn)效果影響較大的指標(biāo)。德?tīng)柗品ㄒ卜Q為專家調(diào)查法，是一種著名的群體決策方法[7]。修正版德?tīng)柗品ㄈ∠说谝惠喌拈_(kāi)放式問(wèn)卷，縮短了調(diào)查時(shí)間，降低了成本，使專家的意見(jiàn)更具針對(duì)性[8]。本文采用修正版的德?tīng)柗品?，將初步擬定的效果評(píng)價(jià)指標(biāo)以問(wèn)卷的方式發(fā)放給專家，對(duì)收集到的專家意見(jiàn)進(jìn)行分析，完成效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建。確定指標(biāo)體系構(gòu)成后，利用層次分析法計(jì)算各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，完成整個(gè)指標(biāo)體系的構(gòu)建。層次分析法是由美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家Thome Saaty提出的一種把復(fù)雜無(wú)序問(wèn)題分解成多個(gè)層次結(jié)構(gòu)，通過(guò)構(gòu)建兩兩比較的矩陣，確定每個(gè)層次中諸要素之間的相對(duì)重要性，最終獲得每個(gè)元素的相對(duì)重要性排序的方法[9]。

3 研究過(guò)程及結(jié)論

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的初步設(shè)計(jì)

在廣泛查閱文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)柯氏評(píng)估模型結(jié)構(gòu)擬定初步的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，包含4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、16個(gè)二級(jí)指標(biāo)(表1)。

表1 圖書(shū)館員培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選與確定

3.2.1 專家權(quán)威度判斷

表2 專家權(quán)威度量化計(jì)分表

受訪的19位專家分別來(lái)自全國(guó)11個(gè)省市的高校圖書(shū)館，涵蓋地域較廣，權(quán)威度在0.7以上的專家占78.9%，碩士以上學(xué)歷的專家占63.2%，館員以上職稱的專家占89.5%。其中副研究館員4人，任職年限5年以上的專家占84.2%，職務(wù)為部主任的專家有7位，說(shuō)明受調(diào)查專家在圖書(shū)館領(lǐng)域具有較廣泛的代表性和權(quán)威性。

3.2.2 專家咨詢與指標(biāo)確定

根據(jù)初步擬定的指標(biāo)體系，設(shè)計(jì)“高校圖書(shū)館館員培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)專家調(diào)查表”。在專家調(diào)查表中對(duì)本文研究的目的進(jìn)行了說(shuō)明，并附上評(píng)價(jià)賦分標(biāo)準(zhǔn)。專家對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)重要性的評(píng)價(jià)賦分采用李克特五點(diǎn)量表(Likert five-point scale)，按照“非常重要、重要、一般、不重要、很不重要”對(duì)應(yīng)分值“5、4、3、2、1”，對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行賦值。

對(duì)專家第一輪的打分情況進(jìn)行計(jì)算，得出所有指標(biāo)的重要性均值，重要性均值大于3的指標(biāo)予以保留。在對(duì)專家進(jìn)行第一輪調(diào)查時(shí)，多數(shù)專家認(rèn)為指標(biāo)“工作效率”與指標(biāo)“工作質(zhì)量”重復(fù)，故予以刪除。所有一級(jí)指標(biāo)的重要性均值均大于3，二級(jí)指標(biāo)中“培訓(xùn)用教學(xué)設(shè)施”“理論知識(shí)掌握程度”重要性均值小于3，予以刪除。

函數(shù)計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表3。所有指標(biāo)的重要性均值均大于3.5，且變異系數(shù)小于0.25，則該指標(biāo)的專家協(xié)調(diào)程度較好。本文第二輪專家調(diào)查的函數(shù)計(jì)算結(jié)果符合要求，說(shuō)明專家的意見(jiàn)已協(xié)調(diào)一致，故不再進(jìn)行第三輪專家調(diào)查。

3.3 指標(biāo)權(quán)重的確定

在確定指標(biāo)體系構(gòu)成后，利用層次分析法來(lái)計(jì)算各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重值[11]。根據(jù)第二輪專家咨詢得出的重要性均值，使用Saaty教授的9標(biāo)度法構(gòu)建4個(gè)判斷矩陣 ：

其中aij表示ai相比于aj的重要性，分為五個(gè)級(jí)別：同等重要、稍重要、明顯重要、強(qiáng)烈重要和極端重要，分別用數(shù)值1、3、5、7、9對(duì)應(yīng)表示，2、4、6、8表示相鄰判斷的中間值。使用幾何平均法[12]計(jì)算每個(gè)層級(jí)的權(quán)重 ，并計(jì)算各指標(biāo)相對(duì)于評(píng)價(jià)總目標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表4。

表3 第二輪專家調(diào)查計(jì)算結(jié)果

表4 評(píng)價(jià)指標(biāo)的層次總排序

使用CR值對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)[13]。計(jì)算得出判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5。數(shù)據(jù)表明本文建立的判斷矩陣的隨機(jī)一致性檢驗(yàn)結(jié)果符合要求，構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是可用的。最終得出高校圖書(shū)館館員的培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具體內(nèi)容見(jiàn)表6。

表5 判斷矩陣的隨機(jī)一致性檢驗(yàn)結(jié)果

表6 圖書(shū)館員培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

4 結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)19位專家的問(wèn)卷咨詢，使用德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇ǔ晒?gòu)建了高校圖書(shū)館館員培訓(xùn)效果的評(píng)價(jià)體系，并確定了各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，將館員的培訓(xùn)效果的評(píng)價(jià)進(jìn)行了量化，希望能為高校圖書(shū)館館員的培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)提供幫助，切實(shí)提高館員培訓(xùn)的實(shí)效。