文/埃齊奧?曼齊尼 譯/ 辛向陽 孫志祥

創(chuàng)事：社會創(chuàng)新與設計1

文/埃齊奧?曼齊尼 譯/ 辛向陽 孫志祥

Making Things Happen: Social Innovation and Design

埃齊奧?曼齊尼：米蘭理工大學設計學教授（2010年退休），格拉斯哥藝術(shù)學院名譽教授（2009年）。2006年，被紐約新學院大學授予名譽博士學位。2008年，被倫敦金史密斯學院授予名譽博士學位。2000年至2010年，擔任米蘭理工大學設計學博士點負責人。目前主要研究興趣為社會創(chuàng)新設計。他創(chuàng)立了旨在推廣社會創(chuàng)新和可持續(xù)設計的國際網(wǎng)絡DESIS（http://www.desisnetwork.org），并致力促進該網(wǎng)絡的發(fā)展。他在不同的國際會議上做過很多場主題演講，在國際期刊和論文集發(fā)表了很多篇文章。社會創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展設計（DESIS）是一個設計學院（或其他設計型大學）設計實驗室網(wǎng)絡，旨在促進面向可持續(xù)發(fā)展的社會創(chuàng)新。DESIS實驗室的教授、研究人員和學生團隊以啟動及/或促進社會創(chuàng)新過程為導向，開展教學和研究活動。每個實驗室都根據(jù)自身的資源和潛能從事項目開發(fā)和研究，同時充當由類似實驗室組成的更廣泛網(wǎng)絡（DESIS網(wǎng)絡）的節(jié)點，以便交流經(jīng)驗，共同開展更大的設計和研究計劃。

一、社會創(chuàng)新與設計

簡而言之，社會創(chuàng)新就是“滿足社會目標的新思路”。2Geoff Mulgan, Social Innovation: What It Is, Why It Matters, How It Can Be Accelerated (London: Basingstoke Press, 2012).當然，也可以給社會創(chuàng)新一個更加詳細的定義：社會創(chuàng)新是一個變革的過程，該過程源自對現(xiàn)有資產(chǎn)（從社會資本到歷史傳承，從傳統(tǒng)工藝到已有的先進技術(shù)）的創(chuàng)意重組，其目的是以新的方式達到社會公認的目標。借助于該初步定義，我們不難發(fā)現(xiàn)社會創(chuàng)新一直是并將繼續(xù)是一切可能社會的正常組成部分。雖然社會創(chuàng)新一直存在，但是筆者還是看到重視社會創(chuàng)新的兩大理由。首先，為了應對持續(xù)經(jīng)濟危機的重重挑戰(zhàn)，滿足向可持續(xù)發(fā)展過渡的迫切需要，社會創(chuàng)新舉措日益增多，并且在不久的將來將變得更加普遍。其次，伴隨著當代社會的變化，社會創(chuàng)新本身的性質(zhì)也在發(fā)生變化，從而產(chǎn)生新的迄今無法想象的可能性。3Michel Bauwens, Peer to Peer and Human Evolution (London: Foundation for P2P Alternatives, 2006), p2pfoundation. net (2013年7月6日訪問); Don Tapscott and Anthony D. Williams, Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything (New York: Portfolio Hardcover, 2009); Charles Leadbeater, We-Think (London: Profile Books, 2008); and Robin Murray, “Danger and Opportunity: Crisis and the Social Economy,” www.young- foundation.org/ publications/reports/ danger-and-opportunity-september-2009 (2012年6月30日訪問).

這里所給的社會創(chuàng)新的定義很廣，包括一系列的事件。我們可以從兩條線把這些事件歸納如下：

? 漸進與激進。漸進和激進這兩個形容詞在這里的用法類似于技術(shù)創(chuàng)新領域里的用法，是指現(xiàn)有思維方式范圍內(nèi)的變化（漸進性創(chuàng)新），或超出現(xiàn)有思維方式范圍的變化（激進性創(chuàng)新）。

? 自上而下與自下而上。這條線涉及變化的始點，因而也涉及原始驅(qū)動力。如果他們是專家、決策者或政治活動家，那么創(chuàng)新在很大程度上是自上而下的。如果他們（主要）是直接參與創(chuàng)新的人民和群體，那么創(chuàng)新就（主要）是自下而上的。

筆者在此研究激進性創(chuàng)新的范例，它們既有源自自上而下過程的，也有源自自下而上過程的，還有源自上述兩者的組合過程的。我們把這種組合稱為混合過程。對于每一個范例，筆者都將討論設計師的角色，力求對設計之于社會變革的作用提供一個寬泛而有條不紊的視角。筆者把這些設計活動稱為社會創(chuàng)新設計，它包括設計為了啟動、促進、支持、加強和復制社會創(chuàng)新可做的一切。1Ezio Manzini, “Design as a Catalyst of Social Resources: How Designers Can Trigger and Support Sustainable Changes,” www.designresearchsociety. org/docs-procs/paris11/paris-procs11.pdf (2012年6月30日訪問).在此框架內(nèi)，筆者也用“設計活動”一詞，意指一系列具有明確的設計方法、使用具體設計手法（如原型、實物模型、設計游戲、模型和草圖）的行為 。

二、自上而下：社會創(chuàng)新由戰(zhàn)略設計驅(qū)動

讓我們先來介紹一下兩位偉大的意大利創(chuàng)新者佛朗哥?巴薩戈利亞（Franco Basaglia）和卡羅?彼得里尼（Carlo Petrini）的經(jīng)驗。這兩位男士都是非凡的人物，他們各自攻克的是迥然不同的問題（一個是精神疾病，另一個是食品質(zhì)量和食品系統(tǒng)），但他們采用了類似的方法，并從根本上改變了當時占主導地位的觀世和處事方式。為了避免誤解，筆者必須斷然強調(diào)的是，無論是巴薩戈利亞還是彼得里尼其實都不是設計師。不過在筆者看來，不管他們的意圖和目的如何，他們兩位都是偉大的創(chuàng)新者和事實上的設計師。他們的故事很好地詮釋了設計師在這個領域可為又該為的事情。

2.1 民主精神病學

佛朗哥?巴薩戈利亞是一位非常特殊的精神病醫(yī)生。20世紀70年代，他發(fā)起了民主精神病運動。實際上，巴薩戈利亞身為精神病醫(yī)院的主管，他所做的是要把里雅斯特（意大利東北部城市）的精神病醫(yī)院對外“開放”，同時興辦合作式生產(chǎn)和服務集團，把前患者、護士和醫(yī)生組織到經(jīng)濟效益向好的企業(yè)。（這些集團是真正的企業(yè)單位，而不是依賴國家財政支持的實體。）他為什么要這樣做呢？答案既簡單又具有革命性：“把機構(gòu)（精神病醫(yī)院，編者注）對外開放并不意味著開門而已，而是意味著我們對‘病人’開放。我想說我們對這些人開始有信心了”。2Franco Basaglia, L’Istituzione Negata (Milano: Baldini Castoldi Dalai, 1968).

我們不妨把這段話好好地解釋一下。巴薩戈利亞主攻精神疾病，他的革命性的（在當時看來）理論是：患有精神障礙的人不僅是病人，也是有能力的個人。如果我們把他們僅僅看作病人，他們就退隱到自己的病情；但是，如果我們把他們看作人，我們可以幫助他們克服問題，并讓他們在一些積極的活動中實現(xiàn)自我。巴薩戈利亞40年前在里雅斯特制定的路徑從此在意大利成為通常的做法（或至少應該是）。由于他的努力，1978年意大利通過了一項法律，據(jù)此所有的精神病醫(yī)院都對外開放，并對精神病患者提供新的援助形式。從那時起，意大利建起了全部由“瘋子”經(jīng)營的餐館、度假村、酒店及木工坊。許多這些活動都運轉(zhuǎn)良好，有的成為真正成功的商業(yè)企業(yè)。例如，某個前病人合作社目前在米蘭的前精神病醫(yī)院經(jīng)營一家酒吧、餐廳和書店，而且每年都舉辦盛大的文化節(jié)。

2.2 慢餐

1989年，卡羅?彼得里尼發(fā)起了國際“慢餐”運動。該運動的宣言開宗明義指出：“我們相信，每個人都有享樂的基本權(quán)利，因此都有責任保護使這種快樂成為可能的食品、傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)”。3Carlo Petrini, Slow Food Nation: Why Our Food Should Be Good, Clean and Fair (Milano: Rizzoli, 2007).然而，這種享樂的概念并不是他們唯一關心的事情，其愿景還有：“通過知曉我們的食物是如何生產(chǎn)出來的，并積極支持那些生產(chǎn)商，我們已經(jīng)成為生產(chǎn)的的一部分，一個合作伙伴，因此我們認為我們都是合作生產(chǎn)商，而不是消費者”。4Petrini, Slow Food Nation: Why Our Food Should Be Good, Clean, and Fair (Milano: Rizzoli Ex Libris, 2007).換言之，“慢餐”提出了一種對待食品“消費”的新方式，但又不僅僅是一種新的方式。在同樣的基本動機驅(qū)使下，“慢餐”研究并支持了一些食品的供應和物價穩(wěn)定措施。因為在占主導地位的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟體系中，這些食品在經(jīng)濟上并不可行，所以如果不對這些食品采取措施，它們將逐漸消失。實際上，通過消費者-生產(chǎn)者組織Condotte（意大利以外被稱為Convivia）的行動，“慢餐”已經(jīng)在需求側(cè)培育了食品意識，因此“慢餐”已經(jīng)刺激了這些高品質(zhì)產(chǎn)品市場的的成長。在供給側(cè)，“慢餐”已經(jīng)與農(nóng)民、育種者、漁民和產(chǎn)品加工企業(yè)聯(lián)網(wǎng)，并組建了當?shù)亟M織（Presidia），通過互連和與市場對接，支持供應商和加工企業(yè)。

巴薩戈利亞、彼得里尼以及與他們一道發(fā)起“民主精神病學”和“慢餐”運動的團隊，一直是意義重大且激進的社會變革的驅(qū)動力，而他們所帶來的變革是通過兩項非凡的戰(zhàn)略設計舉措實施的。事實上，兩人都成功地把他們所參與的實實在在的地方活動與最終把人們團結(jié)起來的遠大設想聯(lián)系在一起，通過闡明他們每個人力所能及的大凡小事所具有的共同意義，喚起人們內(nèi)心深處最美好的向往。

通過民主精神病學，巴薩戈利亞賦予了民主和文明更通俗的解釋。（民主精神病學這個運動的名稱并不是偶然的。）與此同時，其言外之意是變革的過程必須得到充分的支持——必須有設施（服務、地點和工具）使得人們（在此情況下指精神病患者）能夠克服困難，發(fā)揮自己的潛能。

通過“慢餐”運動，彼得里尼采用了類似的方法給先進可持續(xù)的食品系統(tǒng)提供了一個全新的視野。同時，彼得里尼和“慢餐”的支持者們還采用戰(zhàn)略設計方法創(chuàng)建了兩個組織（Convivia和Presidia），使得從前脆弱的農(nóng)民能夠生產(chǎn)出高品質(zhì)的產(chǎn)品，并給產(chǎn)品以公平的價格找到銷售渠道。這樣，“慢餐”建立了——用設計語言來說使能系統(tǒng)——旨在增強相關社會參與者能力的產(chǎn)品和服務系統(tǒng)。1Francois Jegou and Ezio Manzini, Collaborative Services: Social Innovation and Design for Sustainability (Milano: Polidesign, 2008).

通過以下三個相輔相成的行動描述，我們可以總結(jié)一下民主精神病學和“慢餐”在設計策略方面所取得的成績：（1）認清現(xiàn)實問題，最重要的是或許能夠解決此問題的社會資源（個人、社區(qū)及其能力）；（2）擬建激活這些資源的組織和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，幫助他們組織起來，經(jīng)受住時間的考驗，并在不同情況下自我復制；（3）樹立（并宣傳）全局觀，把無數(shù)的地方活動聯(lián)合起來，并把它們引往一致的方向。

三、自下而上：社會創(chuàng)新由地方社區(qū)驅(qū)動

筆者本可以引用日常生活中的各種創(chuàng)新說明自下而上的創(chuàng)新，但是為了更好地解釋自下而上的創(chuàng)新及其特殊性，筆者首先看看兩則在當?shù)禺a(chǎn)生激進變化的成功又美麗的故事。

3.1 紐約市社區(qū)花園（美國）

社區(qū)花園是一些園丁志愿者小組，他們在“園藝好手”（GreenThumb）的支持下對紐約市的公共花園進行養(yǎng)護?！皥@藝好手”是公園娛樂部的一個計劃，該計劃為園丁提供材料、技術(shù)和資金支持。該舉措是為應對20世紀70年代的城市金融危機而推出的。那場金融危機造成了公共和私人土地的廢置現(xiàn)象。大多數(shù)“園藝好手”花園都是廢棄的空地。

1973年，當?shù)鼐用窈鸵蝗航凶觥熬G色游擊隊”的園藝活動人士開始在廢棄的空地種植“種子炸彈”，并在該區(qū)域挖坑種樹。一年后，紐約市房屋保護與開發(fā)局批準了第一個出租地塊——“包厘休斯頓街區(qū)農(nóng)地與花園”——租金每月1美元。如今，紐約市五個區(qū)已有數(shù)百個社區(qū)花園，這些花園舉辦多種多樣的活動。

園丁志愿者是這個系統(tǒng)的骨干力量，他們年齡懸殊，背景多樣。他們種植樹木、灌木和花卉并對它們進行養(yǎng)護，舉辦活動，組織教育工坊，生產(chǎn)城市特色食品，并每天在固定的時段向公眾開放花園。他們把這些活動視為一個整體，發(fā)動全市社區(qū)和市民積極參與。2SGiorgia Lupi, Cases of Service Co-Production—working document (New York: Parsons DESIS Lab, Parsons the New School for Design, 2011).

3.2 （中國）農(nóng)民協(xié)會“愛農(nóng)會”

2005年，廣西柳州的一群市民發(fā)現(xiàn)，他們無法在城市普通市場上獲得好而安全的食品。于是，他們?nèi)チ司嚯x城市兩小時車程的村莊，發(fā)現(xiàn)偏僻的鄉(xiāng)間依然保持著——雖然掙扎著——傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)模式。出于對貧困農(nóng)民的幫助，同時開發(fā)有機好食品的穩(wěn)定渠道，他們成立了一個社會企業(yè)：一個叫做“愛農(nóng)會”的農(nóng)民協(xié)會。

如今，這個農(nóng)民協(xié)會經(jīng)營了四家有機餐廳和一個社區(qū)有機食品店。通過向市民出售傳統(tǒng)食材，協(xié)會還向他們傳授傳統(tǒng)/有機農(nóng)業(yè)，并把可持續(xù)的生活方式引入城市。由于“愛農(nóng)會”及其與市民和農(nóng)戶建立的直接聯(lián)系，農(nóng)戶能夠靠收入維持傳統(tǒng)的耕作方式，過上更好的受人尊敬的生活。一些農(nóng)戶已經(jīng)回到農(nóng)村加入有機食品網(wǎng)絡。3Fang Zhong, Community-Supported Agriculture in China—working document (Milano: DIS-Indaco, Politecnico di Milano, 2011).

這兩個例子都很典型，反映了世界各地采取的越來越多的相關舉措。例如，協(xié)作服務，其中老年人自發(fā)組織起來互相幫助，推進福利的新理念；家庭團體，他們決定分享一些服務以降低經(jīng)濟和環(huán)境成本，同時創(chuàng)造新型街區(qū)；新形式的社會互動和互助（例如，時間銀行）；移動性系統(tǒng)，為個人用車提供了其他選擇（從拼車到重新發(fā)現(xiàn)自行車所提供的可能性）。這些例子不勝枚舉，觸及日常生活的各個領域。4詳細內(nèi)容參見DESIS網(wǎng)站, www.desis-network.org (2012年6月30日訪問)。

從這些例子我們可以看到，每個例子背后都有一群能夠想象、開發(fā)和管理新鮮事物的人，他們能夠擺脫常規(guī)的思維和處事方式——打破解決問題的主流觀點。要做到這一點，他們必須：（1）（重新）發(fā)現(xiàn)合作的力量；（2）創(chuàng)造性地重組現(xiàn)有的產(chǎn)品、服務、地點、知識、技能和傳統(tǒng)；（3）依靠自有資源，而不坐等政治、經(jīng)濟或者體制及基礎設施上的變化。我們把這些團體稱為創(chuàng)意社區(qū)，即為了新的（可持續(xù)的）的生活方式而在創(chuàng)建、改善以及管理可行的解決方案的過程中進行合作的人。5

這些創(chuàng)意社區(qū)的共同特點主要是，它們都發(fā)自當代日常生活所帶來的問題：我們怎樣才能在我們的街區(qū)有更多的綠色空間呢？如果家里不再提供其傳統(tǒng)上提供的支持，國家也不再具有組織所要求的服務的手段，那么我們?nèi)绾尾拍芙M織老年人的日常功能呢？生活在全球性的大都市，我們怎樣才能響應對天然食品和健康生活條件的需求呢？這些問題既很平常，也很激進。盡管這些占主導地位的生產(chǎn)消費系統(tǒng)能夠提供絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務，但是它們卻無法解答這些非常基本的問題。然而，這些團體已經(jīng)為這些問題找到了答案，那就是運用自身的創(chuàng)造力擺脫主流的思維和處事模式，基于現(xiàn)有產(chǎn)品、服務和知識的原創(chuàng)性組合謀劃并改善新的處事方式。6Jegou and Manzini, Collaborative Services (Milano, Polidesign, 2008).

這些自下而上的社會創(chuàng)新案例因而似乎是設計主導的過程，但是它們可謂是特色鮮明的設計主導的過程：“設計師”是百態(tài)紛呈的社會人，他們有意或無意地同時應用那些無論從哪個方面來看都算是設計活動的技能和思維方式。1Colin Bruns, Hilary Cottam, Chris Vanstone, and Jennie Winhall, RED Paper 02: Transformation Design (London: Design Council, 2006); Hilary Cottam and Charles Leadbeater,“Open Welfare: Designs on the Public Good,” www. designcouncil.info/mt/red/ archives/2004/07/open_welfare_de. html. (2012年6月30日訪問); and Ezio Manzini,“New Design Knowledge,” Design Studies 30, no. 1 (2009): 4-12. Ezio Manzini and Francesca Rizzo,“Small Projects/Large Changes: Participatory Design as an Open Participated Process,” CoDesign 7, nos. 3–4 (2011): 199-215.在這種新的背景下，專業(yè)設計師還可以通過兩種主要運作方式發(fā)揮重要作用：與社區(qū)共同設計和為社區(qū)而設計：

? 與社區(qū)共同設計。這意味著以其他參與者同行的身份參與創(chuàng)意社區(qū)建設和合作式服務協(xié)同設計。在這種方式下，設計師必須促使各合作方朝著共同的想法和潛在的解決方案靠攏。這種活動需要一套新的設計技能：促進不同社會人（當?shù)厣鐓^(qū)和企業(yè)、機構(gòu)和研究中心）之間的合作；參與共同愿景和方案的建設；把支撐創(chuàng)意社區(qū)成員的現(xiàn)有產(chǎn)品及服務與他們的合作方相結(jié)合。

? 為社區(qū)而設計。這種設計意味著研究具體類型的合作式服務，并在分析它們的優(yōu)勢和劣勢之后，對服務的背景進行干預以使它們更為有利，并制定解決方案以便增強它們的可及性和有效性，從而提高它們的可復制性。在這種模式下，設計師必須為具體的合作式服務和其他使能項（如數(shù)字化平臺、場景定向和催化劑事件，包括展覽、節(jié)慶和其他文化活動）謀劃和制定解決方案。

四、混合型：自下而上和自上而下相結(jié)合

我們一直都把社會創(chuàng)新描述為要么是自上而下要么是自下而上的舉措，即要么是“自上的”能夠產(chǎn)生重大社會轉(zhuǎn)型的行動，要么是“自下的”產(chǎn)生諸多局部變化的行動。然而，仔細觀察發(fā)現(xiàn)無論是在其啟動階段還是在其長期存在的過程中，社會創(chuàng)新往往都依賴于非常多元化舉措之間的更復雜的相互作用。由人民直接推行的舉措（自下而上）往往得到機構(gòu)、民間組織或公司提供的不同類型的干預（自上而下）的支持。我們將這些相互作用稱為混合過程。

例如，因為相關家長的積極參與，微型托兒所得以保留下來。但是，可能是借鑒了其他團組的經(jīng)驗（且最終與其中的一些團組交互）之后，這些家長才開始積極參與的，并且他們可能得到特定的自上而下的措施和使能工具的支持，如一本指南明確說明興辦管理這樣一個托兒所應該一步步地履行的步驟，地方當局在評估方面給予的支持（以保證其符合既定標準），以及集中式服務的支持（托兒所本身無法解決的教育或醫(yī)療問題）。

隨著有待實現(xiàn)的變化規(guī)模的擴大，這些社會創(chuàng)新過程的混合性質(zhì)也變得越來越明顯。以區(qū)域范圍內(nèi)的社會變革為目標的一個項目更加清晰地說明了社會創(chuàng)新的混合性質(zhì)。

滋養(yǎng)米蘭（意大利）

滋養(yǎng)米蘭是米蘭理工大學設計系、美食科學大學和慢餐意大利推廣的一個戰(zhàn)略設計項目。該項目的創(chuàng)意源于這樣一個實情，即盡管有南米蘭農(nóng)業(yè)園之稱的大型“城市食品柜”的存在，米蘭市區(qū)對高品質(zhì)新鮮食品的需求還是遠遠超過實際有效生產(chǎn)數(shù)量。

該項目的戰(zhàn)略眼光集中體現(xiàn)在城市鄰近園區(qū)所代表的共同利益上，通過消除農(nóng)業(yè)食品鏈的中間環(huán)節(jié)，促進了城市消費與鄉(xiāng)村生產(chǎn)之間的關系。該項目順應了城市對新鮮高品質(zhì)食品的需求，幫助園區(qū)生產(chǎn)找到了新的商業(yè)模式。該項目的最終目的是要創(chuàng)建一個可持續(xù)的創(chuàng)新的都市農(nóng)業(yè)區(qū)域模式。為了實現(xiàn)這些目標，該項目的倡導者在米蘭理工大學的設計師/研究者小組的帶領下，倡議市民農(nóng)民群體與設計師及食品專家群體開展合作，發(fā)起了項目實施框架的一系列設計舉措。

設計師使用場景構(gòu)建的方法與注冊的利益相關者展開討論，并讓感興趣的群組認同某個遠景規(guī)劃和一些方向。與感興趣社區(qū)的交談安排在一系列的情境工坊中，設計研究人員為此準備了專門設計的工具（如故事板、實物模型、情緒板、視頻和草圖）。

借助服務原型滋養(yǎng)米蘭已經(jīng)推行了一系列新的設計舉措，使一些解決方案從設想變?yōu)楝F(xiàn)實。這些舉措是和城市的一系列事件同步推出的，包括米蘭地球市場、農(nóng)夫市場（讓農(nóng)民從園區(qū)進城進行產(chǎn)品銷售）、蔬菜市場（本地蔬菜生產(chǎn)和配送項目）和本地面包鏈（其目的是恢復本地從農(nóng)作物到最終消費者的面包鏈）。數(shù)字平臺支持并鞏固滋養(yǎng)米蘭參與者和其他可能感興趣的利益相關方之間的聯(lián)系。2Daria Cantù and Giulia Simeone, “Feeding Milan, Energies for Change. A framework project for sustainable regional development based on food demediation and multifunctionality as design strategies,” in Proceedings of Cumulus Conference, (Shanghai, DRS press, 2011), 289-98.

滋養(yǎng)米蘭只是一個典型案例，這樣的項目越來越多，而且從本文角度來看它們都具有類似的特征。最近，歐洲“佩爾（PERL）/可持續(xù)每日探索”項目對五個類似的項目進行了研究。3PERL European Lifelong Learning Programme, www.perl.org (2012年6月30日訪問).該項目研究了我們已經(jīng)討論的滋養(yǎng)米蘭（意大利）、時光設計（Designs of the Time）品牌、Dott07計劃（英國）、崇明可持續(xù)社區(qū)（中國）、Amplify（美國）和馬爾默生活實驗室（瑞典）。1Colin Bruns, Hilary Cottam, Chris Vanstone, and Jennie Winhall, RED Paper 02: Transformation Design (London: Design Council, 2006); Hilary Cottam and Charles Leadbeater,“Open Welfare: Designs on the Public Good,” www. designcouncil.info/mt/red/ archives/2004/07/open_welfare_de. html. (2012年6月30日訪問); and Ezio Manzini,“New Design Knowledge,” Design Studies 30, no. 1 (2009): 4-12. Ezio Manzini and Francesca Rizzo,“Small Projects/Large Changes: Participatory Design as an Open Participated Process,” CoDesign 7, nos. 3–4 (2011): 199-215.從社會創(chuàng)新的角度可以看出這些項目具有三個共同特點：（1）它們都以區(qū)域范圍內(nèi)的可持續(xù)變化為目標；（2）它們的明確目標都是通過激活公民參與熱情實現(xiàn)既定目標；（3）它們都是由一些具體的設計舉措啟動和驅(qū)動的，也就是說，它們都已經(jīng)或明或暗地受設計機構(gòu)及/或設計學校或研究機構(gòu)所主導。

從設計師的角色來看，佩爾研究表明了以下兩點：（1）所有這些項目都是小規(guī)模的系列舉措所導致的大規(guī)模創(chuàng)新過程（地方性項目都是由較大的框架項目協(xié)調(diào)、整合和擴充的），（2）所有這些項目都主要是設計驅(qū)動的方案，旨在觸發(fā)、協(xié)調(diào)并擴充地方項目，從而產(chǎn)生更大規(guī)模的可持續(xù)改革。2Ezio Manzini and Francesca Rizzo, “The SEE Project: A Cases Based Study to Investigate the Role of Design in Social Innovation Initiatives for Smart Cities,” in Planning Support Tools: Policy Analysis, Implementation and Evaluation Proceedings of the Seventh International Conference on Informatics and Urban and Regional Planning INPUT (Cagliari, Franco Angeli, 2012), 1402-17.

最后，需要注意的是，這些設計舉措一些是自上而下的過程，一些是自下而上的過程，還有一些是兩者的組合。在任何情況下，考慮到它們的目的和效果，我們都應該把這些舉措視為更大的參與過程的組成部分，它們都是可為和如何為的更大的社會對話的一部分。

五、結(jié)論：一大批設計活動

筆者在文章的開頭介紹了社會創(chuàng)新設計的概念，所利用的是泛而散的初步定義，即社會創(chuàng)新設計是設計為了啟動、促進、支持、加強和復制社會創(chuàng)新可為的一切。

現(xiàn)在，在以上討論的基礎上，特別是在研究支持大規(guī)模的變革所需的混合社會創(chuàng)新之后，我們必須進一步擴大社會創(chuàng)新設計概念的外延。實際上，在每一個社會創(chuàng)新過程中，特別是在大規(guī)模的社會創(chuàng)新過程中，不同的參與者都在不同的時刻以不同的方式參與了不同的有時甚至是對立的系列事件。所涌現(xiàn)的設計過程絕對是一個動態(tài)的不可預見的過程，其中不同群體的公民，無論是有沒有得到設計師的支持，都可以在設計和實施新解決方案的過程中充當領導者的角色。這樣每個人都有機會看到、體驗和評價為人處事的新途徑——已有問題的新的可行的解決方案或迄今為止難以想象的新機遇。

根據(jù)以上觀察，我們可以調(diào)整一下社會創(chuàng)新設計的初步定義，即社會創(chuàng)新設計是使得社會創(chuàng)新概率更高、效果更佳、時效更久、推廣更易的一大批設計活動。有了這個新的定義，社會創(chuàng)新設計和參與式設計的概念在很大程度上就是重疊的（至少從馬爾默大學佩爾?恩（Pelle Ehn）及其同仁所言的角度來看）。3Pelle Ehn, “Participation in Design Things,” in 10th Biennial Participatory Design Conference Proceedings (New York: ACM, 2010), 92-101; Erling Bjorgvinsson, Pelle Ehn, and Per Anders Hillgren, “Participatory Design and Democratizing Innovation,” in 10th Biennial Participatory Design Conference Proceedings (New York: ACM, 2010), 41-50.也就是說，無論是社會創(chuàng)新設計還是參與式設計都可以歸納為：

? 高動態(tài)過程。它們包括線性的協(xié)同設計過程和形成共識的方法（即最傳統(tǒng)意義上的參與式設計），但它們可能會遠遠超出這一范圍，成為復雜的、相互關聯(lián)的而且往往是矛盾的過程。4Manzini and Rizzo, Small Projects/Large Changes: 192-215.

? 積極的創(chuàng)意活動。設計師在此的角色包括（不同利益之間的）調(diào)解人和（其他參與者的創(chuàng)意和舉措的）推動者，但還涉及到更多的技能。最重要的是，設計師的這兩個角色都包括設計師在（謀劃并實現(xiàn)設計舉措及其相應的設計手法所需的）創(chuàng)造性和設計知識方面的特殊性。

? 復雜的協(xié)同設計活動。這些活動要得到推廣、得以維持和適應形勢，就需要原型、實物模型、設計游戲、模型、草圖和其他材料——一組專門設計的人工制品。

設計活動（以及為此而要求的能力和技能）的范圍很廣。當然，設計師可以充當推動者的角色，支持正在推行的舉措，但他們也可以是開啟新的社會對話的觸發(fā)器。同樣，他們可以是協(xié)同設計團隊的成員，與明確的最終用戶群合作，但他們也可以表現(xiàn)為設計活動家，積極開展具有社會意義的設計計劃。目前，設計師作為協(xié)同設計團隊的成員扮演調(diào)解人的角色已經(jīng)得到最廣泛的認可。然而，他們作為觸發(fā)器以及作為設計活動家的角色似乎也很有前景。5Anna Meroni, “Design for Services and Place Development,” in Proceedings of Cumulus Conference (Shanghai, DRS press 2010), 95-102; Eduardo Staszowski, “Amplifying Creative Communities in NYC: A Middle-Up-Down Approach to Social Innovation,” SEE Workshop Proceedings, (Florence, Italy, May 13-15, 2010); and Giulia Simeone and Marta Corubolo, “Co-Design Tools in ‘Place’ Development Project,” Designing Pleasurable Products and Interfaces Conference Proceedings (New York: ACM, 2011), 134-42.事實上，這樣設計師可以人盡其才，最大限度地發(fā)揮他們的特有能力和靈敏性。因此，他們能夠非常有效地發(fā)起新的舉措，就可為和如何為組織動態(tài)的社會對話。換言之，“創(chuàng)事”似乎是體現(xiàn)設計師最有效和最具體的潛在角色的最簡潔的方式。

（責任編輯 顧平）

10.3969/J.ISSN.1674-4187.2017.03.001

辛向陽，江南大學設計學院教授、博士，研究方向：交互設計、設計哲學。

孫志祥，江南大學外國語學院教授、博士，研究方向：翻譯學。

本文譯自《設計問題》雜志2014年（第30卷）第1期。

1本文系國家社科基金藝術(shù)學重大項目“綠色設計與可持續(xù)發(fā)展研究”（項目編號:13ZD03）、江南大學本科教育教學改革研究項目“‘大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新’引領下的《設計應用翻譯教程》教材開發(fā)研究”（項目編號：JG2015028）的階段研究成果。