彭慰慰

(長(zhǎng)沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410022)

消減法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的策略

彭慰慰

(長(zhǎng)沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410022)

后見(jiàn)效應(yīng)是一種普遍但容易被人們忽視的認(rèn)知現(xiàn)象。后見(jiàn)效應(yīng)能夠?qū)€(gè)體判斷造成影響，使人們的決策出現(xiàn)偏誤。法律決策不同于一般的社會(huì)生活決策，分散注意、事前指導(dǎo)以及分立審判的后見(jiàn)效應(yīng)消減策略在一定程度上能夠有效減少法律決策中的后見(jiàn)偏差。但仍需考察法律決策中消減后見(jiàn)效應(yīng)策略在不同案件以及不同因素影響下的有效性。

后見(jiàn)效應(yīng)；法律決策；消減策略

后見(jiàn)效應(yīng)(hindsight bias)是指?jìng)€(gè)體在得知事情的結(jié)果之后，而否認(rèn)結(jié)果信息的影響并高估自己能正確預(yù)測(cè)事情發(fā)生機(jī)率的現(xiàn)象，又稱之為事后聰明或事后諸葛亮(Pohl, 2007)[1]。Fischhoff最早對(duì)后見(jiàn)效應(yīng)做了實(shí)驗(yàn)研究，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與先見(jiàn)條件組相比，后見(jiàn)條件下的被試對(duì)實(shí)際結(jié)果出現(xiàn)可能性的評(píng)定更有把握。Fischhoff將后見(jiàn)效應(yīng)定義為后見(jiàn)判斷(可得益于事件結(jié)果反饋的判斷)與先見(jiàn)判斷(不知曉事件結(jié)果時(shí)的判斷)的系統(tǒng)差異(Fischhoff, 2007)[2]。

一 法律決策中的后見(jiàn)效應(yīng)

作為人類意識(shí)的產(chǎn)物，決策伴隨著人類的起源而產(chǎn)生，是人類認(rèn)識(shí)世界與改造世界的一個(gè)重要過(guò)程，它對(duì)個(gè)人與社會(huì)的正常生存和發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。為了達(dá)到一定目標(biāo)，而采用一定的科學(xué)方法和手段，從兩個(gè)以上的項(xiàng)目中選擇一個(gè)滿意項(xiàng)目的分析判斷過(guò)程就是決策。在日常工作、學(xué)習(xí)和生活中，人們每天都進(jìn)行著無(wú)數(shù)簡(jiǎn)單或復(fù)雜的決策判斷。在事后決策的過(guò)程中，由于受到后見(jiàn)效應(yīng)的影響，人們普遍認(rèn)為已發(fā)生的事件結(jié)果似乎是更直接、更容易理解的。

法律決策雖然屬于特殊職業(yè)中特殊人群所做出的決策，但其決策的做出會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)，以及為人們的行為提供怎樣的引導(dǎo)和規(guī)范。法律決策一般是指在法律案件的審判過(guò)程中，案件的庭審法官依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，對(duì)案件被告人的行為做出自我判定，從而形成具有法律效力的審判決策。在法庭審判中的法官，往往面臨著一個(gè)艱難的挑戰(zhàn)，他們必須忽略結(jié)果對(duì)他們所產(chǎn)生的后見(jiàn)效應(yīng)的影響，以一種公平的方式來(lái)判決被告在結(jié)果出現(xiàn)之前的行為是否有過(guò)錯(cuò)。他們能否做到不考慮結(jié)果的信息？或者對(duì)于結(jié)果的了解是否會(huì)使他們的決策產(chǎn)生偏見(jiàn)？

由于當(dāng)前法律審判的實(shí)質(zhì)是，在一個(gè)事件結(jié)果已經(jīng)發(fā)生后去評(píng)判罪行或者責(zé)任，所以后見(jiàn)效應(yīng)能夠從許多途徑對(duì)法律決策者們施加其影響。國(guó)外的一些研究已經(jīng)開(kāi)始論證后見(jiàn)效應(yīng)對(duì)于法律決策的有害影響(Camerer & Talley, 2007)[3]。在嘗試著去忽略特定信息的同時(shí)，這種重新判斷過(guò)去的方式使得法官在做出決策時(shí)不可避免地出現(xiàn)后見(jiàn)偏差。由于后見(jiàn)效應(yīng)對(duì)于法律的決策有著重大的影響，因此對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，熟悉這種現(xiàn)象是十分必要的，并且探討減少甚至消除后見(jiàn)效應(yīng)的有效策略將具有重大的意義。

二 法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)消減策略及其有效性

法律決策不同于一般的社會(huì)生活決策，法官是在事件發(fā)生后進(jìn)行法律案件的判決，不存在對(duì)自己先前的預(yù)測(cè)進(jìn)行回憶評(píng)述的情形。法律決策的特殊性在于，在已知結(jié)果信息的法官做出帶有一定程度偏誤的決策中所出現(xiàn)的這種后見(jiàn)效應(yīng)是屬于在假定型范式中出現(xiàn)的“早知如此”效應(yīng)(know-it-all-along effect)。因此，將法律決策的特殊性結(jié)合到上述消減后見(jiàn)效應(yīng)諸類方法的原型中，有三種適用于假定型設(shè)計(jì)的消減后見(jiàn)策略可能對(duì)減少甚至消除法律決策中的后見(jiàn)偏差是有效果的，策略一是通過(guò)指導(dǎo)語(yǔ)直接告知決策者，可能會(huì)有后見(jiàn)效應(yīng)這種現(xiàn)象，提醒決策者多加注意(Stallard & Worthington, 1998)[4]；策略二是讓決策者考慮某事件的其他可能性結(jié)果并分析其影響，以分散其對(duì)已知結(jié)果的過(guò)度注意或關(guān)注(Lowe & Reckers, 1994)[5]；策略三是通過(guò)分離行為證據(jù)與事件結(jié)果，使決策者在分立的模式下進(jìn)行判斷(Smith & Greene, 2005)[6]。那么在法律案件中，上述三種消減后見(jiàn)效應(yīng)的策略，能否減少法律決策中的后見(jiàn)偏差？

通過(guò)比較以往研究者采用消減后見(jiàn)效應(yīng)的各種方法所得出的研究結(jié)果，并考慮法律決策的特殊性，筆者(2010，2012，2013)[7] [8] [9]選取了分散注意以及事前指導(dǎo)這兩種消減后見(jiàn)效應(yīng)的策略，分別考察了在法律決策中不同事件結(jié)果、消極結(jié)果的不同嚴(yán)重程度、不同心理控制源的認(rèn)知差異，以及案件自我相關(guān)性影響下消減后見(jiàn)策略的有效性。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，這兩種后見(jiàn)效應(yīng)的消減策略在不同案件，以及不同因素影響下對(duì)于減少法律決策中后見(jiàn)偏差的有效性都是非常顯著的。研究結(jié)果說(shuō)明，分散注意以及事前提醒的消減后見(jiàn)策略在一定程度上能夠有效減少法律決策中的后見(jiàn)偏差。這為消減后見(jiàn)效應(yīng)策略未來(lái)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用提供了初步的可行性。

(一)分散注意策略

相對(duì)于未獲知結(jié)果的情形，后見(jiàn)效應(yīng)被認(rèn)為至少是部分地源于對(duì)已獲知結(jié)果在有效性上利用的不平衡(Agans & Shaffer, 1994)[10]，因此，可以推測(cè)將后見(jiàn)法官們的注意力集中到其他可能性結(jié)果上來(lái)，有可能會(huì)減少偏見(jiàn)的產(chǎn)生。要求法官們?cè)谧龀鰶Q策時(shí)考慮并且描述其他可能性的結(jié)果及其影響，能夠讓他們?cè)趯?duì)被告的行為進(jìn)行事后“再判斷”的過(guò)程中，并不完全以結(jié)果信息為錨點(diǎn)，而是進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，考慮其他可能性結(jié)果可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生怎樣的消極影響，從而減少后見(jiàn)效應(yīng)對(duì)其決策的影響。

Koriat，Liehtenstein和Fischhoff最早為了減少過(guò)度自信現(xiàn)象的出現(xiàn)，而提出通過(guò)列舉理由的方法來(lái)減少后見(jiàn)效應(yīng)。Sanna，Schwarz和Stoeker(2002)[11]所做的減少后見(jiàn)效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)研究就采取了這種列舉方式。他們借鑒了Fischhoff在后見(jiàn)效應(yīng)經(jīng)典實(shí)驗(yàn)中使用的實(shí)驗(yàn)材料，即推測(cè)印度的哥爾喀族與英國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)輸贏。實(shí)驗(yàn)共分為三組，其中一組為控制組，在操作中實(shí)驗(yàn)者不告知被試戰(zhàn)爭(zhēng)的輸贏結(jié)果。而其他兩組為告知戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的實(shí)驗(yàn)組(一組被試知道的結(jié)果是印度的哥爾喀族勝利，另一組被試所獲知的結(jié)果是英國(guó)獲勝)。實(shí)驗(yàn)者只要求控制組的被試通過(guò)自己的推斷來(lái)猜測(cè)戰(zhàn)爭(zhēng)的輸贏結(jié)果，并不需要他們列舉另一方可能獲勝的理由。而在實(shí)驗(yàn)組中，實(shí)驗(yàn)者要求被告知是印度哥爾喀族勝利的被試列舉出英國(guó)可能取得勝利的原因，同時(shí)要求被告知是英國(guó)獲勝的被試同樣列舉出印度哥爾喀族可能打敗英國(guó)的原因。這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組的被試按隨機(jī)的方式，分別被要求列舉出10個(gè)理由或者只需列出2個(gè)理由。該實(shí)驗(yàn)的結(jié)果表明，與控制組相比，被要求列舉出2個(gè)理由的實(shí)驗(yàn)組被試，他們的后見(jiàn)效應(yīng)得到減少。而在需要列舉出10個(gè)理由的實(shí)驗(yàn)被試中，他們的后見(jiàn)效應(yīng)并沒(méi)有得到有效控制。這說(shuō)明，采用列舉其他結(jié)果可能性理由的策略，在任務(wù)難度不大的情況下，在一定程度上可以有效減少后見(jiàn)偏差的產(chǎn)生，但如果任務(wù)難度太大，則后見(jiàn)偏差不僅不會(huì)被減少，反而會(huì)出現(xiàn)后見(jiàn)效應(yīng)增強(qiáng)的現(xiàn)象。這可能是由于，被試在簡(jiǎn)單的評(píng)判任務(wù)中，他們會(huì)認(rèn)為事件的其他結(jié)果是有可能發(fā)生的，只是自己在第一時(shí)間沒(méi)有考慮清楚，由此其出現(xiàn)的后見(jiàn)偏差得到相應(yīng)減少。然而在任務(wù)難度很大時(shí)，被試往往會(huì)覺(jué)得很難找到事件結(jié)果的其他可能性，于是傾向于支持事件必然會(huì)發(fā)生他們已獲知的那種結(jié)果，因此后見(jiàn)偏差不會(huì)減少，相反出現(xiàn)了明顯的增加。之后，Sanna與schwarz(2004)[12]對(duì)采取列舉其他結(jié)果可能性的理由來(lái)減少后見(jiàn)效應(yīng)的這一方法，進(jìn)行了更為深入的實(shí)驗(yàn)研究。研究表明，當(dāng)具體任務(wù)簡(jiǎn)單時(shí)，列舉其他可能性結(jié)果的理由能夠有效減少甚至消除被試的后見(jiàn)效應(yīng)，而如果任務(wù)難度太大，這一消減后見(jiàn)效應(yīng)的策略則很難減少后見(jiàn)偏差的產(chǎn)生，更無(wú)法消除。他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了之前的研究結(jié)論。基于以上的研究結(jié)果，為了避免在法律決策中采用消減后見(jiàn)效應(yīng)的分散注意策略反而出現(xiàn)后見(jiàn)偏差的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象，可以采用難度較為簡(jiǎn)單的任務(wù)，只需法官們列舉他們所考慮到的其他可能性行為可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成的少數(shù)消極影響。

Lowe和Reckers(1994)[5]通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)要求庭審中的陪審員評(píng)定可供選擇的結(jié)果發(fā)生的可能性，并且產(chǎn)生出他們自己所認(rèn)為的其他可能選擇的結(jié)果時(shí)，在他們對(duì)被告審計(jì)員所做決策的判決中，后見(jiàn)效應(yīng)減少了。隨后，Anderson，Jennings，Lowe等(1997)[13]力求在對(duì)真實(shí)的國(guó)家法官的研究中得出相似的結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)要求法官考慮并且產(chǎn)生可供選擇的結(jié)果并不是一個(gè)高效的去偏見(jiàn)的方法。然而，當(dāng)法官們被要求去考慮并且描述由審計(jì)員所做出的可供選擇的決策是如何有可能消極地影響到其他利益持有者(如股東和雇工)時(shí)，后見(jiàn)偏差被消除了。為消減后見(jiàn)效應(yīng)的影響，迫使法官對(duì)抗已知結(jié)果的消極影響來(lái)決策，也就是試圖要求他們考慮、接受事件可能產(chǎn)生出的其他結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的影響，這樣的策略是有效果的。

基于實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果，可以認(rèn)為，在法律案件的審判中，當(dāng)法官被要求去考慮并且描述由被告可能做出的其他選擇性行為所產(chǎn)生的結(jié)果可能會(huì)怎樣消極地影響到原告(或受益者)時(shí)，后見(jiàn)效應(yīng)在一定程度上被消除了。具體來(lái)說(shuō)，獲知了被告對(duì)原告造成的消極結(jié)果，同時(shí)也評(píng)判了其他選擇性結(jié)果對(duì)于原告(或受益者)的消極影響的法官，可能會(huì)與未獲知結(jié)果信息的法官一樣，對(duì)被告的行為做出恰如其分的判決。

(二)事前指導(dǎo)策略

將注意力分散于其他可能性結(jié)果上能夠在一定程度上減少后見(jiàn)效應(yīng)的產(chǎn)生，但是它需要被試產(chǎn)生出他們自己所認(rèn)為的可能選擇的結(jié)果，或者寫下他們對(duì)于可能性結(jié)果影響的分析。這樣的做法，在現(xiàn)實(shí)中是不太可行的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法要求法官們?cè)谧龀鰶Q策前都執(zhí)行一個(gè)書面的文字任務(wù)。所以還可以采取另一種嘗試消減后見(jiàn)偏差的策略，也就是試圖利用特殊的指導(dǎo)程序來(lái)提醒被試，喚起被試對(duì)后見(jiàn)效應(yīng)的警覺(jué)，意識(shí)到后見(jiàn)效應(yīng)，從而來(lái)盡量排除這種效應(yīng)的干擾。雖然Pohl和Hell(1996)[14]在研究中運(yùn)用指導(dǎo)語(yǔ)來(lái)控制，告訴被試實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)以及后見(jiàn)效應(yīng)這樣一種現(xiàn)象，要求被試在做出判斷時(shí)盡量避免，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試仍然不能消除后見(jiàn)偏差。但Stallard和Worthington(1998)[4]在一家公司因存貸款項(xiàng)目的失敗而起訴存貸款董事會(huì)董事失職的商業(yè)訴訟案件中發(fā)現(xiàn)，在審理案件之前對(duì)陪審員進(jìn)行有關(guān)后見(jiàn)效應(yīng)的司法告誡，結(jié)果出現(xiàn)了減少的后見(jiàn)偏差。在筆者(2010，2012，2013)[7] [8] [9]的實(shí)驗(yàn)研究中，相對(duì)于后見(jiàn)組的被試，接受特殊指導(dǎo)程序的模擬法官們?cè)谄渥龀龅臎Q策結(jié)果中，同樣出現(xiàn)了明顯減少的后見(jiàn)偏差。盡管對(duì)于后見(jiàn)效應(yīng)的提醒、警告，并不能完全消除偏誤的產(chǎn)生，但在審判實(shí)踐中，通過(guò)謹(jǐn)慎恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這種特殊的審前指導(dǎo)程序，以有效地消減法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)是值得鼓勵(lì)的做法。

(三)審判分立策略

在Smith與Greene(2005)[6]所做的研究中，被試回顧了有關(guān)一樁汽車事故的案件摘要。在這場(chǎng)車禍中，被告在失去了對(duì)他卡車的控制后撞擊到原告的汽車上，造成了對(duì)原告的傷害。在單一實(shí)驗(yàn)條件下的被試獲知了該案件的所有證據(jù)，并做出關(guān)于被告過(guò)錯(cuò)以及賠償金的決策，正如一個(gè)法官在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的單一審判中所做的那樣。而在分離實(shí)驗(yàn)條件下的被試只獲得了有關(guān)被告行為的證據(jù)(例如，發(fā)生車禍時(shí)，被告正以超過(guò)限速10碼的車速行駛)，以此確定被告是否存在過(guò)失。盡管他們了解到原告已經(jīng)受到傷害，但他們并沒(méi)有獲得關(guān)于原告受傷害程度的任何信息。與實(shí)驗(yàn)假設(shè)一致，分離的條件將減少后見(jiàn)效應(yīng)對(duì)于被告過(guò)失責(zé)任確定的影響。與單一條件下的法官相比，分離條件下的法官認(rèn)定被告存在更少的疏忽及過(guò)失。

分離的條件，也就是采取分立的審判方式，讓法官在行為證據(jù)與事件結(jié)果相分離的條件下做出決策，這可以被用來(lái)隔離過(guò)錯(cuò)的審判決策與損害賠償金的審判決策。在一個(gè)單一的審判中，法官們會(huì)在同一時(shí)刻了解到所有的證據(jù)，然后商討這個(gè)案件的所有法律問(wèn)題。由此可知，在當(dāng)前的單一審判中，法官們很可能是依據(jù)原告受傷害程度的結(jié)果，而不是依據(jù)被告當(dāng)時(shí)的行為來(lái)判決被告是否存在過(guò)錯(cuò)的。相反，在一個(gè)分離的審判中，法官們只會(huì)了解到關(guān)于被告行為的證據(jù)，以此做出被告是否存在過(guò)錯(cuò)的一個(gè)判決。只有在被告被法官裁定為有過(guò)錯(cuò)之后，法官(相同的或者不同的)才能夠了解到原告受傷害的程度，并以此決定賠償金的數(shù)額。也就是說(shuō)，在一個(gè)分離的審判中，法官們?cè)谧龀鍪欠翊嬖谶^(guò)錯(cuò)的判決時(shí)并不會(huì)知道案件的結(jié)果，因此，后見(jiàn)效應(yīng)可以被消除。但是在這種分立的情形下，在一定程度上，法官會(huì)認(rèn)為被告的行為是存在更少的疏忽或過(guò)失的，有可能會(huì)出現(xiàn)判定被告過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)輕，由此導(dǎo)致對(duì)受害人保護(hù)不力的狀況，這是不容忽視的。該種消減后見(jiàn)效應(yīng)的策略，在理論上是有效可行的，但在法律決策實(shí)踐中的運(yùn)用應(yīng)慎重。此外，采用分立的審判模式不符合我國(guó)當(dāng)前的司法審判制度，在司法實(shí)踐中不具有可行性，所以目前未將這種消減法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的策略作為考察對(duì)象。

三 小結(jié)與展望

在消減后見(jiàn)效應(yīng)的諸類方法中，結(jié)合法律決策的特殊性，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外運(yùn)用了直接告知決策者，可能會(huì)有后見(jiàn)效應(yīng)這種現(xiàn)象，提醒決策者多加注意的事前指導(dǎo)策略；迫使決策者提供某事件的其他可能結(jié)果，并考慮其他可能性結(jié)果可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的消極影響，以分散其對(duì)已知結(jié)果的過(guò)度注意或關(guān)注的策略；以及分離條件下的審判策略。總的來(lái)說(shuō)，這三種消除后見(jiàn)效應(yīng)的策略在消減法律決策中后見(jiàn)偏差的有效性上是顯著的，但審判分立策略在當(dāng)前司法實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。

簡(jiǎn)單來(lái)看，后見(jiàn)效應(yīng)是一種由事件結(jié)果而導(dǎo)致人們認(rèn)知產(chǎn)生偏誤的效應(yīng)，它首先涉及的就是客觀的事件結(jié)果因素對(duì)于個(gè)人決策的影響。那么在法律決策中，面對(duì)由案件被告所做決策產(chǎn)生出的積極或者消極的事件結(jié)果時(shí)，法官是否會(huì)受到后見(jiàn)效應(yīng)的不同影響而產(chǎn)生出不同的偏見(jiàn)？更進(jìn)一步，如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明法官只是對(duì)于不利的消極決策結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)后見(jiàn)偏差，那么這種由他人決策所產(chǎn)生的不利事件結(jié)果的消極嚴(yán)重程度是否也會(huì)影響到法官的后見(jiàn)判斷？除此之外，已有的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果表明，個(gè)體能力差異中的智商因素，以及個(gè)性差異中的領(lǐng)域依賴性和自我展現(xiàn)因素與后見(jiàn)效應(yīng)的大小有著顯著的相關(guān)(Musch, 2007)[15]。作者認(rèn)為，在實(shí)踐應(yīng)用的層面上考察個(gè)體智力因素對(duì)于法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的影響缺乏一定的必要性和可行性。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合法律決策的特殊性，可以選取類似于領(lǐng)域依賴/獨(dú)立性的心理控制源因素考察法律決策中個(gè)體差異對(duì)于后見(jiàn)效應(yīng)的影響。動(dòng)機(jī)論認(rèn)為，由于自我表現(xiàn)這一個(gè)性特征的影響，尤其當(dāng)事件是與自己相關(guān)時(shí)，相對(duì)于其他人，個(gè)體能表現(xiàn)出更強(qiáng)的后見(jiàn)效應(yīng)。由于審判原則中回避審判制度的存在，那么在法律決策中，自我展現(xiàn)這一個(gè)體特性在事件自我間接相關(guān)的情境中與后見(jiàn)效應(yīng)的大小會(huì)有著怎樣的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中法官的年齡、工作閱歷以及專業(yè)經(jīng)驗(yàn)都可能會(huì)使其在法律決策中受到后見(jiàn)效應(yīng)的影響存在差異。此外，不得不考慮的是，在不同性質(zhì)的民商事、刑事以及行政案件的決策中，消減后見(jiàn)效應(yīng)策略是否會(huì)使法官做出具有相同傾向的決策結(jié)果。因此，對(duì)于不同性質(zhì)的案件決策，在不同主、客觀因素對(duì)法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的影響下，消減法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)策略的有效性程度及其與各因素的交互作用，仍需通過(guò)系列實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步探究。

[1]Pohl R F. Ways to assess hindsight bias[J]. Social Cognition，2007， (1).

[2]Fischhoff B. An early history of hindsight research[J]. Social Cognition，2007，(1).

[3]Camerer C, Talley E. Experimental study of law[A]. A M Polinsky, S Shavell. Handbook of law and economic[C]. Holland: North-Holland，2007.

[4]Stallard M J, Worthington D L. Reducing the hindsight bias utilizing attorney closing arguments[J].Law and Human Behavior, 1998,(22).

[5]Lowe D J, Reckers P M J. The effects of hindsight bias on jurors’ evaluations of auditor decisions[J]. Decision Sciences, 1994, (3).

[6]Smith A C, Greene E. Conduct and its consequences: Attempts at debiasing jury judgments[J]. Law and Human Behavior, 2005, (5).

[7]彭慰慰, 鐘毅平. 法律決策中消極程度及消除策略對(duì)后見(jiàn)偏差的影響[J]. 心理學(xué)探新, 2010, (4).

[8]彭慰慰. 模擬法官?zèng)Q策中心理控制源對(duì)后見(jiàn)偏差的影響[J]. 心理科學(xué), 2012, (2).

[9]彭慰慰. 法律決策中案件相關(guān)性及消減策略對(duì)后見(jiàn)偏差的影響[J]. 心理與行為研究, 2013, (4).

[10]Agans R P,Shaffer L S. The hindsight bias: The role of the availability heuristic and perceived risk[J]. Basic and Applied Social Psychology, 1994, (5).

[11]Sanna L J, Schwarz N, Stocker S L. When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight[J]. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 2002, (8).

[12]Sanna L J, Schwarz N. Integrating temporal biases[J]. Psychological Science, 2004, (7).

[13]Anderson J C, Jennings M M, Lowe D J, etal. The mitigation of hindsight bias in judges’ evaluation of auditor decisions[J]. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 1997, (2).

[14]Pohl R F,Hell W. No reduction in hindsight bias after complete information and repeated testing[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1996, (1).

[15]Musch J. Did everybody know it all along? A review of individual differences in hindsight bias[J]. Social Cognition, 2007, (1).

(作者本人校對(duì))

Debiasing Strategies of Hindsight Bias in Legal Decision-making

PENG Weiwei

(School of Law，Changsha University，Changsha Hunan 410022，China )

Hindsight bias is a common but easily overlooked cognitive phenomena. Hindsight bias can impact on people’s judgment which would make bias in individual decision-making. The legal decision-making is different from the usual social life decision-making. Three debisaing strategies might reduce the hindsight bias effectively to some extent. Whether the debiasing strategies in legal decision-making with different kinds of legal cases and factors are effective needs further research.

hindsight bias; legal decision-making; debiasing strategy

2017-05-10

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“消減法律決策中后見(jiàn)效應(yīng)的策略研究”，編號(hào)：14YBA018；湖南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般課題“高校法學(xué)專業(yè)大學(xué)生法律決策中的后見(jiàn)效應(yīng)研究”，編號(hào)：XJK014CXL009。

彭慰慰(1981— )，女，湖南長(zhǎng)沙人，長(zhǎng)沙學(xué)院法學(xué)院副教授，博士。研究方向：法學(xué)、社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)。

D90-054

A

1008-4681(2017)04-0100-04