黎余

紅軍長征時，國統(tǒng)區(qū)的一些報刊也有關于紅軍長征的報道。但由于受政治立場、意識形態(tài)及缺乏第一手材料等因素的影響，這些報道良莠不齊、真假不一。

國民黨系報刊的報道

長征開始后，國民黨動用《中央日報》《掃蕩報》等一切宣傳機器，幾乎天天登載“圍剿”紅軍的消息。其主要內(nèi)容為“朱毛匪部西竄”“紅軍被擊潰入絕境”“國軍乘勝追擊”之類，有的故意夸大戰(zhàn)績戰(zhàn)果，歪曲污蔑紅軍的形象，當然不能反映長征的真實情形。

以《中央日報》報道“圍剿”紅軍幾次重要戰(zhàn)斗為例。在湘江戰(zhàn)役中，其報道為：全州等地“各路包圍堵?lián)魯孬@甚多，前方俘二萬已設收容所”，“匪實力被殲所剩無多”。紅軍強渡烏江時，則稱“匪一日分由新渡袁家渡江界河一帶猛攻，希圖搶渡烏江，均被侯之擔部擊潰”，“3日烏江巖門老渡孫家渡江界司等渡口，均經(jīng)我軍奮勇恢復，殘匪甚多，惟江岸甚長，匪大部續(xù)至，仍在搶渡激戰(zhàn)中”。紅軍四渡赤水轉(zhuǎn)戰(zhàn)川黔滇邊時，該報從1月到3月陸續(xù)有報道，如稱“黔北之匪，自被擊潰后，成股逃竄者不足萬人，余均小部”，“匪子彈用盡，患病亦多，實無戰(zhàn)斗力量與勇氣”，“沿途傷病餓疲倒斃之匪，遍地皆是”，又稱在川黔滇軍的“圍剿”下，“朱毛殘匪刻由川滇交界之大山中西竄”，“匪眾多系客籍，語言地形，均難活動，朱德雖熟，亦多隔閡”，“現(xiàn)川軍已近滇邊防堵”，“不久便可一網(wǎng)打盡也”。紅軍強渡大渡河時，報道稱，“朱毛殘部進襲大渡河沿岸，迭受巨創(chuàng)”，“匪前臨大河，后有追軍，勢將被殲”，“剿匪軍自將瀘定蘆山收復后，朱毛殘匪退天全口之寶興，向憶功方面潰竄”，川康軍、中央軍、楊森部等“分道窮追”，“匪部彈盡糧絕，已無戰(zhàn)斗能力，殲滅之期，當已不遠”。

《中央日報》的報道基本沿襲這種模式，總是宣傳國民黨軍隊戰(zhàn)果輝煌，但在1935年10月23日的《甘境殘匪已肅清》報道中，則稱“由川北草地竄入隴南之殘匪”，“本月十二三日左右，竄至環(huán)縣一帶，經(jīng)我馬鴻賓部追擊，殘匪入陜，北三邊及保安一帶，與陜北赤匪合股”。由此，不得不承認紅軍長征到達陜北與當?shù)丶t軍勝利會師這一事實。

民營報刊的報道

在國統(tǒng)區(qū)，除國民黨系報刊外，還有一大批如（《申報》《大公報》（《國民公報》等受眾較多、影響較大的民營報刊，也對紅軍長征情況有所反映。但這些報刊大都秉承國民黨官方話語體系，側(cè)重點主要是反映國民黨“圍剿”紅軍的軍事行動。

如關于紅軍開始轉(zhuǎn)移，《申報》發(fā)表《贛匪棄巢西竄》稱：“贛匪因石城興國失守，知殘局不能再支，朱毛彭等股約八萬放棄雩（于）都、瑞金老巢西竄”。又如紅軍強渡烏江，《國民公報》發(fā)表（《朱毛殘部只剩兩三萬人，由烏江強渡北竄》，稱“朱毛殘部，由甕安烏江上游強渡，向湄潭遵義北竄，一部仍由石阡余（慶）強渡北竄，據(jù)俘獲匪稱，沿途傷亡頗眾，逃亡尤多，現(xiàn)剩二三萬人”。

《大公報》的報道口徑與上述兩報無異，但記者范長江則試圖從第三者的角度向國統(tǒng)區(qū)人民介紹一個更為準確的紅軍長征。1935年7月，范長江以《大公報》臨時通訊員的名義從成都出發(fā)，以“文責自負，旅費自籌”的方式赴西北新聞考察與采訪，并將沿途見聞寫成旅行通訊，從9月起陸續(xù)在（《大公報》上刊出，其中一部分涉及到紅軍長征。如在《從瑞金到陜邊——一個流浪青年的自述》中記錄了紅軍長征曲折艱辛的歷程；在《紅軍之分裂》中記錄了“分裂”的經(jīng)過，認為是“紅軍內(nèi)部非自愿的分裂”；在《毛澤東過甘入陜之經(jīng)過》中分析了中央紅軍的構(gòu)成和人數(shù)銳減過程，稱“代表黨的毛澤東即為紅軍中心之所在。故毛澤東所統(tǒng)率的八九千人，仍為中央紅軍的主體。這一部份人的行動，仍代表紅軍的根本意圖”；在《松潘戰(zhàn)爭之前后》中詳細描述了松潘戰(zhàn)役的經(jīng)過，并認為“中央蘇維埃已由長江流域，移到黃河流域，中央紅軍的主力，亦由中國的東南轉(zhuǎn)到西北的陜北上來”。在這些文章中，范長江稱“紅軍”而不是“共匪”，認為紅軍長征是“北上抗日”而不是“流寇”，并透露“紅一、四方面軍會師”“張國燾分裂紅軍”“紅軍到達陜北”等重要信息，打破了“國民黨即將消滅紅軍”的謊言，讓國統(tǒng)區(qū)的讀者得到了與國民黨報系不一樣的信息，對紅軍長征和共產(chǎn)黨人也有了新的了解和認識，因而在全國引起很大的轟動。為此，《大公報》將范長江此行的多數(shù)通訊編成（《中國的西北角》一書，于1936年8月出版，數(shù)月內(nèi)連印數(shù)版，空前暢銷。但是，由于范長江缺乏第一手資料，只是根據(jù)沿途采訪和見聞，同時對中共領導的中國革命性質(zhì)、前途和紅軍不甚理解，難免出現(xiàn)一些不夠全面、不夠準確的報道。如在《徐海東果為蕭克第二乎》中寫紅二十五軍：“其組織頗為奇特，營連長以下，皆由士兵選舉而來，毫無實權(quán)，平日只有看守士兵，戰(zhàn)時只有沖鋒陷陣的權(quán)利。他們對于逃亡與投降二事，絕對嚴懲，輕則挖眼，重則槍斃，故紅軍中被挖眼者甚多。”

此外，還有1937年上海光明書局出版黃峰編輯的《長征時代》、上海大眾出版社出版趙文華編輯的（《二萬五千里長征記》、復興出版社出版大華著《二萬五千里長征記》、上海丁丑編譯社出版王福時等編輯的《外國記者西北印象記》等。這些書籍既有記敘紅軍長征的經(jīng)過，也有介紹紅軍的發(fā)展歷程，還有蘇區(qū)經(jīng)濟狀況及生產(chǎn)勞動和生活描寫，對于廣大讀者從不同角度了解紅軍長征的過程和蘇區(qū)情形極有幫助。

中共努力在國統(tǒng)區(qū)發(fā)聲

為了在國統(tǒng)區(qū)準確宣傳紅軍、宣傳長征，中共也努力發(fā)出自己的聲音。

1937年7月，上海人間書屋出版的《逸經(jīng)》雜志在第33、34期以連載形式發(fā)表了署名“幽谷”的《紅軍二萬五千里西引記》?！坝墓取?，即中共地下黨員董健吾。1936年2月，他受宋慶齡的派遣，帶著南京方面表示要同中共合作抗日的秘密信件，到達陜北瓦窯堡。在此期間，董健吾聆聽了博古、林伯渠、王稼祥等人有關紅軍長征的戰(zhàn)略決策和重要意義以及長征見聞和事跡的介紹，還得到不少珍貴的資料，包括后來文中刊出的林伯渠等人贈送的毛澤東像和蘇區(qū)建設債券。后來，董健吾又從潘漢年處得到一些有關長征的重要資料，其中就有毛澤東號召編寫的（《紅軍長征記》。在此基礎上，董健吾編寫了（《紅軍二萬五千里西引記》。

為了能夠通過當局的新聞檢查，董健吾在文章中字斟句酌，有意識地掩飾自己真實的政治立場，不用“長征”而用“西引”，并稱自己“既非參與其役，又未列于追繳，何能言之鑿鑿，一若親歷其境者？蓋于雙方對峙之營壘中均有余之友好，各以其所知者盡述于余。余乃考其異同，辨其虛實，然后以其可言者言之，以其可記者記之，乃成此篇”。該文從中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”寫起，介紹了紅軍決定實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策過程，敘述了紅一方面軍長征中經(jīng)歷的主要戰(zhàn)斗、事件以及行軍路線，如突破湘江封鎖、四渡赤水、強渡烏江、通過彝民區(qū)、飛奪瀘定橋、通過藏民區(qū)、攻克天險臘子口，直至吳起鎮(zhèn)會師長征結(jié)束。隨文還附有紅一方面軍長征路線圖、紅軍第一軍團“西引”中經(jīng)過地點及里程一覽表以及“毛澤東像”和“紅軍在江西所發(fā)建設公債券”圖片。這篇文章的發(fā)表，在國統(tǒng)區(qū)引起轟動，并沖破了國民黨當局的新聞封鎖，使得紅軍長征勝利的全過程大白于天下，將中國共產(chǎn)黨和紅軍傳奇般的英雄事跡傳播開來。

《紅軍二萬五千里西引記》的橫空出世，令國民黨當局暴跳如雷，企圖迫害《逸經(jīng)》雜志的負責人簡又文。幸而簡又文與時任國民黨宣傳部部長的邵力子有舊交，邵力子以《逸經(jīng)》發(fā)表該稿沒有其他用意而為之開脫，但要求《逸經(jīng)》以后發(fā)稿要審慎，這場風波遂告平息。