杜學勝，曾 珠，揣青陽

(1.河南工程學院 安全工程學院，河南 鄭州 451191；2.河南工程學院 圖書館，河南 鄭州 451191)

煤礦企業(yè)安全領(lǐng)導對安全氛圍的影響

杜學勝1，曾 珠1，揣青陽2

(1.河南工程學院 安全工程學院，河南 鄭州 451191；2.河南工程學院 圖書館，河南 鄭州 451191)

為了研究企業(yè)安全領(lǐng)導和安全氛圍的相互關(guān)系，編寫了調(diào)查問卷并在煤礦企業(yè)進行調(diào)查，收回有效問卷450份.對安全領(lǐng)導問卷進行探索性因子分析后得到3個因子：主動管理、安全激勵和安全監(jiān)督；對安全氛圍問卷進行探索性因子分析后得到4個因子：管理層安全承諾、安全培訓、員工安全參與和員工安全意識.應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全領(lǐng)導和安全氛圍因果關(guān)系模型，該模型表明安全領(lǐng)導各因子對安全氛圍各因子有直接或間接的正向影響，變革型安全領(lǐng)導方式對員工感知企業(yè)安全氛圍的影響比交易型安全領(lǐng)導方式更為明顯.

安全領(lǐng)導；安全氛圍；探索性因子分析；結(jié)構(gòu)方程模型

近年來，我國煤礦重特大事故往往發(fā)生在正常狀況下“安全”的區(qū)域[1-2], 生產(chǎn)條件和作業(yè)環(huán)境的變化使“安全”的區(qū)域蘊含重大隱患,職工按原有方式違章作業(yè),導致了重特大事故的發(fā)生.鑒于安全文化建設(shè)對事故預防的積極促進作用[3-4]，企業(yè)在注重隱患排查、應(yīng)急救援的同時，還應(yīng)該不斷加強安全文化建設(shè)，以提高企業(yè)應(yīng)對各種事故風險的能力.

一些企業(yè)的安全文化建設(shè)成效不明顯，重要原因在于缺乏企業(yè)各級管理層特別是決策層對安全的領(lǐng)導和參與,而這是安全文化建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié).安全領(lǐng)導(safety leadership)指的是企業(yè)各級管理者指引和影響下屬實現(xiàn)安全目標的活動過程[5]，企業(yè)各級管理層的安全領(lǐng)導是企業(yè)安全文化建設(shè)的基礎(chǔ), 決定了企業(yè)員工對安全的認識和態(tài)度[6].安全氛圍(safety climate)可以看作安全文化(safety culture)當前的、表面的特性，與員工的態(tài)度和感受有關(guān)[7]，是員工對具有風險的工作環(huán)境的共同感受[8].安全氛圍可以直接測量，而安全文化比較抽象，無法直接測量[9].

目前，對安全領(lǐng)導和安全氛圍相互關(guān)系的研究較少，本課題對煤礦企業(yè)的安全領(lǐng)導和安全氛圍進行了問卷調(diào)查，對兩者的關(guān)系進行了實證研究，目的在于探討安全領(lǐng)導和安全氛圍的因子構(gòu)成，揭示兩者的相互關(guān)系，以期為企業(yè)的安全文化建設(shè)提供新的思路.

1 問卷的設(shè)計與調(diào)查

1.1 問卷的設(shè)計

調(diào)查問卷包括3個部分：安全領(lǐng)導問卷、安全氛圍問卷與個人資料.

安全領(lǐng)導問卷主要測量員工對管理者安全領(lǐng)導行為的感受.安全領(lǐng)導行為是指領(lǐng)導者能體現(xiàn)其對安全事宜重視程度的一系列行為，這些行為能夠引導和帶動下屬安全地工作.選取3個要素作為安全領(lǐng)導的子構(gòu)念，每個構(gòu)念選取若干條目作為觀測變量對該構(gòu)念進行測量，這3個要素分別為主動管理、安全激勵和安全監(jiān)督.其中，主動管理與安全激勵表現(xiàn)為變革型領(lǐng)導特征，而安全監(jiān)督則考慮了交易型領(lǐng)導特征.問卷題項參考了O’Dea等[10]、Wu[11]與Kelloway等[12]的問卷題項.

安全氛圍問卷主要測量員工對企業(yè)安全事宜的感受.根據(jù)以往國內(nèi)外安全氛圍研究中經(jīng)常使用的因子，確定了7個要素作為安全氛圍的子構(gòu)念，分別為企業(yè)決策層對安全的承諾、企業(yè)基層管理層對安全的支持、安全培訓、安全溝通及事故報告、員工安全參與、員工的安全意識與安全規(guī)程[13].這些因素主要參考了香港職業(yè)安全健康局開發(fā)的建筑業(yè)工作安全氣候指標調(diào)查軟件[14]，英國健康安全執(zhí)行局健康安全實驗室開發(fā)的安全氛圍調(diào)查工具[15]，以及Zohar等[16]與傅貴等[17]的問卷題項.

個人資料包括年齡、工種、受教育程度等，還增加了受傷和事故經(jīng)歷.

1.2 問卷調(diào)查

選取淮南礦業(yè)集團新莊孜煤礦、河南義馬煤業(yè)集團躍進煤礦和千秋煤礦這3處礦井為調(diào)查企業(yè).調(diào)查對象為井下生產(chǎn)和輔助部門的員工,調(diào)查方式采用現(xiàn)場集中調(diào)查，利用區(qū)隊每周安全學習的時間發(fā)放問卷，員工集中填寫，現(xiàn)場收回問卷.

問卷收回后，對每份問卷進行檢查，剔除不符合要求的問卷.問卷的發(fā)放及回收情況見表1.

表1 問卷發(fā)放及回收情況

調(diào)查問卷篩選完畢后，采用SPSS統(tǒng)計軟件對有效問卷進行統(tǒng)計分析.

2 問卷的效度與信度分析

采用探索性因子分析進行問卷構(gòu)念效度的評價；采用Cronbach′sα系數(shù)進行問卷的同質(zhì)性信度分析.

對20個題項的安全領(lǐng)導問卷采用KMO檢驗，其值為0.913，采用Bartlett球形檢驗的P值為0.000，達到顯著水平，表明適合對問卷進行因子分析.采用主成分因子提取方法，經(jīng)過2次探索性因子分析，得到3個因子19個題項的安全領(lǐng)導量表，見表2.從表2可以看出，3個因子的特征值分別是9.545，1.446和1.074，累計方差解釋量為60.323%.根據(jù)各因子題項內(nèi)容，結(jié)合問卷設(shè)計時的要素分析，3個因子分別命名為安全激勵、安全監(jiān)督和主動管理.對因子分析后的安全領(lǐng)導量表及各因子進行信度檢驗，結(jié)果如表2所示.安全領(lǐng)導量表的α系數(shù)為0.940，說明量表具有較好的一致性，安全激勵因子的α系數(shù)超過0.900，另外兩個因子的α系數(shù)稍低.

表2 安全領(lǐng)導問卷效度信度分析表

同樣，采用主成分因子提取方法對36個題項的安全氛圍問卷進行3次探索性因子分析，得到4個因子21個題項的安全氛圍量表，見表3.

表3 安全氛圍問卷效度信度分析表

從表3可以看出，這4個因子的特征值為1.042～6.520，累計方差解釋量達52.295%.4個因子分別命名為員工安全參與、管理層安全承諾、安全培訓和員工安全意識.

3 問卷的統(tǒng)計分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

描述性統(tǒng)計是通過平均值和標準差來說明問卷數(shù)據(jù)的集中趨勢和離散程度的，問卷各因子描述性統(tǒng)計值見表4.從表4可以看出，企業(yè)中安全領(lǐng)導的3個因子得分比較接近.其中，安全監(jiān)督得分最高，其他兩個因子得分稍低，這說明企業(yè)管理者使用的監(jiān)督手段多于激勵手段.

表4 問卷各因子描述性統(tǒng)計值

3.2 相關(guān)性統(tǒng)計分析

采用Pearson積差相關(guān)分析探討安全領(lǐng)導和安全氛圍的相互關(guān)系.

注：**表示在0.01水平時相關(guān)顯著(雙尾檢驗).

安全領(lǐng)導各因子與安全氛圍各因子均顯著為正相關(guān).其中，安全領(lǐng)導中的安全激勵因子與安全氛圍中的管理層安全承諾、員工安全參與兩個因子的相關(guān)度分別達到了0.675和0.634，這說明管理者鼓勵下屬安全地工作等變革型領(lǐng)導方式能夠提高員工對管理層安全承諾的感知水平，也能提高員工的參與意識.

4 安全領(lǐng)導對安全氛圍的影響分析

圖1 安全領(lǐng)導與安全氛圍因果關(guān)系假設(shè)模型Fig.1 Hypothesized causality model between safety leadership and safety climate

4.1 模型設(shè)定

結(jié)構(gòu)方程模型是檢定潛在變量間假設(shè)關(guān)系的一種多重變量統(tǒng)計分析方法，它以收集的數(shù)據(jù)檢定假設(shè)模型.學者們關(guān)于安全領(lǐng)導與安全氛圍關(guān)系的研究均認為安全領(lǐng)導對安全氛圍有正面的影響[18].因此，假定安全領(lǐng)導各因子對安全氛圍各因子均有正面的影響，設(shè)定的模型如圖1所示.圖1中，安全領(lǐng)導的3個因子分別以橢圓形框L1～L3的形式表示為外源潛在變量(自變量)，L1表示主動管理，L2表示安全激勵，L3表示安全監(jiān)督；安全氛圍的4個因子分別以橢圓形框C1～C4的形式表示為內(nèi)生潛在變量(因變量)，C1表示安全培訓，C2表示管理層安全承諾，C3表示員工安全參與，C4表示員工安全意識.箭頭由外源潛在變量指向內(nèi)生潛在變量，表示外源潛在變量對內(nèi)生潛在變量有影響作用.各因子的指標變量即觀測變量未在圖1上標注.

4.2 模型擬合結(jié)果及分析

設(shè)定模型采用最大似然方式進行參數(shù)估計，經(jīng)LIRSEL編程運行，結(jié)果輸出后發(fā)現(xiàn)L1指向C1～C4的各條路徑均為負值，L3指向C4的路徑未達到顯著水平，其擬合優(yōu)度指數(shù)GFI小于0.9，故決定對模型進行修正，將最初設(shè)定的模型稱為模型1，修正的模型稱為模型2.模型2在模型1的基礎(chǔ)上對安全領(lǐng)導各因子指向安全氛圍各因子的路徑進行了調(diào)整，保留系數(shù)為正值的路徑，刪除未達到顯著水平的路徑.根據(jù)文獻[13]的研究結(jié)果，在模型2的基礎(chǔ)上添加安全氛圍因子間路徑，對相關(guān)誤差項進行關(guān)聯(lián)，形成模型3.這3個模型的總體擬合指標如表5所示.

表5 安全領(lǐng)導與安全氛圍因果關(guān)系各模型的擬合指標

從表5中可以看出，模型3的各項擬合指標均優(yōu)于另外兩個模型，5個擬合指標均達到可接受的水平，故選擇模型3作為進一步研究的對象.模型3的擬合結(jié)果如圖2所示.圖2中，矩形框表示觀測變量，即問卷中的題項，橢圓形框表示潛在變量，即進行探索性分析后得到的因子，左側(cè)3個橢圓形框表示安全領(lǐng)導的3個因子，右側(cè)4個橢圓形框表示安全氛圍的4個因子，橢圓形框指向矩形框的直線表示觀測變量是潛在變量的指標變量，矩形框外側(cè)指向矩形框的數(shù)值和直線表示指標變量的殘差項.圖2中各參數(shù)均為標準化后的參數(shù).

圖2 最終模型(模型3)擬合結(jié)果Fig.2 Fitted result of final model (model 3)

由模型3得到以下4個結(jié)構(gòu)方程：

C1= 0.61C2+ 0.22L1,殘差方差= 0.43,R2= 0.58,

(1)

C2= 0.77L2,殘差方差= 0.44,R2= 0.59,

(2)

C3= 0.74C2+ 0.13L2,殘差方差= 0.31,R2= 0.71,

(3)

C4= 0.42C1+ 0.22L3,殘差方差= 0.45,R2= 0.33.

(4)

以上4個結(jié)構(gòu)方程可以統(tǒng)一表示為η=Bη+Γξ+ζ.式中:η表示內(nèi)生潛在變量，即因變量；ξ表示外源潛在變量，即自變量；ζ表示結(jié)構(gòu)方程殘差項；B為系數(shù)矩陣，表示內(nèi)生潛在變量間的相關(guān)系數(shù)；Γ為系數(shù)矩陣，表示內(nèi)生潛在變量與外源潛在變量之間的關(guān)系系數(shù).

以方程(1)對結(jié)構(gòu)方程進行說明，在方程(1)中等式左側(cè)的C1表示內(nèi)生潛在變量(因變量)安全培訓；等式右側(cè)的C2表示內(nèi)生潛在變量(自變量)管理層安全承諾；L1表示外源潛在變量(自變量)主動管理；C2和L1前的數(shù)字表示自變量指向因變量的標準化路徑系數(shù)，路徑系數(shù)數(shù)值越大，表明影響作用越大；R2用于評價結(jié)構(gòu)方程對數(shù)據(jù)的解釋能力，R2的最大值是1，R2越大，說明方程對數(shù)據(jù)的擬合程度越高.

方程(1)表明管理者主動管理(L1)和管理層安全承諾(C2)對安全培訓(C1)有正向的影響，管理層安全承諾的影響更大一些；方程(2)表明管理者安全激勵(L2)對管理層安全承諾(C2)有正向的影響；方程(3)表示員工安全參與(C3)分別受到管理者安全激勵(L2)與管理層安全承諾(C2)的正向影響；方程(4)表明員工安全意識(C4)受到管理者安全監(jiān)督(L3)和安全培訓(C1)的正面影響.

方程(1)～(4)表示變量之間的直接因果關(guān)系，從圖2及方程(1)～(4)可以看出，管理層安全承諾(C2)和安全培訓(C1)還作為中介變量，安全領(lǐng)導的主動管理(L1)及安全激勵(L2)因子通過這兩個中介變量對安全氛圍中的員工安全參與(C3)及員工安全意識(C4)產(chǎn)生間接影響.

結(jié)構(gòu)方程模型還表明，管理者采用變革型安全領(lǐng)導方式如鼓勵員工參與安全事務(wù)、主動與員工進行交流等比交易型安全領(lǐng)導方式如要求下屬員工遵守安全規(guī)程等對員工感受管理層的安全承諾、員工安全參與具有更為明顯的正面因果效應(yīng).

5 結(jié)論

(1)編制了煤礦企業(yè)安全領(lǐng)導和安全氛圍調(diào)查問卷，在3家煤礦企業(yè)進行了問卷調(diào)查，采用探索性因子對有效問卷進行因子分析，得到了3個因子19個題項的安全領(lǐng)導因子結(jié)構(gòu)和4個因子21個題項的安全氛圍因子結(jié)構(gòu).對各問卷及其因子的信度進行了分析，結(jié)果表明各問卷及因子具有較高的一致性信度.

(2)采用描述性統(tǒng)計分析了安全領(lǐng)導和安全氛圍各因子的集中趨勢和離散程度，采用Pearson積差相關(guān)分析探討了安全領(lǐng)導和安全氛圍各因子間的相互關(guān)系.

(3)應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全領(lǐng)導和安全氛圍因果關(guān)系模型.結(jié)果表明，安全領(lǐng)導各因子對安全氛圍各因子有直接和間接的正向影響，變革型安全領(lǐng)導方式對員工感知企業(yè)安全氛圍的影響比交易型安全領(lǐng)導方式更為明顯.

[1] 周心權(quán).基于瓦斯爆炸事故剖析突發(fā)事件應(yīng)急處置的重要性[J].煤炭科學技術(shù),2014,42(1):40-43.

[2] 周心權(quán),陳國新.煤礦重大瓦斯爆炸事故致因的概率分析及啟示[J].煤炭學報,2008,33(1):42-46.

[3] 傅貴,楊春,殷文韜,等.行為安全“2-4”模型的擴充版[J].煤炭學報,2014,39(6):994-999.

[4]ZUSCHLAGM,RANNEYJM,COPLENM.EvaluationofasafetycultureinterventionforUnionPacificshowsimprovedsafetyandsafetyculture[J].SafetyScience,2016(83):59-73.

[5] 杜學勝.煤礦企業(yè)安全文化系統(tǒng)化建設(shè)研究[D].北京:中國礦業(yè)大學,2010.

[6] 杜學勝,王恩元,凌利,等.企業(yè)安全領(lǐng)導力研究進展[J].中國安全科學學報,2010,20(2):130-136.

[7]FLINR,MEARNSK,O’CONNORP,etal.Measuringsafetyclimate:identifyingthecommonfeatures[J].SafetyScience,2000(34):177-192.

[8]ZOHARD.Safetyclimateinindustrialorganizations:theoreticalandappliedimplications[J].JournalofAppliedPsychology,1980(65):96-102.

[9]MEARNSK,WHITAKERS,FLINR.Safetyclimate,safetymanagementpracticesandsafetyperformanceinoffshoreenvironments[J].SafetyScience,2003(41):641-680.

[10]O’DEAA,FLINR.Sitemanagersandsafetyleadershipintheoffshoreoilandgasindustry[J].SafetyScience,2002(37):39-57.

[11]WUTC.SafetyleadershipintheteachinglaboratoriesofelectricalandelectronicengineeringdepartmentsatTaiwaneseuniversities[J].JournalofSafetyResearch,2008(39):599-607.

[12]KELLOWAYKE,MULLENJ,FRANCISL.Divergenteffectsoftransformationalandpassiveleadershiponemployeesafety[J].JournalofOccupationalHealthPsychology,2006,11(1):76-86.

[13]杜學勝,李鳳琴,揣青陽.煤礦企業(yè)安全氛圍調(diào)查分析[J].安全與環(huán)境工程,2015,22(5):85-90.

[14]香港職業(yè)安全健康局.建造業(yè)工作安全氣候指數(shù)調(diào)查軟件用戶手冊[EB/OL].[2016-07-11].http://www.oshc.org.hk/download/publishings/91/1883/SCI.zip.

[15]HEALTH&SAFETYLABORATORY.TheSafetyClimateTool[EB/OL].[2016-07-11].http://www.hsl.gov.uk/products/safety-climate-tool.

[16]ZOHARD,LURIAGA.Multilevelmodelofsafetyclimate:cross-levelrelationshipsbetweenorganizationandgroup-levelclimates[J].JournalofAppliedPsychology,2005,90(4):616-628.

[17]傅貴,何冬云,張?zhí)K,等.再論安全文化的定義及建設(shè)水平評估指標[J].中國安全科學學報,2013,23(4):140-145.

[18]BARLINGJ,LOUGHLINC,KELLOWAYEK.Developmentandtestofamodellinkingsafety-specifictransformationalleadershipandoccupationalsafety[J].JournalofAppliedPsychology,2002,87(3):488-496.

Study of the influence of safety leadership on safety climate in coalmines

DU Xuesheng1, ZENG Zhu1, CHUAI Qingyang2

(1.CollegeofSafetyEngineering,HenanUniversityofEngineering,Zhengzhou451191,China;2.Library,HenanUniversityofEngineering,Zhengzhou451191,China)

In order to study the relationship between safety leadership and safety climate in coalmines, self-administered questionnaires that included safety leadership scale and safety climate scale were used to collect data in three coalmines in China. The number of returned valid questionnaires was 450. Exploratory factor analysis identified three factors of safety leadership which were active management, safety motivation and safety monitor. Exploratory factor analysis also identified four factors of safety climate which were safety commitment, safety training, safety involvement and safety awareness. The structural equation modeling results suggest that the three factors of safety leadership positively affects the four factors of safety climate directly and indirectly, and the transformational safety leadership makes employee perception safety climate more apparent than the transactional leadership style.

safety leadership; safety climate; exploratory factor analysis; structural equation model

TD79

A

1674-330X(2016)04-0022-06

2016-10-12

河南工程學院博士基金(D2012005)

杜學勝(1975-)，男，河南新鄉(xiāng)人，講師，博士，主要從事企業(yè)安全管理方面的研究.