劉茸茸

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

■文學(xué)藝術(shù)研究

《野草》在文學(xué)史敘述中的變遷

劉茸茸

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

魯迅是現(xiàn)代文學(xué)史敘述中無法繞過的一個(gè)話題，《野草》作為魯迅內(nèi)涵最復(fù)雜、豐富的作品，不同版本的現(xiàn)代文學(xué)史大都以相當(dāng)?shù)钠鶎?duì)其進(jìn)行了解讀。1930年代以來各時(shí)期的大陸學(xué)者對(duì)《野草》的解讀凸顯出不同的內(nèi)容，從一個(gè)側(cè)面折射出各個(gè)時(shí)代的文學(xué)史塑造出的魯迅形象；而海外學(xué)者以其新穎的解讀視角為文學(xué)史敘述帶來了世界性的宏大視角。通過梳理各個(gè)時(shí)代和不同語境下《野草》在文學(xué)史敘述中的變遷，能夠揭示文學(xué)史敘述模式和解讀視角的某些內(nèi)在規(guī)律，為文學(xué)史敘述提供一些有益的線索。

現(xiàn)代文學(xué)史；《野草》；魯迅；敘述

魯迅是現(xiàn)代文學(xué)史敘述中無法繞過的一個(gè)話題。自胡適《白話文學(xué)五十年》問世以來，幾乎每一本文學(xué)史都給予魯迅崇高的地位和相當(dāng)?shù)钠?，《吶喊》、《彷徨》作為中國現(xiàn)代文學(xué)的奠基之作已是幾代學(xué)人普遍的共識(shí)。《野草》作為魯迅創(chuàng)作于1924年至1926年彷徨期的一部散文詩集，是反映魯迅矛盾、苦悶、復(fù)雜心理最為充分的一部作品，是“魯迅最特異、最深邃也最復(fù)雜的作品”[1]，在魯迅個(gè)人創(chuàng)作中占有十分重要的地位，早在1925年，章依萍提到，魯迅明確說過“他的哲學(xué)都包括在他的《野草》里面”[2]13，在整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史中，《野草》以獨(dú)具一格的體裁、深邃復(fù)雜的內(nèi)涵堪稱現(xiàn)代散文詩的經(jīng)典之作，自問世以來，引起了研究者異常的關(guān)注和激烈的爭論。因此，考察《野草》在不同時(shí)代文學(xué)史敘述中的變遷，正從一個(gè)側(cè)面折射出各個(gè)時(shí)代的文學(xué)史塑造出的魯迅形象，從而凸顯出文學(xué)史敘述的某些內(nèi)在規(guī)律，為今后的文學(xué)史敘述提供一些有益的線索。

一

最早在文學(xué)史著作中提及《野草》的是1932年4月出版的胡云翼的《新著中國文學(xué)史》，在論述魯迅的小品文時(shí)提到“他的《野草》則是含有哲理的詩的散文”[3]208，雖然只有簡單的一句，但作者的態(tài)度比較中肯，并未流露出明顯的褒貶傾向。真正使《野草》獲得比較清晰呈現(xiàn)的，是1933出版的賀凱的《中國文學(xué)史綱要》和王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》。

《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》是較早的新文學(xué)史專論，深受30年代左翼文學(xué)的影響，將新文學(xué)定義為“大多數(shù)人所能享受的很普遍的作品”，對(duì)文學(xué)與社會(huì)關(guān)系的論述受到唯物史觀的影響，肯定社會(huì)變革對(duì)文學(xué)流變起著主導(dǎo)作用，“當(dāng)著一個(gè)社會(huì)快要臨著變革的時(shí)候，就是一個(gè)時(shí)代壓迫階級(jí)凌虐的快要鋌而走險(xiǎn)，素來是一種潛伏著的階級(jí)斗爭，快要成為具體的表現(xiàn)的時(shí)候，在一般人尚未感受得十分迫切，而在神經(jīng)質(zhì)的文藝家卻已預(yù)先感受著。先把民眾的痛苦抖喊了出來。所以文藝每每成為革命的先驅(qū)，而每個(gè)革命時(shí)代的革命思潮，多半是由于文藝家或者由于文藝有素養(yǎng)的人濫觴出來的?！盵4]13因此王哲甫的一些觀點(diǎn)難免烙上左翼思潮的印記，具有文學(xué)的大眾化傾向，對(duì)普羅文學(xué)、大眾文學(xué)持推崇的態(tài)度。但難能可貴的是他試圖建設(shè)較為開放的文學(xué)觀，在具體介紹和評(píng)論作家作品時(shí)，能夠給予大致相當(dāng)?shù)钠磺蠼?jīng)典化，盡量避免傾向性。即便如此，王哲甫將魯迅列為新文學(xué)第一人，給予了魯迅較為高的評(píng)價(jià)，并且將魯迅的作品定位在“國民性”批判這一角度，認(rèn)為他“把‘老大中國’的沉疴很詳細(xì)的珍視出來”。但是他沒能給予《野草》單獨(dú)的敘述，只是在敘述魯迅散文的文字風(fēng)格時(shí)提及，用“巧譬善喻的方法，精切有力的成語”[4]176來評(píng)價(jià)《野草》的文字風(fēng)格，對(duì)其思想內(nèi)涵則忽略而過。王哲甫避而不談《野草》，一方面可能是由于《野草》不符合王所推崇的普羅文學(xué)和大眾文學(xué)而被忽視，一方面可能是評(píng)價(jià)《野草》將不可避免地使敘述帶有明顯的傾向性，至少可以看出王哲甫對(duì)《野草》是不甚重視的。

如果說王哲甫在文學(xué)史敘述中，有意或無意忽略了《野草》在魯迅文學(xué)創(chuàng)作中的重要性，那么，賀凱則在《中國文學(xué)史綱要》中對(duì)《野草》作了正面解讀。他比王哲甫更加凸顯了“革命性”，對(duì)《阿Q正傳》的定論從王哲甫強(qiáng)調(diào)的“國民性”轉(zhuǎn)移到“反封建”的視角上，“阿Q代表辛亥革命時(shí)代的農(nóng)民，他是被封建勢力的豪紳所壓迫”，“阿Q正傳是含淚的譏諷封建勢力”[5]297-298。正是在階級(jí)觀的制約下，賀凱將《野草》解讀為魯迅“彷徨”、“朦朧”時(shí)期產(chǎn)生的悲觀人生的反映，“魯迅雖然‘吶喊’‘彷徨’，依然感到人間的陰森黑暗，找不到出路，這是他沒有認(rèn)識(shí)了社會(huì)，沒有握著時(shí)代的輪軸，因此在‘五卅’以后的革命高潮期中，而我們的魯迅還是‘朦朧’著，感到生命的空虛，寂寞，渺茫，灰暗，于是產(chǎn)生了他的悲觀人生——《野草》”[5]301。將時(shí)代背景和思想背景作為敘述的落腳點(diǎn)，這一觀念在左翼話語敘述模式中具有代表性，是“悲觀人生反映”此類敘述模式的濫觴。在賀凱設(shè)定的文學(xué)史視角中，“反封建”成為魯迅創(chuàng)作中最重要的主題，而與此不甚相符的《野草》，則是魯迅“沒有握著時(shí)代輪軸”的“朦朧”、悲觀的產(chǎn)物。因此，在《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》中較為多維、豐富的魯迅形象，在賀凱的《綱要》中逐漸刪減和統(tǒng)一在單一的“反封建”的革命話語中，這是魯迅形象在文學(xué)史中被神化和政治化的一個(gè)信號(hào)。

二

隨著新中國的成立，1950年代出版的文學(xué)史呈現(xiàn)出向主流意識(shí)形態(tài)緊密靠攏的特點(diǎn)，表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的政治色彩，其中最具有代表性的是王瑤1955年出版的《中國新文學(xué)史稿》和劉綬松1956年出版的《中國新文學(xué)史初稿》。《中國新文學(xué)史稿》于1951已初具規(guī)模，作者在1951年撰寫的《初版自序》中提到：“本書是著者在清華大學(xué)講授‘中國新文學(xué)史’一課程的講稿”。由此可見，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》實(shí)有49年以后新文學(xué)史開創(chuàng)之功，對(duì)此后的新文學(xué)史書寫具有深遠(yuǎn)的影響。與這一時(shí)期大多數(shù)新文學(xué)史著作一樣，《史稿》和《中國新文學(xué)史初稿》帶有濃厚的政治色彩，文學(xué)史的敘述更像是對(duì)毛澤東《新民主主義論》的闡釋和論證。王瑤在《緒論》里寫道 ：“新文學(xué)是‘五四’開始的新文化革命的主要旗幟”，“新文化是在新的物質(zhì)力量的基礎(chǔ)上，標(biāo)志著中國人民的新的覺醒，是思想領(lǐng)域的革命”[6]5?！毒w論》多次引用毛的《新民主主義論》，其文學(xué)史寫作的基點(diǎn)不言而喻。劉綬松則在《緒論》開頭旗幟鮮明的表明：“在任何時(shí)代被寫下來的歷史書籍，都是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物，都是為某一階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益服務(wù)的”[7]緒論。

但是，《史稿》并沒有用大量的篇幅敘述《野草》，其第五章《收獲豐富的散文》中，第一節(jié)用“匕首與投槍”作為標(biāo)題來形容魯迅散文的風(fēng)格，王瑤占用了大部分篇幅來敘述魯迅的雜文，而稱《野草》“是詩的結(jié)晶，在悲涼之感中仍透露著堅(jiān)韌的戰(zhàn)斗性，文字用了象征，用了重疊，來凝結(jié)和強(qiáng)調(diào)著悲憤的聲音”[6]145。只用了短短幾行從“戰(zhàn)斗性”這一角度作了簡要敘述，未做進(jìn)一步闡釋，值得注意的是，王瑤與王哲甫等人一樣，都選擇了《這樣的戰(zhàn)士》來作為其敘事的例證，而避免選擇難以從“戰(zhàn)斗性”角度來闡釋的篇什，從而規(guī)避了正面敘述《野草》的豐富性和復(fù)雜性?！兑安荨诽N(yùn)含的哲理性、矛盾性則整體處于被遺忘被遮蔽的狀態(tài)，究其原因，這一時(shí)期的文學(xué)史敘述本身就是對(duì)新民主主義論的闡釋，文學(xué)史對(duì)魯迅形象的闡釋必須努力向“偉大的思想家和偉大的革命家”靠攏，盡量符合毛澤東稱魯迅是“最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱”的“中國文化革命的主將”這一定位[8]698。無疑，《野草》是最能夠表露魯迅思想世界復(fù)雜、矛盾的作品，王瑤對(duì)《野草》敘述的一帶而過，正體現(xiàn)了這一代學(xué)者在政治話語藩籬下的尷尬抉擇。

相比《史稿》，劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》更凸顯了新文學(xué)的“階級(jí)性”和“革命性”，對(duì)《野草》進(jìn)行了深入的分析和正面的定位。一方面，他堅(jiān)持稱《野草》“不只流露了魯迅本時(shí)期彷徨、寂寞、苦悶的心情，但更重要的，也表現(xiàn)了魯迅本時(shí)請(qǐng)頑強(qiáng)不屈的戰(zhàn)斗意志”，并由此對(duì)許多作品作了相當(dāng)牽強(qiáng)的分析，如《過客》體現(xiàn)了“魯迅對(duì)于封建地主階級(jí)所統(tǒng)治的社會(huì)，是多么深惡痛絕”等，這樣的闡釋與魯迅創(chuàng)作的初衷相去甚遠(yuǎn)，完全是迎合主流意識(shí)形態(tài)話語的過度解讀。另一方面，對(duì)《野草》流露出來的苦悶和寂寞做了如下的解釋：“我們讀出了魯迅當(dāng)時(shí)的寂寞和苦痛……也看出了他對(duì)于具有強(qiáng)大革命威力的集體斗爭生活的渴切想望與要求”?！冻醺濉吩诜治觥兑安荨窌r(shí)延續(xù)了賀凱的觀點(diǎn)，將《野草》解讀為魯迅“悲觀人生”的產(chǎn)物，是知識(shí)分子沒有找到前進(jìn)道路的“彷徨”反映，并在進(jìn)一步解析中，凸顯了魯迅對(duì)“強(qiáng)大革命”和“集體斗爭”的向往，將《野草》的悲劇性內(nèi)涵和魯迅的苦悶心情盡量往政治性闡釋的方向靠攏。盡管如此，劉綬松能夠在1950年代的文學(xué)史敘述中以較多的篇幅來論述《野草》，對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致的分析，這一點(diǎn)是值得肯定的。但他畢竟囿于時(shí)代背景的制約，在階級(jí)論的話語模式下，未能更深刻地解讀《野草》豐富復(fù)雜的藝術(shù)世界。

三

20世紀(jì)80年代初，應(yīng)著“文革”的結(jié)束和解禁思潮的涌動(dòng)，現(xiàn)代文學(xué)史敘述中濃厚的政治意識(shí)形態(tài)開始松動(dòng)。文學(xué)史敘述逐漸擺脫政治桎梏的束縛，呈現(xiàn)出努力到向文學(xué)自身回歸的姿態(tài)。

1981年集體編寫、唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》可謂這一轉(zhuǎn)變的先聲，其在《緒論》里對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作了新的定義，“中國現(xiàn)代復(fù)雜的階級(jí)關(guān)系在文學(xué)上的反應(yīng)，所包含的成分也是復(fù)雜多樣的”[9]7-8。在此，雖然還沒有徹底擺脫階級(jí)論和反映論的影響，但已經(jīng)剔除了“革命”、“階級(jí)”這類政治意識(shí)形態(tài)濃厚的表述方式，突出文學(xué)的本體性和復(fù)雜性。唐弢對(duì)《野草》作了較為詳細(xì)的論述，認(rèn)為其“以內(nèi)心抒發(fā)為主，交織著嚴(yán)肅的自剖和不倦的戰(zhàn)斗，感受非常深切，探索非常艱苦”[9]140，“體現(xiàn)了存在于作者自己思想里的同樣的沖突”，主要從作者思想的角度入手來進(jìn)行具體的文本分析，對(duì)《這樣的戰(zhàn)士》、《過客》、《秋夜》等篇章的分析能夠大體切合魯迅創(chuàng)作的實(shí)際情況，較之以前的文學(xué)史強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)斗性”和“革命性”來說，意味著文學(xué)史敘述的重心悄然轉(zhuǎn)移，表露出敘述焦點(diǎn)從作家作品的“外部”向“內(nèi)部”轉(zhuǎn)變的痕跡。當(dāng)然，唐弢并沒有徹底放棄對(duì)宏大的政治命題的敘述，如對(duì)《野草》產(chǎn)生的時(shí)代背景作如下表述：“在北洋軍閥的黑暗統(tǒng)治下，魯迅一方面和封建勢力以及代表資產(chǎn)階級(jí)右翼的‘現(xiàn)代評(píng)論派’作韌性的鏖戰(zhàn)，另一方面由于《新青年》團(tuán)體的散伙，在文化戰(zhàn)線上一時(shí)還看不到作為核心的領(lǐng)導(dǎo)力量，他的思想在苦悶中經(jīng)歷了一場激烈的斗爭”，將魯迅精神苦悶的原因仍然歸結(jié)于進(jìn)步的知識(shí)分子“沒有認(rèn)清前進(jìn)的方向”[9]140，這表明，文學(xué)史敘述模式的“嬗變”將是一個(gè)艱難的漸變的過程。但唐弢這一代學(xué)者畢竟能夠在一定程度上沖破“政治話語”的制約，文學(xué)史敘述中盡量避免長期以來政治唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而突出文學(xué)的主體性和復(fù)雜性。

此外，還有一些學(xué)者以專題研究的形式，對(duì)《野草》進(jìn)行了高度的關(guān)注，以往遭到冷遇的《野草》研究全面復(fù)蘇，深刻影響了同時(shí)代的文學(xué)史書寫，對(duì)文學(xué)史敘述形成了有益的補(bǔ)充。許杰的《〈野草〉詮釋》和孫玉石的《〈野草〉研究》是其中的代表性作品。前者以矛盾論來分析魯迅的世界觀和思想世界，以此作為切入點(diǎn)來解讀《野草》，鑒于長期以來《野草》研究中弊端，“不是強(qiáng)調(diào)作品的陰暗、消極的一面，就是強(qiáng)調(diào)作品戰(zhàn)斗性與革命意義，而且有時(shí)還作了任意的曲解”[10]1，許杰對(duì)以往“內(nèi)容決定形式”、“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的文藝論調(diào)提出挑戰(zhàn)，糾正了以往片面夸大魯迅思想的陰暗、消極面，以及片面拔高魯迅對(duì)所謂光明、希望的追求的傾向，并且給予《野草》的藝術(shù)特色以高度的重視，強(qiáng)調(diào)“《野草》的藝術(shù)成就的重要性和它的高度藝術(shù)造詣所起的決定性的作用”[10]65，這是以往的文學(xué)史敘述和《野草》研究長期忽視的方面。但是，矛盾論的二元對(duì)立分析法闡釋性強(qiáng)，其優(yōu)點(diǎn)很明顯，能夠?qū)?fù)雜的問題整合、歸納在一個(gè)主題之下，其缺點(diǎn)也是不容忽視的，《野草》矛盾、豐富、多樣的內(nèi)涵沒有得到進(jìn)一步的展現(xiàn)，魯迅思想世界的復(fù)雜性和心靈世界的豐富性也有沒有得到更深的開拓。與許杰不同，孫玉石的《〈野草〉研究》是從“歷史”的角度來審視《野草》，“《野草》中反應(yīng)的對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和精神生活這種寂寞的感情，并不是他個(gè)人特有的心境，這里包含著深刻的時(shí)代內(nèi)容”[11]8。從“歷史”角度出發(fā)對(duì)《野草》作出的新的闡釋，糾正了許多長期以來的過度闡釋和主觀“索隱”，如對(duì)《野草》的“戰(zhàn)斗精神”往往從“革命性”、“階級(jí)性”等政治性較強(qiáng)的角度進(jìn)行解讀，而孫玉石則更加重視“人”的戰(zhàn)斗精神。不可否認(rèn)，上述的專題研究還存在著這樣那樣的問題，《〈野草〉研究》中將“夜游的惡鳥”解讀為“依附于黑暗勢力”[11]22的象征就值得商榷，但對(duì)《野草》新的解讀方式極大地?cái)U(kuò)寬了文學(xué)史敘述的可能性。

四

經(jīng)過1980年代的轉(zhuǎn)折期，文學(xué)史寫作進(jìn)入了全新的“重寫文學(xué)史”階段，現(xiàn)代文學(xué)史書寫經(jīng)過長時(shí)間醞釀、反撥，最終在質(zhì)的方面實(shí)現(xiàn)了全面地突破，一個(gè)前所未有的現(xiàn)代文學(xué)史敘述格局以嶄新的面貌出現(xiàn)。首先，最明顯的轉(zhuǎn)變是《野草》和《朝花夕拾》在文學(xué)史中從魯迅雜文的附屬地位中分離出來，獨(dú)立成章，我們可以從《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》的修訂過程中清晰的看到這種轉(zhuǎn)變，在1987年的版本中，涉及到《野草》的小節(jié)以“魯迅早期雜文和《野草》和《朝花夕拾》”[12]為標(biāo)題，修訂版中則以“《野草》與《朝花夕拾》”為小節(jié)標(biāo)題[13]。

《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》試圖掙脫政治意識(shí)形態(tài)的束縛，用“純文學(xué)”的眼光來審視《野草》，這一文學(xué)史著作從“存在主義”、“生命哲學(xué)”的角度出發(fā)，認(rèn)為《野草》是“從‘孤獨(dú)的個(gè)體’的存在體驗(yàn)中升華出來的魯迅哲學(xué)”，“構(gòu)成哲學(xué)的基本單位(元素)，并不是抽象的邏輯范疇，而是一些客觀形象與主觀意趣統(tǒng)一的意象”，這些“意象”有的暗示著“人的某種生存困境與選擇”，有的象征著“個(gè)人與他者的緊張關(guān)系”或“自我的命運(yùn)”。[13]41錢理群等學(xué)者完全放棄了以往文學(xué)史中時(shí)代背景、思想背景的敘述模式，而是深入文本，將《野草》上升到存在主義哲學(xué)的高度來進(jìn)行全新的解讀。與之相似的是汪暉的《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》和王乾坤的《魯迅的生命哲學(xué)》這兩部專著，它們與文學(xué)史的敘述共同將《野草》的研究推上新的高峰。上述著作頗具個(gè)性化的敘述方式帶來了獨(dú)特的解讀視角，“純文學(xué)”的視角以及上升到哲學(xué)高度的解讀方式為我們呈現(xiàn)出一部與眾不同的《野草》，政治意識(shí)形態(tài)幾乎完全隱匿，社會(huì)背景論的傳統(tǒng)解讀模式有所突破，這是現(xiàn)代文學(xué)史敘述方式上的一種有益嘗試，并且成績斐然。但是，《三十年》有意識(shí)地規(guī)避政治話語，在一定程度上割裂了魯迅與時(shí)代和社會(huì)之間的復(fù)雜聯(lián)系，有可能造成了新的遮蔽。

嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》對(duì)《野草》的解讀則顯示出某種新的“回歸”，重拾“國民性”的文化批判精神，不僅就《野草》的“自我解剖、自我審視”[14]187的性質(zhì)對(duì)其進(jìn)行了解析，而且對(duì)作品展現(xiàn)出來的思想意義給予相當(dāng)?shù)闹匾暎緯鴮ⅰ兑安荨钒?3篇作品分為四類，分別是“詩化的心靈獨(dú)白”(《影的告別》、《墓志銘》等)，“不屈不饒、頑強(qiáng)戰(zhàn)斗的精神”(《這樣的戰(zhàn)士》、《過客》等)，“童年生活和故鄉(xiāng)美好景物的熱情憧憬與真摯向往”(《雪》、《風(fēng)箏》等)，以及“針砭國民性、揭露世態(tài)相”(《死后》、《狗的駁詰》等)?，F(xiàn)代文學(xué)史經(jīng)過一段具有“先鋒性”的敘述歷程后，重新回歸傳統(tǒng)，在“堅(jiān)守傳統(tǒng)中自覺追求創(chuàng)新”[15]。嚴(yán)家炎等學(xué)者不僅對(duì)《野草》進(jìn)行了較為詳細(xì)的分類論述，并且廣泛吸收了《野草》研究的最新成果，作了許多精彩的創(chuàng)見，如指出《野草》“形式雖是荒誕怪異的，精神則深深植根于現(xiàn)實(shí)之中”[14]190，這樣的解析可能比以往的文學(xué)史敘述更加切近魯迅的本意，再如對(duì)《野草》的藝術(shù)淵源的敘述，能夠在“傳統(tǒng)”的表述和“中庸”的立場下有所創(chuàng)新，與《三十年》的個(gè)性化敘述相比，顯得更為“冷靜”，使表達(dá)更具學(xué)理性。

表面上看來，政治意識(shí)形態(tài)在這一時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)史敘述中逐漸減弱，學(xué)者對(duì)文學(xué)史的定位更加貼近文學(xué)本體論，文學(xué)史寫作的獨(dú)立性得到了強(qiáng)化，但是在深層面下，政治意識(shí)形態(tài)的制約依然存在，以更加潛在的方式影響著文學(xué)史的敘述模式和敘述話語。

五

海外的現(xiàn)代文學(xué)史則從不同的語境和視角來闡述魯迅的《野草》。1978年出版的司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》由于對(duì)“左翼”和“政治”話語的反感，在敘述魯迅時(shí)流露出鮮明的傾向，認(rèn)為魯迅的散文“既沒有徐志摩的天馬行空，周作人的舒卷自如，也沒有郁達(dá)夫的幽幽而說”，《野草》具有“凝練的美”，但也有“顯出凝滯，不開展”的特征[16]184-185。由此可見，司馬長風(fēng)是從“文學(xué)”的角度去考察作家和作品，對(duì)作家的時(shí)代背景則較為忽略，海外現(xiàn)代文學(xué)史保持了這種與“政治”絕緣的寫作立場，但此后的德國漢學(xué)家顧彬、美國漢學(xué)家李歐梵等學(xué)者一致給予《野草》較高的文學(xué)史地位和評(píng)價(jià)。

顧彬在《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中將《野草》作為20世紀(jì)中國文學(xué)散文詩這一題材的唯一代表作，“魯迅也許是迄今為止唯一的一位在散文詩上獲得成功的中國作家”，而得出這個(gè)結(jié)論是依據(jù)“語言駕馭力、形式塑造和個(gè)體性精神的穿透力這三種習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)”。他對(duì)《野草》的描述首先從語言方面入手，認(rèn)為“悖論和重復(fù)是《野草》最根本的標(biāo)志”，這就形成了一個(gè)系統(tǒng)，將魯迅全部作品整合進(jìn)“悖論”這一西方新批評(píng)術(shù)語中，“悖論是魯迅生平和作品的根本性標(biāo)志”。另一方面，顧彬又將《野草》置于世界文學(xué)的大背景下進(jìn)行闡釋，對(duì)其藝術(shù)形式進(jìn)行了追溯和比較，將《野草》與法國象征詩人、拜倫、雪萊、尼采以及猶太人傳統(tǒng)中的流浪漢形象聯(lián)系起來。由此可見，顧彬完全把《野草》代入西方語境下進(jìn)行描述和解析，以西方新的理論成果(悖論)作為其支撐點(diǎn)，這是大陸文學(xué)史中沒有的新穎視角[17]2，79，但魯迅畢竟是生活在中國社會(huì)的作家，用西方的文化視角來審視《野草》，解讀起來難免會(huì)造成某些隔閡。

李歐梵雖然不治文學(xué)史，但其對(duì)《野草》的闡釋具有一定的典型意義，《鐵屋的吶喊》對(duì)《野草》作了精彩、獨(dú)到的分析。“現(xiàn)代性”是李歐梵解讀魯迅的核心概念，散文詩《野草》尤其能夠體現(xiàn)魯迅創(chuàng)作的“現(xiàn)代性”，“象征主義的結(jié)構(gòu)，再加上許多小說和戲劇的手法，似乎是在講述一個(gè)夢或寓言領(lǐng)域內(nèi)的虛構(gòu)的‘故事’”[18]95。從“現(xiàn)代性”的視角出發(fā)，李歐梵贊賞《野草》“陰郁”、“黑暗”的一面，這能夠充分表現(xiàn)魯迅隱喻的藝術(shù)才華和存在主義的哲學(xué)沉思，在對(duì)《過客》的分析中，他將其與貝克特的《等待戈多》相比，認(rèn)為“也如貝克特一樣，魯迅想引發(fā)一種人的存在的荒誕感”，而對(duì)過客“走”的意象的分析中，認(rèn)為其中也許蘊(yùn)含著“積極的人文主義的內(nèi)涵，”那也是以“用存在主義的方式提出的”。李歐梵注意到了魯迅提到自己的“人道主義與個(gè)人主義這兩種思想的消長起伏”，但他認(rèn)為“個(gè)性主義”的方面“幾乎是存在主義的”，《野草》就是魯迅“陷在一系列難于解決的矛盾的絕路上，開始進(jìn)行一種荒誕的對(duì)意義的求索”[18]102-108。李歐梵幾乎完全是從存在主義的哲學(xué)層面解讀《野草》，這也是以“現(xiàn)代性”為潛在語境的必然結(jié)果，與此相似的是王德威在《劍橋中國文學(xué)史》中的解讀，雖然只有寥寥數(shù)語，但仍然能夠看出其潛在的“現(xiàn)代性”話語，在王德威筆下，《野草》“充滿著超現(xiàn)實(shí)的情景、噩夢般的遭遇和飄蕩的幽靈暗影”[19]575。

綜上所述，通過分析《野草》在現(xiàn)代文學(xué)史敘述中的歷時(shí)性變遷和共時(shí)性差異，我們能夠看到，文學(xué)史的敘述深受時(shí)代背景和語境差異的制約。一方面，大陸現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)《野草》的解讀經(jīng)歷了30年代左翼思潮的影響，五六十年代的政治圖解，和新時(shí)期以來思想解禁潮流的沖擊，文學(xué)史敘述走過了一個(gè)受政治制約到“純文學(xué)”再到重新關(guān)注社會(huì)、時(shí)代的過程，一個(gè)否定之否定的過程，從而獲得了新的活力和創(chuàng)新。另一方面，海外的現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)政治表現(xiàn)出天然的疏離和排斥，不同的語境下孕育了不同的敘述視角，與大陸的現(xiàn)代文學(xué)史形成了鮮明的對(duì)比和有益的互補(bǔ)。但是，無論是新時(shí)期以來大陸文學(xué)史對(duì)《野草》的“純文學(xué)”審視，還是海外的西方語境和“現(xiàn)代性”話語，無疑都存在著某些方面的偏離和遮蔽。當(dāng)然，也各有所長，史料的豐富性和文化的認(rèn)同感是大陸現(xiàn)代文學(xué)史的優(yōu)長之處，而世界性的宏大視角則是大多數(shù)大陸現(xiàn)代文學(xué)史所缺乏的。梳理不同時(shí)代、不同語境下《野草》在現(xiàn)代文學(xué)史敘述中的變遷，或許能夠揭示現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式和解讀視角的某些內(nèi)在規(guī)律，從而為今后的現(xiàn)代文學(xué)史寫作提供有益的借鑒。

[1] 張夢陽.中國魯迅學(xué)通史.下卷[M].廣州:廣東教育出版社,2002.

[2] 章依萍.古廟雜談.古廟雜談《五》[M].石家莊：河北教育出版社,1994.

[3] 胡云翼.胡云翼重寫文學(xué)史[M].上海：華東師范出版社,2004.

[4] 王哲甫.中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史[M].北平:成杰印書局,1933.

[5] 賀凱.中國文學(xué)史綱要[M].新興文學(xué)研究會(huì)版,1933.

[6] 王瑤.中國新文學(xué)史稿.出版自序[M].上海:上海文藝出版,1979.

[7] 劉綬松.中國文學(xué)史初稿[M].北京:北京人民文學(xué)出版社1979.

[8] 毛澤東.新民主主義論[M].毛澤東選集:第二卷.北京:人民出版社,1991.

[9] 唐弢.中國現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京:北京人民文學(xué)出版社,2002.

[10] 許杰.《野草》詮釋[M].天津：百花文藝出版社,1981 .

[11] 孫玉石.《野草》研究[M].北京:北京大學(xué)出版社.2007.

[12] 錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].上海:上海文藝出版社,1987.

[13] 錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[14] 嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,2010.

[15] 錢理群.守正出新——嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》對(duì)當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)研究的啟示[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(9).

[16] 司馬長風(fēng).中國新文學(xué)史[M].香港:昭明出版社,1976.

[17] 顧彬.二十世紀(jì)中國文學(xué)史[M].范勁，等譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2008.

[18] 李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉，譯.北京:人民文學(xué)出版社,2010.

[19] 孫康宜,宇文所安.劍橋中國文學(xué)史:下卷[M].劉倩，等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013.

[學(xué)術(shù)編輯 胡世強(qiáng)]

[責(zé)任編輯 熊 偉]

The Weeds in the Narration of Literature History

LIURong-rong

(ShaanxiNormalUniversity，Xi’an710119，China)

Lu Xun was the most famous writer who cannot be forgotten in modern Chinese literature narration. As the most complex and rich connotation in Lu Xun's works，The Weeds gained considerable interpretation in the various versions of the modern literatures Since the 1930 s’，domestic scholars gave different interpretations of The Weeds. These reflect the understanding of each era of Lu Xun's image. However，the overseas scholars gives us the worldwide grand perspective of Lu Xun for modern literature history.

modern literature;The Weeds;Lu Xun;narration

2016-09-03;

2016-12-31

劉茸茸，女，陜西子洲人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院文學(xué)碩士。

I210

A

2095-770X(2017)03-0076-05

http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx

10.11995/j.issn.2095-770X.2017.03.017