劉敏敏

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的發(fā)展與完善

劉敏敏

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性要求設(shè)置完善的法律適用制度。在《法律適用法》施行前，我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度存在諸多問題與缺陷。2011年4月1日起施行的《法律適用法》順應(yīng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的國際發(fā)展趨勢，為我國構(gòu)建起了比較完善的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度。

涉外產(chǎn)品責(zé)任；法律適用；發(fā)展與完善

產(chǎn)品責(zé)任是指制造者或銷售者因其產(chǎn)品缺陷給消費者或使用者造成人身傷害或財產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。涉外產(chǎn)品責(zé)任，即含有涉外因素的產(chǎn)品責(zé)任，通常可能會涉及兩個以上產(chǎn)品責(zé)任立法迥異的國家，這使涉外產(chǎn)品責(zé)任案件充斥著法律沖突。需要根據(jù)涉外產(chǎn)品責(zé)任的特點，設(shè)置相應(yīng)的法律適用規(guī)則，對其加以調(diào)整。

一、涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性

涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的法律沖突之所以被稱為“最棘手的侵權(quán)沖突”，是因為涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般涉外侵權(quán)責(zé)任相比具有特殊性與復(fù)雜性。

(一)涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性

這集中表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人地位相差懸殊：被侵權(quán)人恒定為普通的產(chǎn)品消費者或使用者，而侵權(quán)人則是他國的產(chǎn)品制造者或銷售者。一方面，作為侵權(quán)人的產(chǎn)品制造者或銷售者大多是有組織的法人，往往擁有強大的經(jīng)濟實力，能夠掌控和操縱其專營的商品市場，而作為被侵權(quán)人的普通消費者或使用者，在經(jīng)濟上則處于弱勢，根本無法與之相抗衡；另一方面，產(chǎn)品設(shè)計、制造和銷售的各個環(huán)節(jié)，往往包含許多復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)，并常常涉及商業(yè)秘密，作為被侵權(quán)人的普通消費者或使用者通常無法憑藉自身的知識和能力證明產(chǎn)品存在缺陷，而掌握這些技術(shù)和信息的國外制造者或銷售者則常常會借高科技之名否定自己的產(chǎn)品存在缺陷，以逃避責(zé)任。這種經(jīng)濟力量和信息掌握的不對稱，使涉外產(chǎn)品責(zé)任的被侵權(quán)人與侵權(quán)人處于一種極不平等的地位[1]。

(二)涉外產(chǎn)品責(zé)任的復(fù)雜性

這集中表現(xiàn)在其涉外因素上：產(chǎn)品制造和銷售的國際化以及產(chǎn)品的可移動性，使涉外產(chǎn)品責(zé)任案件往往涉及多個國家。一種非常復(fù)雜的情形是產(chǎn)品的設(shè)計、制造、銷售和損害分別發(fā)生在不同國家[2]；另一種更為復(fù)雜的情形是產(chǎn)品的設(shè)計、制造、銷售和損害的任一環(huán)節(jié)本身可能散布在多個國家[3]。這導(dǎo)致涉外產(chǎn)品責(zé)任涉外因素的復(fù)雜性、多元性。

涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性要求設(shè)置完善的法律適用制度，與之相適應(yīng)。以《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)的施行為分界點，我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度可以分為兩個階段：《法律適用法》施行之前的傳統(tǒng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度和《法律適用法》施行之后的新設(shè)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度。

二、我國傳統(tǒng)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度

(一)法律依據(jù)

我國在2010年10月28日頒布《法律適用法》之前，針對涉外產(chǎn)品責(zé)任問題，并未制定專門的法律適用規(guī)則，而是將其歸入一般涉外侵權(quán)責(zé)任的范疇，適用我國針對一般涉外侵權(quán)責(zé)任問題所制定的法律適用規(guī)則，即《民法通則》第146條和《民通意見》第187條。

(二)問題與缺陷

我國這一時期的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度忽視了涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，存在諸多問題與缺陷。

1.準據(jù)法的不可預(yù)見性與偶然性

《民法通則》第146條以侵權(quán)行為地法作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準據(jù)法，具有不可預(yù)見性與偶然性。根據(jù)《民通意見》第187條的規(guī)定，此處作為連結(jié)點的“侵權(quán)行為地”既可以是侵權(quán)行為實施地，也可以是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，當(dāng)這兩個地點不一致時，由審理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法院在這兩個地點之間作出選擇。但是，我國法律并未規(guī)定具體的選擇標準。因此，“侵權(quán)行為地”是一個模糊的法律概念，完全憑藉法官的主觀意志進行判斷，其隨意性與不可預(yù)見性顯而易見。同時，隨著交通運輸?shù)陌l(fā)展，產(chǎn)品很容易被轉(zhuǎn)移，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地因此可以位于世界上的任一國家，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律往往會導(dǎo)致偶然性的結(jié)果，該法律甚至可能與案件無關(guān)。

2.法律適用原則不能有效保護受害人

《民法通則》第146條以“侵權(quán)行為地法原則”確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準據(jù)法容易導(dǎo)致“法院地法傾向”。“侵權(quán)行為地”由法院根據(jù)《民通意見》第187條的規(guī)定在侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之間進行選擇。受司法效率、查明成本等的限制，當(dāng)侵權(quán)行為實施地所屬國或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所屬國為我國時，審理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的我國法院傾向于選擇適用我國法律即法院地法。在我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度不完善的情況下，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件不加分析地一律適用我國法律，并不利于保護我國消費者的利益，因為很多發(fā)達國家的產(chǎn)品責(zé)任保護標準比我國要高得多。

3.法律條文缺乏嚴密性

《民法通則》第146條只規(guī)定了損害賠償?shù)姆蛇m用，而對歸責(zé)原則、舉證責(zé)任及訴訟時效等的法律適用未作規(guī)定，條文內(nèi)容明顯存在殘缺不全的問題，缺乏嚴密性。

三、我國新設(shè)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度

(一)法律依據(jù)

2010年10月28日，我國頒布《法律適用法》，該法是我國首部調(diào)整涉外民事關(guān)系的專門性單行立法，自2011年4月1日起施行。該法第45條專門對涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了規(guī)定，而《民法通則》第146條不再適用。

(二)發(fā)展與進步

我國這一時期的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度正視涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，順應(yīng)國際發(fā)展趨勢，展現(xiàn)出一系列的發(fā)展與進步。

1.在立法方式上，采用“獨立調(diào)整原則”

所謂“獨立調(diào)整原則”，是指針對涉外產(chǎn)品責(zé)任問題制定專門的法律適用規(guī)則對其進行單獨調(diào)整，而不再籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則。傳統(tǒng)上，絕大多數(shù)國家均針對涉外產(chǎn)品責(zé)任問題籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則——“涉外侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”。在司法實踐中，隨著涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性日益凸顯，“涉外侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”這一傳統(tǒng)的法律適用規(guī)則不能適應(yīng)公正、有效地處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的現(xiàn)實需求。因此，晚近國際私法立法，如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第135條，就專門針對涉外產(chǎn)品責(zé)任問題制定了符合其特殊性與復(fù)雜性的法律適用規(guī)則[4]。我國《法律適用法》第45條采用了同樣的立法方式，可以有效地克服我國對涉外產(chǎn)品責(zé)任籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則所帶來的種種弊端。

2.在政策導(dǎo)向上，以“有利于弱者利益”為基本原則

所謂“有利于弱者利益原則”，是指在針對涉外產(chǎn)品責(zé)任問題設(shè)置法律適用規(guī)則時，對處于弱者一方的被侵權(quán)人進行側(cè)重保護，以切實維護涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法利益。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，被侵權(quán)人與侵權(quán)人地位懸殊，繼續(xù)適用一貫的“法律面前人人平等原則”，只會實現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人在法律形式上的平等，維護和凸顯侵權(quán)人的絕對優(yōu)勢地位，無法改善甚至?xí)夯磺謾?quán)人的弱者地位。因此，必須對處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人進行特殊保護，以“有利于弱者利益原則”這樣一個扶弱抑強的利益平衡原則促進實現(xiàn)涉外產(chǎn)品責(zé)任雙方當(dāng)事人的實質(zhì)平等[5]。我國《法律適用法》第45條一方面規(guī)定以被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的通用準據(jù)法，而被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律對被侵權(quán)人而言通常是最為熟識的，有利于被侵權(quán)人準確適用法律維護自身的合法權(quán)益；另一方面又規(guī)定被侵權(quán)人可以單方面選擇適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準據(jù)法，亦可以單方面選擇適用損害發(fā)生地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準據(jù)法，而被侵權(quán)人之所以會作出如此的單方面選擇，通常是因為這兩種法律對其更為有利。綜上可知，我國《法律適用法》第45條以“有利于弱者利益原則”為政策導(dǎo)向構(gòu)建涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則，有利于切實維護處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

3.在規(guī)則設(shè)置上綜合運用“有限制的意思自治原則”及“被告可預(yù)見性原則”

所謂“有限制的意思自治原則”，是指由涉外民事關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人在一定條件下選擇一定范圍內(nèi)的法律，作為涉外民事關(guān)系的準據(jù)法。在涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，該原則往往會伴隨“有利于弱者利益原則”而適用。所謂“被告可預(yù)見性原則”，是指如果涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人不能合理預(yù)見其產(chǎn)品將經(jīng)由商業(yè)渠道流轉(zhuǎn)到意欲適用的準據(jù)法所屬國，該準據(jù)法將不予適用，轉(zhuǎn)而適用諸如侵權(quán)人主營業(yè)地法律等其他法律。采取被告可預(yù)見性原則，體現(xiàn)了實質(zhì)公平。根據(jù)我國《法律適用法》第45條的規(guī)定，在以下三種情形下，涉外產(chǎn)品責(zé)任通用的“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律”不再適用：①被侵權(quán)人單方面選擇適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律的，適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律；②被侵權(quán)人單方面選擇適用損害發(fā)生地法律的，適用損害發(fā)生地法律；③在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地，侵權(quán)人沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律或損害發(fā)生地法律。其中，第①②項是對“有限制的意思自治原則”的直觀體現(xiàn)；第③項是對“被告可預(yù)見性原則”的最直接表達。如此設(shè)計，能夠在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中兼顧被侵權(quán)人的合法利益和侵權(quán)人的基本權(quán)益，有利于實現(xiàn)涉外產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的實質(zhì)公平。

四、結(jié)語

綜上所述，自2011年4月1日起施行的《法律適用法》所構(gòu)建的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度，考慮到了涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，能夠有效地克服我國傳統(tǒng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度所存在的諸多問題與缺陷，能夠切實維護處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法利益，并適當(dāng)關(guān)注涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人的基本權(quán)益，有利于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的公平有效解決，符合我國經(jīng)濟發(fā)展和司法實踐的需求。

[1]趙相林，曹俊．國際產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:287-288．

[2]Symeon Symeonides. Party Choice of Law in Product Liability Conflicts[J].Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution,2004(2):276.

[3]Stuart Dutson. Product Liability and Private International Law: Choice of Law in Tort in England [J]. American Journal of Comparative Law, 1999(1):129.

[4]Thomas Graziano. The Law Applicable to Product Liability: The Present State of the Law in Europe and Current Proposals for Reform [J]. International & Comparative Law Quarterly, 2005(2):476.

[5]徐冬根．國際私法趨勢論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:152．

2017-04-08

國家留學(xué)基金項目“歐盟跨界破產(chǎn)立法與司法實踐中的價值考量與平衡”(留金發(fā)[2016]3100號)。

劉敏敏(1986- )，女，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，瑞士比較法研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，從事國際私法理論問題研究。

D997.1

A

2095-7602(2017)07-0064-03