，

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

司法改革視閾下人民陪審員參審范圍的改革與重塑

賀紅強(qiáng)，陳璽

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

為了進(jìn)一步體現(xiàn)司法民主，本輪司法改革擴(kuò)大了人民陪審員的參審范圍。參審范圍的總括性規(guī)定較為廣泛，力圖擴(kuò)大陪審員參審范圍；原則上參審類(lèi)案件的文本表達(dá)尚且模糊，并且遺漏了死刑案件；當(dāng)事人申請(qǐng)參審類(lèi)案件的裁量權(quán)在于法院。應(yīng)當(dāng)在平衡司法民主與司法效率的基礎(chǔ)上，基于陪審必要性考量將參審范圍限于重大復(fù)雜案件；具體區(qū)分為原則上適用人民陪審員參審案件和被告人選擇是否啟用人民陪審員參審案件兩大類(lèi)；并且應(yīng)當(dāng)明確審判組織構(gòu)成不合法的程序性后果。

人民陪審員；司法民主；參審范圍；司法改革

人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的重要體現(xiàn)，人民陪審員參審范圍的確定直接關(guān)系到民眾參與審判的有效性，以及民眾參與司法的廣度和深度。科學(xué)、準(zhǔn)確地界定參審范圍對(duì)于民眾參與司法的實(shí)效甚為重要，同時(shí)也是彰顯人民陪審員制度功能的關(guān)鍵。倘若參審范圍設(shè)置過(guò)于狹窄則無(wú)法保障民眾充分、有效地參與審判活動(dòng)，難以達(dá)到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法改革目標(biāo)；如果參審范圍設(shè)置過(guò)寬，則容易變成司法的無(wú)法承受之重，可能會(huì)因司法民主之名過(guò)度擠占司法資源、影響司法體系有序運(yùn)作。人民陪審員制度改革作為最高人民法院司法改革的一出重頭戲，在參審范圍方面著墨不少，并在五十家地方法院進(jìn)行試點(diǎn)，進(jìn)而力圖重塑人民陪審員參審范圍。

一、立法演進(jìn)：人民陪審員參審范圍的改革歷程

要保證人民陪審員制度發(fā)揮預(yù)設(shè)的作用，必須合理界定其參審范圍?！度嗣穹ㄔ旱诙€(gè)五年改革綱要》就對(duì)人民陪審員的參審范圍進(jìn)行特別關(guān)注。在人民陪審員的參審范圍方面，司法改革總體方向是擴(kuò)大化、明確化。

(一)人民陪審員參審范圍的立法改革

《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出，應(yīng)當(dāng)全面貫徹《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，健全人民陪審員管理制度，充分發(fā)揮人民陪審員制度的功能。為了推進(jìn)“二五”改革的工作，全國(guó)人大常委會(huì)于2004年頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《陪審員決定》”)，這為人民陪審員制度的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，明確將兩類(lèi)案件列為人民陪審員參審的范圍：一類(lèi)是刑事案件的被告人，民事案件的原、被告和行政案件的原告要求陪審員參審的一審案件；還有一類(lèi)就是社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政一審案件。*《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第2條規(guī)定，人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。不能適用人民陪審的案件也包括兩類(lèi)：一類(lèi)是法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚彴讣灰活?lèi)是法律另有規(guī)定的，比如二審案件以及其他法律另有規(guī)定的案件。同時(shí)還規(guī)定了合議庭成員中陪審員所占的比例不少于三分之一。從上述文本表達(dá)來(lái)看，《陪審員決定》規(guī)定的人民陪審員制度適用范圍看似明確，實(shí)則比較模糊。就第一類(lèi)案件而言，受制于普通民眾法律意識(shí)淡漠和法律知識(shí)欠缺、陪審員作用有限等因素，這類(lèi)案件在司法實(shí)踐中幾乎形同虛設(shè)。就第二類(lèi)案件而言，何謂“社會(huì)影響較大”比較主觀，因?yàn)闆](méi)有制定客觀標(biāo)準(zhǔn)予以輔助，司法實(shí)踐中缺乏界定社會(huì)影響大小的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，法官難以把握和判斷。司法實(shí)踐中的真實(shí)景象是，“絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度，系由主審法官視案件審理時(shí)的法官人數(shù)是否充足、獨(dú)任審理能否超過(guò)時(shí)限等情況而確定，并沒(méi)有考慮社會(huì)影響較大這一適用陪審制度的法定情形?！盵1]

《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》再次強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步完善人民陪審員制度，擴(kuò)大人民陪審員的選任范圍以及參與審判活動(dòng)的范圍，并且要求進(jìn)一步規(guī)范人民陪審員參與審理案件的活動(dòng)，健全相關(guān)管理制度，落實(shí)保障措施。為了落實(shí)此任務(wù)，最高人民法院于2009年出臺(tái)《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》，在第1條就將《陪審員決定》中的“社會(huì)影響較大的案件”進(jìn)一步明確，細(xì)化為“涉及群體利益”“涉及公共利益”“人民群眾廣泛關(guān)注”以及“其他社會(huì)影響較大的案件?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》指出了法院系統(tǒng)“四五”改革的方向，應(yīng)當(dāng)落實(shí)人民陪審員“倍增計(jì)劃”，進(jìn)一步拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，促進(jìn)保障人民群眾參與司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。最高人民法院和司法部為此聯(lián)合制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《試點(diǎn)方案》”)，再次明確合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍的改革方向，充分發(fā)揚(yáng)司法民主，提高司法公信力。最高人民法院與司法部進(jìn)一步聯(lián)合出臺(tái)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(下稱(chēng)“《實(shí)施辦法》”)*《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第12條規(guī)定，人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理：(一)涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；(二)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件；(三)涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。前款所列案件中，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的，人民法院可以決定不適用人民陪審制審理。第13條規(guī)定，第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判。人民法院接到申請(qǐng)后，經(jīng)審查決定適用人民陪審制審理案件的，應(yīng)當(dāng)組成有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行審判。，將《試點(diǎn)方案》規(guī)定的內(nèi)容更加具體化。從上述規(guī)定來(lái)看，本輪司法改革的方向是將陪審范圍從模糊化向確定化發(fā)展，從以往的參審案件類(lèi)型不明確向參審案件類(lèi)型相對(duì)明確過(guò)渡。

(二)人民陪審員參審范圍的試點(diǎn)實(shí)踐

為了細(xì)化人民陪審員制度改革方案，最高人民法院在《實(shí)施辦法》中選定了北京、河北、陜西等10個(gè)省、直轄市的50家法院作為人民陪審員試點(diǎn)單位。每個(gè)省、直轄市都有五家試點(diǎn)法院，各地均積極落實(shí)人民陪審員工作。以陜西省為例，陜西省高級(jí)人民法院和陜西省司法廳于2015年8月14日聯(lián)合制定了《陜西省人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》，該文件開(kāi)宗明義地指出，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《實(shí)施辦法》合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員的參審案件范圍，各試點(diǎn)法院應(yīng)對(duì)《實(shí)施辦法》中所確定的人民陪審員參審案件進(jìn)行梳理，探索制定陪審制審理規(guī)則，總結(jié)陪審制案件范圍的合理性、適宜性、規(guī)律性。探索中級(jí)人民法院一審案件中人民陪審員參審范圍和程序，形成制度或規(guī)范，確保人民陪審員有序參審，充分發(fā)揚(yáng)司法民主，提高司法公信力。

陜西省的5家試點(diǎn)法院各自規(guī)定了關(guān)于參審范圍的具體試點(diǎn)方案，并在試點(diǎn)實(shí)踐中進(jìn)行探索。比較西安市雁塔區(qū)人民法院、安康市漢濱區(qū)人民法院、渭南市中級(jí)人民法院、寶雞市岐山縣人民法院、安康市漢陰市人民法院5家試點(diǎn)法院的方案，多數(shù)法院僅僅簡(jiǎn)單地照搬中央的《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》。以華陰市人民法院為例，2015年8月25日，華陰市法院制定了《華陰市任命法院人民陪審員培訓(xùn)、管理、使用、考核辦法(試行)》。其中第8條規(guī)定了人民陪審員的陪審范圍，*《華陰市任命法院人民陪審員培訓(xùn)、管理、使用、考核辦法(試行)》第8條規(guī)定，任命法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理。(一)涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；(二)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件；(三)涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。前款所列案件中，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的，人民法院可以決定不適用人民陪審制審理。華陰市人民法院在參審范圍方面基本遵照《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》確定。

部分試點(diǎn)法院確定參審范圍時(shí)與《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》的規(guī)定略有差異。比如，根據(jù)岐山縣人民法院與岐山縣司法局聯(lián)合制定的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》，涉及未滿18周歲的未成年人犯罪刑事案件，可能判處10年以上有期徒刑的第一審刑事案件，涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、工程質(zhì)量、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故等民生類(lèi)案件，原則上應(yīng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行審理。岐山縣法院試點(diǎn)方案的特點(diǎn)是，將涉及未滿18周歲的未成年人犯罪刑事案件、工程質(zhì)量、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故等民生類(lèi)案件增列入人民陪審員參審范圍。

為了具體落實(shí)試點(diǎn)工作，陜西省各試點(diǎn)法院積極試點(diǎn)人民陪審員參審案件，比如，西安市雁塔區(qū)人民法院就社會(huì)上影響較大的“嘉天國(guó)際爆炸案”、出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與西安某出租汽車(chē)有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案、西安某公司擅自發(fā)行股票案等案件中，均依法安排陪審員和審判員組成合議庭審理該案。西安某公司擅自發(fā)行股票案涉及人數(shù)多達(dá)8179人，涉案金額高達(dá)2億元人民幣，參審的人民陪審員有一名是熟悉刑法又熟悉經(jīng)濟(jì)法的大學(xué)退休法律教授，其在事實(shí)認(rèn)定與罪行認(rèn)定方面提出了與公訴機(jī)關(guān)不同的處理意見(jiàn)，被合議庭采納。該案件宣判后，各方反映良好，既得到公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可，被告人也表示服判。

二、總結(jié)反思：人民陪審員參審范圍的特點(diǎn)及缺憾

依照《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》可以得知，本輪司法改革在人民陪審員參審范圍方面的著力點(diǎn)是在合理界定參審范圍的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大，但“擴(kuò)大參審范圍并非片面提高陪審率，要綜合考慮案件情況、當(dāng)事人意愿、社會(huì)影響等因素來(lái)確定。”[2]人民陪審員制度無(wú)論從理論準(zhǔn)備還是到實(shí)踐試點(diǎn)，都取得了較好的成果，但亦存在一定的缺憾和不足。

(一)參審范圍總括性規(guī)定較為廣泛

《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》都有關(guān)于人民陪審員參審范圍的總體性規(guī)定，規(guī)定人民法院主動(dòng)受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。該規(guī)定的著力點(diǎn)是擴(kuò)大人民陪審員參審范圍，實(shí)際上將人民陪審員的參審范圍放寬到了相當(dāng)大的尺度，涵蓋了司法實(shí)踐中的大多數(shù)案件。

參審范圍界定如此廣泛，在司法實(shí)踐中其實(shí)就容易缺乏針對(duì)性，即使控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議和非常輕微的刑事案件，以及原被告雙方爭(zhēng)議不大的民事、行政案件也沒(méi)有被排除適用，實(shí)際上將哪些案件可以適用陪審員參審的裁量權(quán)交到法院手中。這實(shí)際上與多數(shù)國(guó)家力圖縮小陪審制適用范圍的變遷趨勢(shì)相悖，因?yàn)椤霸谌魏螄?guó)家，民眾參與司法審判的成本都要高于職業(yè)法官審判的成本?！盵3]尤其是當(dāng)前司法考核中有“陪審率”的指標(biāo)重壓，極有可能使基層司法不堪重負(fù)。為了完成“陪審率”的指標(biāo)，基層法官極有可能考慮審判便利采取如下兩種方法應(yīng)對(duì)：一是將“專(zhuān)職陪審員”“駐庭陪審員”等實(shí)踐中的變通之法以更為隱蔽的方式延續(xù)下來(lái)，以減輕陪審員選任、配合的負(fù)擔(dān)。所謂“專(zhuān)職陪審員”是指與職業(yè)法官一樣按時(shí)在法院上下班、在法院領(lǐng)取固定報(bào)酬、專(zhuān)門(mén)從事審判工作或?qū)徟休o助工作的人民陪審員。[4]63這些陪審員無(wú)論在被任命為人民陪審員之前是否有固定工作，在被任命后就專(zhuān)門(mén)從事陪審工作，基本上每天都去法院等候參審。二是極有可能在大量毫無(wú)爭(zhēng)議的輕微案件中適用人民陪審員，不僅浪費(fèi)大量人力、物力，也會(huì)影響陪審制功能的達(dá)成和作用的發(fā)揮。部分法院擔(dān)心，倘若對(duì)于社會(huì)影響較大的案件適用人民陪審員，案件的審判過(guò)程和結(jié)果難以把控。在司法實(shí)踐中，在“陪審率”指揮棒下的影響下，許多法院的慣常做法是小案常用，大案慎用。有學(xué)者指出，“當(dāng)前的人民陪審已出現(xiàn)某種程度的‘職能異化’，從司法監(jiān)督者變成了司法輔助者，扮演的是人力補(bǔ)充、協(xié)調(diào)人和知識(shí)提供者的角色?！盵5]

(二)原則上參審類(lèi)案件界定模糊且有遺漏

《試點(diǎn)方案》規(guī)定的第二類(lèi)人民陪審員參審的案件是“原則上實(shí)行人民陪審制”的案件，這類(lèi)案件包括兩種：一是涉及群體利益、社會(huì)公共利益，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的一審案件；二是可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的一審刑事案件。在此基礎(chǔ)上，《實(shí)施辦法》增加了一類(lèi)案件，就是涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。同時(shí)，《實(shí)施辦法》還列明了例外條款，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的案件，法院可以決定不適用人民陪審員審理。

該原則性規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：一是部分表述比較模糊。《試點(diǎn)方案》在文本表達(dá)時(shí)使用“社會(huì)公共利益”“群體利益”“人民群眾廣泛關(guān)注”等詞語(yǔ)來(lái)界定陪審員參審的案件類(lèi)型，使用的是模糊性的語(yǔ)言。首先是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不清楚。究竟如何界定“群體利益”“社會(huì)公共利益”“人民群眾廣泛關(guān)注”這三個(gè)語(yǔ)意模糊的詞語(yǔ)？到底是依據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治還是社會(huì)矛盾、涉案標(biāo)的或其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，并沒(méi)有明確界定。因?yàn)闆](méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以評(píng)判起來(lái)主觀色彩相當(dāng)濃重，充斥著判斷主體的主觀價(jià)值選擇。其次是評(píng)判主體不明確，實(shí)際上法院在哪些案件中適用陪審員參審具有較大的自由裁量空間。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，“這種具有‘軟法’特質(zhì)的條款容易被誤讀或?yàn)E用，導(dǎo)致惡意釋法，并可能使‘原則上適用’淪為‘“原則上不適用’?！盵6]

二是規(guī)定了重刑案件適用人民陪審員參審，但遺漏了死刑案件?！对圏c(diǎn)方案》明確將可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的一審刑案列入原則上應(yīng)適用人民陪審員參審的案件類(lèi)型，主要是考慮到此類(lèi)案件通常社會(huì)影響較大，社會(huì)關(guān)注度較高，當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法公正和司法公開(kāi)有更多的期待。越是這類(lèi)的案件，越應(yīng)該讓人民陪審員參與審理，以便回應(yīng)民眾的關(guān)切。隨機(jī)產(chǎn)生的人民陪審員參與庭審既能夠體現(xiàn)審判的公開(kāi)、公平、公正，也有助于抵御外界干擾，提升裁判的社會(huì)認(rèn)同度。但該規(guī)定存在一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，并未將死刑案件列入原則上適用人民陪審員參審的案件類(lèi)型。立法的本意究竟如何？是否是鑒于死刑案件的特殊性故意沒(méi)有將死刑案件列入陪審范疇？從文本表達(dá)來(lái)看，將可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的案件尚且專(zhuān)門(mén)列入原則上適用陪審的案件，死刑案件卻反而沒(méi)有列入，明顯不符合法理。死刑案件關(guān)系到被告人生命權(quán)的剝奪，涉及到的事實(shí)判斷更為復(fù)雜，涉及到的價(jià)值選擇也往往更有爭(zhēng)議，社會(huì)影響也更大。對(duì)于重大案件的審判是堅(jiān)持“精英化”還是“平民化”一直存有爭(zhēng)議，這種技術(shù)性遺漏可能是擔(dān)心死刑案件中陪審員對(duì)案件質(zhì)量的把控不足，影響案件的認(rèn)定和處理。令人遺憾的是，《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》對(duì)此并沒(méi)有明確，司法改革在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)在此埋下了一個(gè)伏筆。

(三)當(dāng)事人申請(qǐng)類(lèi)案件決定權(quán)歸于法院

《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》規(guī)定的第三類(lèi)案件是申請(qǐng)實(shí)行人民陪審員的案件。申請(qǐng)主體是一審刑案被告人、民案當(dāng)事人和行案原告，決定主體是人民法院。*《試點(diǎn)方案》第13條規(guī)定，第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判。人民法院接到申請(qǐng)后，經(jīng)審查決定適用人民陪審制審理案件的，應(yīng)當(dāng)組成有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行審判。由該條可知，《實(shí)施辦法》賦予當(dāng)事人具有申請(qǐng)權(quán)的案件類(lèi)型很廣，但均由人民法院審查決定，至于審查的標(biāo)準(zhǔn)亦沒(méi)有規(guī)定，也是由法院自行把握。

總體來(lái)說(shuō)，相比于2004年的《陪審員決定》，《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》在陪審員參審范圍界定時(shí)的方向是盡量廣泛、盡量明確、固定。但無(wú)法否認(rèn)的是，試點(diǎn)改革方案將適用陪審的決定權(quán)基本都交由法官來(lái)掌握，法官擁有較高的靈活性和裁量性。

三、調(diào)整重構(gòu)：人民陪審員參審范圍的完善

人民陪審員參審范圍的確定直接關(guān)乎司法民主的實(shí)現(xiàn)程度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視當(dāng)前人民陪審員參審范圍，兼顧司法民主與司法效率，將人民陪審員參審范圍限于重大復(fù)雜案件，并明確界定陪審的案件類(lèi)型。

(一)基于陪審必要性考量限于重大復(fù)雜案件

人民陪審員制度不僅是我國(guó)的重要法律制度，也是我國(guó)民主政治的組成部分，是社會(huì)公眾參與國(guó)家管理的重要體現(xiàn)。人民陪審員制度適用案件范圍承載著重要的政治任務(wù)，但人民陪審員參審對(duì)司法資源的消耗是無(wú)法忽視的，倘若不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用人民陪審員的參審范圍，必將浪費(fèi)有限的司法資源，導(dǎo)致司法民主與司法效率之間失衡。改革方案的著力點(diǎn)不應(yīng)是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大參審范圍，而應(yīng)當(dāng)是在實(shí)證調(diào)研哪些案件真正需要陪審員參審之后，合理界定陪審員參審范圍。

在對(duì)陜西省人民陪審員改革試點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證調(diào)研的過(guò)程中，法官群體反映，人民陪審員制度消耗大量寶貴的司法資源，人民陪審員參審率不是越高越好。當(dāng)前如此高的陪審率主要是因?yàn)榭己酥笜?biāo)的指揮棒使然，有的案件實(shí)際上案情輕微簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)明確，即使有人民陪審員的參與也僅僅是擺設(shè)，由法官獨(dú)任的效果更好，能夠由法官獨(dú)任審判的案件盡量獨(dú)任審判。

統(tǒng)觀域外的做法，對(duì)陪審范圍的限制也是比較普遍的，就刑事領(lǐng)域而言，絕大多數(shù)國(guó)家將陪審范圍縮限為重罪案件中，而對(duì)于非重罪案件，法院并不傾向于采用陪審制，更傾向于由專(zhuān)業(yè)法官進(jìn)行裁斷?！昂芏嘤⒚婪ㄏ颠m用陪審團(tuán)制度的國(guó)家正不斷限制或減少陪審的適用，以保障有限的司法資源用在需要的地方?！盵7]部分學(xué)者認(rèn)為，在將事實(shí)審與法律審分離的改革中，可以考慮在改革伊始對(duì)人民陪審員參與審理范圍進(jìn)行合理設(shè)置。鑒于重大民事案件不僅事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系互相糾纏在一起，往往還涉及票據(jù)、海商、證券、醫(yī)療、建筑等方面的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官尚且難于應(yīng)付，作為法律外行的陪審員更難對(duì)證據(jù)和事實(shí)作出判斷。[8]相對(duì)來(lái)說(shuō)，刑事案件中區(qū)別事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題更為可行?？梢钥紤]先在刑事案件中進(jìn)行事實(shí)與法律問(wèn)題分離的探索，以后再視具體情況將其擴(kuò)大到行政和民事案件的審理過(guò)程。[9]基于上述考量，在權(quán)衡司法民主與司法效率的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員的參審范圍暫時(shí)限于重大復(fù)雜案件。

這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中能夠真正運(yùn)行有個(gè)前提，就是必須取消“陪審率”這一考核指標(biāo)，切實(shí)做到為辦案法官松綁，使其在需要人民陪審員參審的案件中才啟用，不需要人民陪審員參審的不再浪費(fèi)資源。事實(shí)上，“無(wú)論是從人民陪審員的任命程序來(lái)看，還是從具體案件人民陪審員的選擇來(lái)看，很難說(shuō)我國(guó)目前陪審率的高低就代表了司法民主程度的高低?！盵4]10另外，需要合理界定法官的工作量，使法官不將人民陪審員僅僅作為審案“助手”以此緩解審判壓力，而應(yīng)讓人民陪審員真正歸位。只有讓人民陪審員回歸其本原功能，才能實(shí)現(xiàn)借助人民群眾的知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)法官職業(yè)思維的不足，從而真正體現(xiàn)司法民主。

(二)區(qū)分為原則上適用和被告人選擇兩大類(lèi)

放眼域外，各國(guó)確定陪審制度適用案件范圍主要有兩種方法，一是明確陪審適用的案件類(lèi)型，比如日本、西班牙等國(guó)；二是規(guī)定陪審制適用的法院或者法庭，以此間接限定陪審員的適用范圍，比如英格蘭的刑事法院、法國(guó)的重罪法庭。反觀我國(guó)，沒(méi)有將輕罪與重罪對(duì)應(yīng)不同的法院或者不同的審判模式。因此，明確陪審制適用的案件類(lèi)型更適合我國(guó)的具體情況。倘若真能明確陪審制適用的案件類(lèi)型，既有利于解決我國(guó)立法文本中出現(xiàn)的語(yǔ)義模糊，也可以防止人民陪審員參審范圍在實(shí)踐中出現(xiàn)扭曲和異化的情形。

具體來(lái)說(shuō)，相對(duì)確定參審案件范圍可以通過(guò)兩個(gè)方式實(shí)現(xiàn)：一是明確規(guī)定部分案件一定適用陪審員參審或一定不適用陪審員參審；二是確定部分案件是否適用人民陪審員由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。比如，在刑事訴訟中，將可能判處最高刑為3年以下有期徒刑、管制、拘役的案件劃入不需要陪審員參審的范圍；將可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件列入必須適用人民陪審員參審的范圍。對(duì)于對(duì)定罪、量刑有爭(zhēng)議的可能判處3年以上、10年以下有期徒刑的案件，劃入可以由陪審員參審的范圍，具體是否需要陪審員參審由被告人決定。

就民事、行政案件而言，對(duì)于符合小額訴訟、簡(jiǎn)易程序、特別程序的案件，應(yīng)將其排除在陪審員參審的范圍之外。將兩類(lèi)案件列入原則上應(yīng)該有陪審員參加，倘若當(dāng)事人申請(qǐng)不適用陪審員參審的，法院可以決定不適用陪審員參審。一類(lèi)是涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的行政、民事案件；第二類(lèi)是涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)的陪審員參審案件，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的知情權(quán)和選擇權(quán)。法院在給當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確告知其享有選擇是否適用人民陪審員審理的權(quán)利，當(dāng)事人需向法院明確說(shuō)明是否選擇人民陪審員參與案件的審理。另外，必須同時(shí)確定合議庭中人民陪審員的比例以及人民陪審員的權(quán)限，發(fā)揮人民陪審員制約法官、防止對(duì)被告人裁判不公的作用。唯有如此，才能激發(fā)被告人申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判的動(dòng)力。

(三)明確審判組織構(gòu)成不合法產(chǎn)生程序性后果

我國(guó)目前還未將審判組織違反法律規(guī)定列為程序無(wú)效。陳瑞華教授曾指出，只有在刑事訴訟中建立宣告無(wú)效的制度，才可以確保程序法的實(shí)施，使得違法行為的受害者獲得有效的司法救濟(jì)。[10]

如果沒(méi)有程序性制裁的約束，不能保證陪審員參審案件范圍符合立法原意和陪審員的功能定位。倘若我國(guó)采用固定陪審案件類(lèi)型的模式明確對(duì)參審范圍進(jìn)行界定，如果出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)采用陪審員審理的案件卻沒(méi)有采用或者確定陪審員審理具體案件的程序違反法律規(guī)定的情形，則審判組織不合法，其作出的裁判行為就不產(chǎn)生法律效力，可以作為程序違法而發(fā)回重審或者再審之法定理由。

四、結(jié)語(yǔ)

革新和完善我國(guó)的人民陪審員制度是司法民主的必然要求，人民陪審員參審范圍的合理確定可以進(jìn)一步增強(qiáng)民眾法治觀念和參與意識(shí)，落實(shí)民眾的司法民主權(quán)利。擴(kuò)大人民陪審員參審范圍是創(chuàng)新參審機(jī)制，提升司法公信力的重要方式，但確定人民陪審員參審范圍不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法民主，還應(yīng)當(dāng)考慮司法效率。界定人民陪審員制度的適用范圍應(yīng)考量“訴訟經(jīng)濟(jì)、公民參與司法裁判的積極性、民眾在刑事審判中的作用、訴訟文化等方面”。[11]確立人民陪審員參審范圍時(shí)只有立足國(guó)情，才能取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

[1]陳紅,楊?lèi)?ài)平.關(guān)于完善人民陪審員制度的對(duì)策思考[J].河北學(xué)刊,2010(2):169.

[2]王比學(xué).擴(kuò)大人民陪審員參審范圍[N].人民日?qǐng)?bào),2015-05-27(17).

[3]李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].北京:人民出版社,2007：67-68.

[4]王國(guó)征.論適用人民陪審員的案件范圍[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(4).

[5]彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010[J].法學(xué)研究,2011(1):21.

[6]施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[N].人民法院報(bào),2015-04-30(2).

[7]王亞明.域外陪審制度模式評(píng)介與借鑒[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2016(6):109.

[8]方金剛,胡夏冰.國(guó)民參與審判制度：點(diǎn)評(píng)與展望[N].人民法院報(bào),2014-10-31(7).

[9]王亞新.陪審制改革與司法公信力的提升[N].人民法院報(bào),2015-04-26(2).

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016:353.

[11]李昌林.從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論人民陪審員制度的完善[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(1):149.

Abstract:In order to further reflect the judicial democracy,the current round of judicial reform has expanded the scope of people’s assessors’ participating trial.The general provisions of the scope of people’s assessors’ participating trial is wide,the purpose of which is to try to expand the scope.The text definition of the scope of people’s assessors’ participating trial in principle was fuzzy,and the death penalty cases have been omitted.The decision of whether the case is participated by people’s assessors is made by the court.Based on the balance of judicial democracy and judicial efficiency,the scope of people’s assessors’ participating trial should be confined to major and complex cases.People’s assessors’ participating trial cases can be divided into two types.One is applying people’s assessors’ participating trial cases in principle,the other is applying people’s assessors’ participating trial cases according to the defendant’s choice.Procedural consequences should be produced to the defendants if trial organizations are illegal.

Keywords:people’s assessors; judicial democracy; scope of participating trial; judicial reform

(責(zé)任編輯：董興佩)

ReformandReconstructionoftheScopeofParticipationofPeople’sAssessorsinJudicialCases

HE Hongqiang，CHEN Xi

(CriminalLawSchool,NorthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Xi’an710063,China)

D926.2

A

1008-7699(2017)04-0050-07

2017-02-19

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍研究”(14AZD151)；陜西省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“寬嚴(yán)相濟(jì)視野下的未成年人訴訟制度創(chuàng)新及實(shí)踐檢討”(16JZ087)；陜西省高級(jí)人民法院、陜西省司法廳項(xiàng)目“陜西省人民陪審制度改革研究”

賀紅強(qiáng)(1980—)，男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；陳 璽(1976—)，男，陜西西安人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，歷史學(xué)博士.