陳盛蘭

(中共福州市委黨校政治教研部,福建福州 350001)

共享發(fā)展的限制性因素及實現(xiàn)路徑
——基于西方風險社會理論

陳盛蘭

(中共福州市委黨校政治教研部,福建福州 350001)

共享發(fā)展理念來源于馬克思主義人本思想,發(fā)展于效率和公平間的動態(tài)博弈,是“十三五”時期全面建成小康社會的重要路徑。西方風險社會理論致力于洞悉現(xiàn)代性風險,其理論觀點對共享發(fā)展的限制性因素研究頗有啟迪。在風險社會理論視角下,“零和博弈”思維、“斷裂社會”、政府單一治理模式以及風險分配不公正從文化、物質(zhì)等各大層面阻礙共享發(fā)展的實現(xiàn)。對此,我們需要在全面深化改革的基礎(chǔ)上,以社會公正價值觀重塑“正和博弈”思維,以“圓桌會議”模式搭建共建共享格局,以風險共擔機制守住共享發(fā)展的底線。

風險社會理論；共享發(fā)展；限制性因素;實現(xiàn)路徑

當前,中國經(jīng)濟處于新舊常態(tài)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時期,在保證社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)上順利完成經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、推動全面建成小康社會成為“十三五”規(guī)劃建設的核心任務。對此,十八屆五中全會提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念。其中,作為五大發(fā)展理念的出發(fā)點和落腳點的共享發(fā)展,是社會主義本質(zhì)要求,是中國特色社會主義建設急需解決的新問題。當前學界對共享發(fā)展的研究主要集中在共享發(fā)展理念的歷史沿革、內(nèi)涵闡釋、意義解讀以及實現(xiàn)路徑探索等方面,學者們熱衷于從馬克思主義、社會公正論、社會福利論等民生相關(guān)理論中提煉共享思想,旨在從正面不斷強化共享發(fā)展理念的理論支撐。但是,學界對共享發(fā)展理念的限制性因素研究卻較為單薄。因此,借鑒西方風險社會理論,圍繞共享發(fā)展的限制性因素,對共享發(fā)展理念的實現(xiàn)路徑進行深入挖掘和闡發(fā),具有重大的理論意義與實踐價值。

一、西方風險社會理論與共享發(fā)展理念

(一)西方風險社會理論及其本土化

1986年,德國學者烏爾希里·貝克首次提出“風險社會”概念,他將風險社會設定為現(xiàn)代化高級階段的社會形態(tài),試圖依靠作為風險社會內(nèi)生動力的“自反性”來突破以韋伯、涂爾干等人為代表的“以工業(yè)社會為現(xiàn)代性終結(jié)”的“歷史終結(jié)論”,為“現(xiàn)代性的未完成性”謀求出路。貝克在高級現(xiàn)代化背景下建構(gòu)出風險社會理論雛形,后經(jīng)吉登斯、拉什等人的多方位闡述,逐步形成了較為完整的風險社會理論體系。那么究竟什么是風險社會呢？目前學界對風險社會有三種理論解釋：第一種解釋是現(xiàn)實主義的,以勞的“新風險”理論為代表,認為風險社會是包括貧富差距、極權(quán)主義、恐怖主義等更為嚴重的現(xiàn)實風險的集合體；第二種解釋對應于瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什所提出的“風險文化理論”,他們認為風險由文化所建構(gòu),風險社會是不同社群的風險感知能力持續(xù)增強的必然后果,實際上,“現(xiàn)實風險既沒有增多也沒有減少,人們感知到的風險增多了”[1]70；第三種解釋來源于以貝克、吉登斯為代表的制度主義流派,也是西方風險社會理論最具代表性的主張,他們認為風險社會具有“飛去來器”性質(zhì),是現(xiàn)代化風險在長期累積過程中的自我反抗結(jié)果?？傊?風險社會中的風險主要有以下幾大特征：從根源上講,現(xiàn)代風險來源于人類的決策行為,主要由技術(shù)性風險和制度化風險構(gòu)成；從時空上看,風險后果全球化且持續(xù)時間長,影響范圍跨越代際；從風險性質(zhì)上講,大部分風險難以預測,發(fā)生概率低但后果嚴重,并且,貝克認為風險的分配邏輯不同于財富分配邏輯,是公平的,但此觀點頗受爭議；從風險規(guī)避方式上講,現(xiàn)有的風險計算方法和經(jīng)濟補償方法均難以從根本上應對風險,“有組織不負責任”便是后果。對此,貝克的“生態(tài)啟蒙”和吉登斯的“生活政治”均試圖利用現(xiàn)代性的高度反思性來再造政治,相比之下,吉登斯更加關(guān)注“去傳統(tǒng)化”后個體所面臨的生活困境以及文化現(xiàn)狀,側(cè)重于風險對個體日常生活的影響,更加適用于實際政策的制定。

西方風險社會理論的初衷在于幫助處于高級現(xiàn)代化階段的發(fā)達國家走出現(xiàn)代性困境,而對于同時經(jīng)歷傳統(tǒng)社會、工業(yè)社會以及后工業(yè)社會三大歷史階段和社會發(fā)展邏輯的發(fā)展中國家來說,風險社會理論的適用性飽受爭議：一方面,無論從現(xiàn)代化的進程、“功利主義、利己主義同GDP主義的政策安排合謀”[2]48的風險生產(chǎn)動因來說,還是從以利己為核心的“被刪減的個體化”來看,中國都尚未進入制度主義者所謂的風險社會；另一方面,社會系統(tǒng)日趨復雜,現(xiàn)階段的社會矛盾已經(jīng)表現(xiàn)出風險社會特質(zhì)。雖然西方風險社會理論與三期疊加的中國社會并非高度匹配,但是由于傳統(tǒng)社會、工業(yè)社會以及后工業(yè)社會依次位列于現(xiàn)代化發(fā)展的“連續(xù)統(tǒng)”之上,而風險社會理論恰是針對位于承上啟下轉(zhuǎn)折時期的“工業(yè)社會副作用”所建構(gòu)的,故風險社會理論仍然具有較強的解釋力和預見性。

(二)共享發(fā)展理念與風險社會理論的關(guān)系

共享發(fā)展理念并非無本之木,馬克思的歷史唯物主義認為人民群眾是歷史的主體和創(chuàng)造者,人的自由和全面發(fā)展是人類活動和人類關(guān)系的最高范疇,這為人民群眾共享發(fā)展成果提供了理論依據(jù)和目標指向。實現(xiàn)共享發(fā)展的決定性因素在于生產(chǎn)資料所有制,作為中國基本經(jīng)濟制度的社會主義生產(chǎn)資料公有制決定了中國具有資本主義國家無法比擬的實現(xiàn)共享發(fā)展的天然優(yōu)勢。換言之,共享發(fā)展理念是中國特色社會主義的必然選擇,是馬克思主義中國化的階段性成果：從“平均主義”到“先富帶動后富”,從“兼顧效率和公平”到“人人參與、人人盡力、人人享有”的共享發(fā)展,共享理念始終貫穿于中國特色社會主義的發(fā)展歷程,體現(xiàn)的是逐步實現(xiàn)共同富裕的內(nèi)在要求,與此同時,共享理念在不同時期又表現(xiàn)出鮮明的階段性特征。當前中國社會正面臨經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài),處于“全面建成小康社會”的關(guān)鍵時期。2016年1月18日,習近平總書記在省部級主要領(lǐng)導干部學習貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上對共享發(fā)展理念的基本內(nèi)涵進行了深入的闡述：“一是共享是全民共享,這是就共享的覆蓋面而言的；二是共享是全面共享,這是就共享的內(nèi)容而言的；三是共享是共建共享,這是就共享的實現(xiàn)途徑而言；四是共享是漸進的共享,這是就共享發(fā)展的推進進程而言的”[3]。

西方風險社會理論對現(xiàn)代化問題具有極強的解釋能力,現(xiàn)代化問題及其所體現(xiàn)出社會矛盾問題阻礙共享發(fā)展的實現(xiàn),因此從西方風險社會理論視域?qū)蚕戆l(fā)展進行研究具有合理性,不僅能夠深化對共享發(fā)展限制性因素的理解,而且從“共擔風險”角度來劃定共享發(fā)展底線,從而為全面建成小康社會夯實基礎(chǔ)。

二、西方風險社會理論視域下共享發(fā)展的限制性因素分析

共享發(fā)展是共同富裕的階段性目標,也是馬克思主義中國化的時代傳承,回顧“共享”發(fā)展理念的發(fā)展史,前一階段的發(fā)展副效應恰是后一階段亟待解決的問題,公平與效率間的博弈推動“共享”發(fā)展理念的內(nèi)涵不斷完善。在新常態(tài)下,公平和效率之間的張力不斷加大,不同發(fā)展階段所遺留的問題與新風險交織在一起,導致共享發(fā)展的限制性因素日益復雜化。

(一)“被刪減的個體化”：“零和博弈”思維解構(gòu)共享發(fā)展的價值基礎(chǔ)

根據(jù)貝克、吉登斯在《自反性現(xiàn)代化》所述,現(xiàn)代化是個不斷“去傳統(tǒng)化”的過程,前現(xiàn)代性同質(zhì)性較高,民眾僅僅依靠復制代際傳承的經(jīng)驗和規(guī)則即可規(guī)避風險,而現(xiàn)代性呈現(xiàn)出高度異質(zhì)性,社會分工日益加快,個體間的連接方式從依賴“共享意義”的“機械團結(jié)”向依賴分工合作的“有機團結(jié)”轉(zhuǎn)變,個體被迫從傳統(tǒng)的庇護中抽離出來,獨立應對危機并且承擔個人選擇所帶來的一切風險。結(jié)果,“個體化社會”替代“共同體社會”,工具理性驅(qū)逐價值理性,個體成為社會行動的基本單位,其獨立性、獨特性、主體性日益彰顯。相比于歐洲、美國的個體化,中國的個體化可以稱作“被刪減的制度化的個體化”[4],其后果是“零和博弈”思維盛行,即一方所得為一方所失,社會資源總量不變。實際上,共享發(fā)展理念的本質(zhì)是“非零和博弈”中的“正和博弈”,即參與個體互利共贏,社會總資源增加,在不斷發(fā)展中兼顧“人人享有”,逐步達成“共同富?！薄Ｒ虼?追求“弱肉強食”“個體利益最大化”的“零和博弈”在根本上違背了共享發(fā)展所堅守的公平正義,無論是“損人利己”,還是“各掃門前雪”,都不符合共享意識的內(nèi)在要求。當前中國亟需找到符合民眾訴求的“共同情感”,以此來突破“零和博弈”給共享發(fā)展帶來的價值困境。

(二)“斷裂社會”削弱共享發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)

中國現(xiàn)代化過程的最突出特征是不同發(fā)展階段的共時性,如若體現(xiàn)在社會形態(tài)上,則對應于孫立平教授的“斷裂社會”概念,所謂“斷裂社會”,即“一個社會中,幾個時代的成分同時并存,相互之間缺乏有機聯(lián)系的社會發(fā)展階段”[5]。當前中國社會恰呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)、工業(yè)、后工業(yè)社會形態(tài)并存的“斷裂社會”形態(tài),區(qū)域形態(tài)兩極分化：一方面,北上廣等一線城市率先邁向后工業(yè)社會,第三產(chǎn)業(yè)確立主體地位,信息和知識成為創(chuàng)新的源泉,科學技術(shù)人員日益成為社會的精英；另一方面,在新常態(tài)下,西部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢明顯,呈現(xiàn)高速發(fā)展,但相對東部地區(qū),整體發(fā)展水平較低,農(nóng)業(yè)依舊是西部偏遠地區(qū)的經(jīng)濟支柱。雖然我國的服務業(yè)占GDP比重已經(jīng)超過半數(shù),但中國絕大部分地區(qū)仍然處在初級現(xiàn)代化階段的工業(yè)社會,面臨經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的巨大挑戰(zhàn),以煤炭、鋼鐵為支柱產(chǎn)業(yè)的東北老工業(yè)基地陷入困局。在新常態(tài)下,中國式“斷裂社會”所呈現(xiàn)出的日益復雜化的區(qū)域間不公平正在破壞共享發(fā)展得以實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。實際上,共享發(fā)展的關(guān)鍵在于公平和效率間的平衡,共享發(fā)展雖然是共享理念的階段性新成果,但其基礎(chǔ)依舊在于發(fā)展,正如習近平總書記所說,實現(xiàn)共享發(fā)展,一是做大蛋糕,二是分好蛋糕。在新常態(tài)下,現(xiàn)有“斷裂社會”給繼續(xù)“做大蛋糕”帶來巨大結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn),在十三五時期,能否同時完成新興產(chǎn)業(yè)培育、偏遠山區(qū)精準扶貧、東北老工業(yè)基地傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級等一系列工作關(guān)乎共享發(fā)展整體水平的高低。此外,“斷裂社會”勢必加大“分好蛋糕”的難度,區(qū)域發(fā)展不平衡導致區(qū)域間巨大的貧富差距,因此,如何在“發(fā)展不公”的現(xiàn)實背景下實現(xiàn)發(fā)展成果和機會的“分配公平”變得格外棘手。

(三)“有組織難負責任”：政府單一治理模式抑制共享發(fā)展的多元共建

用以嘲諷“風險責任主體模糊和缺失”的“有組織不負責任”是貝克的風險社會理論中特別值得關(guān)注的論斷,其實質(zhì)是西方行政管理體制對現(xiàn)代風險的失靈。在“中國風險社會”中,“有組織不負責任”主要體現(xiàn)為政府中心主義下的政府單一治理模式的失靈,或者稱之為“有組織難負責任”會更加貼切。一方面,高度復雜化的社會矛盾問題遠遠超越政府絕對主體的能力范圍；另一方面,公眾的主體意識和參與意識不斷上升,作為計劃經(jīng)濟產(chǎn)物的政府包攬模式已經(jīng)難以滿足“斷裂社會”和“個體化社會”的現(xiàn)實要求,尤其在“十三五”時期,共享發(fā)展的“人人參與、人人盡力、人人享有”意愿迫切需要多元共建模式予以支撐?？偨Y(jié)共享理念的發(fā)展史,效率和公平間的均衡點在于共建,缺乏共建的所謂公平是低效的“平均主義”,而缺乏共建的所謂高效容易發(fā)展為政府強力干預下的“國進民退”,原有的政府單一治理模式不僅剝奪其他主體參與經(jīng)濟社會建設的權(quán)利,造成新的不公平,而且會在某些領(lǐng)域帶來由于資源整合不足而產(chǎn)生的效率低下。實際上,共享發(fā)展理念的優(yōu)勢在于其充分認識到共建在效率和公平之間的橋梁作用,共建是共享的基礎(chǔ),共享是共建的目標,二者密不可分。這也意味著,倘若中國難以撼動傳統(tǒng)的以政府包攬社會事務為主的一元治理模式,抑或政府的絕對主體地位無法轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗У匚?那么共享發(fā)展理念所預設的共建架構(gòu)將難以成型,共享發(fā)展的完成質(zhì)量有可能降低,產(chǎn)生包括共享資源不足、共享水平低、共享內(nèi)容單一等一系列問題,從社會領(lǐng)域來看,社會組織和公民在社會治理中的參與不足將影響到社會資源和服務的共享種類和共享水平；從經(jīng)濟領(lǐng)域看,市場化不足將挫傷經(jīng)濟發(fā)展活力,降低經(jīng)濟增長總量以及公眾參與初次財富分配的機會。

(四)風險分配底層沉淀：易導致“貧者愈貧”的馬太效應

歷史上的分配方式通常可概括為財富分配和風險分配,前者關(guān)注發(fā)展成果的分配,后者重視發(fā)展成本的分配。在前現(xiàn)代化以及現(xiàn)代化初級階段,安全讓位于面包,風險長期以合理的“潛在副作用”形式依附于財富分配邏輯。隨著生產(chǎn)力增長,風險不斷積累,“我怕！”逐漸取代“我餓！”風險分配邏輯開始成為高級現(xiàn)代化的主導邏輯。貝克認為,“貧困是等級制的,化學煙霧是民主的”[6],相比于財富分配的等級屬性,風險分配邏輯是民主性的,風險散播具有“飛去來器”效應,其不確定性使得任何人都難以逃脫。對于貝克的上述論斷,一些學者認為僅可作為理論借鑒,缺乏現(xiàn)實關(guān)照,風險分配邏輯不可能完全脫離財富分配邏輯,社會階層結(jié)構(gòu)依舊是風險分配的現(xiàn)實依據(jù),財富上層集聚,風險底層沉淀,比起底層群眾的坐以待斃,上層群體有充足的財富將可能承受的風險降到最低。相比于發(fā)達國家財富分配問題和風險分配問題的歷時性,中國“斷裂社會”中的財富分配問題和風險分配問題呈現(xiàn)出共時性特征,原本分屬現(xiàn)代化相繼發(fā)展階段的兩大主導邏輯同時出現(xiàn)且相互疊加。在“全球風險社會”中,風險世界性流動,發(fā)達國家的風險轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略迫使發(fā)展中國家必須提前應對高耗能、高污染所帶來的現(xiàn)代風險,這對于尚未走出“中等收入陷阱”的發(fā)展中國家來說,無疑是雪上加霜。根據(jù)清華大學李強教授團隊的調(diào)研結(jié)果,當前中國的社會階層結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“土字型”,雖然中產(chǎn)階層增長迅速,但底層群體依舊占據(jù)絕對主體,數(shù)量龐大卻被分配最少的財富,風險分配的底層沉淀性質(zhì)將進一步惡化底層群體的生存境遇,發(fā)展成果獲取最少者反而要承擔最大的發(fā)展成本,例如從事產(chǎn)生粉塵行業(yè)的農(nóng)民工易患塵肺病等。風險分配不公意欲制造“貧者愈貧”的馬太效應。

三、西方風險社會理論視域下共享發(fā)展的實現(xiàn)路徑

(一)重塑風險規(guī)避文化：共享社會公正價值觀

“抽離”傳統(tǒng)社會的工業(yè)社會尚未完成“再嵌入”,傳統(tǒng)規(guī)則失效、新的依賴方式建設滯后,失范的“零和博弈”思維已經(jīng)演變成為中國社會的風險制造文化,阻礙共享發(fā)展的實現(xiàn)。實際上,零和博弈思維雖是“個體化”過程的必然產(chǎn)物,卻失控于規(guī)則缺失下的社會不公,最終演化為一系列社會矛盾問題。因此,作為百姓“共同情感”的社會公正才是得以解除零和博弈思維風險的有效價值觀。在“十三五”時期,我們亟需重塑社會公正內(nèi)涵,以“正和博弈”式的“合作共贏”解構(gòu)“零和博弈”式的“損人利己”,從而為實現(xiàn)共享發(fā)展奠定價值基礎(chǔ)。

作為共享發(fā)展理念價值基礎(chǔ)的社會公正必須體現(xiàn)出其鮮明的階段性特征。在“十三五”時期,中國社會面臨經(jīng)濟、社會、生態(tài)等領(lǐng)域的全面挑戰(zhàn),現(xiàn)有經(jīng)濟社會狀況意味著我們尚未有能力追求“全面平等”,只能盡量在效率和平等之間求取最佳值,但公平正義永遠是共享發(fā)展的價值旨歸。實際上,當前中國社會所追求的社會公正主要體現(xiàn)為社會公平,“最小程度不平等”成為“十三五”時期的階段性目標,具體來說表現(xiàn)為以下兩層涵義：第一,基本權(quán)利普遍受益。普遍受益區(qū)別于大多數(shù)人受益,意味著全體成員都應該從改革發(fā)展中獲利,不能因為追求大多數(shù)人的最大利益而犧牲小部分人利益?；緳?quán)利指關(guān)乎公民生存與發(fā)展的經(jīng)濟、政治、社會、文化等方面的必要權(quán)利,包括公平競爭的權(quán)利、訴求表達的權(quán)利、享有社會保障權(quán)利、接受教育的權(quán)利等,它們守護全體成員生存與發(fā)展的底線,不僅是催生共享意識的基底,而且是保證每個公民具備“共建共享”能力的基礎(chǔ)；第二,非基本權(quán)利差別受益。在確保全體成員具有“共建共享”能力的前提下,其他超越生存與發(fā)展底線的權(quán)利將根據(jù)不同社會成員社會貢獻大小差異而進行比例分配,在合理的利益差距范圍內(nèi),貢獻越大獲利越多,以合理差別來激發(fā)全社會的共建活力、做大“共享蛋糕”。

(二)深化結(jié)構(gòu)性自反：全面深化改革構(gòu)建“發(fā)展型共享”

自反性是風險社會理論的核心概念,它既有“自我反抗、自我顛覆”之意,也有“自我反思、自我監(jiān)控”之意,但前提都是“能動作用不斷從結(jié)構(gòu)中解脫出來”。貝克和吉登斯所代表的制度主義流派強調(diào)結(jié)構(gòu)性自反,“從社會結(jié)構(gòu)中解放出來的能動性反作用于這種結(jié)構(gòu)的規(guī)則和資源”[7]146,亦即對現(xiàn)有科學制度和社會規(guī)則資源的反思甚至顛覆。高度壓縮的現(xiàn)代化發(fā)展方式迫使中國呈現(xiàn)出“斷裂社會”的特殊形態(tài),經(jīng)濟、文化、政治等各大領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性斷裂已經(jīng)成為阻擋共享發(fā)展全面推進的巨大障礙,因此,深化“結(jié)構(gòu)性自反”必將成為實現(xiàn)共享發(fā)展的先行之舉。若將結(jié)構(gòu)性自反投射于“十三五”時期的中國社會,恰好對應于“四個全面”之一的“全面深化改革”。十八屆三中全會系統(tǒng)部署“全面深化改革”,包括經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)、社會六大領(lǐng)域的體制改革,強調(diào)注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)調(diào)性,任何領(lǐng)域的改革都需要其他領(lǐng)域改革的密切配合。一方面,我們需要在以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革為首的全面深化改革的支撐下跨越所謂“中等收入陷阱”,清除結(jié)構(gòu)性障礙,加快經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級,增加能夠共享的物質(zhì)總量,以共享資源的可持續(xù)增長來提升共享覆蓋面和水平,實現(xiàn)“發(fā)展型共享”的“正和博弈”；另一方面,共享發(fā)展是全面的共享,其所能夠共享的資源并不僅局限于物質(zhì)層面,而是有益于“人的自由和全面發(fā)展”的一切活動,包括共享經(jīng)濟中的“眾籌、眾創(chuàng)、眾包”,民主政治中訴求表達、協(xié)商溝通權(quán)利的共享、生態(tài)文明中藍天綠水的共享、文化建設中多元價值觀的共享以及社會治理中公共服務資源和治理權(quán)利的公平配置,全面深化改革本身就是共享發(fā)展的表現(xiàn)方式。正如習總書記所述,“無論處在什么發(fā)展水平上,制度都是社會公平正義的重要保證”,以公平正義為目標的共享發(fā)展需要更多有效的制度保障,而全面深化改革所內(nèi)含的六大領(lǐng)域體制改革的統(tǒng)籌運行恰好為共享發(fā)展的實際推進作出了系統(tǒng)性戰(zhàn)略布局。

(三)開設“圓桌會議”：多元主體搭建共建共享格局

在風險社會理論的話語體系中,破解“有組織不負責任”的途徑在于打破“專家系統(tǒng)”的話語權(quán)壟斷。針對政府與百姓之間“出力不討好”式的矛盾情感,貝克提出以“圓桌會議”模式再造包括“破除專門知識壟斷”“管轄權(quán)的信息化”“決策結(jié)構(gòu)的開放”“代理人之間的公共對話”“協(xié)商過程規(guī)范化”五大要素的協(xié)商政治[7]38,以此來達成“專家系統(tǒng)”和“公眾經(jīng)驗”的優(yōu)勢互補。雖然風險社會理論以高級現(xiàn)代化中的現(xiàn)代風險為現(xiàn)實背景,但在“全球風險社會”的影響下,即使面對尚處于現(xiàn)代化初期的發(fā)展中國家,專家和公眾的“圓桌會議”同樣有助于化解政府單一治理模式下的中國式“有組織難負責任”。正如上文所述,現(xiàn)有的政府包攬模式既難以處理日益復雜的社會事務又無法容納不斷增長的個體意識,中國式“有組織難負責任”正在嚴重阻礙共建共享格局的形成。黨的十八屆五中全會提出“使全體人民在共建共享中有更多獲得感,增強發(fā)展動力”,可見,共建不僅是共享的前提,而且是政府亟需建設的用以統(tǒng)籌個人全面發(fā)展和社會發(fā)展新動力的重要機制。實際上,“圓桌會議”所強調(diào)的“放權(quán)”“協(xié)商”“信息公開”“規(guī)范化”在化解“有組織難負責任”的同時,恰好為共建格局的建構(gòu)提供參考:第一,培育多元主體。以社區(qū)營造、社會組織孵化中心、眾創(chuàng)空間等組織形式來強化公民、社會組織、市場等多元主體的共建能力；第二,賦權(quán)于民,包括發(fā)言權(quán)和參與權(quán)。共建的前提是公眾平等享有諫言和參與經(jīng)濟社會建設的權(quán)利。在經(jīng)濟方面,降低小微企業(yè)市場準入門檻,加大民營企業(yè)政策扶持力度,創(chuàng)新經(jīng)濟共享模式,探索公眾參與社會主義市場經(jīng)濟的具體路徑。在社會方面,以社區(qū)為載體,通過政府購買社區(qū)服務、志愿者招募、業(yè)主委員會確權(quán)、扶持社會企業(yè)等方式賦予社會組織、公眾、市場參與社會治理的權(quán)利。在政治方面,堅決維護公眾的訴求表達權(quán),以網(wǎng)絡、社會組織、職能部門為依托搭建政府與公眾的協(xié)商平臺,包括行業(yè)協(xié)會、政府網(wǎng)站、聽證會、信訪局等；第三,加強對多元主體所賦權(quán)利和相應責任的法律規(guī)范,包括健全市場規(guī)則、完善社會組織監(jiān)督管理條例、加強網(wǎng)絡輿論監(jiān)管等,以法律強制性來保證共建格局的可持續(xù)發(fā)展。

(四)再造風險共擔機制

在中國現(xiàn)代化初期,“我餓”依舊是發(fā)展中國家的主導思路,風險分配邏輯高度依附于財富分配邏輯,位于財富洼地的底層群體被迫承擔了高額的發(fā)展風險,既包括失業(yè)、傷病、自然災害等傳統(tǒng)風險,也包括發(fā)達國家和社會中上階層轉(zhuǎn)移而來的以高耗能、高污染為主的現(xiàn)代性風險,發(fā)展成本的底層轉(zhuǎn)移大大增加了共享發(fā)展實現(xiàn)的難度。共享發(fā)展不僅需要追求發(fā)展成果的共享,而且必須防止發(fā)展成本的不公平分配,即保證“最小程度的不平等”,但在當前社會,政府往往熱衷于正向的利益平衡機制的建立,忽視逆向的風險共擔機制的再造,導致不公平的發(fā)展成本分配侵蝕了利益調(diào)整的成果。近年來如征地拆遷或環(huán)境問題所引發(fā)的群體性事件正是公眾對風險分配不公現(xiàn)象的意識覺醒和抗爭。因此,共享發(fā)展亟需再造風險共擔機制。

風險共擔相對于財富共享,特指國家發(fā)展成本的全社會共擔,依據(jù)風險發(fā)展的不同階段,風險共擔機制可以相應劃分為三大部分:第一,針對未來可能承擔的風險,即尚未上馬的項目或可能實施的政策,此階段具有強烈不確定性,極易引發(fā)群體性恐慌,甚至發(fā)展為群體性事件。因此,風險共擔機制的重點在于保障公眾尤其是弱勢群體的知情權(quán)和參與權(quán),做好項目或政策落地之前的社會穩(wěn)定風險評估,包括開設聽證會、搭建訴求表達和協(xié)商溝通平臺以及即時公開風險評估報告,增強弱勢群體對風險的掌控能力；第二,針對正在經(jīng)歷的風險,即已經(jīng)落地的項目、政策,此階段是風險發(fā)展過程中的關(guān)鍵階段,風險已經(jīng)產(chǎn)生,如若管理不當,風險將立刻轉(zhuǎn)化為危機。因此,風險共擔機制的重點在于做好風險管理、社會保障以及風險補償。一方面,建立嚴密的風險管理制度,包括風險預警、應急預案設置等,按照“誰生產(chǎn)誰負責”原則,對于危機制造者依法嚴肅問責；另一方面,繼續(xù)完善基本社會保障,遵循“向最少受惠者傾斜”的正義原則,對弱勢群體進行額外救濟和補償,強化弱勢群體的風險抵抗力。第三,對于已經(jīng)產(chǎn)生的改革發(fā)展成本,包括既有的貧富懸殊的社會階層結(jié)構(gòu)、區(qū)域發(fā)展不平衡、作為計劃生育政策衍生物的“失獨家庭”等,此階段風險共擔機制的重點在做好相關(guān)群體的追加性補償,包括偏遠山區(qū)的“精準扶貧”、落后地區(qū)政策傾斜以及“失獨家庭”扶助制度等等。

［1］［英］芭芭拉·亞當,［德］烏希里·貝克,等.風險社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題［M］.趙延東,馬纓,等,譯.北京：北京出版社,2005.

［2］肖瑛.風險社會與中國［J］.探索與爭鳴,2012,(4).

［3］共享：中國特色社會主義的本質(zhì)要求［EB/OL］.［2016-05-20］. ht t p://ne w s.x i nh ua net.com/pol i t i cs/2016-05/20/c_1290016-21.ht m.

［4］［挪威］賀美德,魯納,等.前言：個體化的種類［A］//許燁芳, 等,譯.“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起.上海：上海譯文出版社,2011.

［5］孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會［M］.北京：中國社會科學出版社,2003.

［6］［德］烏爾里?！へ惪?風險社會［M］.南京：譯林出版社,2004.

［7］［德］貝克,吉登斯,等.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學［M］.趙文書,譯.北京：商務印書館,2014.

（責任編輯：趙旭國）

The Study on Restricting Factors and Feasibility Approaches of the Shareable Development under the View of the Risk Society Theory

CHEN Sheng-lan

(Department of Political Teaching and Research,CPC Fuzhou City Committee Institute,Fuzhou 350001,Fujian,China)

The concept of Shareable Development originates from Marxist humanistic thought,developing w ith the dynam ic game between efficiency and fairness,and it is an important path to build a comprehensive well-off society in the period of 13th Five-Year Plan.Western theory of risk society is devoted to study the risk of modernity,the viewpoints of which also share enlightenment to the study on the restrictive factors of the shareable development.Under the view of the risk society theory,“zero-sum game”thought,“fractured society”,the unitary government governance mode and risk allocation injustice are obstacles to the shareable development from such aspects as culture,material and structure.Therefore,we need to comprehensively deepen reform,on the basis of which to rebuild positive-sum game thinking w ith social justice values,to build the co-construction and sharing pattern w ith the“round-table conference”mode, and to keep the bottom line of the shareable development w ith the risk-sharing mechanism.

risk society theory;shareable development;restricting factors;feasibility approaches

D616

A

1671-0304(2017)02-0067-06

2016-11-01

時間］2017-04-18 17:24

中共福建省委黨校、福建行政學院中國特色社會主義理論研究中心2016年度一般課題。

陳盛蘭,女,福建福州人,中共福州市委黨校政治教研部教師,主要從事社會治理研究。

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170418.1724.034.html