張一兵

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心，江蘇 南京 210093)

雅努斯神的雙面：斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)的構(gòu)境基礎(chǔ)
——《技術(shù)與時(shí)間》解讀

張一兵

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心，江蘇 南京 210093)

斯蒂格勒活化了德里達(dá)的解構(gòu)理論中最重要的延異概念和雙面性的藥理學(xué)，并且從海德格爾技術(shù)觀念中擇取的最重要的一個(gè)雙重構(gòu)境原則，即現(xiàn)代技術(shù)既是人的本質(zhì)性奴役，又是擺脫這種奴役的徹底解放可能。不同于法蘭克福學(xué)派的悲觀論調(diào)，斯蒂格勒認(rèn)為，技術(shù)在當(dāng)代資本主義社會中的發(fā)展遇到了種種深刻的危機(jī)，但它也可以翻轉(zhuǎn)為一種全新的革命可能性。

斯蒂格勒；《技術(shù)與時(shí)間》；德里達(dá)；海德格爾；法蘭克福學(xué)派；技術(shù)批判

法國著名的技術(shù)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒*貝爾納·斯蒂格勒(Bernard stiegler，1952—)：當(dāng)代法國哲學(xué)家，解構(gòu)理論大師德里達(dá)的得意門生。早年曾因持械行劫而入獄，后來在獄中自學(xué)哲學(xué)，并得到德里達(dá)的賞識。1992年在德里達(dá)指導(dǎo)下于社會科學(xué)高級研究院獲博士學(xué)位(博士論文：《技術(shù)和時(shí)間》)，于2006年開始擔(dān)任法國蓬皮杜中心文化發(fā)展部主任。主要代表作：《技術(shù)和時(shí)間》(三卷，1994—2001)、《象征的貧困》(二卷，2004—2005)、《懷疑和失信》(三卷，2004—2006)、《構(gòu)成歐洲》(二卷，2005)、《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(2009)等。2015年，斯蒂格勒首次來到南京大學(xué)，我與他就馬克思的工藝學(xué)理論和當(dāng)代技術(shù)批判問題廣泛地交換了意見，并形成了一些可合作研究的方向。2016年，他再一次來到南京大學(xué)，開設(shè)《從〈德意志意識形態(tài)〉到〈自然辯證法〉——從人類世紀(jì)說的角度來閱讀馬克思和恩格斯》課程，并與我們共同舉行了相關(guān)主題的學(xué)術(shù)工作坊。本文的寫作得到了他直接的幫助。，作為德里達(dá)的重要弟子，以其一系列重要的學(xué)術(shù)論著躋身于目前歐洲最著名的社會批判理論家行列。他的三卷本巨著《技術(shù)與時(shí)間》*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》第1卷，裴程譯，譯林出版社2000年版；第2卷，趙和平等譯，譯林出版社2010年版；第3卷，方爾平譯，譯林出版社2012年版。是其技術(shù)哲學(xué)和批判理論的奠基之作。在此書的第一卷中，斯蒂格勒指認(rèn)《技術(shù)與時(shí)間》的研究對象是技術(shù)形式(techniqueforme)。這是一種很深的界定，此處的形式并非內(nèi)容的外在的陪襯物，而有著存在論的意味。于是，與時(shí)間相對的技術(shù)顯然不是通常實(shí)證科學(xué)中的研究對象，而是被理解為“代表著一切(toute)即將來臨的可能性和未來的可能性(possibilitéd'avenir)之前景”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第1頁。。初聽起來，這句過于形而上學(xué)的話倒不像是一種對當(dāng)代資本主義技術(shù)所進(jìn)行的批判性思考，但斯蒂格勒正是依托了海德格爾晚年對現(xiàn)代技術(shù)的座-架(Ge-stell)本質(zhì)的批判構(gòu)境，其中，他很深地發(fā)現(xiàn)了海德格爾座-架概念中走向正來臨的全新生成(Ereignis)*Ereignis為海德格爾秘密隱藏起來的本有哲學(xué)的核心概念，在德文中它也有發(fā)生和生成的意思。斯蒂格勒注意到海德格爾晚年對此詞的獨(dú)特匠心，但他并沒有理解這一全新顛覆性的異質(zhì)于存在論的本有構(gòu)境意向，所以，他只是將Ereignis理解為通常的生成(becoming)，而不是本有。故爾，在本書中我將此詞依斯蒂格勒的構(gòu)境譯作“生成”，而不是“本有”。的可能性。所以，斯蒂格勒的《技術(shù)與時(shí)間》是一本通過對當(dāng)代資本主義技術(shù)批判來說明脫離了商品邏輯的技術(shù)形式將代表一種新的未來可能性的哲學(xué)著作，這也是他后來整個(gè)“數(shù)字資本主義”批判理論的正向構(gòu)境基礎(chǔ)。在他看來，“哲學(xué)自古至今把技術(shù)遺棄在思維對象之外”，這也就是說，在此之前，技術(shù)從來沒有被哲學(xué)家真正認(rèn)真對待過。這里最重要的原因就是：“技術(shù)即無思(La technique est l'impensé)?！?[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第1頁。技術(shù)本身無思，因?yàn)樗旧淼牧x肢性在場即是對原初的遺忘；且我們對無思的技術(shù)則更加無思。那么，斯蒂格勒對技術(shù)新的思始于何處呢？依他的描述，是胡塞爾、德里達(dá)、海德格爾和法蘭克福學(xué)派的邏輯駐足點(diǎn)。這是一個(gè)不完全為他性鏡像的思想構(gòu)境線索。

一、德里達(dá)與胡塞爾：從延異到迷失

首先是技術(shù)批判內(nèi)部動因的方法論緣起。斯蒂格勒告訴我們，他在構(gòu)境方式上的起點(diǎn)是尼采和弗洛伊德在上個(gè)世紀(jì)已經(jīng)奠定的批判性基礎(chǔ)。依我的理解，首先，尼采重構(gòu)生命原欲的“酒神精神”和弗洛伊德的無意識壓抑說都是質(zhì)疑了太陽神——理性主義的神圣性，而這種理性主義恰恰是西方技術(shù)哲學(xué)的構(gòu)境基石。其次，尼采與弗洛伊德都是在當(dāng)代將個(gè)人本位的新人本主義*依我的理解：“新人本主義是19世紀(jì)末到20世紀(jì)中期，西方人學(xué)思想發(fā)展的一條主線。傳統(tǒng)的古典人本主義到費(fèi)爾巴哈終結(jié)了，以推崇理性為人之本性的人學(xué)觀念在費(fèi)爾巴哈自然主義的感性沖動中開始了最初的消融。新人本主義的起點(diǎn)是由施蒂納的‘惟一者’首開先河的，并由意志論哲學(xué)奠定其邏輯基礎(chǔ)：叔本華和尼采都將人的本質(zhì)視為非理性的情、意、欲，在柏格森那里，它又進(jìn)而變?yōu)橐环N‘內(nèi)在于’生命中的本能創(chuàng)化之綿延，人的本質(zhì)現(xiàn)在只能通過透視理性的直覺來體驗(yàn)。這是古典人本主義(理性)向新人本主義的重大轉(zhuǎn)向。這種新的人學(xué)邏輯在現(xiàn)代西方人學(xué)的發(fā)展中不斷得到強(qiáng)化。20世紀(jì)以后，實(shí)用主義曾經(jīng)使人學(xué)出現(xiàn)過一次入世還俗，在詹姆士、杜威那里，人的類本質(zhì)被消解為個(gè)體的感性經(jīng)驗(yàn)活動，人本主義直接外化為一種生活效用和抽象的價(jià)值肯定。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)嚴(yán)格地說并不是人本主義，但卻是現(xiàn)代西方人學(xué)思想史上的一次人學(xué)邏輯方法之總結(jié)：新人本主義的個(gè)人內(nèi)在直覺法被系統(tǒng)確證了。胡塞爾之后，新人本主義在舍勒、海德格爾、雅斯貝爾斯、梅洛-龐蒂、薩特的存在主義哲學(xué)中攀上了頂峰。由于法西斯主義對人性的踐踏，人本主義散發(fā)出悲觀主義的基調(diào)：一貫被捧上了天的人的本質(zhì)卻只能在生命歷程的磨難和死亡中去內(nèi)省和領(lǐng)悟，這是西方人學(xué)在特定歷史條件下的畸變。但不管怎樣，存在主義的確創(chuàng)造了新人本主義最完整的邏輯體系和全面的哲學(xué)論證。關(guān)于新人本主義與古典人本主義的差別：首先，古典人本主義強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一，人必須服從自然的本性；而新人本主義則突出人不同于物，強(qiáng)調(diào)人自身應(yīng)有的超出自然的本性，因而具有‘倫理’特征。其次，在人與人的關(guān)系中，古典人本主義更主張個(gè)人與類(社會)的一致，人的本質(zhì)即是社會的、類的規(guī)定；而新人本主義則從類本位轉(zhuǎn)向個(gè)人本位，個(gè)人只有在反抗他人中才是自由的，因而不再過多地談?wù)摮橄蟮娜诵裕?而重視人的個(gè)體生存狀態(tài)，例如從個(gè)體的心理本能結(jié)構(gòu)中確認(rèn)人的主體能動性。最后，古典人本主義認(rèn)為人的理性和感性是一致的，理智是基礎(chǔ)，非理性自然要?dú)w為理性；而新人本主義則突出理性與感性的對立，強(qiáng)調(diào)人越來越喪失自己的理性，人的非理性直接生存狀態(tài)才是人的真正現(xiàn)實(shí)本質(zhì)?！眳⒁娮局骸段鞣饺藢W(xué)第五代》，學(xué)林出版社1991年版，導(dǎo)論。推向深境的重要思想家。在本書中，斯蒂格勒并沒有直接在研究中大量援引他們的文本，特別是尼采，而弗洛伊德的精神分析學(xué)倒是出現(xiàn)在他后來對當(dāng)代資本主義所謂“力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)( Libidinal Economy)”的指認(rèn)中。*在斯蒂格勒后來出版的《象征的貧困》一書中，他將這種力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)指認(rèn)為資本通過控制人們的欲望加快流通的手法。這二人對斯蒂格勒來說，應(yīng)該是一種批判方法論構(gòu)境上的精神引領(lǐng)。

當(dāng)然，斯蒂格勒的老師德里達(dá)的解構(gòu)理論則是此項(xiàng)研究的直接構(gòu)式前提，可是，當(dāng)他面對德里達(dá)的文本時(shí)，后者思想中最重要的延異(différance)概念和雙面性的藥理學(xué)(pharmacologie)發(fā)生了活化作用，因?yàn)榈吕镞_(dá)“對于一切權(quán)威性持懷疑的態(tài)度”才是斯蒂格勒師承下來的最重要的批判精神財(cái)富。其中，藥理學(xué)在后來斯蒂格勒的當(dāng)代數(shù)字化資本主義批判中發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，斯蒂格勒也認(rèn)為：

雅克·德里達(dá)對他者的可能性(possibilitédel'autre)的巨大奉獻(xiàn)精神不僅停留于一種典型的論述和深思的對象，他由此倡導(dǎo)一種人生風(fēng)格，一種人生的思想和思想的人生。這種風(fēng)格使他的學(xué)生、好友的交往中以及在諸種私人和公共的關(guān)系中，既實(shí)事求是地肯定自己的著述，又對其權(quán)威所及的界限持非常審慎的態(tài)度。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第3頁。中譯文有改動。

這也是說，斯蒂格勒即便在面對自己的老師時(shí)，也并不是一味地作為他性鏡像簡單地認(rèn)同，而是對權(quán)威保持一定的批判性距離的尊重，這就體現(xiàn)了“他者的可能性”的延異到場的本質(zhì)，也是德里達(dá)解構(gòu)批判思想的精華?？赡?，這恰恰是斯蒂格勒在此書中對一切他性思想資源的基本態(tài)度。更根本的方面，是斯蒂格勒從來沒有打算現(xiàn)象學(xué)式地還原到某一文本或思想構(gòu)境的原初性，而更多地是為我所用式地拿取。至于他的解釋和復(fù)構(gòu)是否符合文本或思想的原意，他恰恰是毫不在意的。對斯蒂格勒的這種做法，我始終是無法認(rèn)同的。

其次是關(guān)于技術(shù)問題研究本身的歷史視域，這是斯蒂格勒自己技術(shù)哲學(xué)的思想史定位。依斯蒂格勒的看法，在傳統(tǒng)思想史中，技術(shù)存在始終沒有獲得“本體論”的地位，無論是在古代思想的手段與目的的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，還是在近代機(jī)械(無機(jī))與生物(有機(jī))的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，技術(shù)都被指認(rèn)為自身缺乏存在動力(dynamique)機(jī)制的外部中介(工具和手段)，至多，它只是生命行為不在場后的一種物性蹤跡(trace)。后面我將指認(rèn)，斯蒂格勒的這種報(bào)怨基于對技術(shù)的非歷史定位，因?yàn)?，作為人的存在方式出現(xiàn)的狹義的系統(tǒng)化技術(shù)只是一定社會歷史階段上工業(yè)生產(chǎn)的特定伴生物。斯蒂格勒說，應(yīng)該是馬克思第一次探討了“技術(shù)的進(jìn)化理論——技術(shù)學(xué)——的可能性”，這大約是指馬克思在《資本論》及其手稿中對機(jī)器系統(tǒng)的思考；而恩格斯則從工具與手的辯證關(guān)系中推進(jìn)了這種重要的思考，如果我沒有弄錯，這應(yīng)該是指恩格斯在《勞動在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用》一文中的討論。這可能是斯蒂格勒對馬克思恩格斯技術(shù)哲學(xué)最早的正面指認(rèn)。但實(shí)在不準(zhǔn)確，因?yàn)槎鞲袼故窃谡f明一般勞動生產(chǎn)在人的社會基本質(zhì)性存在方式突現(xiàn)中的關(guān)鍵性作用，而馬克思對工業(yè)大機(jī)器生產(chǎn)的論述則是在完全不同的構(gòu)序?qū)蛹壣?。?016年南京大學(xué)開設(shè)的“南京課程”*Bernard Stiegler,Nanjing course，F(xiàn)rom German ideology to the Dialectics of nature：Reading Marx and Engels in the age of the Anthropocene，2016, Nanjing. 此講義已經(jīng)斯蒂格勒教授授權(quán)，由張福公博士完成翻譯，即將由南京大學(xué)出版社出版。中，斯蒂格勒直接討論了《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(簡稱《大綱》)中的“機(jī)器片斷”，特別是他用編程化(grammatisation)來指認(rèn)技術(shù)的第三持存作用，“在《大綱》(Grundrisse)中，馬克思將編程化描述為知識外化或外化進(jìn)入自動機(jī)器”*Bernard Stiegler ,Nanjing course，2016，p.91.中譯文參見張福公譯稿。。這里的編程化指的是馬克思所說的“在機(jī)器[體系]中，對象化勞動本身不僅直接以產(chǎn)品的形式或者以當(dāng)作勞動資料來使用的產(chǎn)品的形式出現(xiàn)，而且以生產(chǎn)力本身的形式出現(xiàn)”*參見《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第92頁。。當(dāng)然，斯蒂格勒更推崇的是現(xiàn)代法國技術(shù)哲學(xué)和人類學(xué)中的重要進(jìn)步，即對他影響巨大的吉爾*貝特朗·吉爾(Bertrand Gille 1920—1980)：法國當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家。主要論著有《技術(shù)史》(Histoire des techniques，1975)等。、勒魯瓦-古蘭*安德烈·勒魯瓦—古蘭(André Leroi-Gourhan,1911—1986)：當(dāng)代法國著名人類學(xué)家和技術(shù)哲學(xué)家。1969年至1982年為法蘭西學(xué)院的教授。主要代表作有：《人與物》(1943)、《媒體和技術(shù)》(1945)、《手勢和語音》(2卷，1964—1965》等。和西蒙棟*吉爾伯特·西蒙棟(Gilbert Simondon,1924—1989)：當(dāng)代法國著名技術(shù)哲學(xué)家。1944年至1948年在巴黎高等師范學(xué)校攻讀哲學(xué)專業(yè)，1958年他在喬治·康吉萊姆的指導(dǎo)下通過博士論文《形式與信息概念中的個(gè)性化》(L'individuation à la lumière des notions de formes et d'information)。1960年至1963年他在普瓦提埃大學(xué)任教，1963年至1969年在巴黎大學(xué)人文科學(xué)院工作，1969至1984年到巴黎第五大學(xué)并創(chuàng)建了亨利·皮羅恩(Henri Piéron)“普通心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)技術(shù)”研究所。主要代表作：《技術(shù)客體的存在形式》(Du mode d'existence des objets techniques，1958)、《個(gè)體及其肉體-生物起源》(L'individu et sa genèse physico-biologique，1964)、《心理與集體個(gè)性化》(L'individuation psychique et collective，1989)等。的觀點(diǎn)。因?yàn)樗麄兺ㄟ^技術(shù)體系、技術(shù)趨勢和技術(shù)客體的具體化過程等概念，將技術(shù)存在凸顯于真正有意義的思考構(gòu)境之中。我覺得，這是斯蒂格勒對自己這項(xiàng)研究的技術(shù)哲學(xué)之具體思想史背景的交代。

斯蒂格勒說，正是資本主義工業(yè)的發(fā)展打亂了傳統(tǒng)知識與社會組織固有的結(jié)構(gòu)，技術(shù)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)爭中的地位日益凸顯出來。這個(gè)歷史性的判斷是正確的。這也使得科學(xué)家和哲學(xué)家都重新開始對技術(shù)進(jìn)行思考。對此，他提到了伽利略和胡塞爾關(guān)于數(shù)學(xué)思維技術(shù)化過程的論述，特別是后者的觀點(diǎn)。斯蒂格勒說，現(xiàn)代科學(xué)“數(shù)學(xué)化的結(jié)果是喪失原始的意思和視野，喪失作為原本的科學(xué)性之基礎(chǔ)的原型目標(biāo)”，依后面他自己的解釋，數(shù)學(xué)的抽象計(jì)算恰恰是建立在早期數(shù)手指和結(jié)繩記數(shù)的遺忘之上的。這倒是一種深刻的實(shí)踐唯物主義的看法。他進(jìn)而得出的更大膽的結(jié)論是：“科學(xué)的技術(shù)化就是無視本相(aveuglementeidétique)”，或者更進(jìn)一步說，“技術(shù)化就是喪失記憶(perdre la mémoire)”。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第4頁。這個(gè)結(jié)論的前一句是胡塞爾的觀點(diǎn)，后一句則是斯蒂格勒的刻意演繹。這種演繹中內(nèi)含著他對柏拉圖靈魂回憶說的重構(gòu)。

計(jì)算決定了現(xiàn)代化的本質(zhì)，隨之而來的是人們對最初原型記憶——這個(gè)一切毋庸置疑的推理和意義的基石——的喪失。計(jì)算(calcul)帶來的技術(shù)化使西方的知識走上了一條遺忘(oubli)自身的起源，也即遺忘自身的真理性(vérité)的道路。這就是所謂的“歐洲科學(xué)的危機(jī)”，如果不實(shí)行基礎(chǔ)的重建，科學(xué)必將導(dǎo)致對世界實(shí)行失去科學(xué)對象的技術(shù)化。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第4頁。

顯而易見，斯蒂格勒這里是想讓胡塞爾在晚年對歐洲科學(xué)危機(jī)的焦慮為自己即將出場的理論塑形作鋪路石，這顯然是在增加自己的學(xué)術(shù)構(gòu)境出場平臺的高度。我們知道，晚年胡塞爾將自己的現(xiàn)象學(xué)批判隱喻為爭取“生活世界”的本現(xiàn)過程，所以，近代發(fā)源于歐洲的數(shù)學(xué)化的科學(xué)理性則成了遮蔽生活世界的罪魁禍?zhǔn)?，甚至他認(rèn)為，從伽里略開始，近代科學(xué)就在“用數(shù)學(xué)方式構(gòu)成的理念存在世界偷偷摸摸地替換了生活世界”的本相，用理念化的世界取代了前科學(xué)的“直觀自然”。*[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，張慶熊譯，上海譯文出版社1988年版，第58頁。也正是在這個(gè)意義上，胡塞爾說，技術(shù)化在數(shù)字化的技術(shù)思想中迷失了自己?？梢钥闯?，斯蒂格勒很鐘意胡塞爾對科學(xué)理性的這一批判性的斷言，他從中推斷出來的觀點(diǎn)是以數(shù)字化抽象為基礎(chǔ)的“計(jì)算決定了現(xiàn)代性的本質(zhì)”，并且，他還要從迷失推進(jìn)到遺忘，即數(shù)字化的技術(shù)思維就是遺忘自身的歷史緣起。這也是從胡塞爾“回到事情本身”到海德格爾的遺忘存在論。應(yīng)該說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和海德格爾的存在論哲學(xué)是斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間》這本書中最重要的形而上學(xué)構(gòu)境基礎(chǔ)。

二、海德格爾：技術(shù)座架的兩面性

在斯蒂格勒看來，關(guān)于技術(shù)的批判性沉思更高的構(gòu)境平臺是從海德格爾關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)討論開始的，因?yàn)楹笳咔∏∈菑摹霸嫉募夹g(shù)性出發(fā)來思考命運(yùn)和歷史性本身的，這個(gè)思考中，交織了他1920年代末關(guān)于在世性(mondanéité)的分析、控制論時(shí)代關(guān)于‘時(shí)間與存在’的‘另一種思’(autre pensée)的深思”。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第5頁。這基本上是對的。海德格爾在《存在與時(shí)間》中關(guān)于此在去在世的分析，已經(jīng)在上手環(huán)顧建構(gòu)周圍世界的討論中預(yù)設(shè)了對現(xiàn)代技術(shù)座架本質(zhì)的發(fā)展線索，而在晚期隱匿起來的秘密文獻(xiàn)里制作的本有論哲學(xué)中，海德格爾已經(jīng)提出了超出存在論的另一條道路上的新思。可以說，斯蒂格勒是在完全沒有看到海德格爾的秘密文獻(xiàn)的情況下，從少量現(xiàn)身性文本(如《時(shí)間與存在》)中天才地猜測到了海德格爾這一重大思想飛躍。在2015年他第一次訪問南京大學(xué)的時(shí)候，我就當(dāng)面向他求證過這一問題，他表示并不知道《哲學(xué)論稿——自本有而來》〔Beitr?gezurPhilosophie(VomEreignis) 〕*[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿(自本有而來)》(1936—1938)，《海德格爾全集》第65卷，美因河畔法蘭克福，1989年。此書的中文譯本，由孫周興博士翻譯完成，商務(wù)印書館2012年出版。一書的出版。當(dāng)然，斯蒂格勒拉海德格爾這面大旗是為了彰顯自己的技術(shù)哲學(xué)異質(zhì)性構(gòu)境意向，即技術(shù)是人的歷史存在本質(zhì)，而存在自我遺忘，故爾，技術(shù)即是遺忘。這恐怕也是他模仿海德格爾的《存在與時(shí)間》改寫《技術(shù)與時(shí)間》書名的初始用意。于是，在斯蒂格勒這里，

遺忘的主題(Le thème de l'oubli)在海德格爾關(guān)于存在的思想中占有主導(dǎo)地位，存在是歷史性的，存在的歷史就是(l'histoire de l'être est)它對技術(shù)的歸屬。他之所以從遺忘出發(fā)來思考真理本身，是因?yàn)榫徒獗?d'a-letheia)的意思而言，它對真理的定義是對柏拉圖式的回憶的回應(yīng)，這種回憶的意義取決于它和記載記憶的對立，而記載記憶作為存在的遺忘即是存在的命運(yùn)。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第5頁。

在海德格爾存在論差異中，形而上學(xué)在對對象化的關(guān)涉物——存在者的執(zhí)著中，遺忘了讓物功用性到場的存在(關(guān)涉-操持)，控制論時(shí)代的操持即是離開直接關(guān)涉的技術(shù)，科學(xué)技術(shù)(真理的當(dāng)代形式)作為向我們涌現(xiàn)物的解蔽，同時(shí)也是在更深一層構(gòu)境中遺忘(遮蔽)存在強(qiáng)暴后面的本有。其實(shí)，這是遺忘存在和遺忘本有的雙重遺忘。我覺得，斯蒂格勒并不一定能夠認(rèn)識到這更深一層構(gòu)境。他讓我們注意的焦點(diǎn)，是真理作為解蔽(遮蔽)是對柏拉圖回憶說*柏拉圖的回憶說指人只有通過具體的有限認(rèn)識回憶起已經(jīng)遺忘的理念。在《斐多篇》中，柏拉圖將靈魂不滅說與回憶說結(jié)合起來闡述他的認(rèn)識論。在他看來，在人來到這個(gè)世界以前，靈魂中都內(nèi)嵌著理念，只是在靈魂和肉體結(jié)合的出生之時(shí)被遺忘。人的感覺只能認(rèn)識感性的、多變的現(xiàn)實(shí)事物，而不能認(rèn)識永恒的、真實(shí)的理念，但通過一些具體事物的認(rèn)識，人們有可能回憶起被遺忘的理念。的應(yīng)對，技術(shù)(柏拉圖的理念=記載記憶=存在的遺忘)本質(zhì)的揭示，而這也正是理解當(dāng)代人類命運(yùn)走向的線索。*許煜博士曾經(jīng)對此作過解釋：“技術(shù)，也是是記憶的技術(shù)(Hypomnémata，意為失憶)也是短路的工具，因?yàn)樗麄儗⒂洃浲庵?，而不需要再用心去記憶，也即是回憶的消失。這對于柏拉圖來說是真理的隱藏。然而，斯蒂格勒想要證明的正是，記憶的技術(shù)在古希臘哲學(xué)中，至少在柏拉圖的思想中，是哲學(xué)的首要問題?！?許煜：《斯蒂格勒：哲學(xué)作為武器》，視覺中國協(xié)同創(chuàng)新中心微信公眾號，2016年3月6日。

斯蒂格勒要我們關(guān)注海德格爾所指證的遺忘存在的深遠(yuǎn)背景，在他看來，這種原始性的遺忘表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“此在的生存性構(gòu)造(constitution existentiale du Dasein)，即此在的器具性或用具性(instrumentalité ou ustensilité)、以及由用具體現(xiàn)的計(jì)算”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第6頁。。用具就是遺忘。我們能看到，斯蒂格勒總是在將海德格爾的關(guān)涉性此在拉向?qū)ο笮缘钠骶吆蛿?shù)字化的計(jì)算。下面我們可以看到，斯蒂格勒用體外的替代性義肢來標(biāo)識這種用具性的遺忘。二是存在本身在西方(occidentale)的歷史，這也是遺忘存在的對象性石化存在者之形而上學(xué)的歷史。斯蒂格勒指認(rèn)說，這也是海德格爾關(guān)于技術(shù)沉思的深刻背景。

依斯蒂格勒的解釋，所謂此在的生存性結(jié)構(gòu)，也是此在與時(shí)間(temps)的關(guān)系。他認(rèn)為，“此在是有時(shí)間性的：它有一個(gè)過去(passé)，并在過去為起點(diǎn)的先行中存在。作為遺產(chǎn)(Hérité)，這個(gè)過去是‘歷史性’的：我的過去并不屬于我，它首先是我的前輩們的過去，而我的過去則形成于我和先于我已經(jīng)在此(déjà-là)的過去這份遺產(chǎn)的本質(zhì)關(guān)系之中?！?[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第7頁。

請一定注意，斯蒂格勒對海德格爾此在與時(shí)間的關(guān)系，首先不是從向死而生的有死者之歷史時(shí)間之中的有限性入境的，而是快速挪移到此在的過去(不屬于我的歷史性)-現(xiàn)在(已經(jīng)在此)-將來的三維時(shí)間構(gòu)架中。依斯蒂格勒的復(fù)構(gòu)，海德格爾關(guān)于此在的理解可以通過四個(gè)特征來表示：時(shí)間性(temporalité)、歷史性(historialité)、自我理解(compréhension de soi)和實(shí)際性(facticité)。此在不是抽象的主體，它總是被拋于一個(gè)特定的有時(shí)間維度的關(guān)系世界之中，它首先遭遇的是先在的歷史條件，這種先行的遺產(chǎn)確立此在的實(shí)際性生存。而當(dāng)此在能夠在這種歷史性的時(shí)間結(jié)構(gòu)中自我理解時(shí)，“已經(jīng)在此”的此在才得以確立自身去存在的可能性關(guān)系。也因?yàn)榇嗽谏嬷?，它就不會完全存在，“它總是在‘尚未存在?avoir-à-être)的模式(mode)上的自我先行(anticipe)”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第7頁。。這還是那個(gè)胡塞爾提出的過去、當(dāng)下和未來之間相互建構(gòu)著的三元時(shí)間構(gòu)架。于是，此在就總是處于“已經(jīng)”與“未來”、生與死的綿延之中。其實(shí)，斯蒂格勒沒有注意到海德格爾此在與時(shí)間關(guān)系中最重要的方面，即此在永遠(yuǎn)是向死而生的，因?yàn)橛兴朗撬刃械脑嫉臅r(shí)間性。一般而論，斯蒂格勒對海德格爾在《存在與時(shí)間》中此在的討論基本是對的。不過，這種討論的目的是想引出他自己的學(xué)術(shù)構(gòu)境意向。

也是在這里，斯蒂格勒提出了海德格爾并沒有直接確認(rèn)的此在的真實(shí)可能性(possibilitévéritable)。這個(gè)所謂的真實(shí)的可能性會屬于海德格爾本有哲學(xué)中的本真性設(shè)定，它倒不是一種人本主義的價(jià)值懸設(shè)。在斯蒂格勒看來，此在的真實(shí)可能性在兩種情況下會導(dǎo)致“沉淪”：一是常人式的“共同存在”的公眾性(publicité de l'"être-en-commun")，二是此在在世之中的操持(préoccupation)。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第7頁?？陀^地說，海德格爾的確討論過這兩種沉淪，但沒有這么簡單。

顯而易見，斯蒂格勒并不打算精準(zhǔn)地復(fù)構(gòu)海德格爾的哲學(xué)構(gòu)境，他有自己明確的構(gòu)境方向，即將海德格爾的這種早期的沉淪論與晚期的當(dāng)代技術(shù)的批判反思直接鏈接起來。在我與斯蒂格勒面對面的討論中，每當(dāng)我提出馬克思、海德格爾、?？潞偷吕镞_(dá)的具體文本細(xì)節(jié)和原初語境時(shí)，他總會答非所問地引出自己的觀點(diǎn)。這也是說，他并非真的現(xiàn)象學(xué)地進(jìn)入過這些大師們的文本，他只是在基本精神上把握其要義，更多地則是為了生長出自己獨(dú)立的構(gòu)境話語。在多年以前，我與到訪的齊澤克討論馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)文本時(shí)，他也是這種奇怪的態(tài)度。依斯蒂格勒的看法，

操持的載體(support)是用具(l'ustensile)，而用具即是世界的意義性的反射系統(tǒng)(système de renvois)的載體，技術(shù)世界(monde technique)是操持的背景和一切在世性的原始結(jié)構(gòu)(structure originaire)：世界的技術(shù)性是使它‘首先并最常見地’呈現(xiàn)于它的實(shí)際性中。實(shí)際性使確定非確定(逃避‘最終極的可能性’)成為可能，它是一切計(jì)算(calcul)的生存性根本。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第7頁。

顯然這是油炸海德格爾。能看到，斯蒂格勒重構(gòu)海德格爾存在論的關(guān)鍵性構(gòu)件是用具、技術(shù)與計(jì)算。這三個(gè)范疇都不是海德格爾在《存在與時(shí)間》中的核心支點(diǎn)。在這里，斯蒂格勒先從關(guān)涉-操持的存在后退到操持的用具(如海德格爾喜歡例舉的上手的錘子)，而忽略了海德格爾的錘子恰恰是要從其中的合手性引導(dǎo)出功能性的存在之“何所向”，以建構(gòu)環(huán)顧式的交道世界，如果將操持聚焦于存在者意義上的錘子，這恰恰是從存在倒退到石化的存在者，在這一構(gòu)境點(diǎn)上，恰恰暴露出斯蒂格勒的本體論是停留在存在者的傳統(tǒng)形而上學(xué)之中的；其二，技術(shù)被斯蒂格勒特設(shè)為一切上手的操持(工藝)，所以技術(shù)成為一切在世的原始結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)是對的，因?yàn)檫@可以直接打通從海德格爾存在論中的操持到今天的現(xiàn)代技術(shù)；其三，在斯蒂格勒看來，理性的本質(zhì)就是計(jì)算，計(jì)算是存在的數(shù)字化和量化，因此它也是“生存的沉淪”(déchéance de l'existence)。這一觀點(diǎn)也是合理的。

最有趣的是，斯蒂格勒也認(rèn)同所謂傳統(tǒng)海德格爾研究中的“轉(zhuǎn)折論”(tournant)，即《存在與時(shí)間》之后，海德格爾從人類中心轉(zhuǎn)向了新的非人類中心的思考，更重要的是，斯蒂格勒認(rèn)為，在這個(gè)“轉(zhuǎn)折”之后，海德格爾關(guān)于技術(shù)的思考“不再從此在分析的生存論角度，而是被作為解構(gòu)形而上學(xué)歷史的一切可能性的構(gòu)造性動力(motif constitutif)提出來的”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第7頁。?？稍谒沟俑窭湛磥?，海德格爾后來關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)存在著一些看起來“含混不清”的東西，因?yàn)?，“技術(shù)既被當(dāng)作思想的障礙(obstacle)又被當(dāng)作思想的最終的可能性”，前者如《技術(shù)的問題》和《世界圖像的時(shí)代》，后者如《時(shí)間與存在》和《哲學(xué)與轉(zhuǎn)折》。他說，不少海德格爾的研究者都認(rèn)為，海德格爾對技術(shù)問題的看法是貶褒相兼和自我矛盾的，然而斯蒂格勒自己卻并不這樣認(rèn)為。在他看來，海德格爾晚年對技術(shù)的沉思不僅沒有矛盾，而恰恰是暗含玄機(jī)的。我以為在這一點(diǎn)上，斯蒂格勒是深刻的。在海德格爾后期所確認(rèn)的作為現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的座-架(Ge-stell)*海德格爾在隱匿起來的秘密文獻(xiàn)寫作中，用短線分割了大量德文詞語，以生成全新的意境，其中最典型的例子莫過于“Da-sein”。當(dāng)然，這種短線構(gòu)境法最早源自他的老師卡爾·布萊格(C. Braig)。開始，這可能是海德格爾想通過短線分割造成一種詞語使用上的解構(gòu)原有語境后的異質(zhì)性，而在后來的秘密文獻(xiàn)中，它則成為新的非形而上學(xué)的詩性道說的結(jié)構(gòu)性詞語特征。概念中，斯蒂格勒敏銳地發(fā)現(xiàn)，在海德格爾的Ge-stell一語中，它既代表了“現(xiàn)代技術(shù)的全球性發(fā)展”，現(xiàn)實(shí)了形而上學(xué)的完結(jié)，也預(yù)示了新的“另一種思”(autrepensée)——生成(Ereignis)?！白苁巧?成的前奏(Le Gestell est unpréludeàl'Er-eignisoù)?！?[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第10頁。他甚至發(fā)現(xiàn)了海德格爾所指認(rèn)的座-架有可能成為進(jìn)入生成的“無底深淵”，因?yàn)楹５赂駹栒f，這個(gè)深淵并非空洞的虛無，更不是昏暗的混亂，而恰恰“就是生成自身”。我們可以體察到，斯蒂格勒最感興趣的正是海德格爾這個(gè)對現(xiàn)代技術(shù)批判中的光亮。

令人遺憾的是斯蒂格勒并不知道海德格爾隱匿起來的秘密文獻(xiàn)中龐大的全新本有哲學(xué)，所以他從海德格爾故意擺置的現(xiàn)身性文本*現(xiàn)身性(gegenw?rtig)文本，是指海德格爾讓自己隱匿起來的本真思想構(gòu)境在特殊論域和時(shí)刻中的直接在場的文本。(《時(shí)間與存在》)中捕捉到了這“另一種思”的蛛絲馬跡，但他無法拼接起這個(gè)看似自相矛盾的思想構(gòu)境全景。這是斯蒂格勒完全沒有看到的一個(gè)全新思想構(gòu)境。*參見拙著：《回到海德格爾——本有與構(gòu)境》(第一卷，走向存在)，商務(wù)印書館2014年版，導(dǎo)言。

我們不難發(fā)現(xiàn)，斯蒂格勒這是將海德格爾的思辨技術(shù)觀用大白話直描和改寫了。但是，讓他更感興趣的是海德格爾在評判現(xiàn)代技術(shù)時(shí)最后說下的一句話，即座架“可以被當(dāng)作一個(gè)中轉(zhuǎn)站，它具有兩面性，由此我們可以把它比作雅努斯*雅努斯(Janus)是羅馬神話中羅馬人的門神，也是羅馬人的保護(hù)神。他是一尊“兩面神”，他的腦袋前后各有一副面孔，一副看著過去，一副注視未來。神之頭”*[德]海德格爾：《時(shí)間與存在》，轉(zhuǎn)引自[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第12頁。中譯文參見 [德]海德格爾：《面向思的事情》，陳小文、孫周興譯，商務(wù)印書館1996年版，第55頁。。海德格爾這里的意思是說，現(xiàn)代技術(shù)作為全部形而上學(xué)的完成，作為全部存在史的命運(yùn)，它“可以被理解為一個(gè)最極端的存在顯形，但同時(shí)，它也是生成(Ereignis)本身的一個(gè)先行形式”*[德]海德格爾：《時(shí)間與存在》，載《面向思的事情》，陳小文、孫周興譯，商務(wù)印書館1996年版，第55頁。。這也就是說，現(xiàn)代技術(shù)作為座架，恰恰也是走向一種新的棄絕存在的“另一條道路”的入口。我覺得，這可能是斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)從海德格爾技術(shù)觀念中擇取的最重要的一個(gè)雙重構(gòu)境原則，即現(xiàn)代技術(shù)既是人的本質(zhì)性奴役，又是擺脫這種奴役的徹底解放可能。我們后面會看到，斯蒂格勒對當(dāng)代數(shù)字資本主義的批判是富有積極的建構(gòu)維度的，并且，他已經(jīng)在實(shí)踐著這種努力。

三、法蘭克福學(xué)派：激進(jìn)的社會批判線索

斯蒂格勒告訴我們，早在50多年以前，法蘭克福學(xué)派主要代表人物如霍克海默和阿多諾已經(jīng)開啟了對資本主義的社會批判，這正是斯蒂格勒面對的資本主義現(xiàn)實(shí)的理論出發(fā)點(diǎn)。在斯蒂格勒看來，“他們既論述了美國，同時(shí)又過早地表述了當(dāng)代生活的‘存在之痛’”，然而，他們的討論“沒有深入領(lǐng)會、看清或真正批判這一病痛，因?yàn)樗麄兊挠懻撎^于泛泛”。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第3卷)，方爾平譯，譯林出版社2012年版，第7頁。他發(fā)現(xiàn)，也是依循上述的總體批判邏輯，法蘭克福學(xué)派的重要成員，海德格爾的學(xué)生馬爾庫塞在《單向度的人》一書中提出了一系列關(guān)于技術(shù)問題的討論，并且這種討論決定了哈貝馬斯后來的科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)的批判，即“隨著現(xiàn)代技術(shù)的誕生，出現(xiàn)了技術(shù)力量的倒置：技術(shù)由本來在人和自然的關(guān)系中解放人類的力量，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治統(tǒng)制的手段”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第13頁。。這里，斯蒂格勒的判斷顯然有誤。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)并非哈貝馬斯原創(chuàng)，而是阿多諾和霍克海默上20世紀(jì)40年代在《啟蒙辯證法》中提出的觀點(diǎn)，他們在那里不是直接指認(rèn)現(xiàn)代技術(shù)，而是宣判作為全部科學(xué)技術(shù)核心支撐點(diǎn)的知識-工具理性走向自己的反面——知識就是權(quán)力！這樣，資產(chǎn)階級意識形態(tài)的啟蒙就從中世紀(jì)的愚味無知中的解放力量轉(zhuǎn)換成新的支配自然-社會的奴役。*參見拙著：《無調(diào)式的辯證想象——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學(xué)解讀》(第二版)，江蘇人民出版社2016年版，第18-34頁。斯蒂格勒認(rèn)為，

這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是——在馬克思的影響下——對韋伯鑄造的合理化概念的批判性接受。合理化代表了一個(gè)社會中服從理性決策標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域的不可抑制的擴(kuò)張，以及與此相應(yīng)的勞動的工業(yè)化現(xiàn)象，它標(biāo)志著資本主義。馬爾庫塞則進(jìn)而指出，合理化實(shí)際上就是政治統(tǒng)制的隱蔽系統(tǒng)(système caché)。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第14頁。

斯蒂格勒并不知道，將韋伯的合理化思想顛倒過來批判資本主義，也并不是馬爾庫塞的功勞，而是從青年盧卡奇《歷史與階級意識》開始的重要批判線索*參見拙著：《文本的深度耕犁——西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀》(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第五節(jié)。，而真正論證工具理性是資產(chǎn)階級隱性統(tǒng)治系統(tǒng)這一觀點(diǎn)的是霍克海默與阿多諾。斯蒂格勒這里看到的，是馬爾庫塞將合理化(=技術(shù))看作是當(dāng)代資本主義政治統(tǒng)治的看不見的隱蔽系統(tǒng)，此外，馬爾庫塞也看到，“必須發(fā)展一門新型的、可以直接與自然對話的、擺脫技術(shù)統(tǒng)制勢力的科學(xué)(與其說是受‘海德格爾的啟發(fā)’，不如說是對海德格爾的誤解)”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第14頁。。這里，斯蒂格勒特別關(guān)注的新的構(gòu)境可能是：推技術(shù)座架的雙面門為旋轉(zhuǎn)門，將技術(shù)從奴役力量重新轉(zhuǎn)換為積極的建設(shè)性的力量上。這也是后來斯蒂格勒自己對現(xiàn)實(shí)數(shù)字資本主義批判時(shí)的做法，從技術(shù)座架中尋求解放的道路。然而，斯蒂格勒可能覺得，馬爾庫塞此處未必真正理解了前述海德格爾所說技術(shù)-座架是一個(gè)雙面神的深刻含義。對于整個(gè)法蘭克福學(xué)派的科技意識形態(tài)批判的基本立場而言，他們的確只有批判和否定，而沒有找到解放的現(xiàn)實(shí)道路和新的可能性，在這一點(diǎn)上，斯蒂格勒的批評是有其合理性的。

可以看到，斯蒂格勒顯然是贊成哈貝馬斯后來采取的觀點(diǎn)，即反對霍克海默和阿多諾只是一味否定科學(xué)技術(shù)的做法，進(jìn)而有針對性地提出改造和轉(zhuǎn)換沉淪中的科學(xué)技術(shù)，特別是哈貝馬斯在馬爾庫塞的啟發(fā)下，提出了區(qū)別于作為“合目的的理性行為的勞動”的替代性概念——交往行動(l'activitécommunicationnelle)，這是一種“以符號為媒介的互動(l'interactionmédiatiséepardessymboles)”的透明的交往關(guān)系。因?yàn)樵诠愸R斯那里，科學(xué)技術(shù)理性全面滲透到現(xiàn)代性社會中，以至于“交往失去了自己的特性”，這也就出現(xiàn)了“技術(shù)作為動力因和合法性的根據(jù)”的新型權(quán)力，即專家統(tǒng)治。哈貝馬斯提出真正主體際的交往理論，就是為了把沉淪的“交往從它的技術(shù)化的現(xiàn)代化中解放出來”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第16頁。。我覺得，斯蒂格勒并沒有發(fā)現(xiàn)，中后期的哈貝馬斯已經(jīng)不再屬于法蘭克福學(xué)派的批判理論，而已經(jīng)變質(zhì)為一個(gè)典型的布爾喬亞學(xué)者，這是后者交往理論構(gòu)境的意識形態(tài)本質(zhì)。

斯蒂格勒說，相對于海德格爾從技術(shù)中把握形而上學(xué)的意義，哈貝馬斯是從方法范疇出發(fā)來分析技術(shù)，但他們二人技術(shù)批判中的某些前提是錯誤的，比如把語言的技術(shù)化視作一種墮落，所以二人都會去尋找沒有被技術(shù)理性毒化的純粹語言(本真性的“道說”和絕對透明的“交往”)。斯蒂格勒認(rèn)為，他們都沒有意識到更深層的問題是技術(shù)與時(shí)間的關(guān)系(rapportdelatechniqueetdutemps)。因?yàn)?，哈貝馬斯所標(biāo)榜的主體際概念的本質(zhì)還是語言(langage)，而總是當(dāng)下發(fā)生的言說(parole)帶來的就是時(shí)間；而在海德格爾那里，時(shí)間的問題成了“個(gè)性化的真正原則”。在歷史時(shí)間中的有死者——此在。斯蒂格勒說，

海德格爾之所以能把言說(parole)和器具化的(instrumentale)技術(shù)相對立，是因?yàn)檠哉f包含了時(shí)間的原始時(shí)間性(temporalité originaire)，而技術(shù)和計(jì)算的器具性則相反，它隱匿于總是伴隨著操持(préoccupation)的在時(shí)性(intratemporalité)中。問題的關(guān)鍵在于弄清：把技術(shù)置于一端，使其本身不成為個(gè)性化的構(gòu)造因素，這樣的配置本身是否還是‘形而上學(xué)’的。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第17頁。

本來，斯蒂格勒此處是打算討論法蘭克福學(xué)派技術(shù)批判理論的得失，可他說著說著就又轉(zhuǎn)回到海德格爾的構(gòu)境之中，可見后者對他的影響在無意識層面上有多深。斯蒂格勒不滿于海德格爾將操持的技術(shù)與原始時(shí)間簡單對立起來，他試圖找到一條通道，真正將技術(shù)與時(shí)間重新鏈接起來。在他看來，海德格爾的失誤在于，他依從胡塞爾將時(shí)間整合于那個(gè)著名的過去、現(xiàn)在和將來的三元統(tǒng)一體中，可是，今天的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)炸碎了這種基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)-工業(yè)時(shí)代的邊界清晰的三向一維的線性時(shí)間觀，用布朗肖*布朗肖(Maurice Blanchot ,1907—2003)：法國當(dāng)代著名作家、思想家和文論家。1907年出生于法國東部勃艮第(Bourgogne)。早年，在斯特拉斯堡大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)，在那里認(rèn)識了列維納斯，并通過后者開始了解海德格爾哲學(xué)。1940年，布朗肖遇見巴塔耶，并成為長期的密友。布朗肖一生創(chuàng)作了30多部小說、文學(xué)批評和哲學(xué)著作。其主要學(xué)術(shù)著作有：《失態(tài)》(1943)、《文學(xué)空間》(1955)、《別處的聲音》(2002)等。和榮格*恩斯特·榮格(Ernst Jünger，1895—1998)，20世紀(jì)最重要的德語作家之一，同時(shí)也是思想家、昆蟲學(xué)家、旅行家。從19世紀(jì)末至20世紀(jì)末的103年間，榮格經(jīng)歷了整個(gè)世界的百年興衰。出版有數(shù)部戰(zhàn)爭日記、小說以及大量思想性散文，全集編為22卷。的話語來描述，就是“時(shí)代超越了時(shí)間之墻(l'époque passe lemurdutemps)”。比如，今天計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)存在中的“實(shí)時(shí)”(temps réel)和媒體制造的“直播”(direct)，都已經(jīng)是30萬公里/秒的速度建構(gòu)起來的全新數(shù)字化時(shí)空存在，這已經(jīng)根本改變了傳統(tǒng)時(shí)間觀中的“事件化(événementialisation)的原義，改變了時(shí)間和空間的存在”*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第19頁。。所以，在斯蒂格勒看來，

當(dāng)代人的時(shí)間是現(xiàn)時(shí)事件的時(shí)間，其含義是電視時(shí)事，但是它又更廣泛地對應(yīng)于我們所說的實(shí)時(shí)，即對應(yīng)于這樣一種工業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)：匯總電視電臺傳播的時(shí)事、以‘實(shí)時(shí)’模式工作的數(shù)據(jù)庫，以及全球軍事-工業(yè)-金融組織一類的信息。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第272頁。

今天的時(shí)間事件被極其復(fù)雜地多維重建了：南北半球的時(shí)間不同步被網(wǎng)絡(luò)時(shí)間同步了，過去的時(shí)間可以在重播中再現(xiàn)，一個(gè)屏幕上的時(shí)間場可同時(shí)拼接完全不同的時(shí)間場境。形而上學(xué)真的來不及抽象這種爆裂開來的時(shí)間事件。所以，自以為將海德格爾的時(shí)間存在論與當(dāng)代的技術(shù)關(guān)聯(lián)起來思考的斯蒂格勒宣稱：

當(dāng)今技術(shù)的高速發(fā)展引起了時(shí)間化(事件化)內(nèi)部的斷裂，伴隨而來的是非地域化(déterritorialisation)過程，這就要求我們重視技術(shù)性的新質(zhì)(considérationnouvelledelatechnicité)，并使技術(shù)問題和時(shí)間問題的結(jié)合顯得非常突出。這里我們試圖論證：作為時(shí)間賴以產(chǎn)生的原始缺陷(défaut d'origine)的標(biāo)志。有機(jī)化的無機(jī)存在者(étants inorganiques organisés)在對速度(vitesse)的征服中是時(shí)間性和空間性的構(gòu)造(constitutifs)因素(即現(xiàn)象學(xué)意義上的構(gòu)造)——其中速度“先于”時(shí)間和空間，時(shí)間和空間是速度的組成部分。生命就是贏得能動性。技術(shù)作為一種‘外移的過程(processus d'extériorisation)’，就是運(yùn)用生命以外的方式來尋求生命。*[法]斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》(第1卷)，裴程譯，譯林出版社2000年版，第19頁。

之所以引用如此大段的文本，是因?yàn)檫@是斯蒂格勒在引言的最后中對自己本書主旨的概要。這里的大致意思是，雖然斯蒂格勒自己的研究基于海德格爾的存在論，但因?yàn)楫?dāng)代技術(shù)發(fā)展的新質(zhì)已經(jīng)打破了整個(gè)傳統(tǒng)時(shí)間與空間觀念，其中，外在于有機(jī)體的技術(shù)建構(gòu)的速度先于并座架了生命的時(shí)間與空間連續(xù)統(tǒng)。斯蒂格勒說，技術(shù)，是作為遺忘(原始缺陷)的替代性存在出現(xiàn)的，依他的解讀，這個(gè)原始缺陷緣起于埃庇米修斯在分配生物機(jī)能時(shí)對人類的遺忘，而技術(shù)正是為了彌補(bǔ)這個(gè)原始缺陷，生成了在人們體外發(fā)生以補(bǔ)償自身存在沒有天生機(jī)能的原始缺陷的外移義肢——有機(jī)化的無機(jī)存在。

當(dāng)然，斯蒂格勒自己還是樂觀的。固然技術(shù)在當(dāng)代資本主義社會中的發(fā)展遇到了種種深刻的危機(jī)，但它也可以翻轉(zhuǎn)為一種全新的革命可能性。這是海德格爾技術(shù)觀批判中座架-本有論的雙面神觀點(diǎn)的重要升華，也是斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)的內(nèi)里解放因子。

(責(zé)任編輯：周文升)

2017-03-20

張一兵，南京大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師、馬克思主義社會理論研究中心主任。

本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代國外馬克思主義研究”(項(xiàng)目編號：2015MZD026)的階段性成果。

B152

A

1003-4145[2017]06-0017-08