李春青

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875)

經(jīng)學(xué)文藝思想研究之問題與反思
——鄭偉《<毛詩大序>接受史研究》讀后

李春青

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875)

經(jīng)學(xué)文藝思想研究是一項重大課題，也是古文論研究的新領(lǐng)域。鄭偉的《<毛詩大序>接受史研究》聯(lián)系文化語境來理解毛詩學(xué)的意識形態(tài)話語性質(zhì)，聯(lián)系歷代的知識接受情況寫活了古代知識分子自我理解的心靈史。相關(guān)研究具有獨到見解，體現(xiàn)出明顯的方法論自覺和創(chuàng)新意識，對于擴展古文論研究領(lǐng)域、轉(zhuǎn)換古文論研究理念都具有重要的啟發(fā)價值。

鄭偉；《<毛詩大序>接受史研究》;經(jīng)學(xué)文藝思想;文化語境

一 漢代毛詩學(xué)的形成

《毛詩》是《詩經(jīng)》唯一傳世的本子，對《詩經(jīng)》的傳承功莫大焉。然而，后人關(guān)于毛詩學(xué)的評價向來爭議不斷。在“四家詩”并立的兩漢經(jīng)學(xué)語境中這自然是正?，F(xiàn)象，但在唯有《毛詩》獨存的宋代之后，對《毛詩序》的評價依然判若云泥，推崇者以為非圣人不能作，貶斥者以為乃村夫妄人之所為。到了現(xiàn)代，在西方文學(xué)觀念以及疑古風(fēng)氣的影響下，更有論者把《毛詩序》視為蠢人的夢囈，視漢儒為愚不可及的笨伯，極盡嘲笑貶低之能事，令人嘆為觀止。

其實古人并不比我們更幼稚。大凡古代流傳下來的一種觀點、一門學(xué)問總會有其產(chǎn)生的歷史原因，至少曾經(jīng)有其存在的合理性。漢代毛詩學(xué)也是如此。如果我們聯(lián)系漢儒所處之境遇，體察其所思所想，我們就不難知道，如何在大一統(tǒng)政治格局中與至高無上的君權(quán)相處，如何在此格局中居于有利地位，以便發(fā)揮士大夫階層的政治功能，乃是漢儒念茲在茲的事情。陸賈為此而殫精竭慮，賈誼為此而觸怒功臣權(quán)貴，董仲舒、司馬遷為此而立說著史，更有許多儒生，如王臧、趙綰之屬為此殞身。儒學(xué)得以獨尊，成為國家意識形態(tài)，實在是士人階層苦苦爭取的結(jié)果，是士人階層與君權(quán)系統(tǒng)相互協(xié)商、妥協(xié)，最終合作這一漫長過程的產(chǎn)物。漢代經(jīng)學(xué)，就其主流而言，正是參與了這一過程。毛詩學(xué)對詩歌的闡釋策略本質(zhì)上乃是一種政治行為，是意識形態(tài)建構(gòu)，而非文學(xué)批評。明了了這一層，我們或許會對那些胸懷大志的漢儒生出一份由衷的敬意，至少不會嘲笑其愚笨了。

另外即使從純粹學(xué)術(shù)史的流變看，漢儒說詩也并非空穴來風(fēng)。在西周的“文”的系統(tǒng)中，禮樂居于核心位置，而《詩》作為周禮的樂章又占有重要地位?！对姟芬蛑渤蔀橘F族教育的重要內(nèi)容，成了一種體現(xiàn)貴族教養(yǎng)的言談和交往方式。春秋時期的“賦詩言志”，就是這種言說方式最突出的體現(xiàn)。這就意味著，在整個周代禮樂文化系統(tǒng)中，詩和樂一樣，都是不可或缺的重要部分。在這一文化系統(tǒng)中，《詩》漸漸產(chǎn)生出兩種重要功能，即鄭玄所謂“頌美譏過”之詩道。這樣，《詩經(jīng)》在創(chuàng)作、傳承與使用過程中就形成了所謂“美刺”“諷喻”的傳統(tǒng)。孔子“興觀群怨”之說就是在詩歌的這一傳統(tǒng)基礎(chǔ)上總結(jié)概括出來的。這就意味著，漢儒以“美刺”說詩是有所依憑的。當(dāng)然漢儒說詩自有其問題存在，但這是另外一回事了。

近些年來，學(xué)界才開始把毛詩學(xué)置于具體的文化語境中來審視，自覺地站在漢儒的立場上來理解他們，去尋覓他們?nèi)绱苏f詩的緣由及其背后隱含的文化邏輯與政治訴求。一旦聯(lián)系具體文化語境，人們就會發(fā)現(xiàn)，原來古人都是用心良苦的，他們的學(xué)說其實是可以體諒的。錢穆曾提醒讀書人“必附隨一種對其本國以往歷史之溫情與敬意”，認為這樣“至少不會對其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在以往歷史最高之頂點，而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人?！盵1]這個道理是容易想清楚的，但落到具體的問題之上，仍然會產(chǎn)生一些“以今判古”的變種來。我們不是常常以文學(xué)的眼光來評判古代詩經(jīng)學(xué)史上的某種論說嗎？但真正的問題是，即便《詩經(jīng)》果真是一部文學(xué)書，是否古人必然要如此的對待它？實際上，《詩經(jīng)》的真相不同于詩經(jīng)學(xué)史的真相，前者盡可以假定它的客觀本質(zhì)，但詩經(jīng)學(xué)史總是歷史性的生成的，是由時代精神和士人意識形態(tài)所塑造、所建構(gòu)起來的。理解了經(jīng)學(xué)的價值屬性，也就理解了古人的用心之所在，至少不會如此苛責(zé)他們了。

當(dāng)然，做學(xué)問總要有個判斷，但首先要弄清楚一個所以然。原委既明，它的是非曲直也就自行呈現(xiàn)出來了，是不用多費口舌的。引用一句名言“存在即是合理的”，這并不是要為古人打掩護，實在是因為“存在之物”都是特定條件下因緣和合的結(jié)果，都是有根的。隨著語境的變遷，傳統(tǒng)與當(dāng)下有所合離，我們或繼承或批判，也都是順理成章的事情。所以說，任何學(xué)問只有聯(lián)系其所從出的文化語境才能夠得到完滿的詮釋，也只有聯(lián)系文化語境才能看清楚古人言說背后的別有所指。只有這樣，我們才能夠“與古人站在同一境界”來思考問題，古今之間的問答才能在同一層面上展開。我們今天提倡的文化詩學(xué)研究，不是那種介入式的對象化活動，而是主客體之間體驗關(guān)系的達成，所體現(xiàn)的正是一種“對話”“交流”的當(dāng)代精神。

二 關(guān)于毛詩學(xué)的接受史研究

學(xué)術(shù)研究也要問個來龍去脈，但這種追問并不輕松。從先秦零散的《詩》說如何過渡到體例完備的漢代毛詩學(xué)，目前大量的實證性研究似乎越辨越難。一個根本的原因是，學(xué)者囿于“連續(xù)性”的先驗思維，往往只見“小同”而忽視了“大異”。實際上，從周禮樂詩、春秋賦詩、諸子說詩到詩經(jīng)漢學(xué)解釋學(xué)形態(tài)的成立，中間既是“繼承”又是“斷裂”的關(guān)系。我們究竟能夠在何種層面來指認它們之間的一致性，它們之間的界限何在？這些都是需要我們認真思考的問題。否則，就容易把漢儒的毛病一股腦兒地歸結(jié)為先秦《詩》學(xué)的遺傳，也難以見出漢儒《詩》學(xué)所具有的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”的意義來。在某種程度上講，我們總能容易地重建一個知識的譜系，然而知識譜系并不決定知識的價值和品格。先秦以來的《詩》學(xué)史逐漸轉(zhuǎn)入“重義而不重聲”的時代。在這個大背景之下，如果說春秋“賦詩”和諸子說詩之間顯示出“使用與闡釋的分野”[2]，那么諸子說詩和漢儒《詩》學(xué)之間則顯示出“思想和學(xué)術(shù)的分野”。當(dāng)漢儒引入“孔子刪詩”說的視野之后，漢儒《詩》學(xué)乃成為一種“解釋之再解釋”，本質(zhì)上是對先秦儒學(xué)的再解讀，即是把儒家思想構(gòu)造以一種更具學(xué)理性的、經(jīng)典解釋學(xué)的方式呈現(xiàn)出來。

一個時代的學(xué)術(shù)旨趣，總是與這個時代的知識分子的普遍精神狀態(tài)息息相關(guān)的。以往的學(xué)術(shù)話語如何進入現(xiàn)在，它將獲得怎樣的新形態(tài)，這都取決于士人階層對它的“利用”，而根本上取決于士階層當(dāng)下的精神狀態(tài)與心理需求。大凡一代之學(xué)，最好是理解成一種時代意識指導(dǎo)下的積極創(chuàng)造，其中，傳統(tǒng)資源被選擇和重構(gòu)，進到當(dāng)下也就獲得了新的價值。以這樣的觀念來審視毛詩學(xué)及其來龍去脈，它們就是有生命的，是有自己獨特的氣質(zhì)和品格的。

眾所周知，漢代毛詩學(xué)的影響極為深遠，特別是《毛詩大序》的詩教理論澤被后世之巨，更是不用多說的。這篇序言系統(tǒng)闡述了毛詩學(xué)派對詩歌產(chǎn)生、功能及寫作特征的看法，歷來被認為是古代文學(xué)批評史上第一篇完整的理論文章。它把詩的產(chǎn)生與“志”、“情”直接相連，提出“吟詠情性”以及“發(fā)乎情，止乎禮義”的觀點，而且進一步強調(diào)了詩歌的教化與諷喻的雙重功能，這些都是極為重要的見解。我們該以怎樣的方式來看待毛詩學(xué)的影響呢？

近十余年來，以“接受史”的名目開展的研究越來越多了，似乎成了博士生、碩士生選題的一個熱點。這是不錯的，但很多研究實在不免“新瓶裝舊酒”的嫌疑。雖然知識層面的辨析，比如版本考察、知識考辨也都是必需的工作，但這些顯然還很不夠。套用姚斯的話來說，任何一種前代的學(xué)說都不是像一尊“紀念碑”那樣，“向每一時代的每一讀者均提供同樣的觀點的客體”；而像一部“管弦樂譜”，因時而不斷地獲得新的意義，“成為一種當(dāng)代的存在”。[3]直接說來就是，一部詩經(jīng)學(xué)史就是這個文本不斷地進入當(dāng)下而被選擇和重構(gòu)的歷史，也是知識分子自我理解的歷史?！敖邮堋北厝皇亲x者的“接受”，他們對前人之學(xué)或順或逆，或張大其說，或者“沉默”地言說，都是以一種積極主動的姿態(tài)進行的，歸根到底反映了特定時代知識分子的社會人生之思及相關(guān)期待。因而對于毛詩學(xué)的接受史研究而言，我們不能設(shè)定任何先驗的預(yù)期，也不能把它看成是“盛氣凌人”的教條，最好是當(dāng)作經(jīng)學(xué)史和文學(xué)批評史上可以反復(fù)挖掘和利用的“資源”。這樣，它在參與后世文化重建的過程中，通變而介入當(dāng)下，由此也就折射出儒學(xué)文論史因時而變的階段性特征來。

三 理學(xué)文藝思想研究的新獲

所謂讀書“觀其大者”，這是很有道理的。如果過分局限在文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部，滿足于知識整理的成績，反而遺漏了古人言說的要旨及其精神訴求，那就得不償失了。在這種情況之下，不妨提倡一種“以大觀小”的研究，聯(lián)系文化語境來體察古人言說之必然，在價值層面上審視知識史的承傳與斷裂。這種“同情之了解”的態(tài)度，避開了那種過分依從當(dāng)下觀念來評判古人的傾向，也有助于我們看清特定時代的知識生產(chǎn)方式，包括傳統(tǒng)資源和文化遺產(chǎn)是以怎樣的方式被整合進當(dāng)下話語的。

就近年來同類研究的新進展而言，鄭偉所著《毛詩大序接受史研究——儒學(xué)文論進程與士大夫心靈變遷》可謂深入堂奧之作。這部著作第一次系統(tǒng)梳理、闡釋了自漢以至現(xiàn)代歷代儒生對毛詩學(xué)理論的接受與解讀。作者善于把這一解讀置于具體文化語境來審視，揭示其緣由，評點其得失，在許多問題上都有自己獨到的見解。比如在該著的前三章，作者聯(lián)系古代“詩教”也即詩經(jīng)文字教的本質(zhì)，來考察先秦以來《詩》學(xué)話語的整體性推進軌跡。在已有研究成果的基礎(chǔ)之上，作者更多關(guān)注先秦至漢《詩》學(xué)史上的界限問題，把毛詩學(xué)的創(chuàng)新性價值及其學(xué)術(shù)品格講得相當(dāng)清楚。作者認為漢儒轉(zhuǎn)換周禮樂詩，徹底地改造成一套美刺教戒的文字經(jīng)典，及其以文辭訓(xùn)義為主建立的經(jīng)典闡釋學(xué)形態(tài)，標(biāo)志著先秦以來儒家詩學(xué)文字教建構(gòu)的最終完成。他還認為，毛詩學(xué)雖不免種種倫理的牽絆，然其精髓則在以道制勢的使命，意指一種通過文學(xué)來介入政治的實踐精神，一種為王者立法、為天下代言的話語立場。這些觀點雖非首創(chuàng)，但作者能夠聯(lián)系儒家的意識形態(tài)訴求，從而將毛詩學(xué)的良苦用心清晰地呈現(xiàn)出來，論述之透徹，觀點之精辟，給人留下了深刻的印象。

在澄清毛詩學(xué)精髓的基礎(chǔ)之上，該著后六章考察了漢代毛詩學(xué)的接受史狀況。作者緊緊抓住時代語境下士人的普遍心理，真正寫出了一部“活”的接受史。比如身份觀念和社會問題意識如何參與到文學(xué)話語的建構(gòu)之中來，毛詩學(xué)是以何種方式進到當(dāng)下并發(fā)揮作用的，在新的話語形態(tài)中又獲得怎樣的呈現(xiàn)等等。尤其是在宋代以來的相關(guān)章節(jié)之中，作者集中討論了如下問題：宋明理學(xué)對毛詩學(xué)的轉(zhuǎn)換，及其與社會世俗化、儒學(xué)境界論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；鄭樵詩經(jīng)學(xué)與明代復(fù)古詩學(xué)的樂教文化底蘊；明代復(fù)古詩學(xué)與陽明心學(xué)關(guān)于摧毀詩學(xué)文字教的共謀關(guān)系，以及晚明心學(xué)文論對毛詩學(xué)——實踐美學(xué)的消解；清代“詩史”論域中“溫柔敦厚”之詩教重構(gòu)，以及樸學(xué)影響下儒家文論的生產(chǎn)方式等等。對這些問題，作者好為深湛之思，做出了很多有價值的思考。值得注意的是，當(dāng)作者把焦點對準(zhǔn)歷史上毛詩學(xué)集中出場的那幾個時刻，也就發(fā)現(xiàn)了某些普遍的規(guī)律和特征：

(一)儒學(xué)文論總是歷史性的生產(chǎn)的，折射出一個時代士人自我理解、自我建構(gòu)的精神史；

(二)毛詩學(xué)的復(fù)興發(fā)生在宋明理學(xué)史和乾嘉學(xué)術(shù)史的末端，帶動了知識分子最清醒的時務(wù)觀察，也深刻地切中了儒學(xué)內(nèi)部的某些危機和癥結(jié)；

(三)毛詩學(xué)的精髓乃在于一種徹底的實踐精神以及代言天下的話語立場，至于“溫柔敦厚”“發(fā)情止禮”諸說，則隨時而變，是毛詩學(xué)的周邊義項。

這些結(jié)論是有理有據(jù)的，對某些問題的思考達到了相當(dāng)?shù)母叨龋簧俪晒惨呀?jīng)在《文學(xué)評論》《光明日報》《社會科學(xué)戰(zhàn)線》《古代文學(xué)理論研究》《江西社會科學(xué)》《東岳論叢》《陜師大學(xué)報》《山西大學(xué)學(xué)報》《文化與詩學(xué)》等十余種權(quán)威刊物上發(fā)表。整體觀之，這是一部很有學(xué)術(shù)價值和思想深度的著作，體現(xiàn)了明顯的創(chuàng)新意識與方法論自覺，而作者的理論思維、國學(xué)通識視野以及總體研究的能力也是頗可稱道的。

在我看來，鄭偉這部著作的價值并不限于其所研究和解決的一系列重要問題本身，還在于對古代文論研究提供了諸多借鑒和啟發(fā)。

第一，20世紀90年代以來，文學(xué)研究呈現(xiàn)出“由內(nèi)而外”的發(fā)展趨勢，社會歷史批評重新煥發(fā)出勃勃生機，其中也夾雜有不少的機械式的社會歷史批評。這種機械模式，或曰一種背景決定論，只把理論當(dāng)成是“刺激-反應(yīng)”的被動之物，見不出活的靈魂。那種比附式的分析也流于表面，千篇一律，而且隔膜。實際上，正如鄭偉著作所提示的那樣，“歷史背景”和“文化語境”是不同的，前者提供了話語的潛能和遠景暗示，而后者涉及古人在此背景下的心理狀態(tài)和精神訴求，所以只有“語境”才是話語生產(chǎn)的內(nèi)在機制，是直接決定古人言說方式及其意義指向的根本因素。如果說任何話語都是特定歷史條件的產(chǎn)物，而任何意義只有置于特定語境之下才是可以確定的，那么，真正的社會歷史批評就應(yīng)當(dāng)是一種“語境化的批評”。

第二，在古代文論研究“由內(nèi)而外”的研究現(xiàn)狀中，學(xué)者們從士大夫政治的角度來理解古代文論作為士人意識形態(tài)話語建構(gòu)的性質(zhì)，或者聯(lián)系文學(xué)創(chuàng)作情況來考察文人美學(xué)趣味的變遷，或者更加廣泛地聯(lián)系古代思想文化史來解析古代文論范疇等等，都做出了卓有成效的工作。鄭偉這部著作選擇了經(jīng)學(xué)文藝思想史的研究領(lǐng)域，其重要性是不言而喻的。因為經(jīng)學(xué)乃是古代學(xué)術(shù)史和教育史的主干，它作為時代精神之所寄，又通過科舉體制、師友傳承等途徑傳達給文人士大夫階層，也就極為深刻地影響了古代文論的生產(chǎn)方式與價值取向。因而，經(jīng)學(xué)文藝思想史的研究理應(yīng)引起學(xué)者足夠的重視。就目前而言，鄭偉的研究是具有典范意義的，對拓展古文論研究領(lǐng)域和更加內(nèi)在的談?wù)摴糯恼撌?，無疑具有重要的啟示價值。

[1]錢 穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館,1994：1.

[2]郜積意.使用與闡釋：先秦至漢代詩經(jīng)學(xué)的理論描述[J].浙江學(xué)刊,2000(5):104-109.

[3]姚 斯.史學(xué)理論作為向文學(xué)史的挑戰(zhàn)[M]∥接受美學(xué)與接受理論.沈陽：遼寧人民出版社,1987:26.

(責(zé)任編輯 魏曉虹)

Problems and Reflections on the Study of Literary Thought in Confucian Classics:A Review of ZHENG Wei’sStudyoftheReceptionHistoryof
MAOSHI’SPREFACE

LI Chun-qing

(CollegeofLiberalArts，BeijingNormalUniversity，Beijing100875，China)

As an important subject,the study of literary thought in Confucian classics opens a new area of ancient literary theory.ZHENG Wei′sStudyoftheReceptionHistoryofMAOSHI’SPREFACEcomprehends the ideology ofMAOShifrom the cultural context and writes the spiritual history of ancient intelligentsia’s self-understanding. These studies have unique insights,obvious methodological consciousness and the sense of innovation. This book expands the field of study of ancient literary theory,updates the research concept of ancient literary theory.

ZHENG Wei;TheStudyoftheReceptionHistoryofMAOSHI’SPREFACE；literary thought in Confucian classics;cultural context

2016-12-26

李春青(1955-)，男，北京人，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事古代儒家文化與古代詩學(xué)研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.02.004

I207.222

A

1000-5935(2017)02-0020-04