[美]喬納森·卡勒， 陸 揚 譯

(1. 康奈爾大學(xué) 比較文學(xué)系，美國 伊薩卡；2. 復(fù)旦大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》25周年版序言①

[美]喬納森·卡勒1， 陸 揚2譯

(1. 康奈爾大學(xué) 比較文學(xué)系，美國 伊薩卡；2. 復(fù)旦大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

自《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》1982年面世以來，“解構(gòu)”這個詞語始終是文學(xué)和文化批評中的一個論爭焦點。在最寬泛的意義，解構(gòu)已經(jīng)成為對權(quán)威的一種批判，它聯(lián)手其他后現(xiàn)代與后結(jié)構(gòu)主義思潮，來激發(fā)對既定范疇和經(jīng)典的懷疑，進(jìn)而挑戰(zhàn)客觀性。新版序言聚焦以下領(lǐng)域：女性主義/性別研究/酷兒理論、宗教/神學(xué)、建筑以及政治、法律、倫理學(xué)，解析解構(gòu)的變遷興衰。

解構(gòu)；二元對立；性別研究；倫理學(xué)

“解構(gòu)”這個詞的奇崛命運，無疑是《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》(以下簡稱《論解構(gòu)》)這本書在它嘗試解釋解構(gòu)和審度它的文學(xué)批評內(nèi)涵25年之后，依然供不應(yīng)求的緣由之一。過去的四分之一個世紀(jì)里，“解構(gòu)”這個術(shù)語是批評和文化論爭中的閃光點之一，它是濫用的大本營和代名詞，命名了重重困難，深刻影響了理論文字，同時也是20世紀(jì)思想領(lǐng)域一個更廣泛運動的名稱。在這個世紀(jì)的思想里，一千年來，哲學(xué)、文學(xué)以及批評傳統(tǒng)中的種種假設(shè)和推測變得形跡可疑了。簡言之，解構(gòu)源出哲學(xué)家雅克·德里達(dá)著作的哲學(xué)與文學(xué)分析模式，它質(zhì)疑基本的哲學(xué)范疇或概念。但是，解構(gòu)從來就不是一目了然的。德里達(dá)堅持說，解構(gòu)不是一個學(xué)派或一種方法，一種哲學(xué)或一種實踐；而是正在發(fā)生的什么東西，一如某個文本的論點挖了自己墻角，或如“解構(gòu)”(déconstruction)這個德里達(dá)在海德格爾文字中翻譯Abbau和Destruktion這兩個術(shù)語時偶爾引進(jìn)的法語詞，有了自己的鮮活生命，逃脫作者的控制，來指涉一個更為廣泛的知識過程或運動，它雖然終結(jié)于20世紀(jì)，卻并不意味著燈枯油盡。

解構(gòu)崛起于哲學(xué)，是同哲學(xué)傳統(tǒng)心志針鋒相對的哲學(xué)閱讀，質(zhì)疑其二元等級對立，諸如意義/形式、靈魂/肉體、內(nèi)/外、言語/文字等等，探討這些有模有樣的結(jié)構(gòu)，是如何早已被維護(hù)或依賴著它們的文本給解構(gòu)了。有鑒于德里達(dá)的哲學(xué)風(fēng)格是仔細(xì)閱讀文本，游刃有余而足智多謀，注目于它們的修辭策略和意識形態(tài)投資，這使他的著作深受文學(xué)師生們的歡迎，他們從中發(fā)現(xiàn)：(1)細(xì)讀并不屈從于有機(jī)形式的意識形態(tài)觀念，后者支撐著大多數(shù)廣為傳布的細(xì)讀實踐，如新批評；(2)顯示文本游戲冒著重要風(fēng)險，它們挑戰(zhàn)二元對立，建構(gòu)了最基本問題的思考，誠如我在第二章和第三章表明的那樣。德里達(dá)的閱讀，其目標(biāo)不在于崇拜作品的藝術(shù)性和它們語義結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，而在于抽繹出作品中相互矛盾的指意力量，發(fā)難這些文本明察秋毫地承擔(dān)下來的虔誠和原則。

《論解構(gòu)》第一章探討了解構(gòu)主義同結(jié)構(gòu)主義以及其他批評運動的關(guān)系。第二章敘述了德里達(dá)如何挑戰(zhàn)哲學(xué)傳統(tǒng)以及解構(gòu)閱讀的策略特征。第三章具體討論解構(gòu)給文學(xué)研究提供了哪些可能性。我依然給《論解構(gòu)》提供了一篇詳實的序言，因為本書自從1982年面世之后，有關(guān)解構(gòu)的書目益發(fā)陡增，不計其數(shù)。我們不妨來瀏覽以下材料：之后的22年里，德里達(dá)本人的文字包括30多本書，數(shù)不勝數(shù)的文章、講演稿、序言和訪談。有一陣子德里達(dá)的文字是有關(guān)“解構(gòu)”這個術(shù)語的主要資源，然而，“解構(gòu)”早在1982年就已經(jīng)參與了哲學(xué)、精神分析和文學(xué)研究，以后更成為一個無比強(qiáng)大的知識范式。它對各式各樣的人文學(xué)科與社會科學(xué)學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生的影響，標(biāo)記了20世紀(jì)八九十年代的知識生活。“解構(gòu)”這個語詞，因此逐漸被用來指涉一系列激進(jìn)的理論工程，涉及法律、建筑、神學(xué)、女性主義、男女同性戀研究、倫理學(xué)與政治理論等學(xué)科，且不論哲學(xué)、精神分析以及文學(xué)和文化研究。雖然五花八門，這些工程可也同仇敵愾，一并發(fā)難先前被認(rèn)為是為上述學(xué)科奠基的那些二元對立概念。

這個規(guī)劃，加上“解構(gòu)”這個術(shù)語本身的光華，使它在20世紀(jì)八九十年代的文化論爭中大放異彩。但凡解構(gòu)經(jīng)典，站在婦女、少數(shù)族裔、第三世界文化，抑或拒絕高雅文化偏好的大眾文化戰(zhàn)斗一邊的，在形形色色的壓力下，莫不抓住“解構(gòu)”這個語詞，來標(biāo)簽各式各樣的成就，他們認(rèn)為這是在打倒西方文明本身的成就。事實上，盡管解構(gòu)主義批評家們同情各種拓寬經(jīng)典的運動，但都深深卷入高雅文化傳統(tǒng)的文本里，從柏拉圖到普魯斯特，在他們看來都是格外廣博睿智，豐實且又銳利，這是先時讀者所料不及的。他們很少會鼓動用肥皂劇來替代莎士比亞和康德，期望教授大眾文化，或者使用非西方文本來替代文化研究從業(yè)者們撰寫的西方傳統(tǒng)歷史批判著作。這些從業(yè)者們視解構(gòu)為洪水猛獸、精英的敵人，他們忠于高雅文化，糾纏在不知所云的哲學(xué)文本及其專門行話里，欣賞其晦澀艱深。但是這都是語言的誘惑，以至于在文化戰(zhàn)爭中，“解構(gòu)”變成一把大刷子，涂抹掉學(xué)術(shù)著作中的一切創(chuàng)新點；又變成了攻擊西方經(jīng)典和既定價值的虛無主義速記。

關(guān)于解構(gòu)西方文化的這類爭執(zhí)，今日似已相當(dāng)少見。今天互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的力量方興未艾，產(chǎn)生的巨大文化效應(yīng)，一如大學(xué)里閱讀書目翻天覆地，文學(xué)與哲學(xué)的分析模式改弦易轍；布什政府所為，也讓西方文化在世界的其他地方聲名狼藉，效果遠(yuǎn)甚于以往對其盲點和矛盾的一切批判分析。故與其駐留在20世紀(jì)八九十年代有關(guān)“解構(gòu)”一語的遺產(chǎn)里，我更想來談?wù)?982年之后的一些東西，提供些許參考文獻(xiàn)脈絡(luò)，來追蹤它們。

雅克·德里達(dá)本人在1982年之前的文字，已經(jīng)涉及一大批文本和問題——哲學(xué)、精神分析、美學(xué)和藝術(shù)批評以及文學(xué)研究——但是之后他的文字，涉及范圍和知識能量更叫人瞠目結(jié)舌，姑且枚舉若干吧：投資見于法律、宗教、友誼以及敵友之間政治角色、馬克思的遺產(chǎn)、歐洲的可能性、“無賴國家”概念、制度和哲學(xué)教學(xué)以及他本人的傳記。*除此之外，至少有20卷他的講課筆記將在未來數(shù)十年里出版。最好的書目為彼得·克拉普所列，見明尼蘇達(dá)大學(xué)網(wǎng)站：http://www.hydra.umn.edu/derrida/jdind.html。比如，上述話題可見《法律的力量：權(quán)威的神秘基礎(chǔ)》《宗教行動》《友誼政治學(xué)》《馬克思的幽靈》《另一個航向》《誰害怕哲學(xué)？》以及《割禮/懺悔》。不僅如此，德里達(dá)還寫了大量文學(xué)評論，從莎士比亞到策蘭，尤其是著重探討了波德萊爾、喬伊斯、蓬熱、熱內(nèi)、布朗肖和策蘭。*《文學(xué)行動》收錄了許多這類文章，輔以阿特里奇的出色訪談。其他見《既定時間》(波德萊爾)、《簽名蓬熱》(蓬熱)、《喪鐘》(熱奈特)、《停下吧》(布朗肖)以及《主權(quán)問題》(策蘭)。這些文本談不上是對二元對立的解構(gòu)，這些所謂二元對立的倒置和移位。誠如德雷克·阿特里奇一篇重要訪談的標(biāo)題所示，它們探討了“所謂文學(xué)的奇怪制度”。這些文章注目于文學(xué)的行為維度，即努力標(biāo)舉為一個單一事件，賦予文學(xué)以至高樣板的權(quán)力，來言說一切理當(dāng)成為民主標(biāo)志的東西；文學(xué)帶著“秘密的誘惑”來激動我們，呼喚我們進(jìn)行闡釋，即便原本沒有秘密，也沒有隱藏的答案。這些文章不是在闡釋作品，而是在于展示其最險象環(huán)生的、最廣泛涵義上的以及最隱秘的語言游戲。在很大程度上受惠于德里達(dá)靈感的《文學(xué)的單一性》中，阿特里奇說：“過去35年里德里達(dá)的著作，構(gòu)筑了我們時代最有意義、最廣為傳布、最有創(chuàng)意的文學(xué)探討。”雖然迄今為止，這一宏論尚還少見評價，少有人深解其意，但是，還有其他許多有關(guān)德里達(dá)的著述。其中兩種尤其精彩，與眾大不相同，它們是杰夫·本寧頓的《德里達(dá)數(shù)據(jù)庫》，是為德里達(dá)思想所作的綜述，德里達(dá)則在每一頁的底部，刊出自傳體的《割禮/懺悔》，以示超越，由此兩人合作出版了《雅克·德里達(dá)》一書。另一部是馬丁·哈格倫德的《激進(jìn)無神論：德里達(dá)與生命的時間》，該書認(rèn)為德里達(dá)對哲學(xué)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，是斷然拒絕超驗性，而充分肯定了生存。

1982年以來，解構(gòu)已深入了許多領(lǐng)域，但是在哲學(xué)內(nèi)部，它依然還是一個論爭資源。一方面分析哲學(xué)家們普遍抵制解構(gòu)，抵制德里達(dá)，甚至于走極端將他排除出哲學(xué)，歸入文學(xué)理論家一類。塞繆爾·韋勒的《作為分析哲學(xué)的解構(gòu)》和戈頓·貝恩的《擠干德里達(dá)水分：分析重申重復(fù)性》，成功地用分析哲學(xué)的術(shù)語重塑了德里達(dá)的論點。羅道夫·伽歇則決心將德里達(dá)從文學(xué)理論中拯救出來，在其《鏡箔：德里達(dá)與反思的哲學(xué)》一書中，殫精竭慮，成功將德里達(dá)表征為傳統(tǒng)模式中的系統(tǒng)哲學(xué)家。其他以德里達(dá)為哲學(xué)家的著作中，杰夫·本寧頓的《中斷德里達(dá)》包括了對德里達(dá)著作的一篇精彩的哲學(xué)分析。

從藝術(shù)的角度探討認(rèn)同問題具有新意，藝術(shù)是族群認(rèn)同的表達(dá)方式和符號表征，在不同的文化生態(tài)中呈現(xiàn)出不同的面貌，發(fā)揮著不同的作用。這些研究通過具體案例呈現(xiàn)了認(rèn)同問題研究的新進(jìn)展，拓展了藝術(shù)人類學(xué)研究的空間，具有一定的學(xué)術(shù)啟示意義。

在文學(xué)研究內(nèi)部，解構(gòu)今已廣為傳布，與解構(gòu)相關(guān)的概念(比如：有機(jī)形式理念的批判，以及文學(xué)的文字觀念應(yīng)當(dāng)探討如何以其人之道還治其人之身等)同樣也是廣為流行。除了德里達(dá)本人關(guān)于文學(xué)的浩瀚文字尚未被批評實踐充分吸收，一批保羅·德曼的著述——一大部分在作者身后方才出版——也變得唾手可得。*《審美意識形態(tài)》《浪漫主義的修辭》和《浪漫主義與當(dāng)代批評》。相關(guān)討論有卡勒的《抵制理論》，見《理論中的文學(xué)性》、沃特斯的《閱讀德曼閱讀》以及科恩等人主編的《物質(zhì)事件：保羅·德曼與理論的來世》。這些文章鞏固了《論解構(gòu)》中勾勒出的獨樹一幟的解構(gòu)傳統(tǒng)，或者說，文學(xué)作品的修辭閱讀傳統(tǒng)。*見巴爾弗、布思、伯特、卡露斯、切斯、艾德爾曼、哈馬歇、赫茲、雅各布斯、卡姆芙、紐馬克、瑞德菲爾德、洛伊爾、特拉達(dá)和沃敏斯基的著作，此皆為這一譜系的扛鼎之作。近年來，已經(jīng)較少有評論致力于表明文學(xué)作品如何顛覆了它們所依賴的前提，而是更多卷入它們的哲學(xué)標(biāo)的，諸如德曼《閱讀的寓意》中評論盧梭的篇章所為。希利斯·米勒一向是個多產(chǎn)的批評家，著作論及大量作家和主題，尤其是敘事和修辭策略。佳亞特里·斯皮沃克、霍米·巴巴、羅伯特·揚以及其他論者則闡明了后殖民研究的生產(chǎn)性，對解構(gòu)活動保持了一份戒心。

芭芭拉·瓊生早期那些深刻且優(yōu)雅的解構(gòu)主義文獻(xiàn)對《論解構(gòu)》已有高度評價，她一如既往，將研究領(lǐng)域拓寬到精神分析、婦女寫作、女性主義、非裔美國文學(xué)以及文化研究。她的兩篇文章可以作為解構(gòu)閱讀的范本來加以引述，它們是《抒情詩與法律中的擬人論》和《沉默妒忌》。前者出色地將德曼的擬人論修辭歸攏一體，這對于抒情詩，對于法律論爭中擬人論活動的問題，都是至關(guān)重要的。確定法律將作為一個人那樣來處理哪些事務(wù)——給予哪一些實體或組織以人的權(quán)利——對于社會特權(quán)和資源的分配，影響舉足輕重。瓊生的《沉默妒忌》讀濟(jì)茲的《希臘古甕頌》，以“童貞未失的安靜的新娘”一句，來對照簡·坎皮恩的電影《鋼琴課》以及該片的批評接受，以探索女性沉默的文化建構(gòu)和審美化，探究它們?nèi)绾纬蔀榱伺詢r值的儲存庫。瓊生的結(jié)論是：這部作品把婦女的沉默理想化了，結(jié)果是“它幫助文化，使之無從辨別她們的快感和屈辱”。這是《鋼琴課》中的一個突出問題及論爭焦點。[1]瓊生的文章是解構(gòu)閱讀的一個精彩絕倫、洞燭幽微的范本，引申出了一系列形形色色的有關(guān)重大事件的文化文本。

除了哲學(xué)與文學(xué)研究，解構(gòu)的影響亦是廣為傳布。從最廣泛的意義上說，它鼓勵質(zhì)疑結(jié)構(gòu)了一切探索領(lǐng)域的二元等級對立，專執(zhí)于這些根基層面上的二元對立是否以及如何為它們被用以描述的現(xiàn)象所顛覆。解構(gòu)因而是一個有力的武器，對所謂的科學(xué)元語言發(fā)起總攻。所謂科學(xué)的元語言，指的是一系列術(shù)語和概念，被用來分析某個被認(rèn)為是外在于它們描述對象的領(lǐng)域。例如，某種精神分析理論，其本身是如何被它自稱在描述的壓抑和愿望—實現(xiàn)機(jī)制所構(gòu)成，或為其左右。

解構(gòu)的影響在文學(xué)與哲學(xué)研究之外，主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，它不是首先關(guān)注一個文本說了什么，而是首先來看它如何維系與其所言的關(guān)系，解構(gòu)凸顯活躍在一切話語和話語實踐中的修辭結(jié)構(gòu)和行為效果，以其為特殊方式的話語解構(gòu)經(jīng)驗。故此，它支持鼓勵形形色色學(xué)科的建構(gòu)傾向：嘗試表明一個學(xué)科的研究對象并非單純訴諸經(jīng)驗，而是由概念網(wǎng)絡(luò)和話語實踐生產(chǎn)出來的；另一方面，解構(gòu)思維作為基礎(chǔ)二元對立的批判探究，同時試圖干涉和改變附著于特定術(shù)語上的價值，它不僅影響到如何閱讀文本，而且影響到了一個學(xué)科的目標(biāo)設(shè)定。

解構(gòu)在20世紀(jì)七八十年代聲譽(yù)如日中天，隨著之后在人文學(xué)科和社會科學(xué)的廣泛傳播，它在最寬泛的意義上已經(jīng)成為對所謂天經(jīng)地義范疇的一種批判，以及驅(qū)使一個人殫精竭慮地去分析一個特定學(xué)科中指意邏輯的動力，即便其結(jié)果不是解決問題，反而是惡化局勢，激發(fā)出更多的問題和疑云。故此，它聯(lián)手其他后現(xiàn)代與后結(jié)構(gòu)主義思潮，來激發(fā)對既定范疇和經(jīng)典的懷疑，進(jìn)而挑戰(zhàn)客觀性。

尼古拉斯·洛伊爾主編的《解構(gòu)：讀者指南》是林林總總各式解構(gòu)宣言中的一部杰出導(dǎo)論，一系列名家撰稿，在“解構(gòu)與……”標(biāo)題下，討論的話題極其廣泛：解構(gòu)與文化研究、毒品、女性主義、小說、電影、闡釋學(xué)、愛情、一首詩、后殖民、精神分析、技術(shù)以及編織！我的雄心稍小一些，愿集中在若干領(lǐng)域，就解構(gòu)的變遷興衰說幾句話。

女性主義/性別研究/酷兒理論

雖然女性主義一直對解構(gòu)主義疑神疑鬼，覺得它是種典型的男性消遣，抽象消閑，讓思想千篇一律，比如，實際上是有意否認(rèn)女性經(jīng)驗的權(quán)威性。許多女性主義思潮始終支持解構(gòu)男人和女人這個二元對立，支持批判身份的本質(zhì)主義概念。佳亞特里·斯皮沃克這位馬克思主義者和后殖民批評家，始終在強(qiáng)烈呼吁將解構(gòu)與女性主義及其他熱點問題聯(lián)系起來，*亦見瓊生、卡姆芙、南?！ず商m德和黛安·艾蘭的著作。但是解構(gòu)最杰出的成果是朱迪斯·巴特勒的，她將德里達(dá)與?？吕M(jìn)了她的性別與身份的理論工程。經(jīng)常有人說，女性主義政治訴求一種婦女的身份，即是說，作為產(chǎn)物或結(jié)果，而不是作為行動資源的身份，《性別麻煩：女性主義與身份、身體的顛覆》《至關(guān)重要的身體》以及其他著作，就挑戰(zhàn)了這一觀念，并發(fā)展出一種性別和性別認(rèn)同的操演概念，它先是師法奧斯丁的行為句概念，由此生發(fā)出一系列相關(guān)實體對象，但是它也借鑒了德里達(dá)有關(guān)行為句重復(fù)性的論點，正是它成就了巴特勒性別概念的這一重要分支。巴特勒的著作在界說當(dāng)代男女同性戀研究以及女性主義方面功不可沒。*伊芙·科索夫斯基·塞奇維克的《柜中認(rèn)識論》以及李·艾德爾曼的《同形異義詞》是兩部酷兒理論的講座論文集，兩者都致力于對異性戀/同性戀這個二元對立的解構(gòu)。

宗教/神學(xué)

解構(gòu)作為對形而上學(xué)的批判，特別是作為對在場的形而上學(xué)以及西方文化邏各斯中心主義的批判，似乎注定是反神學(xué)事業(yè)的，是對依然在支撐我們思維的神學(xué)母題和結(jié)構(gòu)的一種批判。但是，這一揭示西方世俗文化，特別是哲學(xué)之隱秘神學(xué)結(jié)構(gòu)的心志，也導(dǎo)致了此種觀念的興起，那就是解構(gòu)乃是否定神學(xué)的一個版式。

有些學(xué)者，如約翰·卡普托，在德里達(dá)思想中高揚彌賽亞概念，試圖發(fā)掘一種德里達(dá)式的神學(xué)概念，將延宕的母題同等待彌賽亞降臨聯(lián)系起來，后者是基督教末世學(xué)的標(biāo)識。進(jìn)而從論證解構(gòu)包含了宗教的母題和對得意洋洋世俗化理性的批判，發(fā)展到堅信在“沒有宗教的宗教”和“沒有彌賽亞的彌賽亞式”中，解構(gòu)給予我們的不是宗教的不可能性，反之，是一種具有否定性的宗教，一種沒有真實宗教種種缺陷的宗教。[2]但是德里達(dá)在彌賽亞式(messianic)和彌賽亞主義(messianism)之間做出的區(qū)分至關(guān)重要，它不是吹毛求疵：前者是分析某個等待和延宕的結(jié)構(gòu)，后者是真實彌賽亞的信仰。

討論解構(gòu)與宗教，似乎是兵分兩路：一路將宗教引入德里達(dá)與解構(gòu)，闡明解構(gòu)最終是具有它自身結(jié)構(gòu)和擔(dān)當(dāng)?shù)淖诮?，從而促生一種保存了現(xiàn)代宗教擔(dān)當(dāng)中最有價值之物的倫理學(xué)；另一路則是將解構(gòu)引入神學(xué)，以使它更具哲學(xué)的復(fù)雜性，更為精致，也更有責(zé)任感。是不是解構(gòu)非得標(biāo)舉無神論，否則無以為繼？抑或它是不是能在神學(xué)語境內(nèi)部展開，以生產(chǎn)一種能夠“逃避”哲學(xué)的神學(xué)？解構(gòu)與宗教的第三條路徑是：運用解構(gòu)，至少立足于德里達(dá)的早期著作來批判宗教和神學(xué)，固然似乎是天經(jīng)地義的，但是它通常缺席文學(xué)。德里達(dá)自己給他與吉亞尼·瓦蒂莫合編的《宗教》一書貢獻(xiàn)的長文，并非全然將神學(xué)視為宗教本身，而更多視之為某種社會和精神現(xiàn)象，表明以解構(gòu)來談宗教問題，確實是有所不同的。*吉爾·阿尼德加編：《宗教行動》，收入了德里達(dá)論述宗教的文字。但是馬丁·哈格倫德的《激進(jìn)無神論：德里達(dá)與生命的時間》，則明確反駁了從宗教中捕捉解構(gòu)的企圖。

建筑

解構(gòu)與建筑？這個結(jié)合有點匪夷所思。不過“解構(gòu)”這個語詞已經(jīng)包括了構(gòu)造的意思，并意在分析一個結(jié)構(gòu)如何被結(jié)構(gòu)起來。為什么解構(gòu)就不能與建筑領(lǐng)域中的空間、功能和裝飾思考聯(lián)系起來呢？

1985年，建筑家伯納德·屈米邀請德里達(dá)合作設(shè)計了拉維列特公園的一個區(qū)域。拉維列特是一個大型公園，園內(nèi)有多處新興博物館和展覽空間，形形色色的設(shè)計理念就在這里登臺亮相。在屈米的計劃中，一系列紅色的立方體形空間，設(shè)計者稱之為follies，被安置在特定的點上，每一個立方體通過“偏差”，變形為一個folly，即結(jié)構(gòu)的爆炸和消費：不同性質(zhì)和邏輯的結(jié)構(gòu)相互疊加，顛覆了整體的概念，設(shè)計不僅否定了與語境的關(guān)系，那可經(jīng)常是建筑存在的理由，而且位移和放開意義，否定了“建筑作為人文主義思想避風(fēng)港的象征儲存庫”。屈米說：“它的目標(biāo)是一種什么意義也沒有的建筑。”*伯納德·屈米：《巴黎拉維列特公園》，《建筑設(shè)計》總第58期，1988年第3/4期，第39頁。關(guān)于德里達(dá)與埃森曼的合作，見馬克·泰勒：《拒絕建筑》，見《再論埃森曼》(柏林：Ernst &Sohn，1993)，第79-89頁。德里達(dá)與彼得·埃森曼進(jìn)行了合作設(shè)計，然而因一項原則性決定，方案未被施行。

1988年，菲利普·瓊生在紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館組織了一次展覽，題為“解構(gòu)主義建筑”。由是觀之，建筑的解構(gòu)之所以成為可能，并非解構(gòu)主義哲學(xué)的派生物，而是在于它能夠動搖我們關(guān)于形式的思考。這一建筑通過揭示隱藏在傳統(tǒng)形式中的不穩(wěn)定性和進(jìn)退失據(jù)困境，來進(jìn)行策反和顛覆活動，于熟悉中見陌生。*見菲利普·瓊生與馬克·維格里《解構(gòu)主義建筑》以及維格里的《解構(gòu)的建筑：德里達(dá)的困擾》。關(guān)于這一話題著述頗多，見卡勒：《解構(gòu)》中關(guān)于解構(gòu)與建筑的選文，第3卷，第367-455頁?！督鈽?gòu)：文庫》(安德列亞斯·帕帕達(dá)基斯編)是一個很有用的資源。

政治、法律、倫理學(xué)

解構(gòu)與政治的關(guān)系又當(dāng)何論？比如，解構(gòu)是否擁有一種政治學(xué)，抑或它是一種可以隨心所欲、因地制宜地采用政治的一切不可能性來加以推動的思想？杰夫·本寧頓注意到，由于德里達(dá)的哲學(xué)著作如此激進(jìn)，以至于英語世界中有一種看法，認(rèn)為它可以促生一種同樣激進(jìn)的政治或解構(gòu)主義政治學(xué)，如是人們可以挑剔德里達(dá)，指責(zé)他辜負(fù)了某些人的期望，未能將政治與現(xiàn)實一視同仁。[3]18-19德里達(dá)在許多政治問題和論爭中固然立場鮮明，可是似這般模樣投身左派，或扮演左派，卻還是叫許多人失望，他們追求另一個秩序的激進(jìn)政治，期望改變世界。

關(guān)于政治，德里達(dá)著述涉獵廣博，一方面有直接的政治話題，諸如種族隔離、移民法、死刑、歐洲一體化；另一方面又有最廣泛意義上的政治理論，如《友誼政治學(xué)》，通過敵友問題，來深入政治和民主；還有《馬克思的幽靈》，質(zhì)問了馬克思主義的合法性以及它在后馬克思主義世界中的重要地位。*《談判：介入與訪談，1971—2001》一書全面收入了德里達(dá)的政治介入文字和對政治性質(zhì)的反思?！丢毩⑿浴穭t令人信服地將《美國獨立宣言》讀作歪曲基本行為的范本，其間語言的行為維度和陳述維度無以兩相契合。通觀德里達(dá)的著作，交織著對宣言概括之決議和民主的一種反思：“凡解構(gòu)必有民主，凡民主必有解構(gòu)?！币粋€決議之所以是決議，前提是它不能被計劃，而是發(fā)生在一個無以決斷的情景之中，它必須打斷確認(rèn)，而確認(rèn)依然是它可能性的條件。[3]18-33至于民主，一個基于計數(shù)的結(jié)構(gòu)——計數(shù)異?！獎t是這樣一個概念：我們以它的名義評估對每一種民主的確認(rèn)，正是以“即將來臨的民主”的名義，我們解構(gòu)一切給定的民主概念。

解構(gòu)與政治是一個熱門話題，相關(guān)著述數(shù)不勝數(shù)。一方面，本寧頓的《法規(guī)：解構(gòu)的政治學(xué)》和理查·比爾茲沃斯的《德里達(dá)與政治問題》是此一話題的重要著作；另一方面，歐洲大陸哲學(xué)傳統(tǒng)中對政治學(xué)的解構(gòu)工程，則由菲利普·拉庫-拉巴特和讓-呂克·南希、厄內(nèi)斯特·拉克勞和項塔爾·墨菲開拓了一種因引入解構(gòu)而變調(diào)的后馬克思主義的馬克思主義。美國政治科學(xué)家威廉·康諾利、比爾·馬丁、威廉·科列特以及其他學(xué)者，則在政治科學(xué)話語中，引入了差異悖論的思考以及對二元對立等階的解構(gòu)。同樣，我們還應(yīng)在解構(gòu)與政治的標(biāo)題下，列入斯皮沃克、霍米·巴巴和羅伯特·揚的后殖民研究以及朱迪斯·巴特勒的《激動的話語》中對仇恨話語的質(zhì)問。

在法律領(lǐng)域，批判法律研究運動聚焦于法律教義內(nèi)部原則與反原則之間的沖突，它與解構(gòu)多有類似：批判公共與私人、本質(zhì)與偶然、內(nèi)容與形式等一系列二元對立，它們都是法律領(lǐng)域的基礎(chǔ)所在，同時闡明法律教義與論據(jù)是意在掩蓋矛盾，而矛盾依然重又顯現(xiàn)出來。[4]這一領(lǐng)域里德里達(dá)本人的文字又有不同：如他的《法律的力量：權(quán)威的神秘基礎(chǔ)》就探討了根本意義上的暴力和正義問題何以是無法解決的。

正義的問題素來是解構(gòu)關(guān)注的一個重要問題，它導(dǎo)致了解構(gòu)與倫理學(xué)的論爭。有鑒于解構(gòu)總使人聯(lián)想到蔑視既定規(guī)范與傳統(tǒng)，擁抱不辨善惡的尼采軌跡，與倫理學(xué)似乎最是遙遠(yuǎn)；倫理學(xué)概念本身，連帶法律、責(zé)任、義務(wù)以及決定等概念，都是來自形而上學(xué)，解構(gòu)如何獨能繞過這些問題，不作詰難？但是我將這一點構(gòu)想為義不容辭的必然，這個事實本身也使我們有可能來征問解構(gòu)背后的動機(jī)何在。這里運行的是哪一種必然？哪一種義務(wù)或承諾？是倫理學(xué)的抑或不是？由此來驅(qū)動解構(gòu)，或者讓我們責(zé)無旁貸地來關(guān)注正在發(fā)生的各種解構(gòu)？

這是一個倫理學(xué)問題，或者說，就是倫理學(xué)的問題：是哪一種價值和義務(wù)，驅(qū)使或逼使我們來行動？就解構(gòu)的例子來看，倫理學(xué)問題直達(dá)其方法論的核心。是什么在驅(qū)動解構(gòu)？我們?yōu)槭裁搓P(guān)心它？“因為我們別無選擇，”西蒙·克里奇利回答說：“統(tǒng)治著解構(gòu)的必然性來自整個兒的他者，命數(shù)女神阿南刻，在她面前，我什么也拒絕不了，凡我自由心愿，皆為正義拋棄。作如是言，我相信我是追隨德里達(dá)了?！?西蒙·克里奇利：《交錯：列維納斯、德里達(dá)與解構(gòu)的倫理要求》，《文本實踐》1989年第1期；亦見本寧頓：《解構(gòu)與倫理學(xué)》，刊《解構(gòu)：讀者指南》。

近年來，解構(gòu)與倫理學(xué)或者倫理問題的關(guān)系成為一個熱門話題，這也許并不奇怪。一方面，論者探究驅(qū)動解構(gòu)的要求屬于何種性質(zhì)，是渴望正義呢，還是尊重文本表征的他者性，抑或致敬他人的他者性。另一方面，德里達(dá)與伊曼努爾·列維納斯還有一場延續(xù)了數(shù)十年的對話，它代表德里達(dá)對倫理轉(zhuǎn)換問題最直接的參與。德里達(dá)說，列維納斯的思想為我們喚醒了一個“超越和先于我的自由的‘無限’責(zé)任的概念”。如杰夫·本寧頓和其他論者所言，德里達(dá)與列維納斯的對話，是批判將倫理學(xué)確立為先于本體論之第一哲學(xué)的企圖，而本體論總是有風(fēng)險將上帝樹立為

絕對的他異性，以及倫理學(xué)根基上他者單一面孔的真理。以他者為總是非絕對的，倫理學(xué)是沒有可能的，嘗試某種沒有倫理學(xué)的倫理學(xué)，這正是落在解構(gòu)身上的使命。探討他者的單一性與一切倫理學(xué)命題所涉之普遍性或普世性之間的關(guān)系，是一個與時俱進(jìn)的問題，它將繼續(xù)從事思考，無論在未來它管自己叫做解構(gòu)或別的什么東西。

[1] Johnson Barbara. The Feminist Difference: Literature, Psychoanalysis, Race, and Gender[M]. Cambridge, Mass : Harvard University Press, 1998.

[2] Caputo J D. Deconstruction in a Nutshell. [M]. New York: Fordham University, 1997.

[3] Bennington Geoffrey. Interrupting Derrida[M]. London: Routledge，2000.

[4] Culler Jonathan. Framing the Sign[M]. Oxford: Blackwell, 1988:139-152.

(責(zé)任編輯：魏瓊)

Preface toOnDeconstruction，the 25th Anniversary Edition

Jonathan Culler1(author), LU Yang2(translator)

(1.DepartmentofComparativeLiterature,CornellUniversity,NewYork,UnitedStates;2.DepartmentofChineseLanguageandLiterature,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Since the publication ofOnDeconstruction:TheoryandCriticismafterStructuralismin 1982, “deconstruction” has long been a hot word for arguments in literary and cultural critics. In its broadest sense, deconstruction represents an attitude of criticism over taken-for-granted authority. Together with other post-modernist and post-structural thoughts, it inspires questioning into the established categories and classics, thus challenging their objectivity. The preface to the 25thanniversary version focuses on the following areas to present deconstruction’s fluctuating history since the 1980s: feminism/gender study/queer theory, religion/theology, architecture as well as politics, law and ethics.

deconstruction; binary opposition; gender study; ethics

10.3969/j.issn 1007-6522.2017.02.005

2016-09-01

喬納森·卡勒(1944- )，男，美國人。康奈爾大學(xué)比較文學(xué)系教授，美國著名文學(xué)批評家。

譯者簡介： 陸揚(1953- )，男，上海人。復(fù)旦大學(xué)人文學(xué)院中文系教授、博士生導(dǎo)師。

I106

A

1007-6522(2017)02-0046-08

①本文為2007年《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》出版25周年紀(jì)念版時，作者為新版所撰的序言?！墩摻鈽?gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》中譯本將由中國人民大學(xué)出版社于2017年出新版，譯者陸揚。