肖 巍 錢箭星

(復旦大學 馬克思主義學院，上海 200433)

從美國不平等擴大看政府的作用

肖 巍 錢箭星

(復旦大學 馬克思主義學院，上海 200433)

伴隨著全球化進程，世界不平等與貧富差距也越來越擴大了，其中美國巨富階層的崛起就是一個極端現(xiàn)象。2008年金融危機以后，這種貧富懸殊引發(fā)了“占領(lǐng)”運動等激烈抗議方式，并迅速蔓延開來，各種民粹主義思潮也甚囂塵上。美國財富加速向1%甚至0.1%的超級新貴集中，而中產(chǎn)階級與他們的差距不斷拉大，嚴重打擊了戰(zhàn)后發(fā)達國家通過一系列政策和制度構(gòu)建起來的以中產(chǎn)階級為基本盤的穩(wěn)定社會。美國政府的政策導向更有利于財富向極少數(shù)人集中，而這種集中，使得富人擁有更大的話語權(quán)，操弄金錢政治、影響政策制定乃至立法；政府還放任公司高管成為新一代超級新貴，高管們巧立名目，使自己與普通員工的收入差距高達數(shù)百倍；政府也沒有對日漸式微的工會及其勞資關(guān)系失衡作出適宜反應(yīng)，在不斷加劇的收入和財富不平等面前無所作為。由此值得關(guān)注的是，政府在縮小不平等中究竟應(yīng)該扮演什么角色？既然政府之手可以干預財富的分配和再分配，那我們的政策就不但要更加鼓勵人們勤勞致富、創(chuàng)新致富，而且要在解決因政策失誤而導致的巨額不當財富問題方面給出正確方法。

不平等 貧富差距 美國 政府的作用

近年來，世界范圍不平等現(xiàn)象愈演愈烈，國際慈善組織樂施會(Oxfam)2017年初發(fā)布的研究報告顯示，目前全球最靠前的八大富豪，其資產(chǎn)總和已經(jīng)相當于占世界人口的一半靠后人口(約36億人)的財產(chǎn)。而在2015年，全球靠后一半人口所支配的財富約等于前67個富豪的資產(chǎn)總和。*http://www.oxfam.org.uk/media-centre/press-releases/2017/01/eight-people-own-same-wealth-as-half-the-world?intcmp=HPWWLWP_grid_Davosstat過去1/4世紀，美國前10%家庭擁有的財富占全國所有家庭財富的比重從2/3增加到3/4，而中間40%(51%-90%)家庭擁有的財富占比從30%下降到23%，后50%家庭擁有的財富占比從3%下降到1%。美國家庭收入中位數(shù)明顯呈下降趨勢，與普通民眾收入下降相伴隨的是富人的收入?yún)s在急劇增加。2015年，美國收入最高的5%富裕家庭總收入是美國收入較低的20%底層家庭總收入的7倍。美銀美林(America Merrill Lynch)發(fā)布的美國家庭財富分配圖也表明，近30年來，占人口90%的家庭擁有的財富占美國總財富的比例從36%降至23%，而占人口0.1%的最富有家庭財富占比已經(jīng)上升至22%*華爾街見聞：《全球貧富差距有多嚴重：你知道1%的最富裕人群擁有多少資產(chǎn)嗎?》，見http://wallstreetcn.com/node/224703。。也就是說，這0.1%的最富有家庭的財富與90%普通家庭的財富大抵相當——超級新貴巨富階層的崛起嚴重擴大了不平等的幅度。問題在于，這個新的不平等的尖銳化并非完全是市場失靈的產(chǎn)物，在很大程度上是人為制造出來的。

一、 美國不平等擴大的新態(tài)勢

無論是全球還是國內(nèi)的不平等、代際還是代內(nèi)的不平等，以及由于地位、身份、族群、性別、地域、文化差異等等所導致的不平等，財富與收入懸殊總是其最重要的表征。

美國是世界上富人最多的國家，美國的超級富人占世界巨富的比例也最大。根據(jù)2016年福布斯(Forbes)全球富豪榜，個人或家族凈資產(chǎn)超過10億美元的1810名富人中美國有540名，而財富咨詢公司W(wǎng)ealth-X發(fā)布的《2015-2016全球富豪報告》也顯示，盡管全球經(jīng)濟仍處低迷狀態(tài)，但富豪人數(shù)和財富總額卻在增長。2015年全球凈資產(chǎn)10億美元以上的有2473人，這些人的財富總計7.7萬億美元(增長5.4%，相當于全球總資產(chǎn)的3%)，其中北美628人。*The World’s Billionaires, http://www.forbes.com/billionaires/list/; Wealth-X Billionaire Census 2015-2016, http://www.billionairecensus.com.美國也是富人財富最集中的國家，美國20%最富有的人擁有美國總財富的84%，而瑞典的這一數(shù)據(jù)是36%(2011年)。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第XII頁。

從上世紀70年代開始，美國(以及西歐)富人與中產(chǎn)階層的收入差距不斷拉大，在全球化過程中，這種現(xiàn)象還從發(fā)達經(jīng)濟體擴展到新興經(jīng)濟體。美國前1%人的收入比例從1980年的8.5%上升到2005年的21%，而較底層50%的人的收入則從1980年的17.7%下降到2005年的13.4%。這種情況不僅發(fā)生在美國，而且發(fā)生在全世界。*[美]阿瑟·拉弗、史蒂芬·摩爾、彼得·塔諾斯著，王志毅譯：《繁榮的終結(jié)》，南京：鳳凰出版社，2010年，第41頁。美國金融危機爆發(fā)后，“占領(lǐng)華爾街”運動標志性的口號“我們都是99%”(We are the 99 percent)被認為“開發(fā)出非同尋常的鼓動性主題”*[法]托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀資本論》，北京：中信出版社，2014年，第258頁。，鋒芒所指就是最靠前那些1%富豪。在知名媒體人克里斯蒂婭·弗里蘭(Chrystia Freeland)看來，1%富豪群體的崛起是全球現(xiàn)象，而且在全球化的世界經(jīng)濟中，巨富是最能體現(xiàn)全球性的——不論是他們的生活方式還是獲得財富的方式。即便是經(jīng)過修正的“大象曲線”*世界銀行首席經(jīng)濟學家Branko Milanovic和盧森堡收入研究中心Christoph Lakner把全球主要國家從1988年到2008年的家庭收入數(shù)據(jù)匯總表現(xiàn)為一條曲線(2014年)，因形似大象輪廓而被稱為“大象曲線”，結(jié)論是：1)只有部分國家和人群從全球化中受益，主要是中國的中產(chǎn)階級，而全球頂級富豪收入增長最快；2)全球化導致發(fā)達國家藍領(lǐng)中產(chǎn)階級衰落，他們的收入停滯。這條曲線后來被英國研究機構(gòu)Resolution Foundation提出部分質(zhì)疑而修正，但并沒有顛覆其結(jié)論。也表明，最頂端的15%富人是全球化中收入增長最快的群體，這個區(qū)間的財富增長梯度很陡(越頂端的富人收入增長越快)，而從70%到85%之間的群體則明顯比不上他們。這也是當今世界民粹思潮泛濫、英國“脫歐”、美國政治素人特朗普脫穎而出等現(xiàn)象的重要誘因。

研究還發(fā)現(xiàn)，財富與收入發(fā)生最大變化并不在前10%的富人與其他人之間，而是在前10%富人內(nèi)部，即頂級富豪與其他富人之間。上世紀最后20年所有富人的財富和收入都增長了，但最富有的人增長得更多。根據(jù)托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)的統(tǒng)計，美國在2010年前勞動和資本總收入的不平等，是10%富人階層占比50%(其中最頂級1%占20%，其他9%占30%)，按照這個趨勢，2030年10%富人將占比60%(其中最頂級1%占25%，其他9%占35%)。*[法]托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀資本論》，北京：中信出版社，2014年，第253頁。在結(jié)構(gòu)上，美國2010年10%富人的勞動收入占比35%(頂級1%占12%，其他9%占23%)，資本收入占比70%(頂級1%和其他9%各占35%)。富者愈富的趨勢甚至沒有因金融危機而有所收斂。2009年至2010年，美國前1%富豪獲得總收入的93%，而最前面的0.01%頂級富豪獲得37%的總收入。另一種說法是，從1989年到2008年危機前夕，美國收入最高的1%富豪獲得了美國經(jīng)濟收入增長的一半以上，而這個1%中的前1/10富豪獲得了近35%。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·比爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第2頁?！摆A者通吃”(winner-take-all)已經(jīng)成為美國經(jīng)濟具有決定性的特征，越來越多的財富進入了超級富豪的口袋，而窮人和中產(chǎn)階層則被撇在一邊。

作為對比，勞動者和中產(chǎn)階層不得不面對這樣的情景：機器人正在替代藍領(lǐng)工人、計算機正在替代公司白領(lǐng)。全球化和技術(shù)創(chuàng)新加速改變發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟社會面貌，受影響最大的是中產(chǎn)階層。由于美國實體經(jīng)濟相對萎縮，吸收就業(yè)的能力大幅減弱，中產(chǎn)階級的工作機會隨之大量減少。作為美國社會穩(wěn)定基石的中產(chǎn)階級人口也不斷萎縮。美國皮尤研究中心(Pew Research Center)2015年底發(fā)布的報告指出，不論人口數(shù)量還是家庭收入，中產(chǎn)階層均已風光不再。2015年美國中產(chǎn)階層人口40年來首次跌破美國總?cè)丝诘囊话?1971年約61%)。另一方面，中產(chǎn)階層家庭收入占美國家庭總收入的比重也從1970年62%下降到2014年43%，而同期富裕家庭收入占美國家庭總收入的比重卻從29%上升至49%。1983年高收入階層家庭財富是中產(chǎn)階層家庭財富的3倍，2013年這一差距已經(jīng)擴大到了7倍。*《美國中產(chǎn)階級40多年來不斷萎縮》，《勞動報》2016年5月18日。事實上，許多發(fā)達國家都出現(xiàn)了中產(chǎn)階層“空心化”情況，特別是比較低下的中產(chǎn)家庭境遇更為糟糕。有研究注意到，過去幾十年間，與成年人死亡率下降相反，受教育低的中年白人死亡率卻在上升。他們的死因主要是自殺、長期肝病和肝硬化，以及酒精和毒品中毒?！笆I(yè)導致的煩悶和縱欲是一個嚴重的公共健康問題?！?[美]安德魯·麥卡菲：《中產(chǎn)工作日益流失，導致大量社會問題》，《金融時報》2015年11月16日，http://www.ftchinese.com/story/001064831.“大規(guī)模、穩(wěn)定和富裕的”中產(chǎn)階層急劇萎縮。越來越多的低技能和中等階層群體發(fā)現(xiàn)自己并沒有從全球化中獲得什么好處，反而要承擔隨時可能被替代的風險。問題是：1%甚至更少的富人憑什么獲得那么大的財富而成為超級富豪呢？

二、 政府與不平等的擴大

上世紀中葉，發(fā)達國家紛紛建立起來的福利體系提供了社會保障(福利)，這既是維系國民正常生活的合理標準，也是緩和勞資矛盾的有效辦法。但80年代以后新富階層的出現(xiàn)使情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，其中雖有科技精英橫空出世，但另外許多致富途徑就不那么正當了。不平等現(xiàn)象的增加有相當復雜的原因，但起關(guān)鍵作用的還是政府的政策導向。*[美]約瑟夫 E. 斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價》，北京：機械工業(yè)出版社，2013年，第6頁。上世紀80年代開始，美國減稅和放松管制的新自由主義政策使企業(yè)(資本)擁有更大的雇傭、裁員與解雇自由，這在激活經(jīng)濟動能、促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的同時，也導致了工會衰落與勞動者工資增長緩慢、停滯甚至下降的情況，而管理層年薪卻大幅度上漲。聯(lián)邦稅率的累進性質(zhì)也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，富有階層在來自工資、股票期權(quán)、利息和資本所得等方面享有更大幅度的減稅……新自由主義政策帶來了貧富差距擴大、不平等加劇和社會撕裂，進而導致民主制度劣質(zhì)化，具有相當深刻的破壞性。

第一，金錢干預愈演愈烈。美國政治具有明顯的金錢干預政治特點，金錢影響政治決策可謂人人皆知，金錢政治使富人階層獲得更多的利益，再進一步輸送利益以強化政治影響力。美國最高法院就曾以限制候選人的政治捐款不利于言論自由否決了競選財務(wù)的改革動議。“全球資本主義使得極少數(shù)跨國精英，取得影響國家政策、支配社會基本游戲規(guī)則的無比權(quán)力”；“全球資本主義宰制下的民主，向資本家利益嚴重傾斜，貧富差距急速擴大，中產(chǎn)階級面臨擠壓，并導致國家機構(gòu)經(jīng)濟社會職能減縮與維護公共福祉能力退化?！?朱云漢：《高思在云：中國興起與全球秩序重組》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第16頁。上世紀80年代，里根政府采納了供給學派的觀點，大幅度削減富人的稅賦，使最高邊際稅率從75%減至28%，資本收益稅的最高稅率降至20%。減稅激發(fā)了投資和工作積極性，還增加了國家總稅收，同時貧富差距也擴大化了。供給學派拉弗(Arthur B Laffer)等人認為，美國收入不平等程度的增加，并不是因為窮人變得更窮了，而是一些人變得不可思議的富裕。*[美]阿瑟·拉弗、史蒂芬·摩爾、彼得·塔諾斯著，王志毅譯：《繁榮的終結(jié)》，南京：鳳凰出版社，2010年，第41～42頁。拉弗曲線表明，對最高收入群體減稅提高了他們的納稅額占總收入的比例，低稅率使得稅收體系更具累進性，而不是相反。巨富階層為了維護乃至擴大自己的利益又增強了他們用金錢裹挾政府、影響政治的動機和力度。

在美國金融危機期間，美聯(lián)儲動用巨額資金救助那些闖了大禍卻標榜“大得不能倒”(Too Big to Fail)的金融機構(gòu)，卻沒有為許多被危機所累、失去工作、生活水平下降的無辜普通人幫什么忙?！皩υS多選民來說，全球金融危機可能是一個轉(zhuǎn)折點：他們的政府營救了那些使美國陷入破產(chǎn)邊緣的富有銀行家，對失去工作和家園的數(shù)百萬普通美國人則似乎棄之不顧，該體系不僅產(chǎn)生了不公平的結(jié)果，而且似乎是故意被操縱去這樣做的?！?斯蒂格利茨：《為什么會有這么多人仇視全球化》, http://www.aisixiang.com/data/102319.html；斯蒂格利茨：《特朗普現(xiàn)象有什么經(jīng)濟學道理？》http://www.aisixiang.com/data/102193.html.曾擔任里根政府預算辦公室主任的戴維·斯托克曼(David A. Stockman)認為，美國發(fā)生了大變形(The Great Deformation)，已蛻變?yōu)闄?quán)貴資本主義和投機賭博資本主義，權(quán)貴資本主義政治給美國帶來重大的危害，正威脅著自由市場的繁榮和資本主義的政治民主。*[美]戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2014年。美國越來越不能保護多數(shù)人的權(quán)益?！懊绹误w制的分權(quán)與制衡設(shè)計，讓特殊利益團體或堅持偏執(zhí)意識形態(tài)立場的群體總是可以在決策過程的某個環(huán)節(jié)找到切入點，然后想辦法偷偷塞入自己的‘私貨’；如果得不到自己想要的結(jié)果，就千方百計讓新的政策或法案胎死腹中?！?朱云漢：《高思在云：中國興起與全球秩序重組》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第29頁。

第二，放任公司高管為所欲為。2011年美國國會預算辦公室主持的一項研究表明，美國公司高管躋身新的巨富階層?，F(xiàn)在富人已經(jīng)主要從資本收入轉(zhuǎn)變?yōu)樾匠晔杖胫赂?，?%富豪也不例外，資本收入(利息、紅利和租金)不斷減少，資本收入的比重在下降。還有研究揭示前0.01%的頂級富豪(超過1000萬美元)的薪酬收入大于資本收入，他們的工資和商業(yè)收入占總收入的64%，占除資本利得以外收入的80%；而上世紀80年代以前這兩個數(shù)字分別為46%和61%。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第47頁。高收入階層靠薪酬致富也伴隨著“贏者通吃”經(jīng)濟的出現(xiàn)，前1%富豪收入結(jié)構(gòu)的變化意味著公司高管在很大程度上取代了原來資本家的財富地位。

美國等發(fā)達國家的現(xiàn)代企業(yè)實行了股份制，職業(yè)經(jīng)理人當家，這些公司高管的薪酬和期權(quán)收益不斷增加。上世紀60、70年代，美國公司高管的薪酬是員工平均收入的30～40倍，到了90年代已經(jīng)擴大到100倍。2000年后他們的收入(包括薪水、獎金、退休金和公司內(nèi)部優(yōu)先認股權(quán))是普通員工收入(工資和津貼)的300～400倍。*[英]張夏準著，孫建中譯：《經(jīng)濟學的謊言：為什么不能迷信自由市場主義》，北京：新華出版社，2015年，第147、151頁。盡管有類似隨著公司規(guī)模擴大，高管的決策和管理越來越重要等等似是而非的解釋，但歐洲和日本的總體工資水平與美國差不多，美國工人的工資卻只有歐洲、日本同行工資的15%，而公司高管的收入則是他們同行的2至20倍。*[英]張夏準著，孫建中譯：《經(jīng)濟學的謊言：為什么不能迷信自由市場主義》，北京：新華出版社，2015年，第147、151頁。

美國公司高管收入高漲的一個重要原因就是政府不作為，這促使他們擁有自作主張的權(quán)力?，F(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理涉及兩對核心關(guān)系：一是所有者與經(jīng)營者之間的委托—代理關(guān)系，二是管理層與員工之間的激勵約束關(guān)系。美英等國公司業(yè)績分配幾乎是管理層(特別是高管)說了算，高管可以為自己設(shè)計一套薪酬制度，董事會也無計可施。高管在公司董事會控制了公司信息和會議進程，使得外行很難對他們的薪酬提出質(zhì)疑。高管們通過各種會計手法，制作漂亮的報表，抬高股票價格來獲取期權(quán)利益。這種任意胡來的管理體系以及巧立名目的高管薪酬結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在以一種魯莽行事為特色的公司模式。*[美]斯坦利·布德爾著，郭軍譯：《變化中的資本主義：美國商業(yè)發(fā)展史》，北京：中信出版社，2015年，第372頁。高管階層神通廣大，他們更熱衷于短平快的風險投資和收購，先把公司股價做得膨脹起來，再擇時拋售公司股權(quán)而狠賺一票。還有一個途徑就是通過所謂“旋轉(zhuǎn)門”，公司高管進入政府部門任職，運用行政權(quán)力和影響力為公司利益和高管階層服務(wù)。

上世紀80年代以來，美國政府試圖通過金融支持鼓勵民眾舉債，包括增加對民眾購房的融資補貼，家庭貸款規(guī)模急劇增長，家庭負債占GDP的比重從不到50%(1981年)上升到了金融危機前夕的98%(2007年)；“非理性繁榮”的美國股市，極大地助長了投資者的投機心理，機構(gòu)投資者和高管們對企業(yè)長期發(fā)展或長期持有股票其實并沒有什么興趣，反而對買進賣出不亦樂乎，他們把共同基金和養(yǎng)老基金當成最大的買家，后者當然也希望這些股價持續(xù)升高。即便在金融危機時期，也沒有看到有幾個高管為此離職，而大批納稅人的錢就這樣打了水漂。高管們還竭力反對給他們的薪酬設(shè)限，那就是一只手發(fā)放紅利以收買股東，另一只手壓低普通員工的工資、裁員以及雇傭臨時工等來為危機買單。

第三，對勞資力量對比變化無所作為。早些時候美國政府就不再采用行業(yè)性監(jiān)管，而改為多行業(yè)的綜合監(jiān)管，由專門機構(gòu)負責進行公司、企業(yè)對待員工及消費者和環(huán)境的監(jiān)督評價。公司、企業(yè)因此意識到有必要形成組織力量來影響有關(guān)決策。1972年兩大企業(yè)組織合并為商業(yè)圓桌會議(Business Roundtable, BRT)，它是世界上最大的游說集團之一；次年又進一步合并了非正式組織前進集團(March Group)，后者的前身系尼克松政府高級官員與公司高管的碰頭會。商業(yè)圓桌會議5年內(nèi)迅速涵蓋了財富200強中的113家?！袄醚杆儆楷F(xiàn)的市場營銷手段和通信工具，企業(yè)團體學會了如何制造群眾運動，建立員工、股東，以及由共同利益的當?shù)毓竞推髽I(yè)(例如零售商和供應(yīng)商)的網(wǎng)絡(luò)，他們很快就能以現(xiàn)金、打電話等方式，淹沒華盛頓。”*[美]雅各布·S.哈克、保羅·皮爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第112、132頁。企業(yè)組織也很快培養(yǎng)出與關(guān)鍵人物建立私人關(guān)系的管理者，大大強化了政治投資或政治獻金的手段。2010年美國允許公司法人享有憲法第一修正案賦予的自然人言論自由權(quán)，企業(yè)可以購買廣告時段來對選舉施加影響。美國商業(yè)圓桌會議和美國制造業(yè)協(xié)會(NAM)、全美獨立企業(yè)家聯(lián)盟(NFIB)、美國飯店業(yè)協(xié)會(AH&LA)、美國批發(fā)商協(xié)會(AWMA)和美國商會(AmCham)“六巨頭”(Gang of Six)儼然構(gòu)成了代表大企業(yè)利益、操縱立法議程和媒體輿論的政治影響集團。它們?nèi)〉昧饲八从械膹妱莸匚唬床坏接惺裁戳α靠梢耘c之抗衡。

相比之下，美國工會力量日漸式微。戰(zhàn)后美國有超過三分之一的私營部門員工參加了工會，1955年成立了勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)這一全國性跨行業(yè)的工會組織，聲勢浩大。但是美國工會運動并沒有促使美國政治往左轉(zhuǎn)，卻出現(xiàn)了一個更響應(yīng)較富裕階層的經(jīng)濟和社會需求的新平衡力量，并且面對前所未有地動員起來的企業(yè)，工會的力量開始衰落，催生了贏者通吃的政治。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·皮爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第112、132頁。全球化和技術(shù)革命促成了頂級富豪的崛起，隨著他們越來越富有、權(quán)力越來越大，對他們的征稅和監(jiān)管卻更加寬松了，競賽規(guī)則也再次偏袒這個群體。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第19頁。工會在私營部門的代表性下降，越來越集中于公共部門，它們看上去更像是一個利益集團。1983年美國工人的入會率為20.1%，2012年降到11.3%，*朱云漢：《高思在云：中國興起與全球秩序重組》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第24頁。2014年下降到10%以下。*[美]杰森·福爾曼：《美國不平等的形式與根源》，《經(jīng)濟社會體制比較》2016年第4期。日漸衰落的工會使美國的不平等程度增加了1/5到1/3不等。*B. Western, and J. Rosenfeld, “Unions, Norms, and the Rise in U.S. Wage Inequality,” American Sociological Review 76.4 (2011): 513-37.美國政府的這些舉措，不但加劇了普通民眾被排除在政治進程之外的失落感，而且嚴重削弱了他們實現(xiàn)“美國夢”的社會流動性，他們的上升通道被精英階層特別是那些擁有話語權(quán)和控制力的巨富們阻塞了……經(jīng)濟不平等與政治不平等互為表里，并進一步激發(fā)了更大范圍的社會不平等。

三、 政府應(yīng)為縮小不平等做什么？

事實上，由于人們自身稟賦和外在條件的差異，任何社會在收入和財富方面的不平等是不可避免的。但只要不是過于極端或由腐敗及市場準入特權(quán)等因素導致的收入不平等，都會被理解和接受。*[美]邁克爾·斯賓塞：《尋找增長戰(zhàn)略》，《財經(jīng)》2016年第8期。然而，社會發(fā)展不僅僅取決于經(jīng)濟上的成功，還必須有一種能夠為絕大多數(shù)社會成員接受的財富分配方式。而財富和收入的巨大差異，就可能削弱公眾對經(jīng)濟體系的信心，也會扭曲政治權(quán)力的平衡及其在國家中的影響力。*[美]斯坦利·布德爾著，郭軍譯：《變化中的資本主義：美國商業(yè)發(fā)展史》，北京：中信出版社，2015年，第432頁。不平等既是政治體制失敗的成因，也是其后果。不平等造就了經(jīng)濟體制的不穩(wěn)定，經(jīng)濟體制的不穩(wěn)定又加劇了不平等。要突破這種困局，只能通過協(xié)調(diào)一致的政策。*[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價》，北京：機械工業(yè)出版社，2013年，第VII頁。政府的有關(guān)政策既要能夠抑制市場配置導致的不平等，更要避免人為地制造新的不平等。

戰(zhàn)后歐美國家政府紛紛采取一些舉措來減少社會不平等，但在取得有益經(jīng)驗的同時也暴露出一些問題。一是福利國家的政策和做法逐漸暴露出弊端。美國繼羅斯福總統(tǒng)時期建立社會保障制度，約翰遜政府又發(fā)起了“偉大社會”的福利計劃，但效果并不如人意。“正像一個國家的人民的消費不能超過自己創(chuàng)造的價值一樣，每個人所能得到的真正安全也不能超過我們?nèi)w通過生產(chǎn)而獲得的安全。這條基本真理也不會因為企圖用集體攤派法來進行掩飾而被抹煞?！?[德]路德維希·艾哈德著，丁安新譯：《大眾的福利》，武漢：武漢出版社，1995年，第184頁?？犊母＠胧⑺沙诘母＠芾砗蜑E用福利的道德風險使得福利體系難以為繼。由此可見，福利體系的設(shè)計如不鼓勵人們努力工作，就很可能適得其反；福利體系所實行高稅率對于經(jīng)濟活動也是不利的。

二是糾結(jié)于稅率對縮小財富和收入差距的作用。稅收作為經(jīng)濟杠桿，可以引導企業(yè)和個人的經(jīng)濟行為，對資源配置方式施加影響。政府運用稅收手段，既可以調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟總量，也可以調(diào)節(jié)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，還可以改變國民收入和財富的分配方式。上世紀80年代里根政府大幅度降低高收入者和大企業(yè)的所得稅率，使得美國稅收體系更有利于富人。稅收“累進制”還是“累退制”，直接影響到再分配效果。對高收入階層征收較高的累進稅，還具有強烈的政治意蘊和心理暗示。即便如美國這樣鼓勵個人奮斗的國家，國民也十分反感那些不當獲利的高收入階層，這也是為什么在“占領(lǐng)華爾街”運動中有那么激進的增稅訴求。

三是應(yīng)對不平等的政策效果難以立竿見影。一般而言，當自由主義比較盛行時，市場成分比較活躍，并自然導致強者愈強的態(tài)勢，出現(xiàn)比較嚴重的不平等。這個過程也并非完全是經(jīng)濟方面的。那些有組織、目標明確且有強大行動力的政治力量能夠放大自己的訴求，通過影響決策為自己攬得較大的利益，進而加劇不平等；直至引起公眾的警惕和反彈，奮起挑戰(zhàn)偏袒特權(quán)階層的政治秩序，政府這才不得不采取矯正性的措施來應(yīng)對日益嚴重的不平等，但還是不能排除由于矯正政策強化另一種不平等的情況。福山認為，美國政治有兩大真實難題，即日益嚴重的不平等和組織嚴密的利益集團對政治制度的控制。*《福山最新發(fā)聲：特朗普和美國的政治衰敗》，http://finance.ifeng.com/a/20161111/15002318_0.shtml。從世界范圍看，這也是不平等和貧富差距仍在不斷擴大的“死結(jié)”，其中就有政府行為的作用。

在分配問題上，政府作用的效果主要體現(xiàn)在社會各階層是否接受和認可有關(guān)政策，或者說是否形成了受惠于這些政策的最大公約數(shù)。但在英美等發(fā)達國家，富裕階層可以通過各種途徑影響政策制定及實施，擁有很大的話語權(quán)和影響力，甚至變成了典型的“權(quán)貴資本主義”(Cronycapitalism)?！皺?quán)貴資本主義的弊端并不僅限于經(jīng)濟效率的下降和支撐無競爭力的公司的龐大成本。在這場不公平的救助行動中還存在更大的社會罪惡：‘強征’無辜納稅人的公帑，為通用汽車的壞賬和經(jīng)濟特權(quán)提供資金保障，而這些經(jīng)濟特權(quán)遠遠超過普通公民可以從私人市場和公共項目中獲益的水平，如失業(yè)保險救濟金?！?[美] 戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2015年，第573、654頁。這些國家施行的某些政策，如量化寬松、貨幣超發(fā)、壓低利率等等其實都是在幫富人“放水”、“托底”或“撐腰”，這樣即使在公司經(jīng)營業(yè)績十分糟糕的情況下，也可能出現(xiàn)股價飆升的“奇跡”，使特殊群體如高管階層獲利?！耙虼?，面對長期財政危機、經(jīng)濟衰退和準衰退，中產(chǎn)階級在節(jié)衣縮食的同時，泡沫財富卻流向1%最富裕群體，民主政治將會變得日趨丑陋、喧囂，并且具有強烈的民族主義傾向。它將導致保護主義崛起、貨幣戰(zhàn)爭和反資本主義的政策干預，包括資本管制、對‘富人’征收懲罰性稅收(但很少有人會真正納稅)，以及無休止的政府救助和徒勞無益的形象工程?！?[美] 戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2015年，第573、654頁。許多政策性的救助措施，非但沒有讓民眾受益，反而幫助了巧取豪奪的大公司、大銀行。美國次貸危機爆發(fā)，過高的杠桿率導致房價迅速下跌，低收入人群的資產(chǎn)(主要是房產(chǎn))大幅縮水，而富人的金融資產(chǎn)卻受益于政府的救市計劃。正如世界銀行增長與發(fā)展委員會主席邁克爾·斯賓塞(Michael Spence)指出，發(fā)達國家在經(jīng)濟增長收益的分配方面犯了錯誤，導致政治分裂、反政府情緒高漲，政策一致性以及社會凝聚力下降。*[美]邁克爾·斯賓塞：《危機時代的增長》，《財經(jīng)》2016年第21期。

美國民主體制的“一人一票”經(jīng)常被弄成“一美元一票”，政治也以明顯偏向富人階層的方式“重塑”市場?！罢问『徒?jīng)濟失敗是相關(guān)的，它們彼此相互強化。一種放大了富人意見的政治體制會提供充分的機會制定并執(zhí)行相應(yīng)的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)的設(shè)計不僅不能保護普通公民免受富人的剝削，而且會進一步以社會其他人的利益為代價使富人更富。”*[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價》，北京：機械工業(yè)出版社，2013年，第XIV頁。財富越來越集中于少數(shù)人尤其極少數(shù)人手里，政府和政客無從招架老練的游說乃至獻金，既沒有決心也沒有辦法去彌補差距，而民眾懶得去投票，更談不上迫使政府改弦更張了，這還不包括許多民眾其實并不知道富人已經(jīng)富到什么程度的情況。

為了抑制不平等的擴大，政府當然要對處于社會底層的人群施以援手，激發(fā)他們自食其力的能力?！罢荒苄涫峙杂^，也不能大包大攬。它不能不去維護安全網(wǎng)，不能不對有需要的人給予直接補助。作為社會群體賴以生存的資源，它不能對自己的責任置若罔聞。不過，它也必須在盈利和非營利領(lǐng)域的創(chuàng)造性的互動中，將自身的力量和私營產(chǎn)業(yè)和私人慈善互相結(jié)合?！?[美]戴維·希普勒著，陳麗麗譯：《窮忙》，上海：上海譯文出版社，2015年，第338頁。也就是要以積極的態(tài)度(而不是消極的救濟援助方式)推進“工作福利”(welfare-to-work)。無論如何，“一種不鼓勵工作的激勵機制的長期結(jié)果是破壞性的”*[美]詹姆斯·D.格瓦特尼、理查德·L.斯特魯普、盧瑟爾·S.索貝爾著，梁小民譯：《經(jīng)濟學：私人與公共選擇》，北京：中信出版社，2004年，第745頁。。值得注意的是，“在當今高度全球化和競爭的環(huán)境中，教育成就和工作技能決定經(jīng)濟命運，基于這些成就和技能的深刻經(jīng)濟差異是不可避免的”。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·比爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第3頁。一百年前美國前1%富豪的收入中僅1/5來自有償工作，而2004年這一比例達到60%。美國不少精英并沒有繼承大筆財富，也沒有顯赫的家族背景，許多收益屬于創(chuàng)新者。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第46頁。正是由于他們的天賦、勤奮與工作造就了國家創(chuàng)新能力的核心要素。如微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨(Bill Gates)、蘋果創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)、臉書創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)，對他們通過創(chuàng)新活動獲得巨額財富，沒有什么好說三道四的。

中國改革開放以來，數(shù)以億計的人口擺脫了貧困(占全球減貧人口的70%以上)，并成為率先實現(xiàn)千年發(fā)展減貧目標的國家，中國政府的反貧困戰(zhàn)略及其有關(guān)政策功不可沒。中國政府進一步完善社會主義市場經(jīng)濟體制，就是要提高資源配置效率，促進初次分配公平，包括進一步簡政放權(quán)，營造各類所有制企業(yè)公平競爭的市場環(huán)境；健全要素市場體系，進一步深化資本、勞動力、土地等要素市場改革；繼續(xù)推行企業(yè)工資集體協(xié)商制度，落實職工參與工資分配決策的權(quán)利；加快推進基本公共服務(wù)均等化等等。在再分配領(lǐng)域，我國政府逐步建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的最低生活保障制度，不斷提高貧困人口的收入水平；通過多種惠農(nóng)政策，如實行種糧補貼政策、建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度和城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度等，增加農(nóng)民的轉(zhuǎn)移性收入；實施精準扶貧、精準脫貧做法，確保困難群眾同步進入全面小康社會。接著還要進一步加大再分配政策調(diào)節(jié)力度，完善以稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機制，使發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民。同時也大力鼓勵勞動致富、知識致富、創(chuàng)新致富。2016年11月，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》，明確肯定了知識價值的分配導向，糾正了科研人員實際貢獻與收入分配不完全匹配、對創(chuàng)新活動具有長期激勵作用的股權(quán)激勵政策缺位等問題，鼓勵科技人員名利雙收，成為富裕人群的中堅力量。

不平等問題近年也同樣引起我國社會各界越來越強烈的關(guān)注。中國的不平等已經(jīng)從過去的窮人太多轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦母蝗颂?。研究表明，中國的不平等結(jié)構(gòu)中財產(chǎn)(存量)的不平等超過了收入(流量)的不平等，中國的高端富人，相當一部分有房地產(chǎn)和財富基金投資的背景，這些致富過程往往帶有權(quán)力干預、官商勾結(jié)的特點。我國重要的經(jīng)濟資源名義上是國家所有，實際上由地方政府、行政部門所掌握甚至壟斷，在這種“不完全”市場經(jīng)濟體制中，配置資源的權(quán)力集中在各級政府握有實權(quán)的官員手中，這也正是社會風氣不正、官場腐敗蔓延的體制性根源。某些企業(yè)負責人和高管的薪酬水平、貪污腐敗和大小官員的灰色收入，缺乏監(jiān)督，也沒有什么透明度。有的壟斷機構(gòu)管理人員還以與國際接軌為由，不斷提高已經(jīng)高得離譜的薪酬……這些問題必須引起足夠的重視。消除不平等必須打破利益固化格局及其權(quán)力壟斷，“收入不平等常常也伴隨著機會不平等”。*[美]安格斯·迪頓：《逃離不平等——健康、財富及不平等的起源》，北京：中信出版社，2014年，第170頁。而要實現(xiàn)機會和權(quán)利的平等，又牽動一系列政策調(diào)整和制度性改革。在世界各國財富和收入差距不斷擴大的過程中，政府對市場失靈的不作為，是一個極其重要的促動因素。因此，要解決市場化改革的分化以及不平等問題，不能僅僅靠市場的調(diào)節(jié)機制，而是更加要求國家(政府)在財富創(chuàng)造和分配中扮演“對”的角色。

TheRoleandFunctionofaGovernmentfromtheUnequalExpansioninAmerica

XIAO Wei QIAN Jian-xing

(SchoolofMarxism,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

The inequality and the wealth gap has been largely expanded with the globalization, while the rise of the Super-Rich in America can be regarded as an extreme example. This has evoked several dramatic and fast-spreading protests such as the “occupy movement” since the financial crisis. Trends of populism have attracted more and more attention and followers. In America, wealth is flowing faster to the 1%, or even 0.1% of population, the newly risen Super-Rich. The widening wealth gap between the middle class and Super-Rich has severely threatened the stable society based on the well-developed middle class in developed countries, which was constructed by a series of policies and systems. The policy orientation of Federal government has a tendency to make the wealth concentrate in the hands of the few. This in return increases the political influence of the rich, enabling them to play money politics and intervene policy-making or even law-making process. The government also allow senior executives of giant corporations to receive a payment hundreds of times higher than that of a general staff. It also fails to respond appropriately to the unbalanced labor-capital relationship. Then what role should government play in reducing the inequalities? Now that the visible hand of government can adjust the distribution and redistribution of wealth, the policy need not only to encourage people acquire wealth by hard-working and creativity, but also to deal with the large and improper profits which come from policy failures.

unequal expansion; new formed super-rich stratum; function of government; stability of society

[責任編輯呂曉剛]

肖 巍，復旦大學馬克思主義學院教授，博士生導師。 錢箭星，復旦大學馬克思主義學院教授。