李錄杰

摘 要：我國公司立法對(duì)公司股份回購的回購事由和資金來源都做了規(guī)定，但是由于我國20世紀(jì)90年代才開始出現(xiàn)股份回購事件，而且我國《公司法》并未形成系統(tǒng)完備的公司法典，公司體系仍有較大的進(jìn)步空間。因而，細(xì)觀我國《公司法》對(duì)于公司股份回購的財(cái)源限制規(guī)定，仍可以發(fā)現(xiàn)其存在不少問題。

關(guān)鍵詞：股份回購；財(cái)源限制；償債能力

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）32-0009-02

股份回購，簡而言之，是指公司回購自己已發(fā)行在外的股份。股份回購興起于20世紀(jì)70年代的美國，我國直到20世紀(jì)90年代才開始出現(xiàn)股份回購，并隨著資本市場(chǎng)發(fā)展。2014年3月1日修訂后開始生效的《公司法》第142條規(guī)定，禁止公司回購自己的股份，只有在四種例外情形下才被允許股份回購，而對(duì)于其中所涉及的財(cái)源限制更是只規(guī)定了其中第三項(xiàng)情形（員工持股）須為稅后利潤?！豆痉ā返拇隧?xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中極大阻礙了公司股份回購制度在資本市場(chǎng)上的功能發(fā)揮，不利于其作為一種資本運(yùn)作方式在公司商事運(yùn)營中的充分運(yùn)用，從而也一定程度上影響了公司的經(jīng)營和股東的投資。筆者嘗試對(duì)境外主要國家或地區(qū)公司股份回購制度的立法模式進(jìn)行考察研究，試圖對(duì)我國股份回購制度財(cái)源限制的完善提出些許建議。

一、我國公司股份回購財(cái)源限制的不足

盡管2013年底修訂的《公司法》把公司資本制度從實(shí)繳資本制度改變?yōu)檎J(rèn)繳資本制度，但其并未擺脫法定資本制度的本質(zhì)屬性?？梢哉f，其不過是另一種形式存在的法定資本制度的模式。因而，在新《公司法》的立法理念中，依舊過于強(qiáng)調(diào)資本維持原則，而忽視了公司在商事運(yùn)營的效率問題和實(shí)務(wù)中的需求問題。一直以來，我國的公司立法理念都以維護(hù)債權(quán)人的利益為偏重方向，因而通過規(guī)定維持公司資本而凸顯公司資本所能起到的信用作用，從而得以對(duì)債權(quán)人的合法利益給予保障。但就公司股份回購上的財(cái)源限制而言，這種立法理念和規(guī)定導(dǎo)致了對(duì)回購資金的嚴(yán)格制約，無疑會(huì)無法滿足公司的實(shí)務(wù)需求，在大大縮小公司自治邊界的同時(shí)，更是影響了公司的商事運(yùn)營和資本運(yùn)作。

另外，我國《公司法》對(duì)于公司股份回購中資金來源的限制規(guī)定過于簡單和片面。我國《公司法》第142條只規(guī)定了股份有限公司在以第三項(xiàng)“將回購股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司員工”（即員工持股）為目的的例外允許股份回購情形而進(jìn)行的股份回購應(yīng)當(dāng)以稅后利潤支出，而對(duì)于其他回購事由下的股份回購，以及廣義上公司股份回購包括的有限責(zé)任公司的股份回購均未做出相關(guān)規(guī)定。另外，稅后利潤又不同于前文其他國家或地區(qū)所采用的模式中的“可分配利潤”，因?yàn)槲覈豆痉ā返?67條規(guī)定，稅后利潤未進(jìn)行彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金的，不能進(jìn)行分配。因而，我國《公司法》關(guān)于股份回購財(cái)源限制所作的不確定規(guī)制，導(dǎo)致公司實(shí)踐中存在諸多問題和疑慮。

二、我國公司股份回購財(cái)源限制的選擇

通過上述我國公司股份回購制度中關(guān)于回購的資金來源的限制中存在的諸多不足與不確定的因素，結(jié)合當(dāng)下我國資本市場(chǎng)發(fā)展的需求以及公司實(shí)踐股份回購所涉及的相關(guān)問題，國家有必要針對(duì)公司股份回購中的財(cái)源限制進(jìn)一步的完善，以彌補(bǔ)其在公司實(shí)務(wù)操作中的不足與弊端。然而，采用何種立法模式？制定哪些立法規(guī)定？以及該如何更好規(guī)范解決前文所提及的問題？這些都需要我們進(jìn)行探析，但并非在短時(shí)間內(nèi)就能夠得出最好的結(jié)果。筆者將就此嘗試展開分析。

我國公司股份回購中的財(cái)源限制立法模式的選擇是我們需要著重考慮到的問題。在上述內(nèi)容中，我們對(duì)美國、日本、英國及我國臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)源限制立法模式進(jìn)行了考察和分析，總結(jié)出了5種立法模式，但并不是每一種模式都值得我國參考和借鑒。

1.可分配盈余模式。其是基于法定資本制上的一種模式，允許公司使用各種類型的盈余來回購股份，但盈余不同于利潤，其范圍除收益盈余外，還包括有繳入盈余和減資盈余。利用資本盈余作為公司回購股份的資金來源，明顯違背了法定資本制度中的資本維持原則，無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)，不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

2.保留收益模式。該模式是《加州公司法》在取消了法定資本制度后產(chǎn)生的立法模式，這點(diǎn)與我國目前所采用的公司資本制度不同。該法做出取消法定資本規(guī)定等相應(yīng)立法模式的轉(zhuǎn)變，對(duì)美國公司立法的改革創(chuàng)新有著示范作用；而使用“保留收益”代替“收益盈余”，也被許多學(xué)者認(rèn)為更具合理性。但其財(cái)源限制的立法模式在公司實(shí)踐中適用起來卻顯得過于煩瑣和嚴(yán)格，如《加州公司法》對(duì)公司資產(chǎn)的價(jià)值判斷就有嚴(yán)格的要求。

3.可分配利潤模式。在《英國公司法》中，規(guī)定公司只允許利用公司的可分配利潤作為回購自己公司股份的資金來源。其實(shí)不僅英國公司立法中有此規(guī)定，歐盟諸多國家因嚴(yán)格固守公司資本三原則，過分追求保障債權(quán)人的利益，也采用這一模式，這在歐盟、德國、法國等公司法中均有體現(xiàn)。但近年來，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，該模式開始遭受質(zhì)疑。許多國家在修訂公司法中嘗試進(jìn)行變革，其中以英國2006年新公司法為代表。英國2006年公司法對(duì)資本維持原則、法定資本制度等相關(guān)制度進(jìn)行了全面反思，認(rèn)為其限制了私人公司的發(fā)展，從而在對(duì)于私人公司回購自己股份的規(guī)定中，該法除了規(guī)定其可使用可分配利潤作為回購的財(cái)源外，也允許私人公司在滿足相關(guān)法律規(guī)定的要求之下，可以利用公司資本回購股份，并且還借鑒了償債能力測(cè)試的模式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)。

4.償債能力測(cè)試的模式。美國《示范公司法》將償債能力測(cè)試作為公司在對(duì)股東分配時(shí)所采用的衡量標(biāo)尺，其在推出之后，在國內(nèi)外都出現(xiàn)了一大批追隨者對(duì)該模式借鑒和學(xué)習(xí)。償債能力測(cè)試模式相較于其他模式更具靈活性，在公司具備償還債務(wù)能力的時(shí)候，公司可以靈活地通過自行決策將富余的公司資產(chǎn)返還給需要的股東或進(jìn)行其他方面的使用和創(chuàng)收。該模式既能提高股東的投資熱情，符合股東的投資需要，也能夠更好地保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。因而該模式得到了許多學(xué)者的高度認(rèn)可，其中也不乏我國學(xué)者對(duì)該模式給予較高的評(píng)價(jià)和肯定。

5.不受財(cái)源限制的模式。因?yàn)楣竟煞莼刭徠涔逃械木窒藓捅锥耍覀冋J(rèn)為只有在部分例外的情形中才能允許公司股份回購不受財(cái)源限制。在公司正常的運(yùn)營中，有必要對(duì)其股份回購中的財(cái)源進(jìn)行一個(gè)合理且適度的立法規(guī)定。因而，其可作為前述立法模式的補(bǔ)充存在，而不能獨(dú)立成為一種立法模式。

至于我國公司立法中在公司股份回購制度應(yīng)當(dāng)采用何種模式對(duì)財(cái)源進(jìn)行限制，這需要我們進(jìn)行深入探究。從當(dāng)前全球公司立法的發(fā)展趨勢(shì)來看，各國和地區(qū)都有放寬、放棄或者尋求其他制度取代法定資本制度的跡象；而就目前公司實(shí)踐的需求而言，法定資本制度及其嚴(yán)苛的資本維持原則等制度已經(jīng)給公司的資本發(fā)展帶來巨大的束縛，并且未能達(dá)到充分保護(hù)債權(quán)人利益的設(shè)立初衷。但是，對(duì)于法定資本制度也并非就可以全盤否定。因而，未來我國公司立法修訂時(shí)，應(yīng)對(duì)法定資本制度及建立在其基礎(chǔ)上的一系列制度進(jìn)行反思，如同英國修訂2006年公司法時(shí)一般，對(duì)該制度進(jìn)行合理變革，或者積極尋求其他制度進(jìn)行替代。

三、我國公司股份回購財(cái)源限制的完善

除對(duì)法定資本制度上的一系列制度及傳統(tǒng)理念的摒棄之外，我們更應(yīng)當(dāng)要做的是引入更先進(jìn)的現(xiàn)代化公司治理制度和理念。

1.要賦予公司更多的自治空間。我國公司法的立法理念以維護(hù)債權(quán)人利益為側(cè)重點(diǎn)，從而在法律規(guī)定中更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)的管制理念，極大限制了公司的自治邊界和發(fā)展空間。

2.在公司股份回購財(cái)源限制的立法模式中，我國公司立法可以考慮采用或者借鑒償債能力測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行財(cái)源的規(guī)范。但是，由于我國資本市場(chǎng)的發(fā)展程度和市場(chǎng)體制所決定，我國應(yīng)當(dāng)綜合考慮適用規(guī)范的內(nèi)容和尺度，避免一味生搬硬套，造成法律移植的現(xiàn)象出現(xiàn)。當(dāng)然，公司立法有其特殊性，想要充分考慮“法律的穩(wěn)定性”，筆者認(rèn)為是不現(xiàn)實(shí)的。正如有學(xué)者認(rèn)為，“公司法修改應(yīng)當(dāng)跳出‘法律穩(wěn)定性這一法律的思維定勢(shì)，公司法是否修改應(yīng)當(dāng)主要著眼于其是否適應(yīng)提高公司效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而無須過多去考慮其穩(wěn)定性。”

3.積極塑造公司的信用形象，增加董事的信用義務(wù)。認(rèn)繳資本制度的推行之所以能引起社會(huì)廣泛關(guān)注和討論，有著多方面的原因，而我國市場(chǎng)環(huán)境下公司信用指數(shù)過低就是其中之一。諸多學(xué)者認(rèn)為，我國目前整體的公司信用程度還不足以達(dá)到推行認(rèn)繳資本制的條件，強(qiáng)行推行可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的利益無法得到切實(shí)保障。而具體到股份回購中的財(cái)源限制，同樣如此，積極塑造公司形象，并要求董事應(yīng)對(duì)債權(quán)人盡到一定的信用義務(wù)。若債權(quán)人因信任董事所做的聲明或者所告知的通知而導(dǎo)致公司在股份回購之后的償債不能，董事應(yīng)當(dāng)與公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

除此之外，在實(shí)際操作中，財(cái)源限制的規(guī)制也可以考慮通過其他配套政策進(jìn)行合理的市場(chǎng)管制，以及相關(guān)行政執(zhí)法部門進(jìn)行行政監(jiān)督以配合財(cái)源限制規(guī)范的施行，在不影響公司自治下的合理監(jiān)管可以彌補(bǔ)其規(guī)定存在的不足。

結(jié)語

由于各方面原因的影響，我國公司股份回購起步晚，制度建設(shè)也與成熟資本市場(chǎng)的西方國家差距甚遠(yuǎn)。但是，隨著我國資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，公司股份回購在國有股減持和股權(quán)分置改革中都起到了重要作用。近年來，社會(huì)各界更是關(guān)注其在公司經(jīng)營發(fā)展中所起到的重要作用。只有借鑒西方國家成熟的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國當(dāng)前國情，才能制定和完善適于發(fā)揮公司股份回購作用的法律制度，而其中財(cái)源限制則將成為其中重要的一項(xiàng)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：266.

[2] 趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究，2014，（5）：21.

[3] 傅穹.重思公司資本制原理——以公司資本形成與維持規(guī)則為中心[D].北京：中國政法大學(xué)，2003：12.

[4] 周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：9.

[責(zé)任編輯 杜 娟]