方 媛

北京師范大學(xué)，北京 100875

?

罰金刑執(zhí)行變通探究(一)

方 媛

北京師范大學(xué)，北京 100875

罰金刑因其在消除短期刑弊端和懲治單位犯罪等方面具有很大優(yōu)勢，立法者對其也抱有很高期望。然而，在我國司法實(shí)踐中，罰金刑雖然適用率很高，但執(zhí)行率卻很低。學(xué)者們對如何解決此難題也是莫衷一是，因而很有必要對這一問題做點(diǎn)研究，以期探索出一種高效的罰金刑執(zhí)行方式。

罰金刑；執(zhí)行；被執(zhí)行人；可選擇刑罰

一、罰金刑執(zhí)行現(xiàn)狀

現(xiàn)行刑罪名中一共有313個(gè)含有罰金，共占總罪名的74.17%，但從司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)顯示，罰金刑執(zhí)行的效果距離遠(yuǎn)沒有達(dá)到立法者最初的設(shè)想，其中罰金刑執(zhí)行困難問題尤為突出。

以陜西西安為例，2004-2006年的3年中，西安市兩級人民法院共審結(jié)各類刑事案件9393件，其中，判決涉及財(cái)產(chǎn)刑的案件3385件，占審結(jié)刑事案件總數(shù)的36.03%。三年共判決罰金7202.4345萬元，實(shí)際執(zhí)行1467.4907萬元，實(shí)執(zhí)率為20.37%①。重慶市第一中級人民法院課題組從轄區(qū)內(nèi)16個(gè)法院2002年審結(jié)的刑事案件中調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)年判處罰金刑案件共124件171人，判處金額109萬元，其中罰金刑占刑事案件的比例為41%，而執(zhí)行的案件僅為24件34人，執(zhí)行金額21.1萬元，執(zhí)行案件率為19.35%②。課題組的調(diào)查報(bào)告還提及到其他地區(qū)的法院執(zhí)行情況，見表1。

表1 幾地法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況表

根據(jù)上海市第一中級人民法院課題組的財(cái)產(chǎn)刑調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2003年-2004年兩年間，上海法院實(shí)際立案執(zhí)行的案件為7172件，涉案執(zhí)行標(biāo)的近26117.3萬元，實(shí)際執(zhí)行為10024.4萬元，執(zhí)行到位率為38.4%③。另有學(xué)者到司法實(shí)踐中調(diào)研，調(diào)查樣本在押的2650名被執(zhí)行人，其中有1150名被執(zhí)行人被判處罰金，判處率為43.39%，但罰金刑執(zhí)行率卻只有16.86%④。

通過各地學(xué)者在各地實(shí)踐調(diào)研的數(shù)據(jù)可以看出，我國罰金刑執(zhí)行率普遍不高，罰金刑在判決之后絕大多數(shù)案件最后很難得到有效的執(zhí)行。罰金刑作為附加刑，同樣屬于刑罰的一種，就應(yīng)當(dāng)跟自由刑等具有同樣的法律強(qiáng)制力，也就同樣應(yīng)當(dāng)在法院作出有效判決之后就得以切實(shí)執(zhí)行。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，不能有效執(zhí)行罰金刑不僅造成司法資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)還嚴(yán)重影響到刑事司法的嚴(yán)肅性和刑法的權(quán)威性。

罰金刑總體執(zhí)行困難是罰金刑執(zhí)行現(xiàn)狀的一個(gè)表現(xiàn)，同樣還存在著罰金刑判前預(yù)繳，罰金最后成為法院“福利”等異象。據(jù)調(diào)查顯示，已執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑判決中，判前“預(yù)繳”占68%，判決后執(zhí)行只有32%，其中，強(qiáng)制執(zhí)行率為7.14%。判前當(dāng)事人“預(yù)繳”已經(jīng)成為多數(shù)基層法院執(zhí)行方式的主流⑤。之所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)“預(yù)繳”罰金，一方面是司法機(jī)關(guān)面對罰金刑執(zhí)行困難的一項(xiàng)探索，另一方面主要是判前“預(yù)繳”可以算作認(rèn)罪態(tài)度較好，被執(zhí)行人積極悔過的一種表現(xiàn)，屬于酌定從輕處罰的情節(jié)，很多被執(zhí)行人及其家屬為了在判決時(shí)能獲得一個(gè)較輕的刑罰處罰。

我國罰金收歸國庫只是形式，其最終只是作為法院的“福利”——維持運(yùn)營所需的除財(cái)政撥款之外的又一特殊形式的“福利”，因而罰金在我國似乎是法院辦案獲得的“紅利”⑥。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)難免造成法院在對待罰金執(zhí)行上的選擇性執(zhí)法，有利可圖，比較好執(zhí)行的案件法院就爭相執(zhí)行，沒利可圖，執(zhí)行困難案件是能拖則拖，在沒有外界監(jiān)督的情況下最終不了了之。

通過以上資料我們對罰金刑執(zhí)行情況可見一斑，罰金刑執(zhí)行難這一問題真實(shí)存在。通過上述可以推斷，我國現(xiàn)階段罰金刑執(zhí)行事宜迫切需要通過新的措施來突破現(xiàn)狀。

二、罰金刑執(zhí)行難原因分析

(一)罰金刑執(zhí)行的規(guī)定不詳

我國現(xiàn)行刑法關(guān)于罰金刑執(zhí)行的實(shí)體法規(guī)定主要是刑法第五十三條之規(guī)定⑦，這項(xiàng)規(guī)定僅僅提供一種罰金刑執(zhí)行的方向，即首先由犯罪分子主動(dòng)交納，若犯罪分子有交納能力不交納，法院在判決文書規(guī)定的交納期限屆滿后強(qiáng)制交納，之后可以隨時(shí)追繳，遇到特殊情況可以減免。最高人民法院2010年出臺的了《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》，該司法解釋就罰金刑執(zhí)行的主體、中止執(zhí)行以及終結(jié)執(zhí)行的情形等內(nèi)容作了補(bǔ)充性規(guī)定。2014年最高人民法院又出臺了最新的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》就財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件的期限，不同司法機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)順位，罰金執(zhí)行的立案、移送與相關(guān)材料，財(cái)務(wù)追繳的范圍，財(cái)務(wù)的執(zhí)行順序，財(cái)產(chǎn)異議的救濟(jì)途徑等作了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)要明確要求刑事裁判內(nèi)容中涉及財(cái)產(chǎn)的部分應(yīng)當(dāng)明確、具體。

總的來說，我國現(xiàn)行關(guān)于罰金刑執(zhí)行的法律規(guī)定不斷增加，但該些簡單概述性的條文應(yīng)對司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的罰金執(zhí)行案件仍然顯得力不從心。其具體表現(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：

第一，罰金刑執(zhí)行缺乏程序性規(guī)定。最高人民法院出臺的司法解釋從人民法院執(zhí)行工作實(shí)際出發(fā)，更多的是從實(shí)體法的角度做出的規(guī)定，但罰金刑執(zhí)行還有很大一部分是執(zhí)行的具體程序，是權(quán)力機(jī)關(guān)對私人財(cái)產(chǎn)的剝奪，有必要在程序法上詳細(xì)規(guī)定法院以及相關(guān)配合機(jī)關(guān)在罰金刑執(zhí)行中的執(zhí)行程序。

第二，如果偵查機(jī)關(guān)在事先進(jìn)行查封、扣押等保全措施時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全對象有誤，若缺乏救濟(jì)的法律規(guī)定，相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人只能在執(zhí)行期間向法院提出異議，此時(shí)間段內(nèi)產(chǎn)生的損失是否能要求國家賠償暫無法律規(guī)定。

第三，對被執(zhí)行人特殊類型的財(cái)產(chǎn)保全問題以及救濟(jì)沒有規(guī)定。如被保全財(cái)產(chǎn)屬于鮮活產(chǎn)品、價(jià)格波動(dòng)巨大的有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)，其若不及時(shí)處理，等很長時(shí)間再處置可能可能造成滅失或者價(jià)格差異巨大。此時(shí)被執(zhí)行人此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利該如何保障暫無法律規(guī)定。

第四，對罰金刑執(zhí)行的被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其家庭共同財(cái)產(chǎn)的界限沒有明確的規(guī)定。在我國，一般個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與家庭的財(cái)產(chǎn)很多時(shí)候很難準(zhǔn)確區(qū)分，很多財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系也錯(cuò)綜復(fù)雜，法院在判決時(shí)沒辦法具體到某一具體的財(cái)物，其后法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也就很難依據(jù)判決書對犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

第五，2014年《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中雖然明確了財(cái)物的追繳范圍，沒有明確財(cái)物追繳的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)犯罪分子為了逃避罰金刑轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者通過其他渠道合法化的轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)在追繳這些財(cái)產(chǎn)也不可能無限制的往前追繳，否則與民事保護(hù)交易安全產(chǎn)生價(jià)值沖突，這時(shí)就需要明確司法機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)追繳的期限。

綜上所述，筆者認(rèn)為法律關(guān)于罰金執(zhí)行規(guī)定的內(nèi)容越詳細(xì)具體，越有利于罰金刑的執(zhí)行。

[ 注 釋 ]

①常青，李雪晴.西安近三年財(cái)產(chǎn)刑判決與執(zhí)行情況調(diào)研報(bào)告[J].中國審判，2007(12).

②重慶市第一中級人民法院課題組.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(5).

③上海市第一中級人民法院課題組.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制之構(gòu)建——以上海法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的實(shí)證分析為基礎(chǔ)[J].人民司法，2006(6).

④李存國，任海新，徐思，陳治軍.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察，2014(7).

⑤李存國，任海新，徐思，陳治軍.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察，2014(7).

⑥高永明.罰金刑的基地性批判-罰金刑執(zhí)行難的另一種解讀[J].河北法學(xué)，2014(10).

⑦我國刑法第53條規(guī)定，罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期交納.期滿不交納的，強(qiáng)制交納.對于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳.如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍交納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除.

D

A

2095-4379-(2017)09-0197-02