繆嵐　龐凌

一、立法表決機(jī)制中棄權(quán)的內(nèi)涵

棄權(quán)（waive）是一個有著多種含義在不同場境中被廣泛使用著的語詞?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“棄權(quán)”解釋為“放棄權(quán)利（用于選舉、表決、比賽等）”[1]。在法律制度中，棄權(quán)有時(shí)確實(shí)也指放棄某種權(quán)利。如保險(xiǎn)法制度中的“棄權(quán)與禁止反言”就是指合同一方任意放棄其在保險(xiǎn)合同中可以主張的某種權(quán)利，將來不得再向他方主張這種權(quán)利。但是在政治、法律語境下，棄權(quán)更多被用于選舉和表決制度中，指稱有參與權(quán)、投票權(quán)的主體放棄參與投票權(quán)、表決權(quán)或者是投票表決中作出的一種既不同意也不反對的意思表示。例如，《世界會議辭典》稱“棄權(quán)”是指“享有選舉權(quán)或表決權(quán)的人員自愿放棄自己的權(quán)利，對選舉或表決的對象既不作出任何同意的表示，也不作出任何反對的表示。在大會選舉或表決時(shí)，自愿放棄自己所享有的選舉權(quán)和表決權(quán)也是選舉人或表決人所享有的權(quán)利，不應(yīng)受到任何干涉和妨礙”[2]。因此，選舉和表決意義上的棄權(quán)不能一概等同于其他法律制度中諸如主體放棄財(cái)產(chǎn)繼承、索賠等放棄權(quán)利的行為。當(dāng)投票表決者在表決意愿中選擇了棄權(quán)的意思表示選項(xiàng)而非同意或反對時(shí)，其實(shí)也是行使自己表決權(quán)利的一種意思表示和方式，并不是放棄了權(quán)利。

立法表決機(jī)制中的棄權(quán)指稱的是在立法過程中有參與權(quán)、投票權(quán)的主體放棄參與投票權(quán)、表決權(quán)或者是在投票表決中作出的對法案既不同意也不反對的意思表示。《中華法學(xué)大辭典》在界定“棄權(quán)票”時(shí)指出：“選舉人未標(biāo)明或未按規(guī)定標(biāo)明選誰或不選誰的選舉意愿，在計(jì)票時(shí)作棄權(quán)處理的選票。包括：（1）選舉人投入票箱的空白票。（2）選舉人明確表示棄權(quán)意思的選票。（3）選舉人所劃符號不清，無法辨認(rèn)選舉意愿的選票。（4）所選人數(shù)多于應(yīng)選人數(shù)的選票?！盵3]因此，立法表決中的棄權(quán)包括了在立法表決過程中放棄投票、表決、未出席投票，以及投票行為不符合法定的要求（如所劃符號不清）等被歸于棄權(quán)票效果的“消極棄權(quán)”，但立法表決中的棄權(quán)更典型的是參加立法投票表決，直接作出對待決法案既不贊成又不反對的意思表示的“積極棄權(quán)”。本文以下所將討論的棄權(quán)基本限定在立法表決機(jī)制中的積極意義上的棄權(quán)。

二、立法表決機(jī)制中棄權(quán)存在正當(dāng)性的證成理據(jù)

在立法投票表決制度中表決意愿表示項(xiàng)一般包括了贊成（同意）、反對和棄權(quán)（有些國家明確立法表決中禁止棄權(quán)）。從投票表決的原理看，是希望通過投票者明確表達(dá)其對待決事項(xiàng)的態(tài)度來影響表決的結(jié)果。從待決法案投票的結(jié)果來看，要么通過，要么不通過，棄權(quán)（積極棄權(quán)）所表達(dá)的既不贊成也不反對的中立甚至騎墻的態(tài)度是難以成為一種有對應(yīng)獨(dú)立結(jié)果的選擇的，那么棄權(quán)為什么還會出現(xiàn)在立法表決的意志選項(xiàng)中呢？證成棄權(quán)存在的正當(dāng)性的理據(jù)主要的有：

1.棄權(quán)是投票者獨(dú)立表達(dá)自身意愿的權(quán)利。在投票表決的過程中，投票者應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立自主表達(dá)自己意愿的充分而全面的權(quán)利，而不是只能限定在同意或反對之間作出選擇。投票與否、投贊成票、反對票還是保持中立，這全然應(yīng)由投票人根據(jù)自己對法案的認(rèn)知，自己的充分考量而自主決定、自由表達(dá)，不能被強(qiáng)制或過分的限制。這應(yīng)是立法表決中投票者的固有權(quán)利?！安粦?yīng)強(qiáng)行要求與會者在自己都不同意的兩種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇，這是對人權(quán)的一種壓制，應(yīng)當(dāng)允許其有第三種選擇，即棄權(quán)?！盵4]兩可兩不可的騎墻態(tài)度也是一種態(tài)度的表達(dá)，應(yīng)予以尊重。允許投票人作出棄權(quán)的選擇本質(zhì)上是對投票者獨(dú)立意志、自主選擇的尊重，是現(xiàn)代政治文明中多元、寬容精神的體現(xiàn)和要求。

2.允許棄權(quán)選項(xiàng)在理念上是排除非此即彼的簡單思維。投票固然是“個人在互相競爭的政策或候選人之間表示其偏好的行為”[5]。但表達(dá)偏好可以是明確的贊成或反對，也可能是中立的或模糊的，在贊成與反對間是可能存在中間地帶的，不應(yīng)是非此即彼的簡單思維。棄權(quán)可能是出于未必負(fù)責(zé)任的放任態(tài)度，對贊成與反對的兼容，正如日常生活中面對眾多選擇時(shí)，人們常說的“隨便”一樣；也可能是無法在贊成與反對間簡單作判?？赡軐τ诖龥Q法案部分內(nèi)容是同意的，部分又不同意；可能對個別條款尚有疑慮，又不想阻礙法案的通過；可能只是不希望讓法案全票通過，過于一致；可能是借助棄權(quán)傳遞給政府和公眾尚存在不同聲音的一種提醒；也可能自己對法案并不熟悉，又不愿意盲目投票或隨波逐流等等不一而足，都可能使得投票者既不想投贊成票，又不想投反對票，選擇了在贊成與反對兩者間的中立或模糊表態(tài)——棄權(quán)。

3.允許選擇棄權(quán)可以避免和減少立法表決中無奈的反對票。正如前文所述，在立法表決過程中，由于各種原因，可能有些投票者對待決法案不是完全贊成，某些內(nèi)容支持，另一些不接受，或者不太熟悉，不能準(zhǔn)確估計(jì)法案的實(shí)際后果時(shí)，棄權(quán)可以較真實(shí)的表達(dá)出他們的意愿。如果表決選項(xiàng)中沒有棄權(quán)，那么可能會使一部分本來中立的投票者不得不轉(zhuǎn)向反對，這將可能使法案形式上的反對票增多，不利于法案的通過，過多的反對票也可能使得通過的法案的權(quán)威性受到影響。

三、不同立法表決機(jī)制中棄權(quán)的不同效果及其存在的問題

棄權(quán)是在立法表決中持既不贊成，也不反對的態(tài)度，但意志可以騎墻，表決結(jié)果是不可能騎墻的。在計(jì)算投票最終結(jié)果時(shí)，棄權(quán)票總是要根據(jù)一定的計(jì)算方法來確定它的效力及其對投票結(jié)果的影響的。那么，在不同的立法表決機(jī)制中，選擇棄權(quán)選項(xiàng)的票對投票結(jié)果實(shí)際產(chǎn)生的影響如何呢？

眾所周知，根據(jù)立法的“多數(shù)決”（少數(shù)服從多數(shù)）原則，即推定多數(shù)人的判斷與選擇為合理的、正確的，并把多數(shù)人的判斷與選擇作為決策或意見取舍的標(biāo)準(zhǔn)，立法案一般贊成票要過法定票的半數(shù)方可通過。這就涉及法定票的基數(shù)如何計(jì)算的問題。綜觀各國的規(guī)定，法律案表決的計(jì)算基準(zhǔn)的方法主要有三種：

其一，以出席并參加表決的人數(shù)為計(jì)算基數(shù)，即“出席表決比例制”。這種方法中，未出席會議的代表和出席了會議但未投票或投了棄權(quán)票的均不計(jì)算在計(jì)票基數(shù)內(nèi)。在這種表決機(jī)制中，棄權(quán)等同于未投票，不對法案最終通過與否產(chǎn)生影響，計(jì)票方便高效，法案能否通過完全取決于贊成票與反對票的多少?！笆紫?，棄權(quán)票在構(gòu)成出席法定數(shù)時(shí)具有法律意義；其次，股東所以投棄權(quán)票，正是因?yàn)榧炔幌朊鞔_贊成議案，也不想明確反對該議案。因此，無論簡單地把它視為贊成票還是反對票都不符合投票股東的真實(shí)意愿。這時(shí)，最好的辦法只能是不將其計(jì)算在有效表決權(quán)總數(shù)之內(nèi)。如果這是對棄權(quán)票的忽略的話，我們認(rèn)為這種忽略是有價(jià)值的?！盵6]但是完全忽略棄權(quán)票的存在，可能導(dǎo)致的是最終通過的法律只是少數(shù)甚至個別代表（議員）同意的結(jié)果，從而使法律的民主基礎(chǔ)不足，事實(shí)上違背多數(shù)決原理。例如美國某州曾出現(xiàn)過議會表決法案時(shí)，1人贊成，無人反對，贊成者占多數(shù)，法案得以通過的情形[7]。

其二，以全體出席人數(shù)為計(jì)算基數(shù)，而不問其參加表決與否，即“出席會議比例制”。這種表決機(jī)制中，未出席會議的代表在計(jì)票基數(shù)中被扣除，但出席會議而沒有投票和投了棄權(quán)票的，都計(jì)算在計(jì)票基數(shù)中。這種計(jì)算方法一方面仍可能出現(xiàn)事實(shí)上少數(shù)決定多數(shù)的情況，例如當(dāng)法律規(guī)定法案的通過以出席會議的議員過半數(shù)同意為條件時(shí)，可能出現(xiàn)的極端情況是議會的半數(shù)議員出席，會議投票有效，出席者中過半數(shù)人同意，最終法案通過，這事實(shí)上只是議會中四分之一的議員同意，法律就通過了。另一方面，對于出席會議未投票和投了棄權(quán)票的代表，其效果事實(shí)上等同于反對。例如100人與會，49人贊成法案，51人棄權(quán)，無人反對，結(jié)果法案不能通過。

其三，以全體代表（議員）人數(shù)為計(jì)算基數(shù)，而不問其是否出席會議或是否投票表決，即“全體成員比例制”。如我國全國人大議事規(guī)則第四條規(guī)定：“全國人民代表大會會議有三分之二以上的代表出席，始得舉行。”第五十二條規(guī)定：“大會全體會議表決議案，由全體代表的過半數(shù)通過。憲法的修改，由全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過?！比珖嗣翊泶髸h事規(guī)則第四條規(guī)定：“常務(wù)委員會會議必須有常務(wù)委員會全體組成人員的過半數(shù)出席，才能舉行?！钡谌畻l規(guī)定：“表決議案由常務(wù)委員會全體的組成人員的過半數(shù)通過?！睋?jù)此我國采用的就是“全體成員比例制”（這里有個細(xì)節(jié)性問題是，全體代表或全體組成人員是指該屆人大和常委會組成人員的人數(shù)，還是指表決時(shí)人大及常委會的實(shí)際全體代表數(shù)，因?yàn)樵谝粚萌舜蠛统Ｎ瘯娜纹趦?nèi)可能出現(xiàn)代表和常委會委員被罷免、逝世或地方人大代表還可能會調(diào)離本地等情形，導(dǎo)致人數(shù)上發(fā)生變動。立法應(yīng)明確計(jì)算全體代表數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)[8]）。這一計(jì)算方法在多數(shù)情況下保證了被通過的法律案得到了立法機(jī)關(guān)多數(shù)代表的贊成，有其正當(dāng)性和合理性。但是，該方法在對待棄權(quán)票方面也有明顯的缺陷。在代表無法出席會議并參加表決的義務(wù)條件下，或者由于各種原因事實(shí)上無法絕對保證所有代表與會并表決的情況下，未出席立法會議的、出席會議未有效投票的和投了棄權(quán)票的，實(shí)際上都被歸入了反對票的陣營中。缺席和棄權(quán)者越多，法案要想通過，則允許的真正反對者越少。比如，全國人大常委會會議必須有常委會全體組成人員的過半數(shù)出席，才能舉行。如果全國人大常委會全體成員共155人，即78人與會會議就合法有效，在這種情況下，78人必須全部投贊成票，法律案才能通過，如果77人贊成，1人棄權(quán)或反對，該法案仍不能通過，77位缺席者事實(shí)上被“隱性投票”與1名棄權(quán)或反對者結(jié)成否定同盟?！斑@種隱性投票有三個特點(diǎn)：第一個特點(diǎn)是被動性，委員不到會、不委托、不寫票，也無需征得同意，一概由程序之手硬性代勞；第二是隱秘性，形式上不見選票，沒寫選票，然細(xì)加分析，確確實(shí)實(shí)都被計(jì)入了否定票之列；第三是單向性，這是其根本屬性，始終只有一個方向，永遠(yuǎn)是否定票?！盵9]可見在我國現(xiàn)有的立法表決機(jī)制中，棄權(quán)的既不贊成也不反對的意愿在實(shí)際效力上是難以體現(xiàn)出來的，反而是可能被隱性推定為反對票了，只有當(dāng)法案的贊成票過半數(shù)時(shí)，棄權(quán)才可能具有形式上的不支持不反對的獨(dú)立意義。

四、對立法表決機(jī)制中棄權(quán)的廢除或完善的思考

作為立法投票表決中的意愿選擇——棄權(quán)，其本意應(yīng)是對法案的贊成和反對的兩可或兩不可。進(jìn)而言之，是想通過棄權(quán)表達(dá)和傳遞基于各種原因和考量，不想直接影響表決結(jié)果的態(tài)度。但是，立法表決中不管采用哪種計(jì)票基準(zhǔn)方式，棄權(quán)的獨(dú)立地位和意義都存在一定的問題。因此，綜合考量各種因素，筆者主張?jiān)诹⒎ū頉Q機(jī)制中以廢除棄權(quán)的選項(xiàng)為宜。理由如下：

1.在“出席表決比例制”中，不將棄權(quán)票計(jì)算在計(jì)票基數(shù)中，這既是對棄權(quán)的完全無視，又可能因?yàn)榇嬖诖罅織墮?quán)票被扣除，而影響到投票結(jié)果的民主代表性程度及其正當(dāng)性。

2.在“出席會議比例制”和“全體成員比例制”中，棄權(quán)對法案能否最終通過的影響力實(shí)際表現(xiàn)的是反對，也就是成為阻卻贊成票達(dá)到法定最低要求的力量而存在。棄權(quán)事實(shí)上幾乎等于是反對，那么與其被推定或事實(shí)上歸于反對，不如禁止棄權(quán)，減少中間項(xiàng)選擇空間，讓投票者在投票時(shí)審慎考慮到底是贊成還是反對。只有當(dāng)超過半數(shù)代表贊成、少數(shù)反對，還有少數(shù)棄權(quán)時(shí)，棄權(quán)才似乎體現(xiàn)了它的獨(dú)立存在。但這種獨(dú)立存在不依附于反對時(shí)始終是沒有實(shí)際效力的。

3.在投票表決中，確實(shí)可以設(shè)置“同意、反對和棄權(quán)”三種意愿選項(xiàng)，但對應(yīng)的表決結(jié)果卻只有法案的“通過或不通過”兩種。那么，棄權(quán)如果成為最多數(shù)代表的選擇時(shí)，其相應(yīng)的后果又是什么呢？又如何體現(xiàn)出其既不贊成也不反對的中間色彩和獨(dú)立的存在呢？

4.應(yīng)當(dāng)區(qū)分公法中棄權(quán)與私法中棄權(quán)、自己棄權(quán)與代表?xiàng)墮?quán)的差異，立法表決中不宜棄權(quán)。在立法表決機(jī)制中，作為公民選舉產(chǎn)生的代表處分的不是純粹自己的個人私利益，而是具有一定的公共性的利益，代表行使的權(quán)利、表達(dá)的意志也不完全是個人的，這種權(quán)利的表達(dá)與行使是要受到限制的。“若欲使人民代表大會真正發(fā)揮其應(yīng)有的功能，切實(shí)維護(hù)人民的利益，第一步便是要取消人大代表投棄權(quán)票的權(quán)利，使得人民的利益與意志能通過自己的代表充分地體現(xiàn)在會議上，如此才能有助于各方面利益進(jìn)行真正的整合，才有助于發(fā)揮出全國人民代表大會應(yīng)有的功效?！盵10]加之，代表的政治美德和職責(zé)也要求他應(yīng)有積極參與、審慎思考和決斷的義務(wù)，而不宜采取放任或模棱兩可的態(tài)度對待法案的議決。何況有些法案議決事項(xiàng)本就不具有兩可性。

5.在立法表決中，禁止或不設(shè)棄權(quán)選項(xiàng)，是符合立法的特點(diǎn)和要求的。立法是一個通過廣泛溝通、論辯、沖突、妥協(xié)最終匯聚相對多數(shù)共識的過程。在立法表決中，對于待決法案，只有通過與否決的對立結(jié)果，明確表明自己的支持或反對的態(tài)度和立場才是真正有意義的。這不是非此即彼的思維，而是在結(jié)果意義上的要求。實(shí)際上包括美國在內(nèi)的很多國家也都明確議會的表決由贊成票和反對票決定。立法的表決不同于在選舉和政治性議決場合，如國際社會某些宣言、決議的表決中，棄權(quán)可以具有其他的政治意義，雖然在效果上未必實(shí)質(zhì)影響決議的通過與否，但可表明自己的某種政治立場或平衡特定的國與國之間的關(guān)系。另外在一些實(shí)行一票否決的投票機(jī)制下，棄權(quán)也是有意義的，這時(shí)的棄權(quán)既不導(dǎo)致否決議案的效果又表明不完全贊同議案的立場。

6.至于代表由于對法案的不熟悉，或者對個別條款的疑慮等導(dǎo)致代表無奈棄權(quán)的情形和理由，則是可以通過其他立法制度和程序的完善加以解決的。例如，我國新修訂的《立法法》已經(jīng)確立了對爭議較大的條款可以采用單獨(dú)表決的制度，這可以避免因?yàn)閷Ψò钢心硞€或某些條款持不同意見，導(dǎo)致整體表決時(shí)使投票者在完全贊成和完全反對中處于兩難選擇，最后不得不棄權(quán)的情況。此外，還可以通過增強(qiáng)表決議案的透明度，給代表更多的了解、審議、討論的時(shí)間，對專業(yè)性強(qiáng)的內(nèi)容作必要的解釋說明；加強(qiáng)對代表參與審議法案情況的信息公開和監(jiān)督等舉措來力避因?yàn)樨?zé)任心或不熟悉法案導(dǎo)致的棄權(quán)發(fā)生。

退一步論，如果一定要堅(jiān)持保留棄權(quán)選項(xiàng)的話，那么在法案議決制度中應(yīng)當(dāng)增加“延遲表決”的規(guī)定。也就是說，當(dāng)投票結(jié)果中選擇棄權(quán)的票分別多于贊成票、反對票，而成為最多選擇時(shí)，或者是贊成票、反對票都沒有達(dá)到三分之一以上時(shí)，那么待決法案就既不是通過，也不是被否決，而應(yīng)“延遲表決”。法案“延遲表決”的結(jié)果，不同于被“否決”，因?yàn)榉ò副环駴Q則除非重新通過提出議案程序開始，否則該法案不可能再次被表決；而“延遲表決”則可以在以后的會議中對該法案再進(jìn)行表決。再次表決時(shí)，一方面，棄權(quán)者對該法案更加熟悉了，另一方面也可以結(jié)合前次投票表決情況（贊成者與反對者的比例），加以選擇或改變。這樣既可以真正體現(xiàn)棄權(quán)的獨(dú)立地位和意義，又可以保障投票結(jié)果的民主正當(dāng)性。

當(dāng)然，不論是廢除棄權(quán)，還是增加“延遲表決”來完善棄權(quán)制度，都需要建立相應(yīng)的制度配套來保障立法表決機(jī)制的科學(xué)性和民主性。在這方面，除了前文已提到的增強(qiáng)表決議案的透明度，便利代表了解熟悉議案、個別爭議條款單獨(dú)表決外，其他制度還有很多。擇其要者言之：

1.必須建立有效提高立法會議代表參會率的制度。目前棄權(quán)票中，很多是消極棄權(quán)，即未參會或未投票而被歸為棄權(quán)票。大量的缺席、出席但未投票和投棄權(quán)票都被歸于反對票，就可能出現(xiàn)事實(shí)上的以少勝多的不合理結(jié)果。我國現(xiàn)行法律除《代表法》規(guī)定，“代表未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級人大會議的，其代表資格終止”之外，人大組織法，地方人大和政府組織法、地方人大議事規(guī)則等基本都沒有對立法機(jī)關(guān)組成人員無正當(dāng)理由缺席會議予以懲戒的具體規(guī)定，也沒有向人民代表大會報(bào)告其產(chǎn)生的委員是否勤政的任何舉措，因而無法有效制約立法機(jī)關(guān)組成人員不積極參加會議，不積極參與表決。盡快建立代表缺席人大會議及表決的人員的名單、缺席的事由等信息公開制度，來接受選民和社會的監(jiān)督，對無故缺席投票的代表應(yīng)有相應(yīng)的懲戒措施。

2.提高人大及其常委會會議的與會代表比例要求。例如規(guī)定人大常委會會議必須三分之二甚至四分之三委員參加方才有效。這樣可以避免過低參會率導(dǎo)致的投票結(jié)果的偏差。目前會議沒有有效的較低出席比例要求，加之代表、委員沒有出席立法表決會議的強(qiáng)制性義務(wù)，導(dǎo)致了真正參與投票表決的代表人數(shù)過低，影響了法案表決的效果。

3.建立立法委托表決制度，強(qiáng)化代表、委員在立法表決中的責(zé)任，保障其因?yàn)樘厥庠驘o法親自參會表決時(shí)能夠充分有效地行使表決權(quán)而非棄權(quán)或缺席?！傲⒎ㄎ斜頉Q是指立法機(jī)關(guān)的組成人員因故不能參加表決時(shí)，依法委托其助手或者立法機(jī)關(guān)其他組成人員代替投票，以表明該成員對某議決對象所持態(tài)度的制度?！盵11]雖然目前多數(shù)國家強(qiáng)調(diào)議員要親自投票，不能委托他人，但英國、法國、美國已經(jīng)允許委托表決。考慮到我國各級人大常委會委員多數(shù)是兼職委員且人大常委會會議出席率不高的實(shí)際情況，在推進(jìn)委員職業(yè)化和建立缺席懲戒機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)該允許委員因特殊原因，非無故缺席的情況下，或者由立法明確哪些法定的事由（如生病、政府安排的公務(wù)出差）可以委托投票。但委托投票還是應(yīng)建立在委托人本身對投票事項(xiàng)已經(jīng)較為熟悉，以形成贊成或反對的意見為前提，且必須要求委托人以書面形式表明自己對表決事項(xiàng)具有明確、獨(dú)立的表決意向。同時(shí)委托投票的具體信息應(yīng)公開接受公民、社會監(jiān)督。

注釋：

[1]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典（第5版）》，商務(wù)印書館2005年版，第1080頁。

[2]張友漁主編：《世界會議辭典》，中國廣播電視出版社1987年版，第483頁。

[3]許崇德：《中華法學(xué)大辭典·憲法卷》，中國檢察出版社1995年版，第438頁。

[4]蘇元華：《論棄權(quán)》，載《人大研究》2004年第12期。

[5]【英】戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第848頁。

[6]周友蘇主編：《上市公司法律規(guī)制論》，商務(wù)印書館2006年版，第348頁。

[7]參見郭道暉：《中國立法制度》，人民出版社1988年版，第99～100頁。

[8]參見朱蔚平：《簡論全國人大及其常委會的表決制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第10期。

[9]施顯生：《選舉表決規(guī)程中的基數(shù)制問題研究》，載《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1994年第4期。

[10]杜何琪：《論全國人大代表無權(quán)投棄權(quán)票》，載《合肥學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2010年第5期。

[11]徐向華、郭清梅：《論立法委托表決》，載《法學(xué)》2002年第11期。

（作者分別系蘇州市職業(yè)大學(xué)商學(xué)院副教授，蘇州大學(xué)王鍵法學(xué)院副教授。本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究課題“社會管理創(chuàng)新與社會組織法治化研究”〔12SFB2008〕的階段性成果。本文同時(shí)屬于江蘇高?！?011計(jì)劃”區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心成果，并受“區(qū)域法治發(fā)展類型比較研究”〔JCLL14001〕課題專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助）