事實回放

2009年6月，陳某、A開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同，約定陳某購買A房產公司開發(fā)的某頂層房屋。合同約定，在該商品房保修范圍和保修期限內發(fā)生質量問題，出賣人應當履行保修義務。2009年8月，陳某在裝修前發(fā)現(xiàn)房屋漏水。2010年1月，陳某正式搬入房屋。2011年7月，房屋第二次發(fā)生漏水。陳某多次與物業(yè)公司協(xié)商后，物業(yè)公司于2011年9月對漏水部位補做防水層。自2012年6月起，涉訴房屋再次出現(xiàn)大面積漏水。陳某認為，A開發(fā)公司銷售的房屋應當符合國家工程質量標準，并滿足基本的使用要求，但涉訴房屋嚴重漏水，顯然不符合國家質量標準，亦無法滿足其基本使用要求，并且給其造成了嚴重損失。故陳某起訴要求，A開發(fā)公司履行防水保修義務，重做涉訴房屋的防水層，賠償經濟損失15萬元并承擔鑒定費及訴訟費。

司法鑒定

被告A開發(fā)公司稱：他們所做的工程經過竣工驗收合格，防水層不存在質量問題；原告陳某反映漏水情況后，他們進行了及時維修及賠償，保修義務已經履行；原告主張的經濟損失沒有依據(jù)，原告不能證明是漏水導致的經濟損失。綜上，不同意原告的訴訟請求。

訴訟中，應原告申請，法院委托北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心對涉訴房屋的漏水原因進行鑒定，并出具修復方案。

鑒定中心技術人員在現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)：屋面防水卷材局部起鼓、進水，不符合《屋面工程質量驗收規(guī)范》（GB50207）中“卷材防水層的搭接縫應粘（焊）結牢固，密封嚴密，不得有皺折、翹邊和鼓泡等缺陷”的規(guī)定；部分設備基礎底座的防水層未包裹設備基座的上部，不符合《屋面工程技術規(guī)范》（GB50345）中“設施基座與結構層相連時，防水層應包裹設施基座的上部”的規(guī)定；委托方提供的資料顯示重新施工的屋面防水材料采用SBS改性瀝青防水卷材，現(xiàn)場勘驗時屋面防水卷材上部無保護層，不符合《屋面工程技術規(guī)范》中“柔性防水層應設保護層”的規(guī)定。對原告房間室內采用紅外熱像法進行檢測，實測溫差位于相關規(guī)范規(guī)定的滲漏溫差范圍內，可判斷原告房間頂板有滲漏情況發(fā)生。綜合上述分析，鑒定中心給出鑒定意見：防水施工存在缺陷是導致原告房屋漏水的主要原因。

法院判決

法院認為：被告作為原告購買房屋的開發(fā)商，應保證向原告交付的房屋質量符合國家標準并能正常使用。被告雖表示在訴訟過程中又進行了一次修復，但未提交充分證據(jù)證明該修復工程符合《屋面工程質量驗收規(guī)范》等標準的相關規(guī)定和設計要求，亦不申請進行閉水試驗。原告表示涉訴房屋仍有潮濕現(xiàn)象，堅持要求被告按照鑒定機構出具的建議修復方案履行保修義務，于法有據(jù)，予以支持。關于原告主張被告應賠償其經濟損失15萬元，根據(jù)現(xiàn)場勘驗的情況，原告所購買的涉訴房屋確實存在多處漏水問題，但部分損失金額系原告自行估算，故對原告的損失，法院酌定處理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告按照鑒定中心出具的建議修復方案的要求履行對涉案房屋的保修義務；

二、被告賠償原告經濟損失5萬元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費由原、被告共同負擔，鑒定費由被告負擔。

（供稿 魯巧稚）