基本案情

2003年，徐某購買A公司在濟南市槐蔭區(qū)開發(fā)的某房產(chǎn)一套，并于2003年下半年入住。2004年上半年，徐某便發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)墻體裂縫和衛(wèi)生間滲漏問題。2008年5月，徐某第一次起訴A公司，法院判決A公司賠償損失8000元并進(jìn)行維修。在維修過程中，A公司重新做了防水，但維修后在原處仍存在嚴(yán)重滲漏現(xiàn)象，2012年8月，徐某第二次起訴，A公司進(jìn)行了第二次維修，并再次賠償了徐某8500元。進(jìn)行第二次維修時，A公司將該單元二、三、四層樓的下水道改道，但在維修完幾個月后原來的漏水問題仍然存在且更加嚴(yán)重，徐某又于2014年11月再次提起訴訟，這是徐某第三次訴訟，要求法院判令A(yù)公司無償修復(fù)房屋受損部位至恢復(fù)原狀，并賠償徐某各項損失共計3萬元。

法院審理

本案經(jīng)濟南市槐蔭區(qū)人民法院一審后，判決A公司修復(fù)徐某房屋滲漏部位至恢復(fù)原狀并賠償損失。A公司不服，認(rèn)為此時房屋漏水問題已過保修期，徐某所訴已超過訴訟時效，故不應(yīng)再承擔(dān)維修責(zé)任，于是上訴到濟南市中級人民法院二審。二審?fù)庖粚徟袥QA公司修復(fù)徐某房屋滲漏部位至恢復(fù)原狀，但對于徐某要求A公司賠償其各項損失3萬元沒有支持。徐某對二審判決不服，又向山東省高級人民法院申請再審。山東高級人民法院認(rèn)為涉案房屋歷經(jīng)多次維修仍然存在質(zhì)量問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響了徐某正常居住使用，未能達(dá)到徐某購買該房屋的目的，對此A公司應(yīng)承擔(dān)修復(fù)義務(wù)和賠償責(zé)任。2016年9月，山東高級人民法院最終判決維持一審判決，由A公司將涉案房屋的受損部位無償修復(fù)，恢復(fù)原狀，并賠償徐某房屋損失15000元。

律師提醒

本案中因涉案房屋滲漏而引發(fā)的糾紛前后延續(xù)了10多年，開發(fā)商認(rèn)為徐某所訴已超過訴訟時效的觀點是對訴訟時效的誤解，徐某所購房屋的滲漏問題自其入住后次年出現(xiàn)后至今未徹底解決，A公司侵權(quán)處于持續(xù)狀態(tài)，且徐某之前已在法定期限內(nèi)就涉案房屋所涉問題向法院提起過訴訟，故對A公司的上述主張法院沒有支持。同時，只要舉證得當(dāng)，法院對房屋的損失也會酌情支持的，本案中徐某以數(shù)次起訴及書面確認(rèn)等方式證明了涉案房屋衛(wèi)生間滲漏問題一直延續(xù)長達(dá)數(shù)年之久，且A公司多次修理亦不能徹底解決問題，導(dǎo)致涉案房屋減值，法院最終認(rèn)同了其房屋損失屬于合理損失，應(yīng)獲得賠償。

（供稿王海驥）