韓勛

摘要：我國強(qiáng)制隔離戒毒措施作為一種不經(jīng)司法裁判、限制人身自由的強(qiáng)制措施，在學(xué)理及實(shí)務(wù)已然飽受爭議；且其適用范圍并不明確，具有侵犯人權(quán)的弊端。適當(dāng)性原則作為保安處分制度的一項(xiàng)基本原則，要求矯正和保安制度與行為人實(shí)施行為或預(yù)期行為的嚴(yán)重性以及人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，在大陸法系國家司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用，對我國強(qiáng)制戒毒制度的完善具有啟示意義。

關(guān)鍵詞：保安處分 適當(dāng)性原則 強(qiáng)制戒毒制度 制度完善

在現(xiàn)行刑法和行政法規(guī)中，也規(guī)定一些類似保安處分的措施，強(qiáng)制戒毒制度便是其中的一種。該措施作為一種存在于行政法的不經(jīng)司法裁判的限制人身自由的強(qiáng)制措施，被學(xué)術(shù)界所批判。認(rèn)為其難以擺脫法律正當(dāng)性的質(zhì)疑等難題。適當(dāng)性原則作為保安處分制度的基本原則，對大陸法系國家的立法和司法實(shí)踐具有重要意義，給我國完善強(qiáng)制戒毒措施提供啟示作用。

一、我國強(qiáng)制戒毒制度模式的困境

（一）強(qiáng)制隔離戒毒制度的合法性困境

從我國強(qiáng)制戒毒法律制度的構(gòu)建和發(fā)展過程觀察，了解到我國已開始重視吸毒人員的人權(quán)保障。吸毒行為雖然是違法行為，但吸毒者也是身心受到毒品摧殘的病人，需要社會(huì)對其進(jìn)行幫助治療，使其戒除毒癮，回歸社會(huì)。我國強(qiáng)制隔離戒毒措施由公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)作為主管機(jī)關(guān)，并不經(jīng)人民法院裁判，且其在法體系中地位的合法性備受爭議。有觀點(diǎn)指出：“隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，為了完善刑罰和治安處罰法之間的空白地帶，我國應(yīng)該建立違法行為矯治法”。作為一個(gè)有法可依的國家，合法性的表現(xiàn)就體現(xiàn)在某種制度的建立還是要遵循法律的內(nèi)在要求，從形式上考慮，對于強(qiáng)制隔離戒毒制度這種限制人身自由的規(guī)范，應(yīng)由全國人大或者常委會(huì)制定?？伞督涠緱l例》作為對《禁毒法》的細(xì)化解讀規(guī)范，卻由國務(wù)院來制定，有違憲之嫌。如果《戒毒條例》對于具體的適用條款不再進(jìn)行具體的增設(shè)，這就代表著這項(xiàng)條例也并不會(huì)出現(xiàn)權(quán)限缺失的問題。但是，在這項(xiàng)條款中就是恰恰出現(xiàn)了很多實(shí)體性的要求規(guī)范，為強(qiáng)制戒毒制度適用提供標(biāo)準(zhǔn)。這顯然不符合制定限制人身自由的規(guī)范權(quán)限屬于全國人民代表大會(huì)對其的具體立法的原則。同樣，對公民的生命安全產(chǎn)生威脅的逮捕必須經(jīng)人民檢察院或者法院決定，否則構(gòu)成非法拘禁或者其他違法犯罪行為。對于逮捕的含義，筆者贊同不應(yīng)局限于字面含義，應(yīng)該根據(jù)體系解釋方法，把逮捕的含義進(jìn)行分析解釋為凡是與刑事訴訟法中所規(guī)定的對公民的生命安全產(chǎn)生威脅逮捕產(chǎn)生相同的效果的法律要實(shí)施強(qiáng)制措施進(jìn)行一定程度上的懲罰。所以，對于限制人身自由的程序，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法裁判，再經(jīng)其他法定程序?qū)嵤?/p>

（二）強(qiáng)制戒毒措施在適用程序上的瑕疵

作為一種具有保安處分性質(zhì)的制度，強(qiáng)制隔離戒毒措施目的在于消除吸毒人員的人生危險(xiǎn)性，就是為了防止吸毒人員再次進(jìn)行吸毒行為。所以，對于吸毒人員的一切相關(guān)的利益比如吸毒人員在未完全解毒的情況下提前處所和對于出所的時(shí)間進(jìn)行推遲等情況的衡量標(biāo)準(zhǔn)是該措施是否消除或者減弱了行為人的毒癮，使行為人可以回歸社會(huì)。與此同時(shí)，因?yàn)閷τ谖救藛T的強(qiáng)制隔離戒毒的負(fù)責(zé)場所和評價(jià)吸毒人員隔離戒毒的效果的負(fù)責(zé)場所是同一部門，診斷評估的標(biāo)準(zhǔn)也不明確，導(dǎo)致再具體操作過程中的權(quán)力濫用。更重要的是在此過程中并沒有第三機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，這讓既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的主管部門裁量權(quán)無限擴(kuò)大，權(quán)力腐敗的滋生不可避免。

二、保安處分適當(dāng)性原則

（一）適當(dāng)性原則的基本內(nèi)容

對于保安處分措施的運(yùn)用的要求是要可以做到對持續(xù)性危險(xiǎn)的董敏進(jìn)行監(jiān)控的目標(biāo)，這就是實(shí)用性的原則內(nèi)容。一般來說，對行為人采取保安處分措施，最為直接的作用是可以防止法益被進(jìn)一步侵犯，為了防止法益被侵害，保安處分措施就要能夠監(jiān)管行為人，以期達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的。

必要性的原則也就是從屬性的原則，根據(jù)此原則的要求，法官在對保安處分時(shí)應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：如果其他的原則方法對于違法人員危害社會(huì)的安定的情況不能進(jìn)行有效的控制時(shí)，才可以使用保安處分的措施。比如，如果確實(shí)不存在其他的方式方法有效的控制對行為人的生命安全保障，那么把行為人送到精神病院的保安處分措施就是遵循了必要性的原則。

根據(jù)保安處分措施的實(shí)施和法官期望達(dá)到的效果之間的差距，應(yīng)該遵循手段和目標(biāo)之間的比例關(guān)系，這就是比例原則的含義。落實(shí)到具體操作，表現(xiàn)為在司法裁判過程中，法官必須是行為人的危險(xiǎn)程度和保安處分達(dá)到像是一個(gè)的效果，那么法官就要對多種因素進(jìn)行綜合的衡量，比如保安處分措施適用持續(xù)的時(shí)間和此措施對于權(quán)力的影響等因素。而且，保安處分措施具有很大的限制性，雖然進(jìn)行此措施需要很長的時(shí)間和經(jīng)歷，但是對于行為人的治療效果是非常有限的，所以很難達(dá)到預(yù)定的矯正目標(biāo)。

（二）適當(dāng)性原則的使用條件

首先，對行為人適用保安處分，要分別符合這三個(gè)條件。就“業(yè)已實(shí)施行為的嚴(yán)重性”條件而言，旨在要求法官對行為法醫(yī)侵害程度作出判斷，目的是將輕微的違法行為排除在外。根據(jù)法益侵害的結(jié)果，對于行為人的違法行為判斷的依據(jù)應(yīng)該是違法人員違法的次數(shù)、造成的后果和違法的頻率方面。通過這種對影響行為危害程度的主客觀因素的考量，決定是否適用保安處分措施。

對于“預(yù)期實(shí)施行為的嚴(yán)重性而言”，筆者以為，利用一些給他人人身造成輕微損害的財(cái)產(chǎn)犯罪的法醫(yī)侵害程度達(dá)不到這里的“嚴(yán)重性”要求，應(yīng)排除適用保安處分；相反，至少要使用暴力或者暴力相威脅，給他人的人身造成一定程度的損害，才可以滿足此條件。

“行為今后的危險(xiǎn)程度”要求對實(shí)施后行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，此種危險(xiǎn)發(fā)生概率必須達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，一般的潛在的風(fēng)險(xiǎn)或者單純的可能性達(dá)不到此種程度。

其次，在滿足三個(gè)基本條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合可能適用的保安處分措施對行為人造成的侵害程度進(jìn)行利益衡量，從而對行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合性評估，力求選擇適用最合理的保安處分措施。在法官進(jìn)行裁量時(shí)并不應(yīng)該從罪責(zé)刑適應(yīng)的方面進(jìn)行裁量，而應(yīng)該根據(jù)吸毒人員再次吸毒的可能性方面進(jìn)行裁量，這也體現(xiàn)了保安處分具有特殊預(yù)防的刑罰補(bǔ)充性的作用。另外，由于保安處分制度的建立，他的判斷應(yīng)該具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

三、適當(dāng)性原則對我國強(qiáng)制隔離戒毒制度的啟示

對于目前的制度構(gòu)架，我們需要做出一定的修正，以便使其能夠發(fā)揮更大的作用。

首先，對于原有制度的修訂需要引入司法裁判，而司法裁判的依據(jù)要包括保安處分的適應(yīng)性等原則。我國強(qiáng)制隔離戒毒制度的決定權(quán)歸公安機(jī)關(guān)所有，同時(shí)公安機(jī)關(guān)還掌握強(qiáng)制戒毒措施的減期、延期審批權(quán)等等權(quán)力。然而，公安機(jī)關(guān)決定的程序卻十分簡單，因此，在強(qiáng)制隔離戒毒措施中介入司法裁判環(huán)節(jié)尤為重要。司法裁判一方面可以從程序制度上對吸毒人員的權(quán)利進(jìn)行一定的維護(hù)，也可以成為吸毒人員進(jìn)行法律救濟(jì)時(shí)的一種方式；而司法裁判的介入，也能夠保證強(qiáng)制隔離戒毒的相對合理性，畢竟相比于這種由公安機(jī)關(guān)獨(dú)享決定權(quán)的制度，審判機(jī)關(guān)在介入的做法會(huì)更加合理，做出的決定會(huì)更加地謹(jǐn)慎小心，程序更加公正?？蛇@也會(huì)涉及司法機(jī)關(guān)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對行為人適用強(qiáng)制隔離戒毒措施的問題。為了解決這一問題，筆者以為應(yīng)該在司法裁判過程中引入保安處分制度的適當(dāng)性原則，評判的標(biāo)準(zhǔn)之一就是適當(dāng)性的原則。除此以外，如果該措施的實(shí)施已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期的效果，而且在接下來的實(shí)施過程中并沒有達(dá)到更好的效果，那么也應(yīng)該立即終止此措施的實(shí)施。根據(jù)這些判斷，應(yīng)該明確的認(rèn)識適用強(qiáng)制隔離戒毒措施的具體目的，即幫助、感化教育吸毒人員，使其了解毒品的危害，消除毒癮，從而達(dá)到維持社會(huì)秩序的目的。如果將其定位于懲罰行為人的吸毒違法行為，就造成侵犯行為人人權(quán)的不良后果。在進(jìn)行司法裁量的過程中，法官必須保安處分措施實(shí)施的過程中對有關(guān)的可能性和前景等因素進(jìn)行評估，如果一開始就發(fā)現(xiàn)實(shí)施保安處分措施并不能對行為人達(dá)到保護(hù)的目標(biāo)，也不能達(dá)到預(yù)期的目的，那保安處分措施的實(shí)施就變的毫無意義，就要立刻終止適用強(qiáng)制隔離戒毒措施。司法機(jī)關(guān)在判斷適用或者繼續(xù)適用強(qiáng)制隔離措施是否能夠達(dá)到消除吸毒人員的人身危險(xiǎn)性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮適當(dāng)性原則的三個(gè)條件，在吸毒人員已經(jīng)實(shí)施吸毒行為的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)判斷行為人是否為初始吸毒者還是具有較長時(shí)間毒癮，行為人是否因他人的行為而吸食毒品還是行為主動(dòng)吸食，行為人在吸食毒品之外是否造成了其他的損失。司法部門在程序上也應(yīng)當(dāng)給與吸毒人員以申辯的權(quán)利，在吸毒人員無法自行申辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓其法定代理人或者近親屬幫助其陳述，盡力做到程序公正。

第二，引入監(jiān)督機(jī)制，對戒毒過程進(jìn)行監(jiān)督。臺灣地區(qū)在強(qiáng)制戒治的階段，臺灣地區(qū)所現(xiàn)有的專業(yè)的教師，必須在每年都通過一定的評價(jià)下一年才可以繼續(xù)作為專業(yè)的教師，以這樣的方式來提高戒治的效果。我國學(xué)者也曾提出類似觀點(diǎn)。其實(shí)，強(qiáng)制隔離戒毒措施這種保安處分措施的目的主要還是為了消除行為人的人身危險(xiǎn)性。引入第三方進(jìn)履行監(jiān)督職責(zé)也是為了更好地為這一目的服務(wù)。引入第三方的首要目的都是對于監(jiān)督人員的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，進(jìn)而使強(qiáng)制隔離戒毒措施公開化和透明化，也在一定的程度上表面了權(quán)利尋租的問題的產(chǎn)生，而且引入第三方還能讓戒毒效果的評價(jià)更加的科學(xué)和專業(yè)，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。

第三，依據(jù)適當(dāng)性原則，在對保安處分措施適用與否的必要性進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在宣判之前的行為表現(xiàn)或精神狀態(tài)作為判斷行為人今后實(shí)施犯罪可能性的重要依據(jù)。一般而言，吸毒人員先前實(shí)施的吸食毒品行為只能作為決定其人身危險(xiǎn)性的參考依據(jù)。如若兩者之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不管前行為造成的法益侵害成都多么嚴(yán)重，都不能輕率地判決適用強(qiáng)制隔離戒毒措施。正如精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療保安處分措施，如果行為人的精神疾病是偶發(fā)的，并且難以認(rèn)定其在今后是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施與行為人的精神病具有緊密關(guān)聯(lián)的不法行為或者是否會(huì)在該精神狀態(tài)下再次實(shí)施危害行為的，那么就無法滿足“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”要件。在此種情況下，即使無法追究該精神病人的刑事責(zé)任，也不能將強(qiáng)制安置于精神病院作為一種刑罰的替代手段去實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的。此外，在行為人實(shí)施吸毒行為之后，審判機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒措施的判決之前的這段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的新事實(shí)，也均應(yīng)納入法官考量因素的范圍。

最后，根據(jù)適當(dāng)性原則，在考量是否對行為人吸毒人員適用強(qiáng)制隔離戒毒措施的同時(shí)，不應(yīng)該對違法人員的政黨權(quán)益進(jìn)行隨意的侵犯，應(yīng)該根據(jù)違法人員造成的危險(xiǎn)程度和以后的危險(xiǎn)性兩方面來實(shí)施。另外，保安處分措施對行為人的權(quán)利限制越嚴(yán)重，其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格。雖然適用強(qiáng)制隔離戒毒措施不要求在事實(shí)上發(fā)生這類嚴(yán)重結(jié)果，但根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷，必須能夠得出行為人的不法行為具有導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)的結(jié)論。至于對“繼續(xù)危害社會(huì)可能”的判斷，雖然法官能夠預(yù)測行為人在將來很有可能繼續(xù)實(shí)施吸毒違法行為，但該行為可能未達(dá)到犯罪的社會(huì)危害性，或者行為人雖然有可能在將來實(shí)施嚴(yán)重危害法秩序的不法行為但難以確定該行為是具有期待可能性的，那么就應(yīng)排除對行為人適用強(qiáng)制隔離戒毒措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]包涵.中國強(qiáng)制隔離戒毒的法律定位及制度完善[J].北京社會(huì)科學(xué)，2015，（05）.

[2]劉夏.德國保安處分制度中的適當(dāng)性原則及其啟示[J].法商研究，2014，（02）.

[3]王晶，張莉.違法行為矯治法的制定及其協(xié)調(diào)[J].政法論壇，2014，（02）.

（作者單位：海南大學(xué)）