案例

欄目主持：方和 電話：028-62376126

交通事故法定文書中未作責(zé)任區(qū)分，職工上下班途中受傷可否認(rèn)定為工傷

案情簡介：今年2月的一天，某賓館職工陶某在下班回家途中被機(jī)動車撞傷。交通管理行政部門以肇事車輛逃逸無法作出當(dāng)事人責(zé)任區(qū)分為由，只出具陶某交通事故情況說明文書。4月，陶某向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

爭議焦點(diǎn)：職工上下班途中遭遇交通事故傷害，交通管理行政部門未作出責(zé)任區(qū)分的個(gè)案，社會保險(xiǎn)行政部門可否認(rèn)定職工受傷性質(zhì)為工傷。

賓館認(rèn)為，陶某下班途中遭遇交通事故，交通管理行政部門未作出陶某不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，其受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。陶某認(rèn)為，肇事車輛逃逸，交通管理行政部門未認(rèn)定自已承擔(dān)主要責(zé)任，其受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

認(rèn)定結(jié)論：陶某工作地社會保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，以陶某在交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任為由，認(rèn)定其受傷性質(zhì)為工傷。某賓館不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院審裁維持了該認(rèn)定決定。

案例評析：《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第19條，及人社部第8號令《工傷認(rèn)定辦法》和人社部發(fā)﹝2013﹞34號等規(guī)定，其主要立法精神一是職工上下班途中遭受交通事故傷害，“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)以交通管理行政部門出具的法定文書或人民法院的生效裁決為依據(jù)；二是職工認(rèn)為是工傷，用人單位認(rèn)為不是工傷，由用人單位承擔(dān)法定舉證責(zé)任；三是職工在上下班途中受到非本人主要（或全部）責(zé)任的交通事故傷害，其受傷性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

針對本案件，社會保險(xiǎn)行政部門核查認(rèn)為，一是某賓館與陶某雖未簽書面勞動合同，但雙方勞動關(guān)系成立；二是陶某當(dāng)天在下班回家途中被機(jī)動車撞傷，肇事車輛逃逸的客觀事實(shí)清楚；三是交通管理行政部門出具的交通事故情況說明文書（疑難個(gè)案處置辦法），未認(rèn)定陶某承擔(dān)主要（或全部）責(zé)任。

因此，當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)行政部門認(rèn)定陶某受傷性質(zhì)為工傷是恰當(dāng)?shù)?，法院審裁維持該認(rèn)定決定是合適的。

享受供養(yǎng)親屬撫恤金的年齡條件，應(yīng)以職工工亡時(shí)其近親屬的年齡予以核認(rèn)

案情簡介：某公司職工崔某于2013年6月在生產(chǎn)事故中不幸因工死亡。同年8月，崔某母親以公司只支付工亡職工喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，不支付自已按月供養(yǎng)親屬撫恤金為由，向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。

認(rèn)定結(jié)論：當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會審理查明，某公司未為崔某參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)社會統(tǒng)籌，崔某不幸因工死亡時(shí)其母年齡為52歲，不符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇條件。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等規(guī)定，裁定駁回該申訴請求。崔某母親不服仲裁裁決向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，法院審裁維持了該仲裁裁決。

案例評析：《工傷保險(xiǎn)條例》第39條、第62條，及原勞動和社會保障部第18號令《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》和勞社部函﹝2004﹞256號等規(guī)定，其主要立法精神一是職工因工死亡，依靠其提供主要生活來源的直系親屬，符合規(guī)定的可按月享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇；二是享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的資格，需符合規(guī)定的年齡、喪失勞動能力、無固定（按月）經(jīng)濟(jì)收入等條件；三是職工因工死亡，其供養(yǎng)親屬享受撫恤金待遇的資格應(yīng)按職工因工死亡當(dāng)時(shí)的條件予以核定；四是依照法規(guī)規(guī)定，工亡職工直系親屬若干年后符合條件的，不能追溯享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。

崔某母親雖是農(nóng)村戶口，也無固定（按月）經(jīng)濟(jì)收入，但因崔某工亡時(shí)她的年齡未達(dá)規(guī)定的55周歲（或經(jīng)鑒定完全喪失勞動能力）條件，故不符合按月享受工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的資格。

因此，某公司對崔某母親可否享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇問題的處置是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會的裁決是正確的，人民法院維持其裁定也是適當(dāng)?shù)摹?/p>