王旭東，劉詩詩

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會活性提高，人口流動性增強，系列案件、流竄作案頻發(fā)。該類案件通?？鐣r間、跨地域，流動性強，打防難度大，所造成的經(jīng)濟損失及社會負面影響遠超普通刑事案件。因此，實現(xiàn)系列案件的有效串并，合理配置偵查資源，更大限度打擊犯罪是公安機關(guān)長期努力的方向。DNA技術(shù)的發(fā)展使準確認定人身成為可能，基于現(xiàn)代生物科學(xué)技術(shù)與計算機信息技術(shù)的DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用則為公安機關(guān)精準、快速、海量排查與遠程協(xié)作提供技術(shù)支持，推動“以一帶多”破案模式的實現(xiàn)。

一、DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件的可行性分析

系列案件的發(fā)生通常伴隨著社會、公民權(quán)益的反復(fù)被侵害，尤其是故意殺人等惡性案件，不僅造成財產(chǎn)損失更易引起社會恐慌。DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用實現(xiàn)了系列案件的科學(xué)串并，不僅擴大偵查效益、維護社會穩(wěn)定也符合訴訟經(jīng)濟原則。

（一）DNA信息特性的基礎(chǔ)支持

系列案件指一定時期內(nèi)，一個或一伙犯罪分子連續(xù)進行一種或多種犯罪，而在作案時間、手段、侵犯對象、痕跡物證等多方面表現(xiàn)出來某種特定的共同特征，可以認定是一個人或一伙人所為的案件[1]。系列案件表現(xiàn)為犯罪主體同一，對其串并即解決同一認定的問題，而認定的依據(jù)應(yīng)具備一定的穩(wěn)定性與特定性。

早期偵查人員根據(jù)“行為定勢”原理圍繞作案人的作案手法、作案時間、作案地點等“軟件”進行串并，但上述要件常因主客觀因素影響發(fā)生變化，其穩(wěn)定性與特殊性較差，難以作為串并“恒量”。 隨著科技的發(fā)展，人們開始依據(jù)作案人留下的手印、足跡等“硬件”因素進行串并，從最初貝蒂隆的人體測量法到指紋識別技術(shù)、足跡認定都體現(xiàn)了人們對同一認定原理的認知深入。利用指印、足跡進行同一認定是串并依據(jù)科學(xué)化的表現(xiàn)，但鑒定技術(shù)的應(yīng)用局限與作案人反偵查手段的提升，常規(guī)明顯的痕跡物證在串并案件中所起的作用逐漸減小[2]。

DNA技術(shù)引入偵查實踐則改變了上述局面，該技術(shù)的應(yīng)用基于DNA信息具有特定性、穩(wěn)定性及人身依附性的特征。人類體細胞核內(nèi)有23對染色體，染色體由蛋白質(zhì)和DNA組成，DNA（Deoxyribonucleic Acid），即脫氧核糖核酸，是主要的遺傳物質(zhì)。DNA分子呈雙螺旋結(jié)構(gòu)，其分子特征即堿基序列有著終身不變的穩(wěn)定性和特定性?！艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和分子生物學(xué)已經(jīng)證明了除同卵多生子外，DNA的一級結(jié)構(gòu)（遺傳標記的基礎(chǔ)）在每一個個體之間均由差異”[3]，因此DNA信息能實現(xiàn)準確的個體識別，其特定性使偵查工作實現(xiàn)了由“排除”到“認定”。系列案件的作案人多有流竄行為，尤其是系列殺人等惡性案件更是如此，在楊新海系列殺人案中，作案人楊新海流竄皖豫魯冀四省瘋狂作案26起殺死67人[4]，在當(dāng)前我國公安機關(guān)以行政區(qū)域來劃分管轄范圍的情況下，流竄作案無疑增加了破案難度。隨著時間的流逝，作案人可能已有一套新的“身份”，甚至融入當(dāng)?shù)氐纳?，音容相貌也可能發(fā)生改變，公安機關(guān)的調(diào)查走訪變得更加困難。DNA技術(shù)的出現(xiàn)則打破這一困境，人體內(nèi)的DNA信息不因其生長、營養(yǎng)狀況、外部環(huán)境的改變而改變，具有極強的穩(wěn)定性，是每個人最穩(wěn)定的“身份證”，可作為串并的“恒量”。此外，DNA信息廣泛承載于血液、唾液、尿液等身體樣本中，人體每時每刻都進行的新陳代謝使DNA檢材的獲取變得容易。根據(jù)洛卡德物質(zhì)交換原理，凡接觸必然發(fā)生物質(zhì)交換，作案人到過現(xiàn)場便會留下痕跡，DNA技術(shù)的應(yīng)用使痕跡的提取從常量延伸至微量，即便作案人反偵查手段不斷更新，如戴手套作案，勘查人員也可能在其手套印處提取脫落細胞檢驗出DNA信息①。正是DNA信息的特定性、穩(wěn)定性與人身依附性為DNA技術(shù)應(yīng)用于串并案件提供了基礎(chǔ)支撐。

（二）數(shù)據(jù)庫應(yīng)用下的社會效益

DNA數(shù)據(jù)庫是將DNA多態(tài)性分析技術(shù)與計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)、大型數(shù)據(jù)庫管理技術(shù)相結(jié)合而建立的，對各類案件現(xiàn)場法醫(yī)物證檢材和違法犯罪人員樣本的DNA分型數(shù)據(jù)及相關(guān)的案件信息或人員信息進行計算機存儲，并實現(xiàn)遠程快速比對和查詢的數(shù)據(jù)共享信息系統(tǒng)[5]。DNA數(shù)據(jù)庫作為公安部“金盾工程”建設(shè)的一部分，其在串并案件中所起的效益不僅包括提升偵查效率、節(jié)約司法資源更有犯罪預(yù)防的作用。

DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用于串并案件，具體包括兩條路徑：其一，“案與案”的串并。發(fā)案后，現(xiàn)場勘查人員對現(xiàn)場遺留的可疑痕跡物品進行提取，送檢后，實驗室人員將檢出的DNA分型結(jié)果錄入數(shù)據(jù)庫內(nèi)。將現(xiàn)場庫②內(nèi)不同案件所采DNA信息進行比對，發(fā)現(xiàn)兩（多）起案件現(xiàn)場內(nèi)有相同DNA信息的即可實現(xiàn)串并，判斷該案件之間存在關(guān)聯(lián)，可能由同一犯罪主體所為。其二，“人與案”的串并?！鞍概c案”的串并是現(xiàn)場庫信息的內(nèi)部對比，“人與案”的串并則是現(xiàn)場庫DNA信息與前科庫、失蹤人員庫的信息進行比對。在比對過程中，不僅可能實現(xiàn)同類型案件間的串并，對于同一主體實施的不同類型案件也有可能發(fā)現(xiàn)，此外，較之于第一種比對方式，該種比對不僅明確了案件間的關(guān)聯(lián)更鎖定了嫌疑主體。2017年7月18日，甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院對“白銀市連環(huán)殺人案”進行審理，該案被告人高承勇于1988年至2002年間連續(xù)作案共殺害11名女性，且手段極其殘忍。雖然該案最終的破獲與Y-STR技術(shù)的應(yīng)用緊密相關(guān)[6]，但倘若DNA分型技術(shù)的應(yīng)用更早推廣，其受害者也會減少。

DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用不僅有利于打擊犯罪更有助于犯罪預(yù)防。對人類行為進行經(jīng)濟學(xué)分析，假設(shè)每個人都是理性的經(jīng)濟人，其在行為之前必然對該行為的所付成本與所獲收益進行衡量，當(dāng)收益高于成本時，行為人才會作出這一行為。犯罪是行為人無法通過正常渠道滿足內(nèi)心訴求后的“越軌”，對此國家通過法律制定“不良后果”來影響犯罪行為成本與收益的計算進而約束人們的行為。但恰如貝卡利亞所說，“刑罰的有效性不在于嚴厲性而在于必然性”，因此，行之有效的偵查措施是打擊犯罪并實現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的重要因素。DNA技術(shù)的應(yīng)用提升了司法機關(guān)的追訴能力，個體DNA信息被稱作“上帝給予的身份證”，一旦某一犯罪人員的DNA分型結(jié)果錄入數(shù)據(jù)庫內(nèi)，這便意味著其再次犯罪后被捕的概率隨之提升，犯罪成本的增加在一定程度上抑制了其再次犯罪的可能，起到良好的犯罪預(yù)防作用。

二、DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件的應(yīng)用困境

DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用極大地提升了串并系列案件的準確性與效率，偵查方式從被動的“由果溯因”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥摹坝扇说桨浮?、“由案到人”、“由案到案”。隨著DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件的應(yīng)用愈加廣泛，DNA數(shù)據(jù)庫的立法缺失、庫內(nèi)信息的質(zhì)量管控以及數(shù)據(jù)庫運行、發(fā)展不暢等問題逐漸顯現(xiàn)。

（一）DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用的立法缺失

DNA的應(yīng)用是一柄雙刃劍，在打擊犯罪、合理配置偵查資源的同時潛藏著侵犯公民私權(quán)的危險。DNA信息包含生物個體的全部遺傳信息，建庫式應(yīng)用更使非特定公民信息暴露，因此規(guī)范DNA數(shù)據(jù)庫的使用極為必要?！拔覈膊块T起草的《法庭科學(xué)DNA實驗室規(guī)范》和《法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)規(guī)范》都是立足于技術(shù)層面，包括后來下發(fā)的《全國公安機關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)任務(wù)書》也只是明確了建設(shè)數(shù)據(jù)庫的任務(wù)、職責(zé)等內(nèi)容。關(guān)于DNA的采樣程序和采樣范圍，仍然缺乏嚴格的法律規(guī)范約束，對DNA信息數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)銷毀更是沒有涉及到”[7]。因此，我國目前于立法上對DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫的規(guī)制仍為“空白”。

DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用所能帶來的雙面效應(yīng)使域外許多國家或地區(qū)對DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與應(yīng)用采取立法先行的做法。英國是世界上第一個建立DNA數(shù)據(jù)庫的國家，1993年英國皇家刑事司法委員會建議建立一個法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫，1994年英國制定了 《刑事審判與公共秩序法》，該法便是英國建立法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的法律基礎(chǔ)。DNA數(shù)據(jù)庫投入使用后取得驚人的成就，在此基礎(chǔ)上英國立法機構(gòu)又通過制定《刑事司法與警察法》（2001）與《刑事審判法》（2003）來擴大警察獲取DNA樣本的權(quán)力并進而擴建DNA數(shù)據(jù)庫。美國在認識到DNA信息打擊違法犯罪活動的重要作用后于1994年通過了 《聯(lián)邦DNA鑒定法》，該法案授權(quán)FBI建立一個DNA檢索系統(tǒng)，即CODIS（Combined DNA Index System），作為收集全美已決犯的DNA圖譜的綜合數(shù)據(jù)庫。德國早期的《刑事訴訟法》第81條a授權(quán)了警察可對被指控人進行身體檢查和驗血，但并未明確警察是否可以采集被指控人的生物樣本進行DNA分析。因此，德國于1997年增訂了相關(guān)內(nèi)容并授予警察可對被指控人進行分子遺傳學(xué)上的調(diào)查，之后，隨著1998年《DNA分析資料設(shè)置命令》的頒布才正式建立了本國的DNA數(shù)據(jù)庫。而我國臺灣地區(qū)則在1999年“去氧核糖核酸采樣條例”正式實施后才逐步建立起DNA數(shù)據(jù)庫[8]。

上述國家或地區(qū)立法先行的做法體現(xiàn)了對DNA數(shù)據(jù)庫審慎應(yīng)用的態(tài)度及對國家公權(quán)與個人私權(quán)關(guān)系的平衡。反觀我國，由于長期以來對打擊犯罪社會訴求的側(cè)重，采取了相反的做法，由于缺乏法律層面上的統(tǒng)一，實踐中公安機關(guān)對DNA技術(shù)的應(yīng)用采取的做法不一。例如，對DNA信息的采集對象、采集方式、使用范圍、存儲、銷毀等內(nèi)容規(guī)制不一或者沒有規(guī)制。一方面對各地公安機關(guān)的協(xié)同作戰(zhàn)造成障礙，另一方面體現(xiàn)了法治觀念的欠缺。

（二）DNA數(shù)據(jù)庫信息的質(zhì)量管控

DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件首先應(yīng)確保庫內(nèi)信息的準確性，“DNA本身并不具備自動成為客觀證據(jù)的功能，現(xiàn)場檢材的提取、包裝、送檢、實驗、比對、分析及數(shù)據(jù)解釋等工作均由人來完成，因此鑒定人的資格、能力及是否盡到專業(yè)上的注意義務(wù)很重要，以上任何一個環(huán)節(jié)出錯，都可能影響DNA證據(jù)的正確性……事實上，影響DNA證據(jù)的因素自檢材采集開始就貫穿于整個處理過程”[9]。

法對正義的實現(xiàn)體現(xiàn)于兩部分即程序正義與實體正義，DNA證據(jù)應(yīng)用于法庭科學(xué)其根本目的在于實現(xiàn)正義。對承載DNA信息的生物檢材進行有效的提取、包裝、送檢、檢驗是程序正義的要求，最終獲得準確DNA信息應(yīng)用于串并案件是實現(xiàn)實體正義的體現(xiàn)?？梢哉f，對DNA數(shù)據(jù)庫信息的質(zhì)量管控便是通過具體程序盡可能獲取實體正義的過程。對DNA證據(jù)的形成以是否檢驗為節(jié)點分為現(xiàn)場痕跡的提取、包裝、送檢與實驗室檢驗兩部分。DNA信息廣泛承載于血液、尿液、唾液、骨頭、毛發(fā)等身體樣本中，“與傳統(tǒng)痕跡物證相比具有容易變性、變質(zhì)、降解和腐敗的特點。生物檢材被提取之前所受環(huán)境因素的影響千差萬別，尤其是來自犯罪現(xiàn)場的檢材，自身的變性、降解和腐敗等改變程度是無法人為控制，也是不可預(yù)知的”[5]。通過有效的提取、包裝、送檢程序保障DNA檢材不被污染、損毀、變質(zhì)是控制其后期準確性的前提。個體DNA信息無法直接為人所感知需經(jīng)過鑒定這一過程對其“解讀”，在此期間，檢驗人員的資質(zhì)、檢驗方法的選擇以及儀器設(shè)備等多重因素決定著DNA數(shù)據(jù)庫內(nèi)信息的準確，而DNA檢驗技術(shù)的錯用則可能造成難以彌補的錯誤。1990年5月12日，日本栃木縣足利市一個四歲的女孩失蹤，第二天在渡良奈川的河邊發(fā)現(xiàn)起尸體。1991年12月2日，住在該市的一名司機菅加利和以“猥褻綁架目的的殺人”嫌疑被逮捕，逮捕的決定性證據(jù)是女孩內(nèi)褲上殘留體液的DNA經(jīng)檢驗與其DNA認定一致。菅加利和起先對罪行供認不諱，但在審判中又聲稱自己無罪，其辯護律師提出“檢測結(jié)果的準確性存在疑問”，但最高法院依舊根據(jù)檢測結(jié)果判處其無期徒刑。2008年10月，日本東京最高法院決定對該案DNA進行重新鑒定，2009年5月，重新檢測結(jié)果表明菅加利和的DNA與女孩內(nèi)褲上的不一致，菅加利和被無罪釋放[10]，正是對DNA檢驗技術(shù)的錯用導(dǎo)致這場“世紀冤案”。

（三）DNA數(shù)據(jù)庫的運行發(fā)展不暢

“自90年代中期公安部提出‘統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標準、分步實施、滾動發(fā)展’的DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)原則開始，從科學(xué)研究到實際應(yīng)用，從區(qū)域性建設(shè)到全國部署……DNA數(shù)據(jù)庫目前已初步實現(xiàn)跨時空多元化應(yīng)用的建設(shè)目標，在精確打擊犯罪中發(fā)揮了顯著成效”[11]。與此同時，DNA數(shù)據(jù)庫在微觀具體運行與宏觀總體發(fā)展中顯現(xiàn)出一些問題，一定程度上阻礙了DNA數(shù)據(jù)庫在串并系列案件中效能的發(fā)揮。

DNA數(shù)據(jù)庫的微觀應(yīng)用表現(xiàn)在具體運行上，信息化數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與使用以快速高效處理數(shù)據(jù)為支撐，因此DNA數(shù)據(jù)庫也應(yīng)以準確、快速及高效應(yīng)用為核心。然而，“信息錄入不通暢；比對排隊現(xiàn)象嚴重，甚至出現(xiàn)漏比情況；比中通報下發(fā)不暢，有時長時間不發(fā)通報；數(shù)據(jù)上報模式存在問題，導(dǎo)致上報過程中數(shù)據(jù)丟失等都是當(dāng)前存在的問題”[12]。我國DNA數(shù)據(jù)庫分為國家、省、市三級，市級庫負責(zé)本級DNA數(shù)據(jù)的錄入、存儲、比對并上報至省級庫。省級庫負責(zé)本級DNA實驗室數(shù)據(jù)的錄入、存儲及比對，并定期將接收到的本省轄區(qū)內(nèi)各市級庫及本級實驗室的DNA數(shù)據(jù)上報國家?guī)臁規(guī)靹t主要用于接收各省級庫上報的數(shù)據(jù)并進行比對。新入庫的DNA數(shù)據(jù)均可在本級庫內(nèi)進行比對，但不同庫內(nèi)信息的比對則是通過國家?guī)斓你暯樱淳蠄笾羾規(guī)爝M行比對，比中后再下發(fā)通報，因此國家?guī)爝\行不暢是當(dāng)前DNA數(shù)據(jù)庫運行不暢的根本原因。保障數(shù)據(jù)庫具體運行順暢是DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用于串并系列案件的基礎(chǔ)也是實踐中亟待解決的問題。

另一方面，宏觀層面上DNA數(shù)據(jù)庫的發(fā)展與司法資源有限性的矛盾逐漸凸顯。DNA數(shù)據(jù)庫由國家建設(shè)維護并用于打擊犯罪，故對其投入可歸于廣義的司法資源支出，無論是個體DNA信息的采集、比對還是后期數(shù)據(jù)庫的維護與運行都需要相當(dāng)資金的支持。美國政府為支持聯(lián)邦DNA數(shù)據(jù)庫的運行，投入了大量的資金。1996-2000年，美國國會撥付2500萬美元；2001-2004年，國會撥付1.7億美元；2005-2009財年，國會每年撥付1.51億美元[8]。據(jù)了解，當(dāng)前我國偵查實踐中，采集制作并檢驗一份檢材的成本約為100元，利用數(shù)據(jù)庫進行查找一名目標人物則約需50元，初步核對后還需進行復(fù)核。此外，DNA實驗室的建設(shè)也需要一定資金的投入，例如，2015年青海省海南藏族自治州建成我國第一個藏區(qū)國產(chǎn)DNA實驗室，總耗資達440萬元[13]。但一定時期內(nèi)的司法資源總是有限的，且在當(dāng)前各地公安機關(guān)財政依靠地方財政支持的情況下，各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡必然影響當(dāng)?shù)貙NA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。犯罪行為與犯罪人并非局限于特定地域，這便要求各地公安機關(guān)信息聯(lián)動，因此各地DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)應(yīng)相對平衡，否則難以實現(xiàn)串并案件的協(xié)同作戰(zhàn)。

三、DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件的完善進路

據(jù)報道，截至2016年6月，全國公安機關(guān)有DNA實驗室583個，DNA測序儀963臺，全國公安機關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫總量達4400萬條，2015年利用DNA檢測技術(shù)破獲各類案件17萬余起[14]。DNA技術(shù)已成為公安機關(guān)打擊刑事犯罪、維護社會穩(wěn)定的一項極為重要的常規(guī)技術(shù)手段。因此，完善DNA數(shù)據(jù)庫立法，加強庫內(nèi)信息的質(zhì)量控制，理順DNA數(shù)據(jù)庫運行發(fā)展機制對于調(diào)整國家公權(quán)與公民私權(quán)、實現(xiàn)程序正義與實體正義以及契合訴訟經(jīng)濟原則均有重要意義。

（一）DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用的立法完善

DNA證據(jù)足以被稱為真正的科學(xué)證據(jù)，“除了核DNA分析，還沒有法庭科學(xué)方法被嚴格地證明有能力一致性地、具有高度確定性表明證據(jù)和特定人員或者來源之間的關(guān)系[15]?！迸c此同時，DNA信息所能“泄露”個人信息程度之深又令人不得不對其使用持謹慎態(tài)度。因此，對其應(yīng)用進行法律規(guī)制是必然趨勢，一方面為公民權(quán)利的行使提供保障，另一方面也將國家權(quán)力的運行納入法治軌道。

對DNA技術(shù)應(yīng)用的立法包括兩方面，其一，立法形式，其二，立法內(nèi)容。從立法形式上看，考察國外實踐，對DNA證據(jù)的相關(guān)立法或采取單行法形式，如美國1994年制定的《聯(lián)邦DNA鑒定法》、德國1998年制定的《DNA身份確認法》；或采取附屬形式，如法國于《刑事訴訟法典》第二十編規(guī)定了對被判刑者的生物與遺傳印跡進行收錄。單行法可更為系統(tǒng)靈活的對DNA技術(shù)進行規(guī)制，但立法難度相對較大，附屬立法形式更易操作也適于當(dāng)前司法實踐，因此目前我國對DNA技術(shù)的規(guī)制可采附屬于刑事訴訟法的形式。我國刑事訴訟法第130條第1款③該條文授權(quán)偵查機關(guān)提取相關(guān)人的生物檢材用以指紋比對或血型檢驗，可在其后添加有關(guān)對其生物檢材進行DNA檢驗及如何應(yīng)用DNA分型結(jié)果的內(nèi)容。

對DNA技術(shù)的具體應(yīng)用進行立法，可從DNA信息的采集對象、采集方式及信息保密制度來制定。第一，DNA信息的采集對象。我國人口基數(shù)大，在無法全民DNA信息入庫的情況下，有針對性的采集DNA庫內(nèi)信息對于其效能的發(fā)揮至關(guān)重要，不僅節(jié)約司法成本、提高運行效率更體現(xiàn)尊重保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)前我國DNA數(shù)據(jù)庫主要包含前科人員庫、現(xiàn)場庫及失蹤人員庫，因此信息采集的范圍應(yīng)包含已被法院判決有罪、受到行政拘留的人；現(xiàn)場勘查過程中于現(xiàn)場提取的DNA信息；“兩類父母三類兒童”④；案件的被害人及相關(guān)第三人。第二，DNA信息的采集方式。根據(jù)DNA信息采集對象的不同其采集方式有所區(qū)別，以信息采集是否強制進行來劃分，可分為自愿采集和強制采集。我國《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查”，以此類推，對涉嫌犯罪人員DNA信息的采集可強制進行，但對被害人、第三人、疑似失蹤人員及其親屬DNA信息的采集則應(yīng)遵循自愿原則。第三，DNA信息的保密制度。國家利用公權(quán)獲悉公民信息對此應(yīng)負有保密義務(wù)，DNA數(shù)據(jù)庫內(nèi)的信息關(guān)聯(lián)特定的個人檔案資料或案件資料，無論為了保障公民權(quán)益還是保守偵查秘密的，都應(yīng)在權(quán)限范圍內(nèi)使用，對庫內(nèi)信息保密。具體可通過使用“數(shù)字證書”的方式使信息的查詢、調(diào)閱均可根據(jù)瀏覽記錄追蹤到個人，一旦出現(xiàn)因公職人員濫用權(quán)力或玩忽職守導(dǎo)致公民DNA信息泄露的應(yīng)追究相應(yīng)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

（二）加強DNA數(shù)據(jù)庫內(nèi)信息的質(zhì)量控制

DNA信息的載體多為生物檢材，且無法對其直接認知，因此較之于普通物證，其具備雙重特性：其一，易滅失性；其二，專業(yè)解讀性。這兩種特性使加強DNA數(shù)據(jù)庫內(nèi)信息質(zhì)量管控成為必要，尤其在當(dāng)前公眾對DNA證據(jù)證明價值存在過高估計的情況下保障其準確性對于實現(xiàn)程序與實體雙重正義具有重要意義。

法庭科學(xué)DNA證據(jù)的形成始于現(xiàn)場而非實驗室，保持現(xiàn)場提取生物檢材的可檢性是對DNA信息質(zhì)量控制的基礎(chǔ)。DNA信息的易滅失性，不僅指其生物檢材的損毀、丟失，還包括生物檢材因污染、變質(zhì)、變性等原因失去可檢性的情況。實踐中，主客觀因素的影響對DNA檢材的破壞都可能是致命的，潮濕、紫外線、雨水沖刷等自然因素以及被清洗、高溫處理等人為因素都可能使其失去可檢性，正因如此，確保DNA證據(jù)鏈的完整至關(guān)重要。具體包括以下內(nèi)容：第一，檢材的提取以不損失、不污染、不破壞檢材的可檢性為原則，提取時需戴手套持潔凈器具，不可用手直接接觸檢材。第二，提取檢材后，應(yīng)分別包裝，避免檢材的損失或交叉污染，同時應(yīng)在外包裝上標注案件編號、提取的時間地點、提取方法、提取人等信息。對DNA生物檢材的保存應(yīng)秉持干燥、不變質(zhì)的原則，防止檢材變性、變質(zhì)、降解或腐敗。第三，檢材提取后應(yīng)及時送檢，送檢應(yīng)由專人進行，并開具鑒定委托書，送檢人應(yīng)防止檢材丟失、損毀或污染。此外，DNA檢材送檢前各環(huán)節(jié)均由基層民警處置，對其進行專業(yè)技能培訓(xùn)無疑具有關(guān)鍵性意義。

DNA證據(jù)屬于鑒定意見，其專業(yè)解讀性也體現(xiàn)于此，現(xiàn)場提取的生物檢材無法直接表明其包含的內(nèi)容，必須通過具備專業(yè)知識與技能的人進行鑒定得出結(jié)論。因此，對DNA數(shù)據(jù)庫內(nèi)信息的質(zhì)量管控還應(yīng)確保實驗室檢驗過程無誤。生物檢材送往實驗室后，檢驗結(jié)果的準確性建立在檢驗人員資質(zhì)合格、檢驗方法符合標準、儀器設(shè)備符合檢驗要求以及實驗室環(huán)境合格等方面。國際通行統(tǒng)一的標準化DNA檢測技術(shù)對其結(jié)果準確性的保障起先決作用，而糾錯機制的設(shè)置則為檢驗提供一張“安全網(wǎng)”。實踐中，檢驗人員通過對已知DNA分型的陽性對照和不含DNA的陰性對照進行DNA檢驗，如果陽性對照結(jié)果分型正確，陰性對照結(jié)果不含譜帶，就表明檢驗結(jié)果合格。此外，為防止偵查人員因操作失誤污染檢材，實驗室通常設(shè)置排查數(shù)據(jù)庫，當(dāng)檢驗結(jié)果中出現(xiàn)偵查人員的DNA分型結(jié)果，檢測人員會進行相關(guān)分析核實原因防止出現(xiàn)結(jié)果偏差。正是通過對DNA證據(jù)形成中各個環(huán)節(jié)的嚴格控制才能保證數(shù)據(jù)庫內(nèi)信息的準確。

（三）理順DNA數(shù)據(jù)庫運行發(fā)展機制

DNA數(shù)據(jù)庫作為現(xiàn)代信息技術(shù)與生物技術(shù)結(jié)合應(yīng)用于打擊犯罪的重要手段，其所帶來的正面效應(yīng)的顯而易見的。利用DNA數(shù)據(jù)庫串并系列案件使偵查機關(guān)的偵查方式由被動轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?，偵查人員將現(xiàn)場提取的可疑DNA檢材送檢，并將分型結(jié)果入庫檢索，實現(xiàn)快速比對、查找、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。其應(yīng)用極大地提高了偵查效能，盡可能的打擊犯罪并節(jié)約有限的偵查資源，而理順DNA數(shù)據(jù)庫運行發(fā)展機制是其長效應(yīng)用的關(guān)鍵。

DNA數(shù)據(jù)庫具體運行不暢究其原因在于我國DNA數(shù)據(jù)庫的初期規(guī)劃與當(dāng)前實踐需求的矛盾愈發(fā)尖銳，在現(xiàn)階段無法“推倒重來”的狀況下采取措施緩和具體運行與現(xiàn)實需求的矛盾至關(guān)重要。一方面應(yīng)理性認識DNA數(shù)據(jù)庫的作用，做到采集有度。我國人口基數(shù)大，DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)從采集信息到后期維護運行都需要相當(dāng)?shù)某杀?。對DNA信息的采集應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)，從源頭上降低所耗成本。全民建庫在當(dāng)前無論從資金、人權(quán)、法律還是道德方面考量均不允許且也沒有必要，在此情況下，恰當(dāng)選擇入庫人員范圍對DNA數(shù)據(jù)庫效能的發(fā)揮有決定性的作用。重點選擇刑事犯罪行為人，特別是容易發(fā)生重復(fù)犯罪和多次犯罪者登記入庫，將有效地保障DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用價值。另一方面，對數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)及時升級擴容保障運行順暢[12]。理性認識，采集有度僅能解燃眉之急卻并非根本解決手段，每個人僅有一組DNA信息，因此前科庫中的信息量是相對有限的，但案發(fā)現(xiàn)場的無限性使現(xiàn)場庫中的信息量難以把控，系列案件中同一主體重復(fù)作案便是鮮明的體現(xiàn)，對DNA數(shù)據(jù)庫硬件設(shè)備與軟件進行研發(fā)升級使數(shù)據(jù)庫擴容是必然趨勢。

實現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)異地查詢、資源共享是DNA數(shù)據(jù)庫的基本功能，不僅需要計算機互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的技術(shù)支持更需要各地DNA數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)設(shè)施完善。我國各級公安機關(guān)的財政支持來源于同級人民政府，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡必然反映至各地公安機關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施配備有所差別。在此情況下，DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫的建設(shè)應(yīng)用不平衡極大地影響全國公安機關(guān)跨地區(qū)、跨時間協(xié)同作戰(zhàn)的開展，而究其原因在于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)對DNA數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用需求與當(dāng)?shù)貙NA數(shù)據(jù)庫建設(shè)供給不平衡。因此，為解決各地公安機關(guān)經(jīng)濟能力不一的狀況，中央支持，平衡地域差是關(guān)鍵，對于急需建立DNA數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)可由當(dāng)?shù)刎斦c中央財政共同支持以保障數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。這不僅從具體層面上保障串并系列案件的進行，更在宏觀上踐行了科技強警，促進了全國公安工作一盤棋局面的構(gòu)建。

四、結(jié)語

DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用于串并系列案件是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對傳統(tǒng)司法實踐的又一次顛覆式影響，以DNA證據(jù)為代表的科學(xué)證據(jù)在未來司法實踐中作用也將愈加廣泛。而對DNA技術(shù)及其數(shù)據(jù)庫進行立法規(guī)制是調(diào)整國家公權(quán)與公民私權(quán)，實現(xiàn)程序正義與實體正義以及理順DNA數(shù)據(jù)庫運行發(fā)展機制的重要基石。

[注釋]：

①隨著DNA技術(shù)的不斷成熟，對于現(xiàn)場遺留的衣物、頭套或工具等這些附有微量DNA的物品絕大多數(shù)能夠檢出DNA圖譜用于罪犯的確認和系列案件的串并。參見：賈佳.微量DNA檢驗及數(shù)據(jù)庫比對技術(shù)應(yīng)用實踐[A].中國法醫(yī)學(xué)會法醫(yī)臨床專業(yè)委員會.法醫(yī)臨床學(xué)專業(yè)理論與實踐——中國法醫(yī)學(xué)會·全國第十八屆法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集[C].中國法醫(yī)學(xué)會法醫(yī)臨床專業(yè)委員會，（2015）。

②當(dāng)前我國DNA數(shù)據(jù)庫分為現(xiàn)場庫、前科人員庫、失蹤人員庫和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。

③“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”。

④兩類父母，三類兒童：已經(jīng)確認的被拐賣兒童的親生父母，自己要求采血的失蹤兒童的親生父母，解救的被拐賣兒童，來歷不明、疑似被拐賣的兒童，來歷不明的流浪、乞討兒童。

[1]孟憲文.刑事偵查學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：158.

[2]霍塞虎.DNA技術(shù)在系列案件串并中的應(yīng)用[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007，(4)：74-76.

[3]魯 滌.法醫(yī)DNA證據(jù)相關(guān)問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：22.

[4]梧 槐，占 鋒.“殺人魔王”楊新海的死亡人生[J].法制與經(jīng)濟，2004，(3):7-10.

[5]侯一平.法醫(yī)物證司法鑒定實務(wù)[M].北京：法律出版社，2013，261.

[6]佚 名.堂叔被采血樣，染色體鑒定鎖定惡魔[N/OL].濟南時報，2016-08-29.

[7]王勝娜.警務(wù)活動中指紋信息、DNA信息采集的法律規(guī)制[J].中小企業(yè)管理與科技(上旬刊)，2014，(6)：224-226.

[8]王志剛.DNA證據(jù)的應(yīng)用于規(guī)制[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：164-175.

[9]袁 麗.DNA鑒定人出庭作證現(xiàn)狀、問題及對策[J].證據(jù)科學(xué)，2013，(5)：574-586.

[10]佚 名.DNA鑒定引發(fā)的日本“世紀冤案”[J].晚報文萃，2010，(8)：42-45.

[11]劉 冰.現(xiàn)階段我國DNA數(shù)據(jù)庫發(fā)展的幾個關(guān)鍵問題[J].刑事技術(shù)，2015，(4)：318-323.

[12]張懷才.試述我國公安DNA數(shù)據(jù)庫在偵查中的應(yīng)用與展望[D].華東政法大學(xué)，2014：25.

[13]蘇 烽.建成藏區(qū)首個國產(chǎn)DNA設(shè)備實驗室[N].青海日報，2015-02-23(002).

[14]佚 名.大數(shù)據(jù)：583個DNA實驗室配置963臺基因測序儀[EB/OL].http://www.instrument.com.cn/news/20160612/193225.shtml

[15]美國國家科學(xué)院國家研究委員會.美國法庭科學(xué)的加強之路[M].王進喜，等譯,北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：8.