文化作為一種機(jī)體，其發(fā)生、成長(zhǎng)、繁榮與衰落不僅是文化內(nèi)部的自我分裂與沖突的結(jié)果，更是在與外來(lái)文化、異域文化的斗爭(zhēng)與交融中生長(zhǎng)而成。文化是民族認(rèn)同的載體與民族自強(qiáng)的動(dòng)力，但全球化時(shí)代不可避免地遭遇到外來(lái)文化的沖擊；文化亦是國(guó)家軟實(shí)力的標(biāo)志與象征，國(guó)家地位、綜合實(shí)力與全球話(huà)語(yǔ)權(quán)離不開(kāi)文化的影響力、號(hào)召力與認(rèn)同度。與轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治建設(shè)所取得的前所未有的進(jìn)步相比，當(dāng)前中國(guó)文化顯然未能展示與擔(dān)負(fù)起與之匹配的功能與使命。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)叢生而危機(jī)不斷，中國(guó)文化正進(jìn)入一個(gè)與傳統(tǒng)文化斷裂、與現(xiàn)代文化狂歡的文化重建期，地方性文化遭遇到全球性文化的挑戰(zhàn)，主流性文化面臨非主流文化的侵蝕，在一定意義上文化危機(jī)已成為風(fēng)險(xiǎn)景象之中潛存最深、影響最遠(yuǎn)而最易忽視、最難治理的風(fēng)險(xiǎn)。

一、文化危機(jī)的觀念形態(tài)

從定義上而言，“文化是根據(jù)行為的形式界定的，文化的內(nèi)容就是由這些形式構(gòu)成，其多少是無(wú)數(shù)的”。*Edward Sapir，The Psychology of Culture，New York：Guildford，1994，p.84.不同的形式?jīng)Q定著不同的文化內(nèi)涵與價(jià)值，生活形式無(wú)疑是最為重要的文化形式，因此很多學(xué)者都從生活形式的視角來(lái)界定文化。例如雷蒙·威廉斯認(rèn)為澳大利亞人的文化受到海灘、燒烤、同伴之誼和男子漢氣概這類(lèi)典型的生活方式所影響與建構(gòu)，而英國(guó)文化則包括沃里克城堡等在內(nèi)，但日本人的文化則可能就與和服、櫻花相關(guān)。*轉(zhuǎn)引自[英]伊格爾頓：《文化的觀念》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社,2006年，第38頁(yè)。斯圖亞特·霍爾則將文化看成“經(jīng)歷過(guò)的實(shí)踐或能夠使得一個(gè)社會(huì)、集團(tuán)或階級(jí)體驗(yàn)、界定、解釋和明了其自身存在條件的實(shí)用的意識(shí)形態(tài)”。*Stuart Hall，Culture and State，in Open University, The State and Popular Culture, Milton Keynes，1982.p.7.從意識(shí)形態(tài)的視角來(lái)闡釋文化的特質(zhì)與功能也是馬克思主義的重要傳統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)的規(guī)范性?xún)?nèi)容與價(jià)值觀導(dǎo)向取決于文化的身份與階級(jí)問(wèn)題，即主流文化是為誰(shuí)而作并為誰(shuí)服務(wù)的？哪個(gè)階級(jí)掌握了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)？雖然文化是普遍的公共的精神產(chǎn)物，但沒(méi)有一種文化能回避主體性歸屬與價(jià)值性取向問(wèn)題，因此文化危機(jī)的發(fā)生源于意識(shí)形態(tài)的危機(jī)。葛蘭西在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中大聲疾呼，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中由于階級(jí)意識(shí)的淡漠與消減，工人階級(jí)將政治解放讓位于經(jīng)濟(jì)解放，工人階級(jí)的身份危機(jī)與階級(jí)危機(jī)實(shí)際上是來(lái)源于工業(yè)大生產(chǎn)與流水線(xiàn)式生產(chǎn)方式的浸禮與形塑，因此喚醒已經(jīng)沉睡的階級(jí)意識(shí)與奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是階級(jí)解放的核心。

由于文化本身的多元性與復(fù)雜性，因此不僅不同學(xué)者對(duì)文化的看法與觀點(diǎn)意見(jiàn)紛紜，即便是同一學(xué)者對(duì)文化的定義也前后有別。即便如雷蒙·威廉斯這位戰(zhàn)后英國(guó)最著名的文化理論家關(guān)于文化的定義也紛繁多樣，他“在不同的時(shí)候?qū)⑽幕缍橐环N完美的標(biāo)準(zhǔn)、一種思維習(xí)慣、藝術(shù)、一般智力的發(fā)展、一種整體生活方式、一個(gè)表意系統(tǒng)、一種情感結(jié)構(gòu)、生活方式中各要素的相互關(guān)系以及從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)道家庭到政治機(jī)構(gòu)的所有一切”。*[英]伊格爾頓：《文化的觀念》，方杰譯，第41頁(yè)。因此試圖對(duì)文化做出一個(gè)統(tǒng)一的定義或規(guī)定本身就有風(fēng)險(xiǎn)，正如威廉斯所說(shuō)的，“宣稱(chēng)文化的觀念如今正處于危機(jī)之中是很危險(xiǎn)的，因?yàn)樗螘r(shí)不在危機(jī)之中呢?！?同上書(shū)，第43頁(yè)。作為生存實(shí)踐不可或缺的內(nèi)在部分，文化是人類(lèi)有史以來(lái)最基本的生存境域與精神成果，沒(méi)有文化的熏陶與培育，很難想象人類(lèi)文明能發(fā)展到現(xiàn)時(shí)代的高度。隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨，中華文化在獲得更多新的活力之際也陷入困境之中，困局在于我們不是缺乏文化精神，而是同時(shí)擁有太多的文化精神，本土文化與外來(lái)文化、東方文化與西方文化、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、古典保守主義文化與解構(gòu)的后現(xiàn)代文化都在同一時(shí)間相互交鋒，發(fā)生著激烈的碰撞與沖突，又在同一時(shí)間擠壓、撕扯與解構(gòu)著既有的文化模式與價(jià)值觀念。多元文化的風(fēng)云際會(huì)既反映了當(dāng)代中國(guó)文化的開(kāi)放包容、兼收并蓄的方針，但文化硬核的匱乏與核心價(jià)值的失位也正說(shuō)明我國(guó)正處于文化危機(jī)的轉(zhuǎn)折路口。

文化危機(jī)是信仰危機(jī)。信仰是人作為有限的生存?zhèn)€體在無(wú)限世界中所尋求與依賴(lài)的精神支柱。古往今來(lái)，中華民族的無(wú)數(shù)仁人志士為了平等、自由、獨(dú)立、解放與幸福等諸類(lèi)信仰而不惜拋頭顱灑熱血，而現(xiàn)時(shí)代我們正面臨信仰缺失、道德匱乏、精神荒蕪的危險(xiǎn)境地，作為長(zhǎng)久以來(lái)支撐著中華民族安身立命的自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)被質(zhì)疑與動(dòng)搖，外來(lái)文化的思潮與觀念又不斷沖擊與解構(gòu)著漢語(yǔ)母體的文化模式與核心觀念，如何凝聚與確立起既有中國(guó)特色而又具國(guó)際視野的文化硬核與觀念，已成為走出文化困境的當(dāng)務(wù)之急。

文化危機(jī)是形而上學(xué)危機(jī)。如果說(shuō)置身于工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代里的藝術(shù)創(chuàng)造、文學(xué)創(chuàng)作、哲學(xué)思辨與歷史書(shū)寫(xiě)等活動(dòng)已演變?yōu)槲幕a(chǎn)的話(huà)，那么生產(chǎn)的規(guī)模、速度、工藝與銷(xiāo)售對(duì)象以及售后服務(wù)實(shí)際決定了現(xiàn)時(shí)代的文化生產(chǎn)只不過(guò)是又一塊工業(yè)生產(chǎn)的領(lǐng)地而已。文化生產(chǎn)服從于工具理性的支配，受制于資本邏輯的左右，儼然已成為快速的工業(yè)制成品，幾乎所有產(chǎn)品都是在同一條流水線(xiàn)上的復(fù)制物，其應(yīng)有的想象力、創(chuàng)造性蕩然無(wú)存。反觀當(dāng)下中國(guó)的文化境遇，作為文化之典型特征的思想性、人道性、思辨性與深刻性正面臨著被圖像化、膚淺化、平庸化與娛樂(lè)化所滲透甚至取代的風(fēng)險(xiǎn)，諸多文化都日益功利化、庸俗化。我們說(shuō)當(dāng)代中國(guó)面臨著文學(xué)危機(jī)、史學(xué)危機(jī)、哲學(xué)危機(jī)甚或是科學(xué)危機(jī)，但所有危機(jī)表象的背后是深層的文化危機(jī)，是文化喪失了思想的深度與人道的關(guān)懷而蛻變?yōu)橛?jì)算、游戲、娛樂(lè)與虛無(wú)。

文化危機(jī)是價(jià)值危機(jī)。雖然在一定意義上文化常被稱(chēng)為公共精神產(chǎn)品，但文化的主體性、規(guī)范性與指向性決定了不是所有文化都價(jià)值無(wú)涉，文化必定要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)功能與體現(xiàn)出價(jià)值導(dǎo)向作用。無(wú)論是先秦儒家所倡導(dǎo)的內(nèi)圣外王、經(jīng)世致用的儒學(xué)文化，還是五四以來(lái)的通過(guò)科學(xué)與民主(“德先生”與“賽先生”)實(shí)現(xiàn)救亡圖存的新文化運(yùn)動(dòng)，都證明文化除了承擔(dān)知識(shí)傳承、科學(xué)發(fā)展與教育進(jìn)步的功能之外，還擔(dān)負(fù)著思想啟蒙、現(xiàn)實(shí)批判與價(jià)值規(guī)范的功能。當(dāng)前文化危機(jī)的根源在于文化現(xiàn)代性尚未真正發(fā)育成熟，文化領(lǐng)域陷入“生活世界殖民化”的困境，典型特征是文化喪失了批判性，遺失了本身應(yīng)有的反思與批評(píng)功能而陷入對(duì)物化崇拜與功利追逐之中。雖然自改革開(kāi)放以來(lái)我們的文化取得了前所未有的發(fā)展，從文化規(guī)模、產(chǎn)業(yè)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)效益、多元樣態(tài)等方面都非往昔可比，但中國(guó)文化的危機(jī)并未有效化解。如何在國(guó)內(nèi)形成有凝聚力、共識(shí)性與執(zhí)行力的核心價(jià)值觀，在國(guó)外構(gòu)建既有中國(guó)特色又具國(guó)際影響力的中華文化，已成為當(dāng)前文化建設(shè)的要?jiǎng)?wù)所在。

二、沖突與融合：文化危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)敘事

中華文明的精髓與靈魂既非地大物博、資源豐富的地理性存在，也非歷史悠久、人口眾多的典型性表征，而是在于中華文明歷史悠久、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而又兼收并蓄、日新月異的文化精神。中華文明立足于世并持存久遠(yuǎn)的關(guān)鍵就在于我們的文化精神歷艱不墮、歷險(xiǎn)不衰，無(wú)論是在國(guó)力鼎盛之時(shí)，還是在國(guó)運(yùn)不濟(jì)之際，我們文化中的智慧與精髓始終存在，我們文化中的骨氣與信心沒(méi)有丟失，這不僅是中華民族能獨(dú)立自強(qiáng)于世界民族之林的前提，也是中華文化在大浪淘沙的文化沖突中歷險(xiǎn)彌堅(jiān)、至剛至強(qiáng)的關(guān)鍵。

從世界文明發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，各主要文明體都經(jīng)歷了從封閉、碰撞到?jīng)_突的道路，但彼此之間的交流、對(duì)話(huà)、溝通與融合也是重要內(nèi)容。雖然各主要文明體在其早期階級(jí)由于地理環(huán)境的限制而處于相對(duì)封閉狀態(tài)中獨(dú)立發(fā)展。但由于對(duì)外交往聯(lián)系的增強(qiáng)，特別是征服戰(zhàn)爭(zhēng)與宗教傳播的影響，古希臘羅馬文明、中華文明、古印度文明、兩河文明都在一定地域空間中發(fā)生著文化對(duì)話(huà)與相互學(xué)習(xí)的過(guò)程。而隨著地理大發(fā)現(xiàn)的開(kāi)展，全球化與現(xiàn)代化相互交織而推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的文化沖突與交流，也正是在文化的沖突與文明的碰撞過(guò)程之中，一些文明未能守護(hù)住自己的精髓與核心而被同化、殖民化甚或消亡，而另一些有生命力的文明則善于通過(guò)學(xué)習(xí)、借鑒、批判與吸收而實(shí)現(xiàn)文化的自我拓展與文明的自我革新，還有一些強(qiáng)勢(shì)文化在碰撞與沖突過(guò)程中演變?yōu)槲幕詸?quán)主義、文化沙文主義。文化對(duì)話(huà)的前提是平等溝通與民主協(xié)商，但結(jié)果可能是不平等的單向輸出。強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化、主流文化對(duì)非主流文化、西方文化對(duì)東方文化長(zhǎng)期持有一種霸權(quán)立場(chǎng)與單邊態(tài)度，非對(duì)稱(chēng)地位的文化對(duì)話(huà)自然將產(chǎn)生不平等的文化交流，文化殖民主義、文化沙文主義、文化霸權(quán)主義是文化不平衡與文化沖突的典型現(xiàn)象，這為進(jìn)一步的“文明沖突”埋下隱患。

文化中國(guó)的歷史前提是歷史悠久、博大精深的文化土壤。從先秦諸子百家爭(zhēng)鳴到魏晉風(fēng)度，從秦皇漢武到宋明理學(xué)，從晚清經(jīng)學(xué)到民國(guó)學(xué)術(shù)，中國(guó)傳統(tǒng)文化雖經(jīng)百折而不撓，歷千險(xiǎn)而彌堅(jiān)，始終保持著海納百川、親仁善鄰、自強(qiáng)不息、革故鼎新的文化血脈與精神氣象。文化中國(guó)的精神凝聚與形象生成是動(dòng)態(tài)的復(fù)雜性演進(jìn)，既遭受到政權(quán)更迭、黨派紛爭(zhēng)、階級(jí)對(duì)抗的破壞，也面臨著異族入侵、民族分裂與全球動(dòng)蕩的沖擊，還要應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的理性化與現(xiàn)代性的影響，正是在數(shù)條源流的蜿蜒曲折之下才匯集成中國(guó)文化的歷史長(zhǎng)河。但是，文化長(zhǎng)河的匯集與文化血脈的煉成本身是危機(jī)與希望、風(fēng)險(xiǎn)與重生的辯證法，每一次文化興盛之后又面臨著訓(xùn)斥、野蠻與荒蕪，每一次文化災(zāi)難過(guò)后又自強(qiáng)不息而愈挫愈勇。例如，先秦諸子百家爭(zhēng)鳴歷盡百年而造成古代中國(guó)的學(xué)術(shù)高峰，儒學(xué)在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之后遭遇“焚書(shū)坑儒”的悲慘命運(yùn)之后，又在漢武帝時(shí)得到“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的殊榮。文化興衰不單只是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)與思想的新舊更迭，也是歷史的沉浮起伏，還是社會(huì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，更是時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)重構(gòu)?？v觀中國(guó)文化的生成脈絡(luò)，其中既有儒道釋三足鼎立，思想激蕩而互相促進(jìn)的文化盛世，也有焚書(shū)坑儒、禁書(shū)禁言的文化劫難，每一種文化都在歷史的洗練中歷盡艱險(xiǎn)而往來(lái)去留，最終能積淀與凝結(jié)成文化精髓的必定是既符合真理性追求，又達(dá)到共同性?xún)r(jià)值，還具有審美性意蘊(yùn)的時(shí)代精神。在這個(gè)意義上我們完全可以斷言，文化的意義是在歷史中生成與開(kāi)顯，而文化的危機(jī)也是在歷史的演進(jìn)中醞釀與構(gòu)造。

反觀與檢視近代以來(lái)中國(guó)文化的發(fā)展脈絡(luò)，文化危機(jī)不僅始終與自然厄運(yùn)、民族劫難與社會(huì)動(dòng)蕩息息相關(guān)，而且文化內(nèi)部也發(fā)生著自我批判、自我抗拒與自我反駁的自反性運(yùn)動(dòng)。文化自反性是貝克意義上的自反性現(xiàn)代性的重要部分，現(xiàn)代性的自反與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生成必定要以文化危機(jī)、文化困境的風(fēng)險(xiǎn)景象呈現(xiàn)與展開(kāi)。自近代以來(lái)中國(guó)文化歷盡磨難，特別是“新文化運(yùn)動(dòng)”與“文化大革命”之后以儒家文化為基底的傳統(tǒng)文化陷入一再被質(zhì)疑與解構(gòu)的命運(yùn)中。隨之而來(lái)的是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)文化如過(guò)江之鯽迅速地占領(lǐng)了中國(guó)的文化陣地，大至文化理念、學(xué)術(shù)范式、社會(huì)思潮，小至媒體制作、語(yǔ)言表達(dá)、日常生活?！叭鹘y(tǒng)化”與“唯西方化”這一對(duì)文化的孿生亂象以“祛魅”與“返魅”的雙向互動(dòng)制造了當(dāng)代中國(guó)的文化困境，傳統(tǒng)思想與本土文化由此也面臨貧瘠化、無(wú)機(jī)化、單質(zhì)化、板結(jié)化和荒漠化的風(fēng)險(xiǎn)，而我們自己的文化尚未完全確立起引領(lǐng)地位的核心價(jià)值。

文化危機(jī)的概念內(nèi)涵較為寬泛，既指文化傳承與接續(xù)的停滯或中斷，也指文化結(jié)構(gòu)的扭曲與斷裂，還指文化形態(tài)的湮滅或消亡，因此判定一種文化是否存在危機(jī)，不能僅僅以這種文化是否存在為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)考察該文化在其所在地域是否還是精神生活的主要源泉？還能否擔(dān)負(fù)起價(jià)值導(dǎo)向的引領(lǐng)作用？具體而言，包括如下四個(gè)方面：(1)文化傳承與接續(xù)的主體還是否存在？即是否還有一定數(shù)量的文化繼承者與傳播者。傳承主體的存在是判定文化持存與延續(xù)的關(guān)鍵標(biāo)志，例如古瑪雅文化、古樓蘭文化雖然盛極一時(shí)，但時(shí)至今日已無(wú)傳人，則這類(lèi)古文化已遭遇到實(shí)實(shí)在在的存在危機(jī)。(2)文化生存的社會(huì)結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定？作為一種社會(huì)意識(shí)與精神生活的文化建基于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，不同結(jié)構(gòu)擔(dān)負(fù)著不同功能，而文化則是結(jié)構(gòu)—功能系統(tǒng)中不可或缺的對(duì)應(yīng)性存在。安土重遷的地緣結(jié)構(gòu)、君主臣仆的政治結(jié)構(gòu)與自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)決定了舊式儒家倫理的主導(dǎo)性地位。而當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)業(yè)已巨變，傳統(tǒng)的式微與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致文化模式已然發(fā)生巨變。(3)社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何發(fā)揮文化引領(lǐng)作用？文化的意義與作用在于它能在多大程度上影響人們?cè)谏钆c思想上做出的重大選擇，在于它能從何種程度上塑造人們的生活方式與價(jià)值取向。三綱五常、三從四德的傳統(tǒng)倫理已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，西方價(jià)值觀的視角與標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)顯然面臨著“水土不服”的困境，既符合中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)而又具有國(guó)際影響力的價(jià)值觀正處于培育與弘揚(yáng)的關(guān)鍵過(guò)程之中。在一定意義上甚至可以說(shuō)，能否成功建立一個(gè)有深度凝聚力、持久影響力與方向引領(lǐng)力的核心價(jià)值體系已成為考量中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是否成功的主要判據(jù)。(4)本土語(yǔ)言是否還存在著核心的話(huà)語(yǔ)載體？與經(jīng)濟(jì)的載體是物質(zhì)形態(tài)不同，文化的載體主要是通過(guò)本土語(yǔ)言而表現(xiàn)于日常生活、思想傳承與藝術(shù)創(chuàng)作之中，顯現(xiàn)為新舊血脈的貫通接續(xù)。如果連思想與藝術(shù)都不再表現(xiàn)為本土語(yǔ)言的作品，那么該文化實(shí)際上已經(jīng)逐漸為新文化所替代或湮滅于異域文化。中國(guó)文化的基礎(chǔ)語(yǔ)言與載體是漢語(yǔ)言，但全球化時(shí)代以英語(yǔ)為代表的異域語(yǔ)言的迅猛擴(kuò)張之勢(shì)打破了語(yǔ)言生態(tài)的平衡，漢語(yǔ)言無(wú)論是在教育考試、文學(xué)創(chuàng)作，還是在媒體社交、新聞娛樂(lè)等方面都面臨著“時(shí)空壓縮”的危機(jī)。漢語(yǔ)言危機(jī)的突顯意味著我們文化血脈傳承的基礎(chǔ)遭到侵蝕與動(dòng)搖，而如何在傳統(tǒng)化與現(xiàn)代化、地方性與全球性之間保持合理張力則是漢語(yǔ)言文化所面臨的時(shí)代機(jī)遇與重大挑戰(zhàn)。

就此而言，我們雖然不能全盤(pán)斷定當(dāng)代中國(guó)的文化已進(jìn)入深刻危機(jī)之中，也不能由此放大漢語(yǔ)言文化的生存危機(jī)、核心價(jià)值觀的迷失危機(jī)與個(gè)體生存的精神危機(jī)，但顯然文化危機(jī)已成為當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)癥結(jié)與精神困境，文化風(fēng)險(xiǎn)也是對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的艱難考驗(yàn)。文化中國(guó)這一概念本身標(biāo)示了中國(guó)歷史的文化底蘊(yùn)與發(fā)展向度，突顯出文化理念、倫理道德與價(jià)值體系在個(gè)體發(fā)展、社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)與國(guó)家治理過(guò)程中所發(fā)揮的積極的建構(gòu)功能。但當(dāng)下中國(guó)的轉(zhuǎn)型危機(jī)其實(shí)也是文化危機(jī)，也與核心價(jià)值的失位、理想信念的迷惘與精神家園的荒蕪有著密切關(guān)系，因此文化立國(guó)與文化重建可能是破解發(fā)展困局、超越現(xiàn)代化悖論的可能路徑。

三、傳承與創(chuàng)新：文化治理的可能路徑

時(shí)代向度與歷史維度是文化的二維特征，文化的意義與價(jià)值在于其能表達(dá)時(shí)代的問(wèn)題與要求，彰顯時(shí)代精神的內(nèi)涵與特質(zhì)。但文化的時(shí)代價(jià)值來(lái)源于其內(nèi)蘊(yùn)深厚的慣俗、規(guī)范與傳統(tǒng)，歷史是文化血脈與精髓所在。因此，我們所面臨的文化危機(jī)實(shí)質(zhì)是歷史危機(jī)，是文化的歷史延續(xù)性被中斷而消解了其持久的生命力，是文化的時(shí)代開(kāi)放性被封閉而陷入了故步自封的牢籠之中，是文化的本土性被僭越而陷入異域文化的殖民統(tǒng)治之中。文化的規(guī)整與重建必須圍繞著如何解決傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與異域之間的緊張沖突而進(jìn)行，是“洋為中用、古為今用”還是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”？是因循守舊、故步自封還是革故鼎新、超越創(chuàng)新？事實(shí)上當(dāng)代中國(guó)文化的重建之路既不能因循舊路而自我封閉，置世界文化的前沿成就與經(jīng)典精華于不顧，亦不能割舍傳統(tǒng)、否定歷史而導(dǎo)致文化建設(shè)滑向相對(duì)主義、虛無(wú)主義。任何文化建設(shè)都只能是從歷史中走來(lái)而又時(shí)刻返回到歷史中去，在面向歷史、經(jīng)驗(yàn)歷史的過(guò)程中生成文化的意義與內(nèi)涵。就此而言，傳承與創(chuàng)新是應(yīng)對(duì)文化危機(jī)、實(shí)現(xiàn)文化治理的可能路徑。

文化傳承是指文化的傳播與繼承，從橫向角度而言，是指吸收多元文化形態(tài)的優(yōu)秀成果，以此拓展中華文化的多樣性；從縱向角度而言，是指繼承傳統(tǒng)文化的精華，以此保持中華文化的延續(xù)性。文化傳承的目標(biāo)是“揚(yáng)棄舊義，創(chuàng)立新知”，即是說(shuō)批判地繼承傳統(tǒng)文化中關(guān)于世界、人生與社會(huì)的價(jià)值與意義的闡釋?zhuān)⒃诖嘶A(chǔ)上做出合乎時(shí)代要求與社會(huì)發(fā)展的應(yīng)用。與此同時(shí)，文化傳承的視域也應(yīng)不限于于僅對(duì)本民族文化的“吐故納新”，而應(yīng)放眼于全世界民族優(yōu)秀的文化成果。“他山之石，可以攻玉”，以世界性的眼光與包容性視野了解與學(xué)習(xí)優(yōu)秀的外來(lái)文化方可成就中華文化的海納百川、博大精深。

文化傳承的核心是價(jià)值觀的繼承與傳播，而“中華文化在幾千年的發(fā)展中，以儒家倡導(dǎo)的仁孝誠(chéng)信、禮義廉恥、忠恕協(xié)和為中心，形成了一套相當(dāng)完整的價(jià)值體系，這一套中華文化的價(jià)值體系，支配和影響了中國(guó)政治、法律、經(jīng)濟(jì)的制度建設(shè)和政策施行，支撐了中國(guó)社會(huì)的倫理關(guān)系，主導(dǎo)了人們的行為和價(jià)值理念，促進(jìn)了中華民族凝聚力的形成，也支配和影響了中國(guó)歷代處理與外部世界關(guān)系的理念。這一套體系是中華民族剛健不息、厚德載物精神的文化基礎(chǔ)和根源，亦是中華民族民族精神的價(jià)值內(nèi)涵?！?陳來(lái)：《文化傳承創(chuàng)新的戰(zhàn)略意義》，《中國(guó)高等教育》2011年第20期，第10頁(yè)。而當(dāng)下中國(guó)文化危機(jī)的典型癥狀就是歷史虛無(wú)主義，即在“告別歷史”、“撤離傳統(tǒng)”的旗號(hào)下對(duì)中華傳統(tǒng)文化進(jìn)行全盤(pán)否定甚至丑化，轉(zhuǎn)而以西方的文化范式與價(jià)值理念來(lái)頂替。賀麟先生曾說(shuō)過(guò)：“在思想與文化的范圍內(nèi)，現(xiàn)代不可與古代脫節(jié)。任何一個(gè)現(xiàn)代的新思想，如果與過(guò)去完全沒(méi)有任何關(guān)系，便有如無(wú)源之水、無(wú)本之木，絕不能源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固。文化或歷史雖然不免外族的入侵和內(nèi)部的分崩瓦解，但也總必有其連續(xù)性?！?賀麟：《文化與人生》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第4頁(yè)。因此，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型并非意味著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂，雖然全球化時(shí)代傳統(tǒng)文化不可避免地遭遇到時(shí)代難題的挑戰(zhàn)，但文化自我蘊(yùn)涵的歷史性、延展性與連續(xù)性使其能通過(guò)悠久綿長(zhǎng)的歷史與傳統(tǒng)而應(yīng)對(duì)文化的自我困境。反思諸己、內(nèi)省慎獨(dú)一向是中華文化的特質(zhì)所在，只有在經(jīng)歷深刻的內(nèi)省、縝密的反思與勇敢的自我批評(píng)之后才可能實(shí)現(xiàn)文化的合理重建。

何謂中國(guó)的傳統(tǒng)文化？是琴棋書(shū)畫(huà)、宮殿園林、里弄城池、文物古董、飲食服飾乃至民風(fēng)市聲，還是“四書(shū)五經(jīng)”、孔孟之學(xué)、程朱理學(xué)、佛道之學(xué)、清代樸學(xué)，毫無(wú)疑問(wèn)傳統(tǒng)文化既涵括又遠(yuǎn)超上述范圍。作為文化傳承的對(duì)象應(yīng)是被歷史所揀選、為時(shí)代所呼喚、為實(shí)踐所確證的倫理規(guī)范、道德教化、核心價(jià)值與文化觀念，應(yīng)該是在歷史的深度經(jīng)驗(yàn)與理論的高度抽象的相互統(tǒng)一之中被凝練與抽象而成的精神內(nèi)核，它既具有傳統(tǒng)文化稟賦與特質(zhì)而又切合現(xiàn)實(shí)生活世界的要求，既蘊(yùn)含著歷史的厚重感與深沉性又具備當(dāng)下的時(shí)代感與現(xiàn)實(shí)性，只有具有這樣特征與屬性的文化才能被繼承與傳播，才能生長(zhǎng)與壯大?？v觀中國(guó)文化傳承的歷史演進(jìn)，展現(xiàn)出兩個(gè)最為典型的特征：(1)多元文化的內(nèi)在融合。雖然儒家文化長(zhǎng)期居于中華文化血脈傳承的核心要素與引領(lǐng)地位，但數(shù)千年的文化流變始終沒(méi)有阻擋與拒斥其他文化的引進(jìn)或傳播，相反，道家文化、佛教文化、伊斯蘭文化、基督教文化及其他異域文化都在中華文化的傳承血脈中獲得合法性空間與正當(dāng)性地位。當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型所擔(dān)負(fù)的文化繼承也應(yīng)該開(kāi)放包容、兼收并蓄，不僅要著力傳承儒家文化、國(guó)學(xué)傳統(tǒng)，還要以開(kāi)放包容的態(tài)度學(xué)習(xí)與借鑒其他文化，包括外來(lái)文化中有利于中國(guó)社會(huì)發(fā)展與人民幸福的精神成果。(2)歷史情境性。縱觀歷史與放眼世界，文化形態(tài)繁若星辰而不可勝數(shù)，但大浪淘沙之后脫穎而出被納入文化血脈而加以傳承的卻屈指可數(shù)，除了文化自身的先進(jìn)性之外，還是歷史境遇選擇與考量的結(jié)果。也即是說(shuō)，文化傳承是歷史演進(jìn)的重要內(nèi)容，文化形態(tài)的繼承樣式與傳播內(nèi)容是歷史發(fā)展的自身衡量與自我選擇，既是歷史進(jìn)步的精神成果，也是歷史前進(jìn)的主要?jiǎng)恿?。中?guó)歷史的興衰更迭與其所傳承文化形態(tài)的質(zhì)量密切相關(guān)，既符合歷史情境、反映時(shí)代需求，又是先進(jìn)合理的文化傳承能成為社會(huì)發(fā)展的助推器，而滯后于歷史境遇、偏離了時(shí)代呼喚，且自我落后的文化傳承將成為社會(huì)發(fā)展的桎梏與枷鎖。近代中國(guó)的衰落既是西方列強(qiáng)入侵、封建王朝專(zhuān)制與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的結(jié)果，但亦與中華文化日益走向視野狹窄、觀念陳舊、“玉卮無(wú)當(dāng)”(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》)、“質(zhì)非文是”(《法言·吾子》)有著重要關(guān)聯(lián)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功與否在很大程度上依賴(lài)于文化建設(shè)能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)性與人文性、本土化與全球化、歷史性與時(shí)代性的有機(jī)統(tǒng)一，依賴(lài)于文化傳承能否既反映改革開(kāi)放的時(shí)代呼喚、又如實(shí)回歸中國(guó)具體現(xiàn)實(shí)，還能突顯中國(guó)文化血脈，而這恰恰是文化中國(guó)所面臨的轉(zhuǎn)型難題與風(fēng)險(xiǎn)所在。

本土性與全球化的緊張是當(dāng)代中國(guó)文化傳承遭遇的時(shí)代癥結(jié)，影響著文化轉(zhuǎn)型的方向與目標(biāo)。在全球化尚未深度進(jìn)入與全面鋪開(kāi)之前，中國(guó)文化的主要課題是協(xié)調(diào)好傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力與沖突，而隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨，地方性知識(shí)與普遍性知識(shí)之間的矛盾深刻地反映為文化沖突。一方面，以儒家文化為核心而涵括其他百家思想的本土文化構(gòu)筑為中華文化的基石與前提，文化傳承的對(duì)象正是以儒家文化為核心的傳統(tǒng)思想與文化；另一方面，現(xiàn)代性與全球化作為不可逆轉(zhuǎn)的潮流迫使我們必須開(kāi)放文化視野而學(xué)習(xí)與借鑒其他文化的優(yōu)秀成果，東方文化與西方文化、民族文化與異域文化、本土文化與外來(lái)文化之間固然形態(tài)多樣、觀點(diǎn)迥異、結(jié)構(gòu)緊張，但文化沖突在制造風(fēng)險(xiǎn)之際亦反向確證了文化對(duì)話(huà)的必要性，而全球化又搭建了不同文化之間對(duì)話(huà)的橋梁與平臺(tái)。改革開(kāi)放打開(kāi)了優(yōu)秀的外來(lái)文化進(jìn)入中國(guó)的時(shí)代之門(mén)，近年來(lái)我們?cè)诮榻B、引進(jìn)外來(lái)文化方面成就斐然，但在真正消化、辯證批判與合理吸收外來(lái)文化方面卻存在較多問(wèn)題與困境。尤為重要的是，中國(guó)文化如何走出國(guó)門(mén)并成長(zhǎng)為具有世界影響力的主流文化與價(jià)值觀，這已成為“中國(guó)崛起”能否實(shí)現(xiàn)的主要標(biāo)志。漢唐宋明時(shí)期的“絲綢之路”、“瓷器之路”、“茶葉之路”印證了中華文化曾廣泛傳播到世界各地。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打破了天朝閉關(guān)鎖國(guó)的幻想之后，中國(guó)正式邁開(kāi)了向西方文化學(xué)習(xí)的步伐。梁?jiǎn)⒊?896年在《變法通義》中闡述了文化交流的重要性：“道莫善于群，莫不善于獨(dú)。獨(dú)故塞，塞故愚，愚故弱；群故通，通故智，智故強(qiáng)?！?吳佳勛、李新華編：《梁?jiǎn)⒊x集》，上海：上海人民出版社，1984年，第17頁(yè)。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法，再到辛亥革命、五四新文化運(yùn)動(dòng)，近代中國(guó)的歷史實(shí)質(zhì)就是東西方文化沖突與交融的過(guò)程。但顯然映照在西方文化殖民主義與霸權(quán)主義之下的是中華文化的日益碎片化、離心化，而馬克思主義文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的相遇與契合有力地重振了中華文化的生命與活力。近年來(lái)海外孔子學(xué)院的興起、漢語(yǔ)熱的方興未艾都印證了當(dāng)代中國(guó)文化正致力于成為世界文化潮流的引領(lǐng)者，但東西文化的結(jié)構(gòu)緊張與自然溝壑，加之意識(shí)形態(tài)沖突的介入與干擾，造成中國(guó)文化全球化之路困難重重、風(fēng)險(xiǎn)連綿。

文化傳承的困難在于它不是一蹴而就的速成工程，而是一個(gè)漫長(zhǎng)的心理征服過(guò)程。與武力征服、經(jīng)濟(jì)支配、政治高壓完全不同，心理征服是以情感認(rèn)同為基礎(chǔ)，通過(guò)意志同化而實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀的認(rèn)可，就其過(guò)程而言，是一個(gè)由表及里、從外到內(nèi)的漸進(jìn)式同化。心理征服是價(jià)值認(rèn)同的前提基礎(chǔ)與有效保障，而價(jià)值認(rèn)同是心理征服的內(nèi)在旨趣與根本目標(biāo)。文化傳承的心理征服有著溫和與激進(jìn)的兩種路徑，溫和的心理征服是通過(guò)情感認(rèn)同、人格培育或倫理教化的方式養(yǎng)成，而激進(jìn)的心理征服則是以武力占領(lǐng)、文化侵略或壓迫的手段實(shí)施?？v觀人類(lèi)社會(huì)歷史變遷，心理征服的結(jié)局并不與軍事實(shí)力的成敗保持完全一致，雖然相對(duì)落后的民族能在歷史的偶然性中博得對(duì)先進(jìn)民族的軍事勝利，但在文化傳承的心理征服上基本都以敗局收?qǐng)?。因此，?dāng)代中國(guó)文化傳承的前提是傳統(tǒng)文化能在全球化與時(shí)代化的沖擊之中保持住自身的特色與優(yōu)勢(shì)，能在與外來(lái)文化的比較中彰顯出自身的先進(jìn)性，只有這樣才可能獲得對(duì)公眾的心理征服與文化認(rèn)同。

文化傳承的對(duì)象是既有的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)存的文化形態(tài)，但文化實(shí)踐是在不斷回顧與反思過(guò)往歷史、檢省與超越當(dāng)下時(shí)代的過(guò)程中而實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，僅僅駐留于對(duì)歷史的緬懷、對(duì)傳統(tǒng)的眷戀是難以實(shí)現(xiàn)文化的開(kāi)拓與創(chuàng)新的。雖然“不破不立”已成新文化超越舊文化的流俗思維與慣常范式，但并非一定要解構(gòu)與消亡舊文化之后新文化才會(huì)“破繭而出”。文化傳承主要是為了保存文化形態(tài)、凝聚文化魅力與傳播文化血脈，但文化演進(jìn)內(nèi)在地蘊(yùn)含著自我發(fā)展的機(jī)理與動(dòng)力，創(chuàng)新才是文化歷險(xiǎn)彌艱、歷久日新的緣由。

直面當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，文化創(chuàng)新既是任重道遠(yuǎn)而意義重大的時(shí)代使命，但又是被過(guò)度詮釋與不斷誤解的爭(zhēng)議話(huà)題。就前者而言，文化創(chuàng)新不僅是民族文化的高度自覺(jué)與自我發(fā)展，更是關(guān)系到中華民族的歷史延續(xù)與血脈持存。國(guó)土的遼闊、器物的豐裕與軍力的強(qiáng)盛亦無(wú)法替代文化自決、文化自強(qiáng)與文化自信的重要作用，如果我們的文化形態(tài)與價(jià)值觀念不能取得與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相匹配的成就，那么我們還是難以說(shuō)我們真正實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。就后者而言，文化創(chuàng)新始終是一個(gè)飽受爭(zhēng)議與批評(píng)的話(huà)題，這包括是否存在真正的文化創(chuàng)新？如何衡量文化創(chuàng)新的程度與水平？不在同一歷史境遇與時(shí)代背景之中的經(jīng)典文化與當(dāng)代文化如何比較？不僅如此，文化創(chuàng)新的根本困難在于文化的自我創(chuàng)新本質(zhì)上受到歷史、社會(huì)與時(shí)代各因素的影響與制約。傳統(tǒng)如何超越？這不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的保留住文化的原生形態(tài)的問(wèn)題，而是在置身于新的“世界歷史”里文化如何超越自我與發(fā)展創(chuàng)新的問(wèn)題。

文化危機(jī)的癥結(jié)在于文化發(fā)展遭遇結(jié)構(gòu)性困局與制度性缺陷而陷于文化停滯、僵化甚至衰退的境地，突破這一困境的根本途徑在于文化創(chuàng)新。文化發(fā)展的實(shí)質(zhì)就是文化創(chuàng)新，但創(chuàng)新實(shí)非易事。當(dāng)代中國(guó)文化不僅面臨著傳統(tǒng)文化遺失、衰落的風(fēng)險(xiǎn)，更面臨創(chuàng)新乏力、結(jié)構(gòu)桎梏的難題，與此同時(shí)還面臨著虛無(wú)主義的侵襲?！捌埲招拢杖招?，又日新。”文化危機(jī)源自于文化自身的發(fā)展水平滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能對(duì)社會(huì)變革做出及時(shí)的回應(yīng)與解答，難以有效擔(dān)負(fù)起社會(huì)發(fā)展的精神動(dòng)力與智力支持的功能，而這亟待文化自身的發(fā)展創(chuàng)新。

當(dāng)代中國(guó)文化的發(fā)展創(chuàng)新雖然有著多重路徑，但轉(zhuǎn)型期的文化創(chuàng)新實(shí)質(zhì)上也是文化重建。從歷史的視角而言，延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)文化、在中國(guó)本土生根發(fā)芽的馬克思主義文化、西方社會(huì)的外來(lái)文化以及其他種種后現(xiàn)代文化相互碰撞，形成了有中國(guó)特色的社會(huì)主義文化形態(tài)。這一文化形態(tài)有著自己的典型特征與內(nèi)在張力，既能傳承與延續(xù)傳統(tǒng)文化的精華，又極具包容性而擴(kuò)展了自身視野，同時(shí)也符合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與國(guó)情，因而本質(zhì)上來(lái)說(shuō)現(xiàn)存的中國(guó)文化形態(tài)是延續(xù)了傳統(tǒng)文化的血脈與符合了時(shí)代需求，有著較強(qiáng)的生命力與時(shí)代感的文化，既沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的文化衰落現(xiàn)象，更不會(huì)出現(xiàn)文化崩潰的問(wèn)題。但是，這并不意味著中國(guó)文化是完全穩(wěn)定與絕對(duì)安全的，不存在任何風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。相反，恰恰是由于正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，當(dāng)代中國(guó)文化在應(yīng)對(duì)社會(huì)巨大變化、時(shí)代深刻變革方面顯現(xiàn)出較為明顯的滯后性、離心化與虛無(wú)化，文化的社會(huì)功能未能得到全面有效的實(shí)現(xiàn)。這反過(guò)來(lái)延緩了社會(huì)改革創(chuàng)新的進(jìn)程，因此必須重建合理形態(tài)的當(dāng)代文化，以此推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與變革。

但是，文化重建的內(nèi)涵必須首先澄清：(1)文化重建不是否定傳統(tǒng)文化與拒絕外來(lái)文化。雖然以儒學(xué)為主體的傳統(tǒng)文化在應(yīng)對(duì)時(shí)代變革方面存在一定程度的滯后性或保守性，但徹底否定與完全拒絕傳統(tǒng)文化則更不利于發(fā)揮文化的社會(huì)整合功能。同樣，雖然外來(lái)西方文化中存在著各種形態(tài)的西方中心主義、文化殖民主義與虛無(wú)主義的因素，但通過(guò)批判性吸收其先進(jìn)因素與文化精華，仍能在特定的意義上有助于中西文化交流，拓展中華文化的視野與形態(tài)。(2)文化重建既非“舊瓶裝新酒”，亦非“新瓶裝舊酒”。就前者而言，當(dāng)代中國(guó)文化必須走出傳統(tǒng)體制與結(jié)構(gòu)的束縛與制約才能實(shí)現(xiàn)文化的傳承創(chuàng)新，因此以“舊瓶”形態(tài)出現(xiàn)的保守體制、滯后結(jié)構(gòu)難以容納新的價(jià)值觀念與文化形態(tài)。就后者而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下進(jìn)步的新體制與結(jié)構(gòu)必然取代落后的舊體制與制度，陳舊、僵化與保守的舊觀念與文化難以納入其中，必須要有變革與創(chuàng)新的觀念與文化與之相適應(yīng)。在此意義上，無(wú)論是“舊瓶裝新酒”還是“新瓶裝舊酒”，都沒(méi)能在內(nèi)容與形式上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，都不是文化重建的有效路徑。(3)文化重建不是靈丹妙藥。文化風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)是文化發(fā)展過(guò)程之中的必然困境與正?，F(xiàn)象，文化重建的時(shí)代背景是社會(huì)大轉(zhuǎn)折與變革對(duì)文化的滯后性、僵化性與保守性提出了挑戰(zhàn)與要求，但文化重建本身也是制造風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐，重建之后的新文化既不能完全避免各種可能的缺陷與困境，也不能杜絕新的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。文化重建不是靈丹妙藥，從來(lái)沒(méi)有任何一種文化能從根本上解決歷史發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型中所遭遇到的問(wèn)題，但如果任由文化自我頹廢、墮落與虛化，終將導(dǎo)致民族歷史的“退場(chǎng)”與社會(huì)結(jié)構(gòu)的“斷裂”。

如何實(shí)現(xiàn)文化重建？文化重建的前提是重新反省與檢視當(dāng)下的文化形態(tài)，返回到當(dāng)代中國(guó)所面臨的文化危機(jī)的現(xiàn)實(shí)境遇之中。雖然我們所建構(gòu)的文化體系具有內(nèi)涵寬泛、凝聚共識(shí)、引領(lǐng)價(jià)值的特點(diǎn)，但一經(jīng)回到現(xiàn)實(shí)世界之后，我們的文化仍然會(huì)面臨著信仰缺失、精神荒蕪、道德蛻化、意義虛無(wú)的風(fēng)險(xiǎn)，我們?nèi)晕凑嬲懺斐黾饶苣塾帜芤I(lǐng)社會(huì)各方力量的核心價(jià)值，文化的離心化、虛無(wú)化始終成為困擾文化復(fù)興的重要因素。與此同時(shí)，各種不合理的體制性的因素也成為約束文化發(fā)展的桎梏。例如，在當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的景象之下，為何傳世經(jīng)典、學(xué)術(shù)大師寥若晨星，各種文化亂象、學(xué)術(shù)泡沫現(xiàn)象不斷滋生蔓延，曾經(jīng)引以為豪的傳統(tǒng)美德不斷遺失，這些問(wèn)題與現(xiàn)象都在拷問(wèn)著我們，為何經(jīng)濟(jì)實(shí)力的快速提升卻換不來(lái)文化發(fā)展的繁榮壯大？為何現(xiàn)代化的中國(guó)還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)文化的現(xiàn)代化？

轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)面臨著深刻的文化危機(jī)，文化危機(jī)表層反映的是社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張、社會(huì)力量的沖突與社會(huì)治理的失衡，深層則是人格危機(jī)的映照。我們必須反思的是，在物質(zhì)豐裕、經(jīng)濟(jì)繁榮與科技進(jìn)步的當(dāng)下社會(huì)，人之生存的本質(zhì)與目的究竟是什么？這既是文化必須擔(dān)負(fù)的時(shí)代使命，也是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的旨趣所在。