宋行健

（中國政法大學(xué)研究生院北京100088）

論輕微犯罪的非刑罰制裁體系之構(gòu)建

宋行健

（中國政法大學(xué)研究生院北京100088）

勞動教養(yǎng)制度廢除之后，其原有的處罰范圍被分流到行政處罰、刑事懲罰當(dāng)中，“二元”制裁體系逐漸形成。輕微犯罪位于行政處罰、刑事懲罰的邊界，具有犯罪規(guī)模小、危害后果輕、主觀惡性低、適用刑罰輕的特征。輕微犯罪的立法，體現(xiàn)了擴(kuò)大犯罪圈、降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的趨勢；輕微犯罪的司法，存在“案多人少”現(xiàn)象加劇、不起訴適用率低、刑事懲罰負(fù)面效應(yīng)嚴(yán)重的現(xiàn)象。構(gòu)建輕微犯罪的非刑罰制裁體系，應(yīng)當(dāng)合理吸收域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際予以創(chuàng)新：設(shè)置治安派出法庭審判機(jī)構(gòu)、明確司法人員的獨(dú)立責(zé)任制、構(gòu)建非刑罰化的執(zhí)行方式。

二元體系；輕微犯罪；犯罪圈；刑事懲罰；非刑罰制裁體系

一、輕微犯罪的特征及立法現(xiàn)狀

（一）輕微犯罪的背景與特征

2013年勞動教養(yǎng)制度廢除之后，我國形成了行政處罰、刑事懲罰并行的“二元”體系，而原屬于勞動教養(yǎng)處罰范圍的違法行為，大部分被分流到上述二者當(dāng)中，少數(shù)被納入收容教育、強(qiáng)制戒毒的范疇，其他缺乏處罰必要性的行為類型，則被免予處罰。[1]

在這一背景下，位于刑事懲罰、行政處罰邊界的輕微犯罪之懲治引發(fā)了廣泛關(guān)注。在認(rèn)定依據(jù)上，“輕微犯罪”是根據(jù)具體案件所應(yīng)判處的實(shí)定刑之高低所進(jìn)行的判斷。首先，其在實(shí)體法層面的特征體現(xiàn)在：（1）在犯罪規(guī)模上，涉案人員較少、案情簡單清晰；（2）在危害后果上，其社會影響力較低，社會危害性較輕；（3）在主觀惡性上，行為人多系初犯，平時表現(xiàn)良好，主觀惡性不深；（4）在刑罰適用上，對被告人可能判處三年以下有期徒刑或拘役、管制，或免予刑事懲罰。其次，在程序法層面，它主要體現(xiàn)在我國的刑事不起訴制度中：第一類是未成年人犯罪，可能被附條件不起訴、或者判處緩刑的案件；第二類是因達(dá)成刑事和解的故意傷害等案件、相對不訴或者法院適用緩刑的案件。

（二）輕微犯罪的立法現(xiàn)狀

為了有效實(shí)現(xiàn)后勞教時代違法行為的分流處置，近年來我國最高人民法院、最高人民檢察院通過頒布刑法修正案、司法解釋的方式，對一些常見罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改與明確，例如盜竊、敲詐勒索、尋釁滋事、搶奪等。綜合而言，這些具體標(biāo)準(zhǔn)的變更特點(diǎn)是：（1）在行為模式上，盜竊、敲詐勒索、搶奪犯罪的司法解釋新增了一些認(rèn)定“數(shù)額較大”的特殊情形，在這些情形下可降低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)對犯罪方式、犯罪對象、行為人一貫表現(xiàn)的綜合考慮；（2）在要件完善上，通過進(jìn)一步明確構(gòu)成要件客觀方面的情節(jié)和次數(shù)，實(shí)現(xiàn)對司法裁量更為精確的指引。這體現(xiàn)為對“多次實(shí)施犯罪”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修改與完善；（3）在制度銜接上，將一些原屬于勞動教養(yǎng)規(guī)制范疇的行為，通過司法解釋、刑法修正案納入了刑法懲罰范圍，從而恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了勞教廢止后的法律空白；（4）在罪狀關(guān)系上，重罪中行為類型的增設(shè)往往受到輕罪的影響。以“多次搶奪”入罪為例，由于此前盜竊、詐騙罪均已將“多次實(shí)施”作為入罪事由，而搶奪罪與它們同屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，且其社會危害性更為嚴(yán)重，因此刑法修正案九增設(shè)了這種行為類型。

二、輕微犯罪的刑事懲罰與弊端

（一）輕微犯罪的刑事懲罰現(xiàn)狀

輕微犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變更，不僅使得這類犯罪的刑事法網(wǎng)更為嚴(yán)密，亦給基層司法機(jī)關(guān)帶來了不容忽視的辦案壓力。筆者通過分析B市F區(qū)公安分局、人民檢察院自2014年10月至2015年10月的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：（1）在公、檢機(jī)關(guān)之間的銜接上，B市F區(qū)公安分局共查辦“涉嫌刑事犯罪”案件10065件10163人，其中，公安機(jī)關(guān)自行治安處罰7517人，移送F區(qū)人民檢察院審查起訴2548件2646人；（2）在檢、法之間的銜接上，F(xiàn)區(qū)人民檢察院作起訴處理2328件2423人，法定不起訴15件17人，存疑不起訴84件85人，相對不起訴101件101人，附條件不起訴17件17人，F(xiàn)區(qū)公安分局撤回移送起訴處理3件3人。

通過上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，一方面，公安機(jī)關(guān)在案件分流過程中發(fā)揮了重要作用。其受理案件之后，還應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步篩選，其中有很大一部分通過治安管理處罰予以規(guī)制，只有約1/4至1/3移送至檢察機(jī)關(guān)；另一方面，審判環(huán)節(jié)的刑事案件數(shù)量與檢察院的不起訴適用率密切相關(guān)。在輕微犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)變更、犯罪圈不斷擴(kuò)大的背景下，檢察院各類不起訴的適用率仍然偏低，使得審判環(huán)節(jié)的刑事案件數(shù)量屢屢增加。主要原因在于：（1）檢察機(jī)關(guān)以追訴犯罪作為自身職能，且其與公安機(jī)關(guān)在刑事程序上的銜接性較強(qiáng)；（2）檢察機(jī)關(guān)采用量化的業(yè)務(wù)考評機(jī)制，限制了不起訴案件的適用；（3）檢察機(jī)關(guān)的不起訴不僅審批手續(xù)繁雜，而且公安機(jī)關(guān)與被害人均享有救濟(jì)手段，這些程序上的諸多制約，進(jìn)一步降低了辦案人員對不起訴的適用意愿。

以上是從公檢法機(jī)關(guān)彼此銜接的角度展開的橫向比較，而從個案數(shù)量這一縱向角度來看，B市F區(qū)人民檢察院辦理的輕微犯罪案件中排名前五的依次是：（1）盜竊罪（429件）；（2）故意傷害罪（343件）；（3）尋釁滋事罪（181件）；（4）危險駕駛罪（180件）；（5）詐騙罪（125件）。又以盜竊罪、故意傷害罪在不同訴訟階段的數(shù)量進(jìn)行比較，按照“受案—起訴—有罪判決”的順序，二者依次為：（1）429—374—344；（2）343—254—219。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在“受案—起訴”環(huán)節(jié)亦發(fā)揮了一定的案件分流作用。

從前述數(shù)據(jù)中可以得出的結(jié)論是，在輕微犯罪的案件分流、出罪或免予處罰方面，公安機(jī)關(guān)發(fā)揮了主要作用，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮了次要作用。但實(shí)務(wù)中的一個突出問題是：檢察機(jī)關(guān)一直對不起訴保持著較低的適用傾向，這在很大程度上受限于其在刑事訴訟中的性質(zhì)與地位，難以從根本上得到扭轉(zhuǎn)。因此，對于輕微犯罪的非刑罰處置，我們不僅應(yīng)當(dāng)改革刑事訴訟程序，更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行其他方面的制度創(chuàng)新。

（二）輕微犯罪刑事懲罰的弊端

首先，在刑事法理層面，這樣的處罰方式難以體現(xiàn)迅速審判、罪刑相適應(yīng)的理念。雖然訴訟程序比勞教制度在法治層面更為正當(dāng)，但訴訟過程中的長期羈押對于罪犯而言，仍然是一個沉重的負(fù)擔(dān)。另外，“二元分流”之后被納入刑法處罰范圍的輕微犯罪行為，其自由刑期限仍然與勞教時代相當(dāng)，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

其次，在司法實(shí)踐層面，日益嚴(yán)重的“案多人少”現(xiàn)象將造成優(yōu)秀審判人員的流失，最終損害司法公信力。后勞教時代“案多人少”現(xiàn)象的加劇，與我國刑事審前程序并未體現(xiàn)“繁簡有別”、簡易程序內(nèi)容單一不無關(guān)聯(lián)。例如無論是可能免于刑事懲罰或判處管制的案件，還是數(shù)罪并罰被判處25年有期徒刑的案件，都適用同一簡易程序，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)“繁簡分流”的目標(biāo)。

最后，在社會效益層面，輕微犯罪的刑事懲罰不利于充分就業(yè)與社會穩(wěn)定。一方面，罪犯在被執(zhí)行自由刑時可能受到犯罪方法相互傳習(xí)的影響，其在執(zhí)行完畢之后有能力實(shí)施其他類型的犯罪，使再犯率因此升高；另一方面，隨著犯罪門檻的降低，社會上將出現(xiàn)大量因輕微犯罪而被處以刑事懲罰的人，而我國很多職業(yè)都對具有犯罪前科的人做出了限制，他們因此與賴以生存的工作、發(fā)展機(jī)遇失之交臂，不利于社會的長遠(yuǎn)發(fā)展。[2]

三、域外懲治輕微犯罪的制度借鑒

（一）英國的治安法院制度

英國的犯罪審理分為兩種形式，起訴書形式由刑事法院負(fù)責(zé)審理，而簡易程序由治安法院負(fù)責(zé)審理。治安法院具有如下特點(diǎn)：（1）審判職能寬泛，審理了90%以上的刑事案件；（2）法官來源多樣，不僅包括專職的司法人員，也包括德高望重的賢達(dá)、鄉(xiāng)紳；（3）效率與人權(quán)并重，強(qiáng)調(diào)被告的辯護(hù)權(quán)，至少應(yīng)獲得一名律師的辯護(hù)；（4）刑罰輕緩化，自由刑的刑期不得超過6個月，財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額不得超過5000英鎊。我國雖然難以設(shè)立專門的治安法院，但可以設(shè)立基層法院的派出法庭，專門審理在日常生活中具有常發(fā)性的輕微犯罪案件。[3]

（二）美國的辯訴交易制度

辯訴交易允許檢察官與被告、律師通過談判，在以被告人認(rèn)罪為前提的情況下給予其較輕的定罪量刑。在達(dá)成辯訴交易的情況下，法院不再對案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審理。這一制度有利于提高對輕微犯罪的追訴效率，但也在一定程度上犧牲了案件的客觀真相與被害人的合法權(quán)益。[4]因此，我國在對其借鑒時，應(yīng)當(dāng)在案件類型、適用條件上做出諸多限制。例如，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪，進(jìn)行區(qū)別處理。如果認(rèn)罪，則一方面可以對其從輕量刑，另一方面可以給予其程序上的選擇權(quán)，由其決定適用普通程序還是簡易程序。在上述程序中的舉證環(huán)節(jié)，可適當(dāng)簡化證明被告人有罪的證據(jù)出示程序；如果被告人不認(rèn)罪，則嚴(yán)格按照普通程序進(jìn)行審理。

（三）澳大利亞的非刑罰處置措施

在澳大利亞，輕微犯罪通常是由警察在行為人認(rèn)罪的情況下，運(yùn)用自由裁量權(quán)即時處罰。警察的處罰措施種類只包括警告（告誡）、罰款、良好行為保釋令等，受限較多。當(dāng)警察直接起訴到地區(qū)法院時，則由法院決定處罰方式。地區(qū)法官采獨(dú)任制審判，并廣泛適用非刑罰處置措施。即使判處刑罰，多數(shù)也是采用罰金刑而非自由刑的方式。在非刑罰處置措施方面，主要包括良好行為保釋令、社區(qū)服務(wù)令、家庭監(jiān)禁令、分期服刑和電子監(jiān)控等。[5]這一系列制度中，有若干在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中具有可行性。

四、輕微犯罪的非刑罰制裁體系

（一）設(shè)置治安派出法庭審判機(jī)構(gòu)

總體而言，治安派出法庭具有如下功能：（1）緩解當(dāng)前基層法院“案多人少”的矛盾，實(shí)現(xiàn)不同類型案件的分流；（2）以具有較高專業(yè)水平、道德聲望的人員進(jìn)行裁判，有利于達(dá)成公平合理的判決結(jié)果；（3）有助于化解鄰里矛盾，減少犯罪對社會關(guān)系造成的負(fù)面影響。[6]有關(guān)的制度設(shè)計(jì)如下：

1.設(shè)立方式

以區(qū)、縣一級公安機(jī)關(guān)的轄區(qū)為單位，由基層法院在前述公安機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)分別設(shè)立治安派出法庭，并層報本省高級法院批準(zhǔn)。法庭負(fù)責(zé)審理日常生活中具有常發(fā)性的輕微犯罪，即可能判處3年以下有期徒刑的故意傷害、盜竊、詐騙、敲詐勒索、搶奪、尋釁滋事、交通肇事、危險駕駛犯罪。

2.人員配置

治安派出法庭的成員由基層法院在前述各轄區(qū)的居民中遴選，成員的選任、罷免與增補(bǔ)，應(yīng)報本省高級法院批準(zhǔn)。其編制規(guī)模為10至20人，設(shè)庭長1人，實(shí)行全職制。法庭成員的任職要求，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國法官法》中的任職條件為參照，結(jié)合治安派出法庭服務(wù)社區(qū)、依托民眾的特點(diǎn)制定，具體條件包括：（1）擁有我國國籍，擁護(hù)我國憲法；（2）年齡在40歲以上70歲以下。因?yàn)檫@類案件繁雜瑣碎，不僅需要一定的知識積累，也需要足夠的社會閱歷與糾紛處理經(jīng)驗(yàn)；（3）遵紀(jì)守法、品行良好；（4）無故意犯罪記錄；（5）參與派出法庭審理，與自己現(xiàn)在以及曾經(jīng)從事的工作不存在利害關(guān)系。此外，從事律師、醫(yī)生、教師、法官、會計(jì)等需要專門許可證、對專業(yè)知識有較高要求的職業(yè)，或退休前曾從事上述職業(yè)者應(yīng)優(yōu)先錄用。在任職薪酬方面，由市級法院按照本地區(qū)收入情況，參照同級法官的薪酬予以合理確定。

3.審理原則

治安派出法庭審理案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和解優(yōu)先、高效審理的原則。和解優(yōu)先，指的是對于輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)以化解糾紛、協(xié)調(diào)沖突為主，以懲罰與制裁為輔。在接到檢察機(jī)關(guān)的起訴后，法庭應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對違法者予以教育，并會同案件發(fā)生地或違法者住所地附近的村委會、居委會促成刑事和解。如達(dá)成和解協(xié)議、違法者真誠悔過并積極賠償，則向其簽發(fā)禁犯保釋令，對其進(jìn)行非罪化處理，并在此基礎(chǔ)上簽發(fā)社區(qū)服務(wù)令，以社區(qū)服務(wù)作為相應(yīng)的懲罰措施。

4.審理程序

首先，輕微犯罪的第一審案件應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)調(diào)查，隨后由同級檢察機(jī)關(guān)向治安派出法庭起訴。隨后，治安派出法庭應(yīng)當(dāng)審查案件材料當(dāng)中兩方面的問題：（1）公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有無程序違法問題，根據(jù)違法的嚴(yán)重程度可要求公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或重新偵查；（2）該案是否屬于審理權(quán)限內(nèi)的輕微犯罪，并做出自行審理或移送本地區(qū)基層法院審理的決定。當(dāng)前述審查結(jié)束后，庭長應(yīng)指派一名審判人員適用刑事簡易程序進(jìn)行審判，本轄區(qū)的同級檢察機(jī)關(guān)、上一級法院有權(quán)對審判活動進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)事人如不服判決結(jié)果，可向上一級法院提起上訴。二審法院受理后，如對治安派出法庭所適用的法律、認(rèn)定的事實(shí)有疑問，可要求審判人員書面說明理由。

（二）明確司法人員的獨(dú)立責(zé)任制

建立司法人員獨(dú)立責(zé)任制，是十八屆四中全會有關(guān)司法改革的重要舉措之一。在后勞教時代“二元分流”的背景下，司法機(jī)關(guān)受案數(shù)量與范圍不斷擴(kuò)增，更凸顯了明確獨(dú)立責(zé)任制、推進(jìn)審判權(quán)高效行使的必要性。

1.獨(dú)立責(zé)任制的雙重含義

獨(dú)立責(zé)任制包括兩個方面的含義：（1）明確司法人員的職責(zé)范圍，賦予他們對案件如何判決、是否移送起訴的自主決定權(quán)。這將使他們不再受到上級和所在部門的制約，能夠自主決定是否適用不起訴程序、是否宣告無罪；（2）實(shí)現(xiàn)對司法人員的事后追責(zé)，確保對他們錯誤的判決結(jié)果予以追究。這將有效遏制以權(quán)謀私、玩忽職守的現(xiàn)象，在提高案件審判效率的同時，亦可防止出現(xiàn)名義上集體負(fù)責(zé)，但實(shí)際上卻無法落實(shí)具體責(zé)任人的情況。

2.適用中的疑難問題

這一責(zé)任制在適用中主要存在以下疑難問題：（1）當(dāng)出現(xiàn)錯案時，法官助理、書記員是否應(yīng)當(dāng)對外負(fù)責(zé)？（2）“錯案終身追責(zé)”中的錯案應(yīng)當(dāng)如何界定？首先，法官助理、書記員雖然在形式上依附于主審法官而存在，但實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著自身特有的、不可替代的作用，因此仍應(yīng)在錯案判決上與主審法官共同對外負(fù)責(zé)，只是在責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)上，其居于次要地位；其次，判斷一個判決結(jié)果是否屬于“錯案”應(yīng)當(dāng)從事實(shí)認(rèn)定、法律適用兩方面進(jìn)行分析。事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與客觀事實(shí)相吻合，或雖然難以查明客觀事實(shí)，但審判人員對全案證據(jù)的認(rèn)定過程符合證據(jù)規(guī)則；法律適用應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)適用法律存在疑難時，應(yīng)當(dāng)在對法律進(jìn)行合理解釋的基礎(chǔ)上尋找裁判依據(jù)。

（三）構(gòu)建非刑罰化的執(zhí)行方式

懲治輕微犯罪不僅要求優(yōu)化審判程序、提高審理效率，而且在執(zhí)行層面也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)新：首先，在現(xiàn)有的刑罰體系之外，創(chuàng)設(shè)非刑罰化的處遇制度；其次，在客觀上不具備前述處遇制度的適用條件時，采用財(cái)產(chǎn)折抵的方式作為替代。具體制度設(shè)計(jì)如下：

1.令狀制度

對于輕微犯罪中真誠悔過、與被害人達(dá)成和解協(xié)議的違法者，治安派出法庭可以對其發(fā)放令狀。令狀根據(jù)不同的目的，可劃分為兩種：（1）禁犯保釋令，旨在減少再犯危險性，以此方式要求違法者做出不再犯罪的書面承諾，承諾的期限以實(shí)際可能判處刑罰之追訴期限為準(zhǔn)。這一令狀可由公安在偵查階段，或治安派出法庭在審理階段發(fā)放，并暫停對這一輕微犯罪的偵查與審判。一旦違法者做出書面承諾，則對該輕微犯罪作非罪化處理。如果其在保證期限內(nèi)違背承諾，則恢復(fù)輕微犯罪的偵查與審理；（2）社區(qū)服務(wù)令，旨在作為刑罰的替代措施。它要求違法者在輕微犯罪實(shí)施地附近的社區(qū)內(nèi)，為社區(qū)居民無償提供服務(wù)以替代刑罰的執(zhí)行，其執(zhí)行過程由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督。社區(qū)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會危害性相適應(yīng)，每日的具體執(zhí)行時段可根據(jù)實(shí)際情況合理安排。

2.財(cái)產(chǎn)折抵制度

當(dāng)違法者在客觀上不具備前述令狀制度的適用條件時，公安機(jī)關(guān)、治安派出法庭在違法者同意的情況下，可以于偵查階段、審理階段分別做出書面建議、書面決定，采用財(cái)產(chǎn)折抵的執(zhí)行方式。財(cái)產(chǎn)的折抵以每日為計(jì)算單位，累計(jì)滿30日時予以繳納。在折抵總額、繳納期限上，折抵總額根據(jù)行為本身的社會危害性輕重確定，其每日繳納的額度根據(jù)違法者的經(jīng)濟(jì)能力確定。為減少因經(jīng)濟(jì)情況不同而造成同罪不同罰的現(xiàn)象，如違法者確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，亦可在能夠證明其具有支付條件的情況下，申請延期6個月履行。

五、結(jié)論

后勞教時代的輕微犯罪懲治，應(yīng)當(dāng)在借鑒域外司法制度、依托我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)非刑罰的制裁體系，方能有效懲治輕微犯罪、幫助罪犯回歸社會。懲治輕微犯罪的制度不能一成不變，非刑罰的制裁體系亦不可能一蹴而就。我們唯有以恰當(dāng)?shù)姆绞交貞?yīng)實(shí)踐中面臨的困局，方能實(shí)現(xiàn)對輕微犯罪的有效懲治。

[1]阮齊林.后勞教時代懲治違法犯罪的法律結(jié)構(gòu)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2014，（01）：102-106.

[2]劉艷紅.我國應(yīng)停止犯罪化的刑事立法[J].法學(xué)，2011，（11）：108-115.

[3]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門：廈門出版社，2007：124-135.

[4]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：87-90.

[5]姜愛東，嚴(yán)軍興.澳大利亞和美國的輕微犯罪懲處考察及思考建議[J].中國司法，2009，（09）：100-104.

[6]馬可.建立中國的治安法庭制度——司法職權(quán)優(yōu)化配置探索[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（04）：100-105.

責(zé)任編校：王俊奇

D924.13

A

1009-8534（2017）01-0022-03

宋行健，中國政法大學(xué)2015級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國刑法