佟金玲，劉仁輝

(1.沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034；2.沈陽體育學(xué)院 運(yùn)動訓(xùn)練學(xué)院，遼寧 沈陽 110102)

?

論我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)

佟金玲1，劉仁輝2

(1.沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034；2.沈陽體育學(xué)院 運(yùn)動訓(xùn)練學(xué)院，遼寧 沈陽 110102)

體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)新型權(quán)利，其內(nèi)涵、權(quán)利性質(zhì)、與相關(guān)權(quán)利的界限仍存在爭議。我國《著作權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)屬性界定模糊，出現(xiàn)司法裁判中針對同一侵權(quán)行為作不同的判決。通過案例分析、比較分析和邏輯分析方法，從廣播組織范圍的擴(kuò)大、明確轉(zhuǎn)播行為性質(zhì)，完善我國《著作權(quán)法》的相關(guān)立法，解決日益泛濫的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)的問題。

體育賽事；網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)；廣播組織權(quán)；鄰接權(quán)

隨著通信技術(shù)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)改變了人類生活的軌跡。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2017年1月22日發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中統(tǒng)計(jì)：截至2016年底，互聯(lián)網(wǎng)用戶達(dá)7.31億，相當(dāng)于歐洲人口總量，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%。人類社會信息傳播方式經(jīng)歷以符號的傳播、語言的傳播、印刷的傳播、廣播電視的傳播，又跨入綜合圖文、信息、聲音動畫的實(shí)時在線傳播的網(wǎng)絡(luò)傳播階段[1]111。而通過網(wǎng)絡(luò)為媒介對體育賽事節(jié)目的侵權(quán)行為也日益猖獗和隱蔽，其中對體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)立法的缺失，導(dǎo)致權(quán)利人陷入維權(quán)的困境。

一、我國《著作權(quán)法》有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定存在的問題

轉(zhuǎn)播(reboradcast)，意為同步無線傳播，來源于《伯爾尼公約》(《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》)。《羅馬公約》(《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》)和WPPT(《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》)均將廣播理解為，以無線方式的同步播送。其中都將“轉(zhuǎn)播”界定為：一個廣播組織以無線方式對另一廣播組織的廣播進(jìn)行同步播送。可見，國際公約中普遍將“轉(zhuǎn)播”理解為“無線方式”的“同步”傳播。我國《著作權(quán)法》有兩處出現(xiàn)“轉(zhuǎn)播”一詞。其中一處規(guī)定是著作權(quán)人享有著作權(quán)的列舉條款第10條第1款(十一)項(xiàng)中規(guī)定了廣播權(quán)的內(nèi)涵。其中“轉(zhuǎn)播”表述為“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”，其作為“廣播權(quán)”定義中術(shù)語。我國《著作權(quán)法》對“廣播權(quán)”的規(guī)定雖是借鑒《伯爾尼公約》的相關(guān)內(nèi)容，但對《伯爾尼公約》表述的廣播權(quán)及相關(guān)權(quán)利包括無線轉(zhuǎn)播行為，卻并未保持一致，而是將無線轉(zhuǎn)播行為排除在外。

我國《著作權(quán)法》第45條第1款規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”是作為廣播組織權(quán)的鄰接權(quán)規(guī)定。該條中的“轉(zhuǎn)播”包括無線方式，立法者和學(xué)者對該解釋高度一致。那么，廣播組織者是否可通過該條款追究通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時“盜播”體育賽事者的法律責(zé)任呢？如果通過該條款解決上述問題，需要解決兩個邏輯上的沖突。其一，廣播組織權(quán)的主體，不包括網(wǎng)絡(luò)組織。根據(jù)《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》對廣播組織的界定限于廣播電臺、電視臺，并不包括網(wǎng)絡(luò)組織。其二，存在著作權(quán)人享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”范圍小于鄰接權(quán)的邏輯矛盾。著作權(quán)立法應(yīng)以著作權(quán)為核心，對著作權(quán)的包括范圍應(yīng)不低于鄰接權(quán)的范圍。如果在著作權(quán)人享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”排除無線轉(zhuǎn)播方式，而在鄰接權(quán)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”的范圍包括了無線傳播方式，則會造成邏輯混亂和基本法理的違背。

可見，我國《著作權(quán)法》有關(guān)廣播組織享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并不包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的方式，目前法律層面對體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)存在缺位，而涉及大型的國際國內(nèi)比賽的網(wǎng)絡(luò)直播卻面臨盜版不斷，被侵權(quán)人面臨合法權(quán)利無法從現(xiàn)有法律中找到準(zhǔn)確的界定，以至于起訴時往往同時請求兩個法域的權(quán)利的尷尬局面，造成對體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為裁判的混亂，甚至出現(xiàn)截然相反的判例。

二、我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)

未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播體育賽事的行為，在我國有關(guān)體育賽事直播的訴訟糾紛中，法官都一致判定侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但究竟侵犯的權(quán)利是什么性質(zhì)，應(yīng)由著作權(quán)法、合同法、民法，還是反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整，理論和實(shí)踐中存在較大爭議，因此界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，成為遏制體育賽事節(jié)目盜播行為的關(guān)鍵。

1.轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指舉行體育比賽允許他人向公眾播放，主辦方由此取得報(bào)酬的權(quán)利。最初體育賽事的轉(zhuǎn)播方式是電視轉(zhuǎn)播。后來通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事成為用戶觀看的重要渠道，利用電腦、手機(jī)、車載電視或移動終端將動態(tài)圖像和聲音進(jìn)行傳播，使公眾進(jìn)行接收。從法律層面，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)和電視轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)相同。需要說明的是此處的轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體，并不限于體育賽事節(jié)目制作者，也包括轉(zhuǎn)播的廣播組織、電視臺、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等轉(zhuǎn)播主體。

通過整理學(xué)者和實(shí)踐裁判者的觀點(diǎn)，筆者將有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)屬性的觀點(diǎn)歸納為如下幾種：

(1)契約權(quán)利說認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利，是廣義的合同權(quán)。因?yàn)闆]有法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)，往往是在轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議或者體育協(xié)會的相關(guān)章程中予以規(guī)定，例如國際奧委會將電視奧運(yùn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)明文規(guī)定為國家奧委會的專有權(quán)利。其中學(xué)者馬驍在其《奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律分析》一文中、學(xué)者馬法超在《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)研究》一文中、學(xué)者黃世席在其《奧運(yùn)會法律問題》一書中都分別闡明體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是契約權(quán)利的觀點(diǎn)。

(2)財(cái)產(chǎn)權(quán)利說認(rèn)為，在英國、荷蘭、德國都存在將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為一種對世權(quán)的觀點(diǎn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是民法規(guī)定的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于主辦方的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)或者物權(quán)，是通過對作品的傳播給體育賽事的主辦方帶來經(jīng)濟(jì)利益。其中學(xué)者韓勇在《體育法的理論與實(shí)踐》一書中、于善旭教授在《我國體育無形財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的研究》一書中、學(xué)者陳鋒在《論對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)》一文中都對財(cái)產(chǎn)權(quán)利說進(jìn)行了闡述。類似的觀點(diǎn)還包括商品化權(quán)、市場準(zhǔn)入權(quán)說。

(3)版權(quán)說認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)，叢立先教授在《體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論》一文中認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為廣播權(quán)。學(xué)者趙豫在《關(guān)于體育競賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問題的探討》一文中、學(xué)者喬澤波在《廣州亞運(yùn)會賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析》一文中都認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是廣播組織權(quán)的鄰接權(quán)。

契約權(quán)利說是在行業(yè)章程中再創(chuàng)設(shè)轉(zhuǎn)播權(quán)，存在基本法理的錯誤。眾所周知，作為成文法國家，民事權(quán)利來自于法律，而非民間的行業(yè)組織的章程。契約權(quán)利說中將轉(zhuǎn)播權(quán)界定為合同權(quán)，作為相對權(quán)，享有轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人無法追究合同外第三人“盜播”行為的法律責(zé)任。因此，此種學(xué)說存在明顯不合理之處。財(cái)產(chǎn)權(quán)利說將轉(zhuǎn)播權(quán)界定為絕對權(quán)，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓則是全部轉(zhuǎn)讓給一個民事主體，不能同時轉(zhuǎn)讓給多個主體，物權(quán)上可以創(chuàng)設(shè)其他民事權(quán)利。而現(xiàn)實(shí)中對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以是多個民事主體，而在這時物權(quán)說的理論則存在理論上的沖突。

筆者贊同體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播行為應(yīng)受著作權(quán)法調(diào)整的主張，屬于體育賽事組織者，通過合同轉(zhuǎn)讓權(quán)利，由轉(zhuǎn)播權(quán)受讓人成為體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)新的權(quán)利人，其獨(dú)享制作轉(zhuǎn)播信號或進(jìn)行轉(zhuǎn)播行為的權(quán)利，并對未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播或截取信號等侵權(quán)行為，享有追究的權(quán)利。

2.轉(zhuǎn)播權(quán)與相關(guān)著作權(quán)的界分

(1)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條第12項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)為，著作權(quán)人以有線或者無線的方式傳播作品，使用戶可以在其指定的時間和地點(diǎn)使用作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是2001年修改《著作權(quán)法》時新增加的權(quán)利，其借鑒了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(簡稱WCT)的第8條“向公眾傳播的權(quán)利”。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，僅限于無線或有線手段的交互式傳播，顯然縮小了WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”，不僅包括無線或有線，還包括任何傳播的技術(shù)手段的范圍。

根據(jù)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利屬性分析，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為包括兩個條件：一是向社會公眾提供作品的傳播方式是互聯(lián)網(wǎng)；二是用戶可通過“交互式傳播”行為，即用戶可以選擇特定的時間和地點(diǎn)獲得作品[2]68。例如，用戶可以在網(wǎng)絡(luò)上觀看錄制好的節(jié)目，不受時間限制。對于體育賽事節(jié)目實(shí)時網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，是網(wǎng)絡(luò)終端用戶在固定時間非交互式的接收行為，而非交互行為，因此不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整。這是與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別。

(2)廣播權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條第11項(xiàng)規(guī)定：“廣播權(quán)，是指以無線方式公開廣播或傳播的作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利。”廣播權(quán)包括三類傳播作品的行為：①以無線方式傳播作品的行為；②以有線方式的轉(zhuǎn)播行為；③利用工具傳播的傳播行為。我國廣播權(quán)的含義與《伯爾尼公約》第11條之二第一款規(guī)定的文學(xué)藝術(shù)作品作者享有的權(quán)利內(nèi)容相同?？梢?，廣播權(quán)中不包括直接以有線方式傳播作品的行為。因此，廣播權(quán)的行為中不包括對體育賽事通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時轉(zhuǎn)播的行為，這種有線方式的傳播行為無法調(diào)整。

三、我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)策略

2014年索契冬奧會營銷收入創(chuàng)歷史新高，達(dá)到13億美元，是4年前溫哥華冬奧會的1.5倍，其中賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的收入是主要來源。可以預(yù)測，2022年北京冬奧會，其體育賽事版權(quán)收入將超越往屆。2014年10月20日國務(wù)院出臺了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》中明確提出，到2025年體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模超過5萬億元，成為推動經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展的重要力量。

1.對廣播組織進(jìn)行擴(kuò)大解釋

歐盟于1993年9月通過《衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播指令》要求有線傳播組織獲得轉(zhuǎn)播國家的版權(quán)授權(quán)，從而解決轉(zhuǎn)播授權(quán)的問題。“衛(wèi)星公開廣播”是指在廣播組織控制并承擔(dān)責(zé)任的條件下，將載有節(jié)目的信號導(dǎo)入不間斷的通信網(wǎng)絡(luò)，使之上傳到衛(wèi)星并且下傳到地面。根據(jù)進(jìn)一步的規(guī)定，衛(wèi)星公開傳播“行為”是在廣播組織控制并承擔(dān)責(zé)任的條件下，發(fā)生在某一成員過之內(nèi)的行為。根據(jù)指令的規(guī)定，作者只能通過合同授權(quán)，將自己專享的衛(wèi)星廣播權(quán)授權(quán)給衛(wèi)星廣播組織，用于傳播作品。根據(jù)指令第1條“有限轉(zhuǎn)播”，是指使用電纜或者微波系統(tǒng)轉(zhuǎn)播來自其他成員的原始傳輸信號，其目的是讓社會公眾得以接收。其中，來自其他成員國的原始傳輸信號是指通過該有線或者無線廣播的電視節(jié)目或者無線廣播的電視節(jié)目或者無線節(jié)目，也包括衛(wèi)星廣播的電視或者無線電節(jié)目，其目的是讓社會公眾得以接收[3]231。2008年起開始實(shí)施的《俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法》第1329條將無線與有線廣播組織界定為：“從事通過無線或者有線播放廣播或電視節(jié)目[聲音和(或)圖像或者其他表現(xiàn)的總和]的法人為無線或者有線廣播組織?！盵3]61上述兩個立法從無線和有線兩種方式來界定廣播組織，而并未采取列舉式的方式進(jìn)行規(guī)定，這種立法可將未來可能出現(xiàn)新的傳播形式留有了余地，克服了列舉式立法的缺陷。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，廣播權(quán)的權(quán)利主體是廣播電臺、電視臺，不包括網(wǎng)絡(luò)傳播組織。進(jìn)入21世紀(jì)后，互聯(lián)網(wǎng)的時代到來了，網(wǎng)絡(luò)傳播組織已經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行衛(wèi)星信號或者廣播、電視節(jié)目等內(nèi)容的傳播，而尷尬的是在法律層面還未確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳播組織的法律地位，承認(rèn)其享有的廣播組織權(quán)，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)超出法律界定的范圍。因此，網(wǎng)絡(luò)傳播組織應(yīng)該成為廣播組織的形式。另外，《著作權(quán)法》規(guī)定廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目信號，這樣作品是否是獨(dú)創(chuàng)或者轉(zhuǎn)播的內(nèi)容是否是受著作權(quán)保護(hù)的作品，都不能成為妨礙通過衛(wèi)星信號傳播的理由，即廣播組織享有轉(zhuǎn)播信號的專有權(quán)利，而侵權(quán)的行為只是未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其廣播信號的行為。在廣播組織權(quán)的本質(zhì)是包括一切傳播方式和手段，并不區(qū)分主體的形式。因此，法律中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)組織者的法律地位，那么網(wǎng)絡(luò)盜播行為將被懲罰，網(wǎng)絡(luò)組織可通過《著作權(quán)法》維護(hù)其合法權(quán)益。

筆者建議，對廣播組織的界定不做列舉式的陳述，因?yàn)閺V播組織的主體會層出不求，而將從傳播手段可分為無線和有線方式來對廣播組織進(jìn)行闡述。

2.界定轉(zhuǎn)播行為的形式

《俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法》中對廣播或者電視節(jié)目部分專有權(quán)的1330條第2款中規(guī)定：“使用廣播或者電視節(jié)目播放是指以下情形：……(4)轉(zhuǎn)播，即一個無線或者有線播放制作在從其他該類組織接收廣播或者電視節(jié)目播放的同時，也通過無線(包括通過衛(wèi)星)或者通過有線播放該節(jié)目?！盵4]62歐盟于1993年9月通過《衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播指令》轉(zhuǎn)播，是指同時的、未加任何改變和節(jié)略的再播放[3]232?！睹绹鏅?quán)法》第111條“專有權(quán)的限制：轉(zhuǎn)播”中規(guī)定，有線通信系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播采用強(qiáng)制許可制，轉(zhuǎn)播權(quán)以在傳送過程中表演非戲劇文學(xué)或音樂作品，或展出品為目的。轉(zhuǎn)播的范圍包括廣播電視提供或電臺傳送的信號和節(jié)目。[5] 19

我國《著作權(quán)法》未對轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行界定，所以導(dǎo)致了轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)的分歧，對于轉(zhuǎn)播權(quán)是不是包括直播的爭論。在著作權(quán)范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)播權(quán)很明顯作為鄰接權(quán)廣播組織權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，其權(quán)利范圍受廣播組織權(quán)范圍的約束，具體表現(xiàn)形式應(yīng)有廣播組織權(quán)的內(nèi)涵解決。而由于對廣播組織權(quán)的客體尚存重大爭議，因此本文不就轉(zhuǎn)播行為的具體形式進(jìn)行構(gòu)建，而僅提出一種路徑的選擇建議。

3.《著作權(quán)法(送審稿)》的修改建議

因此在促進(jìn)體育事業(yè)發(fā)展，加強(qiáng)對體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)的背景下，需要立法者通過借鑒域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，在《體育法》等專門立法中為體育賽事組織者創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利，或在《著作權(quán)》發(fā)展為其規(guī)定一項(xiàng)針對體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的鄰接權(quán)。2014年6月6日國務(wù)院向社會發(fā)布的關(guān)于《著作法權(quán)(修訂草案送審稿)》(以下簡稱送審稿)中，規(guī)定了保護(hù)傳播者的相關(guān)權(quán)利：出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織權(quán)。其中《修改草案》首次修改稿的37條將“廣播電視節(jié)目界定為廣播電臺、電視臺首次播放的載有內(nèi)容的信號?！倍蟮摹缎薷牟莅浮返诙?、《修改草案》第三稿和《送審稿》將廣播電視節(jié)目中的“載有內(nèi)容的信號”改為“載有聲音或者圖像的信號”。可以看出，修改后的廣播組織權(quán)的客體為信號，且是以聲音或圖像的形成呈現(xiàn)，上述修改后的內(nèi)容符合廣播組織權(quán)的權(quán)利屬性，是適宜的。而對廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容方面，在《修改草案》一稿中明確規(guī)定，轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)，即授予廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，但遺憾的是在《修改草案》第二稿、《修改草案》第三稿和《送審稿》均刪除了上述規(guī)定?？梢娫诩涌焱七M(jìn)和發(fā)展“三網(wǎng)融合”的背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為傳播媒體早已異軍突起，而關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)傳播組織生存的廣播組織權(quán)卻不能被賦予，這樣的修改勢必造成對網(wǎng)絡(luò)盜播行為繼續(xù)猖獗，而維權(quán)時的尷尬和司法裁判的混亂。

2017年《著作權(quán)法》作為需要繼續(xù)研究論證的立法，針對廣播組織權(quán)的修改應(yīng)以時代發(fā)展的趨勢為立足點(diǎn)，結(jié)合司法實(shí)踐來進(jìn)行。筆者建議，將廣播組織權(quán)傳播方法規(guī)定為：無線和有線兩種傳播方式；明確廣播組織權(quán)的客體為：“同步傳播的信號”；轉(zhuǎn)播權(quán)作為廣播組織權(quán)的一種權(quán)能，將轉(zhuǎn)播行為界定為：同步傳播行為。

[1]任廣耀.體育傳播學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[2]王 遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]李明德，邰中林，黃 暉，等.歐盟知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社.

[4]張建文.俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法——〈俄羅斯聯(lián)邦民法典〉第四部分[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[5]孫新強(qiáng)，于改之.美國版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

(責(zé)任編輯 伊人鳳 校對 祁 剛)

On the legal Protection of Sports Network Broadcast Right in China

TONG Jin-ling1,LIU Ren-hui2

(1.Faculty of Law,Shenyang Normal University,Shenyang110034,China;2.Faculty of Exercise Training,Shenyang Sport University,Shenyang110102,China)

As a new kind of right,the rebroadcasting right to sporting events to the public over network are still controversial issue in the legal theory and the judicial practices,especially about the intention,the nature and the boundary between other related rights.In this case,there are many different court dicisions for the same acts of infringement.But the Copyright Law of China is not clear about the definition to the rebroadcasting right to the public over network.Here through the comparative analysis of the cases,this paper points out that the amendments the Copyright Law should be required to address those problems,such as to extend interpretation for the broadcasting organizations,to define clearly the broadcast behaviors.

sporting events,rebroadcasting right to the public over network,the right of the broadcasting organizations,neighboring right

2017-03-25

遼寧省教育廳人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目(W2015359)

佟金玲(1980-)，女，沈陽人，講師，博士，主要從事體育法學(xué)、民事法學(xué)研究。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2017.03.005

D922.16

A

1672-9617(2017)03-0313-05