張暢

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京昌平102206）

論我國死刑制度的司法限縮和人權(quán)保護

張暢

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京昌平102206）

在各國立法中，生命權(quán)都毫無疑問地被視為公民最重要的憲法權(quán)利，是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，死刑是對生命權(quán)的剝奪，因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界對死刑合理性的激烈探討與質(zhì)疑。隨著國際人權(quán)運動的發(fā)展，世界上大多數(shù)國家對生命權(quán)的重視和保護程度越來越高，逐步減少死刑甚至完全廢除死刑成為大多數(shù)國家的立法選擇。于我國而言，死刑制度的存在有其深刻的歷史原因和文化原因，立即廢除死刑是不現(xiàn)實的。我國應(yīng)當在保留死刑的基礎(chǔ)上逐漸與國際接軌，在立法、司法等方面做出努力，對死刑制度進行限縮。

死刑制度；歷史沿革；人權(quán)保障；司法限制

可以說，死刑在中國歷史，乃至整個人類歷史上都源遠流長。它以剝奪人從事其它行為的前提——生命為手段，對犯罪行為人施以最嚴厲的懲罰，利用人類對死亡普遍恐懼的心理本能，來達到統(tǒng)治者對其他社會成員的警戒與威懾，從而穩(wěn)定社會秩序。在人類幾千年的歷史中，死刑一直作為統(tǒng)治者治理國家最有力的工具。但是，隨著人類社會的逐步文明化，殘忍的死刑被作為野蠻社會的印記逐漸被國際社會所摒棄。加之人權(quán)觀念的興起，作為人類中最重要，最基本的權(quán)利—生命權(quán)也自然受到廣泛的關(guān)注，而死刑作為人權(quán)保護的對立面也開始受到眾多學(xué)者的批判和譴責。1764年，有著“刑法學(xué)之父”美譽的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞首次在其著述《論犯罪與刑罰》中提出了死刑廢除的理論，至此之后，死刑的存廢問題便在學(xué)者們之間展開了長期的爭論，從而使人們不僅在法律層面，更在社會層面對其進行深刻的探討。

在接下來200多年激烈的爭論中，死刑廢除論與死刑保留論兩派都在死刑存在的必要性，人道與否等諸多問題上展開辯論，如今，這場辯論仍然繼續(xù)，但我們可以看到，限制死刑甚至廢除死刑的呼聲已占據(jù)了主流地位。

2011年，全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，刑八減少了13種死刑罪名，為我國死刑制度改革與國際接軌創(chuàng)造了良好的開端。而2015年通過的《刑法修正案（九）》又在刑（八）的基礎(chǔ)上減少了9個死刑罪名，是我國憲法“尊重和保障人權(quán)”精神的重要體現(xiàn)。盡管我國尚未完全廢除死刑，但這一系列的變動，正標志著我國立法對待死刑問題的態(tài)度正朝著更為理性的方向發(fā)展。

1 我國死刑制度概述

1.1 我國死刑制度的歷史演變

死刑，又稱處決或者極刑，是剝奪犯罪者生命的一種最為嚴厲的刑罰手段，也是世界范圍內(nèi)最為古老的刑種之一，甚至可以說，死刑的歷史幾乎和人類的法律史一樣久遠。它起源于原始社會同態(tài)復(fù)仇的原始習慣，站在歷史的角度，死刑的存在是與當時的社會環(huán)境相適應(yīng)的，有其存在的合理性。

在中國歷史上，死刑種類之繁雜、涉及罪行之廣泛、執(zhí)行方法之殘酷、受刑人數(shù)之眾多，實乃世界各國所罕見。[1]從古至今，死刑有：誅、族、戮、炮烙、腰斬、梟首、棄市、凌遲、絞、槍殺等三十余種。盡管歷代法制主要尊崇的是儒家的仁政思想，譬如漢代“德主刑輔”的指導(dǎo)思想，唐代“德本刑用”的法制指導(dǎo)思想，但究其根本，乃外儒內(nèi)法，死刑的作用一再被強化。在這樣的歷史背景下，中國的死刑制度存續(xù)了上千年之久，并成為統(tǒng)治者懲罰罪犯，同時，也是百姓“以牙還牙，以眼還眼”的最有力的工具。歷史在前進，人類社會也逐漸擺脫了蠻荒而步入文明，于是，我們開始反思這種剝奪人類生命的刑罰是否適應(yīng)現(xiàn)代的文明社會。在人權(quán)觀念的驅(qū)使下，死刑制度不斷進行改革，而改革的過程，也從另一個側(cè)面反映了中國社會逐漸走向文明、民主的艱難歷程。

清末是我國法制改革的重要時期，沈家本先生作為刑法改革的先鋒，將清末的刑法改革分為兩部分：一是減少死刑罪名，二是減輕死刑的酷苛。其中，《大清新刑律》的出臺，標志著中國刑法改革進入一個新的歷史時期。這次修律，將死刑罪名由原來的800多個削減為20多個，是史上削減力度最大的一次改革。

從1979年刑法和1997年刑法的規(guī)定中可以看出，同清末相比，我國死刑的罪名數(shù)不但沒有減少，反而有所上升。2011年2月25日，全國人大常委會在其通過的歷次修改變動最大的《刑法修正案（八）》中，減少了13種死刑罪名，為我國死刑制度改革與國際接軌創(chuàng)造了良好的開端。而于2015年通過的《刑法修正案（九）》，又在刑法修正案八的基礎(chǔ)上減少了9個死刑罪名。盡管我國仍因為死刑罪名數(shù)位于世界前列而飽受國際社會的批評，但可以看到，我們正不斷地進行改革，不斷地向國際上的要求靠攏。

1.2 死刑制度的主要影響因素

1.2.1 民意對中國死刑制度的影響

家族主義與禮法傳統(tǒng)影響深遠。據(jù)古籍記載：“刑始于兵而禮源于祭祀”，“禮”與“刑”是相對應(yīng)的一對概念，多指刑法和刑罰，二者相輔相成。因而，禮法合一成為我國法制史的典型特征。自漢代董仲舒春秋決獄開始，中國的法制便開始尊崇儒家思想，走上了儒家化的道路也使得封建法律具有了倫理法的性質(zhì)。在這樣的社會背景下，儒家的倫理綱常以及家族本位的觀念占據(jù)了正統(tǒng)地位，也給中國的死刑制度帶來了影響：

第一，家族本位下，以孝為基礎(chǔ)的復(fù)仇觀念對死刑制度造成了重要的影響。在這樣一個以倫理綱常、禮法教條為準則的封建社會中，復(fù)仇已不僅僅是一個法律問題，更是一個關(guān)乎關(guān)涉人倫道德及法律內(nèi)在精神和外在標榜一系列糾纏不清的社會問題。于是，在這樣的歷史環(huán)境下，中國人普遍認為替自己的親人報仇是自己的責任，是天經(jīng)地義之事。當然，在中國，復(fù)仇觀念盛行的原因還有很多，但可以肯定的是，中國民眾對于“殺人償命”觀念的執(zhí)著是世界上任何一個國家都無法比擬的。死刑制度的存在，得到了民眾強烈的支持，得以歷經(jīng)千年而不衰。

第二,以集體利益為本位而個體權(quán)利受到漠視宗法制度強化了國家的權(quán)威,而忽視了個體的權(quán)利和自由。“禮法合一”的社會治理模式更要求社會成員各司其職,扮演好自己的社會角色,盡好自己應(yīng)盡的社會義務(wù)。集體主義要求社會成員將國家和社會集體的利益放于首位,倡導(dǎo)個人利益對國家、集體利益的讓渡，這其中便包括生命在內(nèi)的個人權(quán)利被掩埋。犯罪行為是對社會整體秩序的破壞，社會整體利益的侵害，更是對國家權(quán)威的挑釁。因此,將嚴重危害社會集體利益的罪犯從肉體上完全消滅,成為百姓拍手稱快的一種方式。

于現(xiàn)代社會而言，有人認為某些有爭議的案子背后洶涌的民憤可能導(dǎo)致法官對死刑不理智的運用，有人認為法院判決引起民憤說明判決結(jié)果嚴重違背民眾感情，有違法律精神。的確，民意對判處死刑的影響仍然實際存在，比如2003年的劉涌案，一審被判死刑，二審改判死緩，后來在洶涌的民意的推動下再審被判死刑。刑法絲毫不考慮民意是幾乎不可能的，任何一個國家的法官和刑事司法都不可能活在真空中

1.2.2 政治因素對中國死刑制度的影響

基于眾多的社會、歷史原因，中國民眾對死刑的存在有著超乎尋常的熱情，盡管民意對統(tǒng)治階級的治理有著非常大的參考價值，但由于民眾關(guān)注更多的是情理和表象，存在諸多的非理性因素，因而，還需要政府運用政治手段進行干預(yù)和控制。

政治因素中最主要的還是重刑主義和“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)。從世界版圖上來看，中國位于亞歐大陸的東部，擁有適宜的生存環(huán)境，富足的物質(zhì)條件和得天獨厚的地理優(yōu)勢，單純依靠農(nóng)業(yè)便足以維持發(fā)展。中國長期以來自給自足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式造成與外界環(huán)境的相對隔離，加之中國古代一直實行“重農(nóng)抑商”的政策，造成農(nóng)業(yè)繁榮但商業(yè)卻不發(fā)達的狀況。由于缺少外界的干擾，中國很容易便在這一封閉的地域中形成大一統(tǒng)的局勢，統(tǒng)治者為了維持這種統(tǒng)一，故而普遍推行“重刑輕民”的政策，以試圖通過嚴苛的刑罰來達到威懾、穩(wěn)定社會的目的。

重刑主義發(fā)起于戰(zhàn)國時期的法家思想，到了秦國時期占據(jù)統(tǒng)治地位，其后歷朝各代的法制雖然對外宣稱尊崇儒家思想，但究其本質(zhì)，兩千多年的封建治理方式只不過是“外儒內(nèi)法”罷了。

在重刑主義思想的影響下,當社會秩序出現(xiàn)混亂、統(tǒng)治地位出現(xiàn)動搖時,統(tǒng)治者便采用嚴刑峻法來重整社會秩序，維持社會治安。一般情況下，統(tǒng)治者會用死刑懲罰罪犯，甚至運用各種殘忍的死刑執(zhí)行方式，譬如凌遲，五馬分尸等，以達到殺一儆百的目的。于是，死刑就成為古代君王懲罰罪犯最常用且最有力的手段并世代沿襲下去。

在現(xiàn)代，盡管社會秩序相對平穩(wěn)，但不可否認的是，于某些犯罪中，犯罪分子的行為著實令人發(fā)指，同時也構(gòu)成了對統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)威的嚴重挑戰(zhàn)，如碎尸殺人行為之殘忍、暴虐；再如爆炸罪對于公共安全的極大威脅。對于統(tǒng)治者而言，在現(xiàn)存的刑罰種類中，能做到罪責刑相適應(yīng)的也只有死刑。

2 國際社會人權(quán)保護對死刑制度的影響

二戰(zhàn)后，人們對戰(zhàn)爭與和平等問題重新進行了審視，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭洗禮的人們開始認識到生命的脆弱和珍貴，死刑也因此被國際社會視為一個人權(quán)問題。國際人權(quán)法不僅設(shè)定了一系列限制死刑的標準，而且也在極力倡導(dǎo)著世界范圍內(nèi)死刑的廢除。20世紀80年代以后，人類社會開始進入全面廢除死刑的時代，我國也開始加入了國際人權(quán)公約。自此，人權(quán)觀念被逐步納入到我國的立法、司法設(shè)計中，引導(dǎo)著我國死刑制度的變革。

國際人權(quán)法的發(fā)展過程漫長而曲折。資產(chǎn)階級革命勝利以后，“天賦人權(quán)”這一資本主義國家立法原則使人們看到了人權(quán)能夠得以保護的希望。而1776年的美國《獨立宣言》的出臺更是具有開創(chuàng)性意義。宣言指出：“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利......”盡管宣言未能正面提及生命權(quán)的保護，但將生命權(quán)寫入法律文件也算是邁出了重要的一步。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，人權(quán)保護的呼聲日益高漲，國際社會也正好以此為契機，將人權(quán)保護提上日程，并在國際法領(lǐng)域展開深刻探討。國際人權(quán)法的出現(xiàn)更好地普及并保護了人權(quán)。

此后，聯(lián)合國又相繼通過了各種條約、宣言、決議等文件，其中《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》共同構(gòu)成了“國際人權(quán)憲章”。人權(quán)運動快速發(fā)展，人權(quán)組織的相關(guān)文件和區(qū)域性人權(quán)公約也為人權(quán)保護提供了有力的支持。很明顯，這些國際人權(quán)法律文件都有一個共同的特點，那就是無一例外地強調(diào)了生命權(quán)的重要性，因此，有關(guān)廢除死刑的呼聲也日益強烈。

3 我國人權(quán)保護對死刑存廢的影響

在中國的刑法中，死刑的規(guī)定和適用，究其本意也是為了保護人權(quán)，只不過這種刑罰是以保護受害人的人權(quán)為導(dǎo)向的?；蛟S，“以命抵命”在古代社會有其存在的合理性依據(jù)，但在當下的文明社會，在生命權(quán)備受關(guān)注的今天，用死刑來向人們證明法律的嚴峻是毫無益處的，法律作為人們行為的約束者，也不應(yīng)該去容忍，甚至去擴大這種殘暴。

3.1 我國的人權(quán)保護進展

人權(quán)的概念本起源于西方，中國是在與國際社會接軌的過程中逐漸接受的這一概念，正如前文所述，中國的死刑制度有著上千年的歷史根源，對人權(quán)的認識和理解離不開本國特定的歷史背景和文化背景，因此，中國對于人權(quán)的保護也有著自己的特點。

2004年的憲法修正案中增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，將人權(quán)寫入憲法，在我國人權(quán)保護的進程上具有里程碑式的意義，自此，人權(quán)保護有了憲法上的依據(jù)。2012年，刑事訴訟法又響應(yīng)憲法的號召，在立法中加入“尊重和保障人權(quán)”的表述，標志著我國在人權(quán)保障事業(yè)上又邁出了一大步。2013年5月，國務(wù)院新聞辦發(fā)表了《2012年中國人權(quán)事業(yè)的進展》白皮書，書中指出，國家嚴格控制并慎用死刑。另外《刑法修正案（八）》，在原刑法修正案的基礎(chǔ)上取消了13個經(jīng)濟性犯罪的死刑，死刑罪名削減幅度將近20%，并對審判時已滿75周歲的老人的犯罪以及對其死刑的適用做出了限制性規(guī)定。這些努力都是與國際人權(quán)運動相適應(yīng)的。刑法修正案（九）》也貫徹了這一要求，很好地貫徹了寬嚴相濟的刑罰原則，維護了社會的公平正義。

此外，死刑執(zhí)行方式的改變，也為我國人權(quán)保護增添了光鮮的一筆。1979年的刑事訴訟法中規(guī)定，死刑的執(zhí)行方法只有槍決，槍決的行刑過程較為血腥，給罪犯的心理上造成了極大的壓力和恐懼。至1997年《刑事訴訟法》之后，才增加了注射的死刑執(zhí)行方式，相比于槍決，注射給罪犯帶去的肉體上的痛苦以及心理上的恐懼都要低很多。從槍決到注射，體現(xiàn)了我國立法的人道主義關(guān)懷，同時也為最終死刑的廢除做好了鋪墊。

3.2 我國死刑制度的存廢之爭

隨著人權(quán)觀念在我國的普及，死刑制度的存在引發(fā)了學(xué)界深刻而激烈的探討，具體表現(xiàn)為存廢之爭。

3.2.1 保留死刑論評析

保留死刑論認為死刑制度作為一種延續(xù)了數(shù)千年的制度有其存在的合理性依據(jù)，死刑的保留不但順應(yīng)民意，而且能夠依靠其本身所具有的強大的威懾性功能更有效的穩(wěn)定社會秩序。具體理由包括：

（1）民意所向是死刑得以適用的基礎(chǔ)，古代社會“以牙還牙”、“殺人者死”的觀念已在民眾心中根深蒂固，對于被害人的家屬來說，只有犯罪分子以命抵償，才能最大限度地減輕他們內(nèi)心的仇恨和痛苦。

（2）死刑可以利用人類對死亡的恐懼實現(xiàn)最大限度地威懾功能，并且對于那些窮兇極惡的罪犯來說，只有死刑才能做到罪責刑相適應(yīng)。

（3）死刑是統(tǒng)治者穩(wěn)定社會秩序最有力的工具。在經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，暴力犯罪越來越難以遏制，很多人就產(chǎn)生了這樣的疑問：一旦廢除死刑，該如何保證社會秩序的和諧、穩(wěn)定呢？所以，死刑的保留是很有必要的。

3.2.2 廢除死刑論評析

廢除死刑論認為就人權(quán)意識普及的現(xiàn)代文明社會而言，法律應(yīng)當作為人權(quán)的保障而非剝奪生命權(quán)的正當化依據(jù)。況且，死刑不是制止暴力犯罪的唯一方式，對于罪行極其嚴重的犯罪分子，我們可以采取更加文明的替代性刑罰對其進行懲戒。另外，死刑的成本過高，容易導(dǎo)致社會資源不必要的浪費。具體理由包括：

（1）死刑的適用，剝奪了每個人只有一次的生命，具有不可逆轉(zhuǎn)的特性，審判環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)錯誤，會造成無法彌補的巨大損失。死刑廢除論者認為在死刑保留派大力倡導(dǎo)應(yīng)該保留死刑的時候，他們忽視了一個很重要的問題，那就是有誰能夠保證在審判過程中不會出現(xiàn)錯誤？如果一個人被誤判并且執(zhí)行了死刑該如何彌補?諸如此類的問題是很難回答的。

（2）與其它刑罰方式相比，死刑的一個顯著特點即是其本身所具有的殘酷性。死刑廢除論者認為，死刑設(shè)置的目的是為了制止嚴重危害社會秩序，損害他人利益的暴力犯罪行為，但從另外一個角度分析，死刑本身也是一種暴力，是以暴制暴的不文明的表現(xiàn)，它的殘酷性不言而喻。從人道主義的角度出發(fā)，生命無貴賤之分，我們沒有理由用暴力去剝奪一個人生存的權(quán)利。

（3）死刑的成本過高。眾所周知，除了審判，上訴，再審，執(zhí)行等常規(guī)程序外，死刑還有其特有的復(fù)核程序，這期間所消耗的人力物力財力遠比判處其它刑罰要多的多。另外，倘若罪犯被判以死刑，則社會上也便少了一個可以創(chuàng)造財富的勞動力，這對經(jīng)濟的發(fā)展也是沒有好處的。

3.2.3 小結(jié)

盡管目前尚有一部分人對死刑的廢除持反對態(tài)度，但隨著時代的進步，人權(quán)觀念的普及，死刑廢除論已經(jīng)占據(jù)了相對優(yōu)勢的地位。此外，從我國人權(quán)入憲，刑法逐漸廢除部分罪名死刑的立法實踐來看，縮減甚至廢除死刑的趨勢已經(jīng)勢不可擋。

筆者認為：中國的死刑制度是應(yīng)該廢除的，但需要一個過程。

首先，我們應(yīng)該理智的認識到，即便罪犯用性命去贖罪，死者亦不能生還，死刑適用的結(jié)果只不過增加了一個支離破碎的家庭，冤冤相報，不利于社會的和諧穩(wěn)定。

其次，死刑雖然具有其它刑罰不具備的強大威懾力，但這種威懾力是不健康的，因為它沒有喚起民眾從心底里發(fā)出的善念。并且，對人類內(nèi)心發(fā)生更大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性。處死刑的場面固然是令人恐懼的，但那只是暫時的，如果讓罪犯去服勞役，讓他用自己的勞苦來補償所侵犯的社會，那么這種喪失自由的痛苦則是長久的，這乃是制止犯罪的更強有力的手段。

最后，正如有的學(xué)者所言：正義并不是靠死刑來維持的，更不是靠死刑來實現(xiàn)的。況且，即便于古代，只有處于亂世才用重典治世，在太平盛世，統(tǒng)治者都是比較崇尚慎刑、禮治思想的。那么，在沒有戰(zhàn)亂，社會秩序又相對穩(wěn)定的今天，我們更不應(yīng)該“重刑治世”。要想實現(xiàn)國家的長治久安，就必須完善我國的社會主義制度，把預(yù)防，教育和感化置于首位，只有這樣才能實現(xiàn)統(tǒng)治階級與百姓的真正和諧。

4 我國死刑適用的司法限制及完善思路

國際人權(quán)運動對我國立法者的影響日益深刻，人權(quán)意識也已經(jīng)體現(xiàn)在了我國的立法活動中。如2004年憲法修正案增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，人權(quán)入憲，使人權(quán)保護有了憲法上的依據(jù)。2012年的刑事訴訟法中加入“尊重和保障人權(quán)”的表述，標志著我國在人權(quán)保障事業(yè)上又邁出了一大步。然而，司法才是維護社會公正的最后一道防線，對死刑適用的司法限制從某種意義上來說其實更為重要。如果司法適用不恰當，則有可能擴大死刑的適用范圍，造成錯案難糾的后果。在我國仍保留死刑的情況下，對死刑的控制最重要的還是在司法層面上進行限制。

4.1 充分運用死緩制度

我國刑法第48條規(guī)定：“對于罪行極其嚴重的犯罪分子才適用死刑。應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”這就是我國刑法中所特有的一種死刑執(zhí)行制度—死刑緩期執(zhí)行。由于死緩制度規(guī)定，在緩刑考驗期內(nèi)如果犯罪分子沒有故意犯罪的即不必再執(zhí)行死刑，而這兩年間故意犯罪的人少之又少?？梢?，死緩制度的設(shè)置，不僅使死刑執(zhí)行期推遲了2年，而且使真正被執(zhí)行死刑的人數(shù)降至極低。

但是，死緩制度的設(shè)計只是為了區(qū)別出“不是必須立即執(zhí)行”的一類罪犯，對于必須死刑立即執(zhí)行的罪犯則失去了救濟的余地，因此死緩制度還有待改進。筆者認為，為了避免因“死刑立即執(zhí)行”造成冤案，可以取消與死刑判決幾乎無時間間隔的“死刑立即執(zhí)行”，規(guī)定所有的死刑判決都必須經(jīng)過一定的緩沖期，或者給最高人民法院復(fù)核死刑的期限設(shè)定一個最低期限，給當事人留下申訴、請求救濟的機會。

4.2 嚴格證據(jù)審查制度

我國死刑制度程序上的疏漏無疑給死刑的濫用提供了溫床，因此，有必要對死刑進行嚴格的程序控制，以避免冤假錯案的發(fā)生。

4.2.1 提高死刑的證明標準

我國刑事案件的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，并采取了“排除合理懷疑”作為采納證據(jù)的根本原則。合理懷疑,是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。

但是，死刑案件，生死攸關(guān)，比起普通案件更應(yīng)該謹慎，若與其他刑事案件采取相同的證據(jù)原則未免有失恰當。

因此，筆者認為，應(yīng)該提高死刑案件的證明標準，改為“排除一切合理懷疑”，與聯(lián)合國死刑案件證明標準保持一致。

4.2.2 健全證人、鑒定人、被害人出庭作證規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則

直接證據(jù)、言詞證據(jù)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，必須以建立健全相關(guān)人出庭作證的配套制度為基礎(chǔ)，對于死刑案件，審判過程應(yīng)當慎之又慎，容不得半點含糊。必要情況下，應(yīng)當強制關(guān)鍵案件相關(guān)人出庭作證，以保證案件真相的查清。當然，為避免相關(guān)人及其親屬遭到打擊報復(fù)，進而危及到他們的生命和財產(chǎn)安全，也有必要從立法層面完善相關(guān)人出庭作證的保障措施。此外，為了避免刑訊逼供的泛濫，筆者認為，于死刑案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則當更為嚴格適用，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，只要被認定為非法證據(jù)的，都一律予以排除，切實保障當事人的程序權(quán)利。

4.3 強化死刑復(fù)核程序的保障作用

我國的死刑復(fù)核程序源于古代的“死刑復(fù)奏”制度，是古代法制慎刑思想的體現(xiàn)，也是保障人權(quán)，避免冤案的最后一道屏障。本著“少殺，慎殺”的原則，應(yīng)當做到以下幾點：

4.3.1 完善死刑復(fù)核程序的審理方式

目前，我國的死刑復(fù)核程序由下級法院報請上級法院來啟動，且采取書面審的形式，即不開庭審理，法院單方參與、決斷，控辯雙方無法再通過庭審進行辯論，因此，甚至有學(xué)者將該程序定性為行政審批?？梢?，死刑復(fù)核程序強烈的行政干預(yù)色彩已有悖于公平公正和法院中立、獨立性的原則要求。

鑒于此，筆者認為，可以考慮在死刑復(fù)核的啟動階段中增加通過當事人上訴這一條路徑，并改變傳統(tǒng)書面審理的一刀切模式，采取復(fù)合式的審理方式，即對于需要發(fā)回重審的案件書面審，其它疑難復(fù)雜案件開庭審，雖然此法會大大增加法院的負擔，甚至可能造成司法資源的浪費，但與人的生命價值相比，這樣做確有必要。

4.3.2 保障被告人和辯護人充分行使辯論權(quán)

盡管現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定，最高人民法院在審理死刑復(fù)核案件過程中應(yīng)當訊問被告人，但由于死刑復(fù)核程序不開庭審理，訊問過程往往流于形式，因此很難保證被告人充分有效地行使辯論權(quán)。另外，根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，死刑復(fù)核階段，辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取其意見，此項規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足辯護律師有效辯護的要求。

因此，筆者認為即便依舊采取書面審理的形式，也應(yīng)當賦予被告人對案件事實和適用法律提出異議的權(quán)利，并且對辯護律師的會見權(quán)、復(fù)制案卷材料權(quán)等其他多項權(quán)利在死刑復(fù)核程序中都加以更加明確的規(guī)定，以切實保障被告人人權(quán)和辯護律師能夠徹底、有效地實現(xiàn)辯護權(quán)[11]。

4.3.3 提高檢察院的檢查監(jiān)督作用

根據(jù)現(xiàn)行立法，檢察機關(guān)有權(quán)介入死刑復(fù)核程序，本著對生命權(quán)的尊重，檢察機關(guān)應(yīng)當完善、細化監(jiān)督程序，積極履行監(jiān)督職責，避免錯殺的悲劇發(fā)生。

4.3.4 健全死刑犯的赦免與減免制度

赦免包括大赦和特設(shè)，盡管我國規(guī)定了赦免制度，但實踐中，大赦卻未曾使用，而特赦，也只是用來赦免了極少數(shù)的政治犯罪。為真正減少死刑的適用，便可以將這一制度充分利用起來，在死刑復(fù)核程序中，加入死刑犯請求法院給予減免或赦免的程序，并由檢察機關(guān)予以監(jiān)督。

4.4 完善終身監(jiān)禁刑

如前所述，目前我國完全廢除死刑時機尚未成熟，然而，立法中死刑罪名偏多，適用標準不清，執(zhí)行人數(shù)過多，適用程序不健全等問題已嚴重影響到了我國死刑改革的進程。筆者認為，用終身監(jiān)禁刑來限制或者代替死刑無疑是死刑制度改革過程中的一次合理嘗試。而近日實施的《刑法修正案（九）》首創(chuàng)的針對貪污受賄案件的不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度正邁出重要一步。

終身監(jiān)禁只是一種相對特殊的刑罰執(zhí)行手段，并不是一個獨立的刑種，它介于“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期執(zhí)行”之間，是我國徹底廢除死刑的漫長過程中的過渡性、折中性措施。在保留死刑的前提下，起到了限制或者替代死刑的雙重作用。

然而，“不得減刑、不得假釋”的規(guī)定又未免過于嚴苛，也不利于行為人改過自新，實現(xiàn)刑法的教育功能。筆者認為，基于人道主義精神考慮，應(yīng)當借鑒外國司法實踐，對于終身監(jiān)禁，若符合一定的條件（當然，這個條件應(yīng)當比較嚴格，具體標準還需立法者予以衡量），也可以釋放或赦免，為這部分人保留出路。

5 結(jié)語

死刑作為剝奪犯罪分子生命的一種極刑，其巨大的懲罰和威懾作用是其它刑種所不能比擬的，在中國，又由于上千年的歷史因素、文化因素，致使民眾以及歷代統(tǒng)治者對死刑的適用都情有獨鐘。但是我們應(yīng)當認識到，人類社會已步入文明，如此殘忍，暴力的刑罰手段已于當代的文明社會不相符合?，F(xiàn)階段，在我國保留死刑是國情所需的，死刑的廢除并非一蹴而就之事，各國的國情不同，也就決定了死刑的廢除并沒有一個統(tǒng)一的時間表。就我國目前狀況而言，廢除死刑的物質(zhì)條件以及社會心理條件等尚未成熟，死刑的最終廢除還有一段比較漫長的路，任重而道遠?？上驳氖牵M管存在許多阻撓廢除死刑的聲音，但在人權(quán)觀念日益加強的現(xiàn)代社會，我們對死刑制度的改革步伐從未停止，逐步廢止死刑已是大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)的了。

[1]馬作武.中國古代法律文化[M].廣州:暨南大學(xué)出版社，1998:87.

[2]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2009：62.

[3]羅杰爾·胡德.死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察.法學(xué)雜志.2011，（3）.

[4]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：49-50.

[5]邱興隆.比較刑法（第一卷·死刑專號）[M].北京：中國檢察出版社，2011:11.

[6]高銘暄.刑法專論.北京：高等教育出版社，2006：511.

[7]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報.2015，（10）

[8]白建軍.死刑適用實證研究[J].中國社會科學(xué)，2006，（5）.

[9]高銘喧.刑法學(xué)(新編本)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1998.

[10]劉仁文.死刑的憲法維度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，（7）：16

[11]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（6）.

責任編輯：鄧榮華

D920

A

1672-2094（2017）03-0021-06

2017-03-13

張暢（1992-），女，河北滄州人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2016級法學(xué)碩士研究生。研究方向：民商法。