郭峘，曹瑩

（1.湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430068；2.武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心，湖北武漢430019）

空間社會學(xué)視角下農(nóng)民工“嵌入－融入”度多元回歸分析
——以武漢市為例

郭峘1，曹瑩2

（1.湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430068；2.武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心，湖北武漢430019）

隨著新型城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，農(nóng)民工融入城市問題受到高度關(guān)注。從空間社會學(xué)的視角，構(gòu)建農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系，對農(nóng)民工融入城市的客觀狀況和主觀感受進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)，總體上農(nóng)民工已進(jìn)入“深度嵌入”的關(guān)鍵時(shí)期，正逐漸向“基本融入”的方向演化。農(nóng)民工的主觀“嵌入-融入”度與客觀“嵌入-融入”度的多元回歸分析顯示，農(nóng)民工的客觀生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間均對主觀“嵌入-融入”度有顯著正向影響。特別需要指出的是，權(quán)利空間中的基本人權(quán)、社會組織和政治參與等三個(gè)指標(biāo)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有正影響但不穩(wěn)健，其深層原因則是由于戶籍制度改革滯后和社會保障長期缺位，造成農(nóng)民工權(quán)利空間的長期不在場；而交往空間對農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度影響穩(wěn)定，表明加強(qiáng)農(nóng)民工與城市市民的社會交往對其融入城市有積極的正向影響。

農(nóng)民工；空間社會學(xué)；“嵌入-融入”度；多元回歸

一、問題的提出

近年來，新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工融入城市問題受到各級政府的重視。2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會議指出，“要按照加快提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率和深化住房制度改革的要求，通過加快農(nóng)民工市民化，擴(kuò)大有效需求”[1]。同年中央城市工作會議要求，“城市推進(jìn)城鎮(zhèn)化要把促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的常住人口有序?qū)崿F(xiàn)市民化作為首要任務(wù)。要加強(qiáng)對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的戰(zhàn)略研究，統(tǒng)籌推進(jìn)土地、財(cái)政、教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房保障等領(lǐng)域配套改革”[2]。這些政策的推行，使農(nóng)民工融入城市越來越成為可能。

我國改革開放過程中出現(xiàn)的農(nóng)民工現(xiàn)象，也一直為學(xué)界所關(guān)注，關(guān)于“農(nóng)民工”的研究成果也隨著“農(nóng)民工”及其問題的出現(xiàn)而大量涌現(xiàn)。從20世紀(jì)80年代中后期開始，主要側(cè)重于研究農(nóng)民工進(jìn)城的利弊[3-4]，90年代則主要研究農(nóng)民工的工作生活狀態(tài)與權(quán)益缺失[5]。近十年來，隨著新生代農(nóng)民工的產(chǎn)生，農(nóng)民工融入城市的要求更加迫切，已處于從就業(yè)向定居、從增加收入向全面提供公共服務(wù)、從個(gè)人流動(dòng)向家庭遷移轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)刻[6]。有學(xué)者提出，農(nóng)民工融入城市需要制度變遷[7]，需要加快戶籍制度改革，建立健全基本公共服務(wù)體系。而從研究方法來看，近年來對農(nóng)民工問題的研究呈現(xiàn)出包含社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)與法學(xué)的多學(xué)科交叉視角的趨勢[8-10]。

中國農(nóng)民工融入城市問題以其宏大的時(shí)空尺度和人類城市化歷史上從未有過的時(shí)空壓縮形成的艱巨性及復(fù)雜性，成為我國社會可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的難題。我們在空間社會學(xué)核心概念“空間生產(chǎn)”的基礎(chǔ)上，針對農(nóng)民工融入城市的實(shí)際情況，提出“嵌入態(tài)”這個(gè)極具空間象征意味和建構(gòu)性的范疇?！扒度霊B(tài)”是指農(nóng)民工作為客體，與城市社會空間互為“他”者，特別是城市社會空間未充分開放，使農(nóng)民工長期不能融入城市?！扒度霊B(tài)”與“融入態(tài)”是對立、矛盾的，但二者也是可以轉(zhuǎn)化的。長期的嵌入固化會形成空間分割和空間分化，從而造成空間對立和空間沖突。只有通過改變“嵌入”邊界條件中的核心要素——制度供給，才能促使農(nóng)民工從“嵌入”走向“融入”。在這一理論的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系，對農(nóng)民工融入城市的客觀狀況和主觀感受進(jìn)行研究，并深入分析二者之間的相互關(guān)系，可以更好地了解農(nóng)民工融入城市的狀況。

二、農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入-融入”度分析

為了全面了解現(xiàn)階段農(nóng)民工融入城市的現(xiàn)狀，我們以“武漢市農(nóng)民工融入城市”為主題，在武漢市9個(gè)中心城區(qū)進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查按分層、定比、整群、隨機(jī)抽樣原則進(jìn)行問卷發(fā)放，實(shí)際發(fā)放問卷1200份，回收有效問卷1047份，有效率為87.25%。

根據(jù)農(nóng)民工“嵌入態(tài)”的空間特征，從生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間四個(gè)維度，構(gòu)建了農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)體系，包括一級指標(biāo)4個(gè)，二級指標(biāo)11個(gè)，三級指標(biāo)38個(gè)（見表1）。

（表1）農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)體系

同時(shí)，為了更全面地測量農(nóng)民工的“嵌入－融入”度，我們設(shè)計(jì)了農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度表，以一般城市居民的現(xiàn)狀為參照，請農(nóng)民工在10個(gè)方面為自己打分，每個(gè)方面滿分為10分，總分為100分（見表2）。

（表2）農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度表

農(nóng)民工從農(nóng)村進(jìn)入到城市，必然經(jīng)歷一個(gè)從“嵌入”到“融入”的演化過程。我們通過主觀和客觀指標(biāo)體系的得分來界定農(nóng)民工“嵌入－融入”度的現(xiàn)狀，其中0分為城鄉(xiāng)二分，1－20分為表層嵌入，21－40分為中度嵌入，41－60分為深度嵌入，61－80分為初步融入，81－100分為基本融入。

（表3）農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度得分表

由表3可以看出，農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度均值的結(jié)果很相近，雖然二者的內(nèi)部分布有一定的差異，但總體趨勢基本一致。處于“深度嵌入”階段的農(nóng)民工最多，處于“中度嵌入”和“初步融入”階段的農(nóng)民工各有兩成左右，處于“表層嵌入”和“基本融入”階段的農(nóng)民工較少。從總體上看，農(nóng)民工現(xiàn)階段的“嵌入－融入”度剛剛超過50分，屬于“深度嵌入”階段，正在向“基本融入”階段邁進(jìn)。

三、農(nóng)民工“嵌入－融入”度的多元回歸分析

1.相關(guān)假設(shè)

假設(shè)1：農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度可分為生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間等四個(gè)維度，農(nóng)民工客觀的四大空間現(xiàn)狀能夠決定其主觀“嵌入－融入”度的水平。

假設(shè)2：生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間得分越高（計(jì)算得分的方法按每個(gè)三級指標(biāo)的意義確定，越接近市民的平均水平，得分越高，反之亦然），主觀“嵌入－融入”度得分就越高，反之亦然。

假設(shè)3：農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度的四大空間中，權(quán)利空間對其主觀“嵌入－融入”度的影響最大。

2.相關(guān)變量

因變量為農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度得分，具體計(jì)算方法見指標(biāo)體系中主觀“嵌入-融入”度描述。該變量為定距變量。

自變量包含兩類：一類是個(gè)體層面的控制變量，另一類是以客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系為核心的四大空間變量。

個(gè)體層面的控制變量包括年齡、性別、職業(yè)、政治面貌、婚姻狀況、教育水平、來源地七個(gè)變量。其中有四個(gè)虛擬變量：用是否為新生代農(nóng)民工來代表年齡，這是因?yàn)閷W(xué)界普通認(rèn)為新生代農(nóng)民工在融入城市方面與老一代農(nóng)民工有著顯著的差異，我們將1980年以后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工；用是否為男性來代表性別；用是否為建筑業(yè)農(nóng)民工代表職業(yè)，這主要是因?yàn)檎{(diào)研發(fā)現(xiàn)，從事建筑業(yè)的農(nóng)民工因其工作的不穩(wěn)定性和流動(dòng)性，與市民的交往最少，相對其他職業(yè)群體來說，融入度更低；用是否為黨員代表政治面貌?；橐鰻顩r則用來衡量農(nóng)民工家族的穩(wěn)定性，共分為五類：未婚（參照組）、有配偶在農(nóng)村、有配偶不在同城市、有配偶在同城市、其他。教育水平用文化程度來反映，根據(jù)農(nóng)民工的教育特性分為三類：初中及以下（參照組）、中?；蚋咧?、大專及以上。來源地分為三類：省外（參照組）、武漢市遠(yuǎn)城區(qū)、湖北省其他地區(qū)?？刂谱兞康木唧w分布見表4。

（表4）控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析（N=754）

空間自變量是以生存空間、交往空間、權(quán)利空間和精神空間建立的三級指標(biāo)體系。每個(gè)變量是以普通市民為標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)得分，分值范圍為0－100分，100分表示農(nóng)民工該指標(biāo)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)達(dá)到普通市民標(biāo)準(zhǔn)。該變量為定距變量，具體指標(biāo)體系見表1。

3.統(tǒng)計(jì)模型

由于自變量和因變量都是連續(xù)變量，因此，我們所使用的估計(jì)方法是最小二乘估計(jì)（OLS）。我們認(rèn)為農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度對主觀“嵌入-融入”度的影響存在如下關(guān)系：

其中，因變量Y表示農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度，L、C、R、S分別表示農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”指標(biāo)中生存空間、交往空間、權(quán)利空間和精神空間的得分。

同時(shí)為驗(yàn)證農(nóng)民工“嵌入-融入”指標(biāo)體系的準(zhǔn)確性，我們分別用指標(biāo)體系中的一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和三級指標(biāo)與主觀“嵌入-融入”度作多元回歸，以驗(yàn)證指標(biāo)體系的準(zhǔn)確性。

4.數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（1）相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果

多重共線性。當(dāng)自變量之間存在某種線性關(guān)系或高度相關(guān)的時(shí)候，就會發(fā)現(xiàn)多重共線性問題。方差膨脹因子VIF有效地度量了由某個(gè)自變量導(dǎo)致的多重共線性程度。如果自變量中最大方差膨脹因子VIF大于10，平均方差膨脹因子VIF明顯大于1，就存在嚴(yán)重的近似共線性問題。表5顯示，所有變量的VIF都遠(yuǎn)小于10，平均VIF均大于1，但并不明顯大于1，所以，我們認(rèn)為這里不存在嚴(yán)重的近似多重共線性問題。

模型的F檢驗(yàn)。F檢驗(yàn)是檢驗(yàn)因變量Y和自變量X的線性關(guān)系是否顯著，即判斷所有的回歸系數(shù)中是否至少有一個(gè)不等于0。表5顯示，所有模型對應(yīng)的P值，在0.01水平上統(tǒng)計(jì)顯著，也就是說，農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度四大空間對農(nóng)民工主觀“嵌入－融入”度有顯著影響。假設(shè)1得到驗(yàn)證。

判定系數(shù)R2。R2測量了因變量的平方和中被模型所“解釋”的比例，R2越大，說明模型擬合得越好。從表5可以看出，精神空間的判定系數(shù)最高為0.442，其次是生存空間和交往空間，分別為0.381和0.353，權(quán)利空間最低為0.225，且均達(dá)到顯著水平（P＜0.01）。也就是說，四大空間對主觀“嵌入－融入”度的解釋力不同，精神空間解釋力最大，其次是生存空間和交往空間，解釋力最小的是權(quán)利空間。雖然從表面上看，這與我們的理論假設(shè)3不一致，但恰恰提示了當(dāng)下農(nóng)民工生存狀況的真實(shí)圖景。農(nóng)民工由于長期處于權(quán)利缺失狀態(tài)，導(dǎo)致他們“生存空間”、“交往空間”以及“精神空間”的低質(zhì)與匱乏，同時(shí)更顯示出權(quán)利空間對主觀“嵌入-融入”度的影響強(qiáng)度不高。

（2）回歸系數(shù)分析

從表5一級指標(biāo)的回歸系數(shù)來看，在控制變量不變的情況下，四大空間對主觀“嵌入－融入”度均有顯著影響（P＜0.01），說明農(nóng)民工四大空間的實(shí)際得分會直接影響他們的主觀感受。精神空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)為0.702、0.689，而交往空間、權(quán)利空間對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)則為0.540、0.413。也就是說，在控制了各類控制變量的情況下，四大空間對主觀“嵌入－融入”度的影響不同，精神空間和生存空間的得分每增加1分（滿分100分），其主觀“嵌入－融入”度得分（滿分100分）將分別提高0.702分和0.689分。而交往空間和權(quán)利空間的影響略少一點(diǎn)，得分每增加1分，其主觀“嵌入－融入”度得分將分別提高0.540分和0.413分。全模型顯示，在控制其他空間的前提下，精神空間、交往空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度的影響仍然顯著（P＜0.01），但權(quán)利空間對主觀的影響并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度（P＞0.1）。可見四大空間與主觀“嵌入－融入”度有顯著正相關(guān)，假設(shè)2得到證明。但精神空間、交往空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度有穩(wěn)定的積極影響，而權(quán)利空間的影響不穩(wěn)定，這正表明農(nóng)民工的權(quán)利空間長期不在場。

從二級指標(biāo)的回歸系數(shù)來看，除工作空間以外，其他各項(xiàng)指標(biāo)的系數(shù)均為正，且顯著相關(guān)（社會組織P＜0.05，其余P＜0.01），社會交往回歸系數(shù)最高為0.431，其次是信仰觀念和消費(fèi)空間，分別為0.342和0.333。與理論假設(shè)不相符的是，工作空間雖為正，但并不顯著，且在控制了其他自變量的情況下，其回歸系數(shù)變?yōu)樨?fù)值（不顯著），其中原因還需要進(jìn)一點(diǎn)分析和驗(yàn)證。

下面通過對四大空間二、三級指標(biāo)的分析，進(jìn)一步闡述四大空間具體指標(biāo)對主觀“嵌入－融入”度的影響（詳見表5）。

工作空間。從二級指標(biāo)來看，農(nóng)民工的工作空間與主觀“嵌入－融入”度關(guān)系不顯著（回歸系數(shù)為0.00813，P＞0.1）。進(jìn)一步分析工作空間的六個(gè)三級指標(biāo)，相對收入與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；工作性質(zhì)、加班時(shí)長、工作差距雖然沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著水平，但方向與我們的理論假設(shè)一致；值得重視的是，城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性與其關(guān)系為負(fù)，且工作穩(wěn)定性在控制了其他變量的情況下，仍是顯著負(fù)相關(guān)。在理論上，工作空間對主觀“嵌入－融入”度應(yīng)該有較強(qiáng)的解釋力度。造成其二級指標(biāo)回歸系數(shù)不顯著的原因在于，我們的理論假設(shè)是農(nóng)民工的城市穩(wěn)定性越高，工作穩(wěn)定性越強(qiáng)，他們的“嵌入－融入”度就越高，但數(shù)據(jù)顯示我們的理論假設(shè)與實(shí)際情況并不一致。從農(nóng)民工自身情況來看，他們現(xiàn)階段首先注重的是實(shí)際收入，什么城市和什么職業(yè)能提供更高的收入，他們就去哪兒工作。而城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性從目前來看，還不能直接給他們?nèi)谌氤鞘袔盹@著優(yōu)勢。尤其是在沒有實(shí)行積分入戶政策之前，城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性并不是農(nóng)民工融入城市的必要前提條件，這也導(dǎo)致農(nóng)民工在打工行為上的“短視”。也就是說，農(nóng)民工是否能夠融入城市，不取決于農(nóng)民工自身的城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性，而取決于戶籍政策能否使農(nóng)民工獲得城市的市民資格?？梢灶A(yù)期，一旦城市戶籍政策以城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性為入戶的必要條件，農(nóng)民工的打工行為就會出現(xiàn)較大的變化。

居住空間。居住空間的四個(gè)三級指標(biāo)中，人均住房面積和居住穩(wěn)定性與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；住房條件與主觀“嵌入-融入”度正相關(guān)但不顯著；而居住地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度顯著負(fù)相關(guān)，并在控制了其他變量的情況下，此關(guān)系仍然穩(wěn)定。這與我們的理論假設(shè)不一致，其原因可能在于，現(xiàn)階段農(nóng)民工主要居住在房租較低的城中村、城市居民老社區(qū)以及城鄉(xiāng)結(jié)合部，從而影響了他們對城市居民居住水平的準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果掩蓋了居住地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度的關(guān)系。農(nóng)民工并不把他們能在城市住什么樣的住房看作融入城市的重要條件，因?yàn)樗麄儚默F(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為城市并不是自己真正的家，而只是獲取收入的一個(gè)臨時(shí)落角點(diǎn)，只要能以較低的租金，居住能滿足基本要求，且相對穩(wěn)定的房子就可以了。這與其說是農(nóng)民工對居住沒有更高的要求，不如說是他們無奈的選擇。

消費(fèi)空間。農(nóng)民工午餐消費(fèi)和消費(fèi)地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；而就餐地點(diǎn)對主觀“嵌入－融入”度則不顯著。這說明農(nóng)民工隨著收入的提高，消費(fèi)水平已有所提升。消費(fèi)地點(diǎn)直接的表征就是消費(fèi)空間，農(nóng)民工消費(fèi)地點(diǎn)的均值為56.2分，表明農(nóng)民工的日常消費(fèi)地點(diǎn)已經(jīng)逐步告別了路邊攤、大排

檔、小門面店，而更多地出現(xiàn)在快餐店、餐廳、超市、商場。

（表5）農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)與主觀“嵌入－融入”度的多元回歸表

（續(xù)表5）

社會交往。農(nóng)民工的社區(qū)服務(wù)、居民幫助、市民交往得分對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)，同時(shí)在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系仍然顯著；朋友來源對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)，但在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系為負(fù)，但不顯著。這表明社會交往對農(nóng)民工融入城市有積極的正向影響。

網(wǎng)絡(luò)交往。農(nóng)民工上網(wǎng)方式對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)。上網(wǎng)內(nèi)容對主觀“嵌入－融入”度的影響為正，但沒有達(dá)到顯著水平。這表明智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的廣泛使用，極大地豐富了農(nóng)民工的交往途徑和業(yè)余生活，也對他們?nèi)谌氤鞘杏兄e極的影響。

基本人權(quán)。農(nóng)民工的戶籍信心得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響。其他三個(gè)指標(biāo)的回歸系數(shù)均為負(fù)，但不顯著。

社會組織。農(nóng)民工的群體活動(dòng)參與度、工會認(rèn)同度對其主觀“嵌入－融入”度均沒有顯著的影響。

政治參與。農(nóng)民工權(quán)利受損的反應(yīng)和關(guān)注議論國家大事對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響；改變自身現(xiàn)狀的因素對主觀“嵌入－融入”度的影響為負(fù)，但不顯著。

信仰觀念。農(nóng)民工關(guān)于“黨和政府值得信賴”和“經(jīng)過努力奮斗，一定能改變我的命運(yùn)”看法的得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響，在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系仍然顯著；關(guān)于“社會主義最終會實(shí)現(xiàn)共同富裕”和“拿起法律武器保護(hù)自己”看法的得分對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)雖然都為正，但并不顯著。

生活感受。農(nóng)民工的生活感、市民化信心對主觀“嵌入－融入”度有顯著的正向影響；但留城意愿與主觀“嵌入－融入”的關(guān)系為負(fù)，這從表面上看與我們的理論假設(shè)和現(xiàn)實(shí)情況似乎不太相符。經(jīng)過辨析，我們認(rèn)為留城意愿是一個(gè)在多種因素影響下形成的復(fù)雜、多變的心理欲求。在這里，留城意愿與主觀“嵌入－融入”度形成的反向關(guān)系，恰好深刻地印證了社會心理學(xué)中的一個(gè)效應(yīng)，即越是有較明確心理目標(biāo)的人，在同樣的情況下，針對相同的參照群體，其相對剝奪感更強(qiáng)。也就是說，留城意愿高的農(nóng)民工，其主觀“嵌入－融入”度的得分反而更低。我們認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象對于推進(jìn)農(nóng)民工市民化，在政策上具有重要的參考價(jià)值。李強(qiáng)、蔡禾等學(xué)者早期就關(guān)注到農(nóng)民工的相對剝奪感引起的社會問題[11-12]，胡軍輝則進(jìn)一步在研究中揭示了農(nóng)民工市民化意愿隨相對剝奪感的增強(qiáng)而強(qiáng)烈[13]，這都與我們的結(jié)論一致。

文化娛樂。農(nóng)民工在娛樂活動(dòng)、休閑場所和旅游參與度的得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著的正影響，表明農(nóng)民工在文化娛樂方面越接近市民，他們的主觀“嵌入－融入”度得分越高。

由上可見，客觀“嵌入－融入”度的三級指標(biāo)體系中，除個(gè)別指標(biāo)外，多數(shù)指標(biāo)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有顯著的正向影響，基本驗(yàn)證了假設(shè)2，且進(jìn)一步推進(jìn)了我們對農(nóng)民工主觀“嵌入－融入”度的認(rèn)識。

四、結(jié)語

“嵌入態(tài)”是對現(xiàn)階段中國農(nóng)民工生存狀態(tài)的表征，它形象又深刻地反映了農(nóng)民工現(xiàn)階段在城市社會空間的親身經(jīng)歷的真實(shí)圖景。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入－融入”度均值分別為51.64分和52分，二者沒有顯著差異。從總體上看，經(jīng)過三十年的變遷，農(nóng)民工已渡過了艱難的“表層嵌入”、“中度嵌入”階段，已進(jìn)入“深度嵌入”的關(guān)鍵時(shí)期，正逐漸向“基本融入”的方向演化。

對農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度的空間社會學(xué)分析則具有如下政策涵義。

首先，針對農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度均處于“深度嵌入”向“基本融入”演化的關(guān)鍵期，在制度供給上，要加大戶籍改革的力度，為農(nóng)民工融入城市創(chuàng)造更加開放的城市空間，避免出現(xiàn)農(nóng)民工“嵌入”固化的狀態(tài)，既融入不進(jìn)城市，也回不去鄉(xiāng)村。

其次，在現(xiàn)階段，居住和消費(fèi)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有著顯著的重要影響，因此要首先關(guān)注農(nóng)民工的居住問題。不為農(nóng)民工提供一個(gè)全方位的、長期穩(wěn)定的居住空間，他們不可能順利融入城市。

再次，通過政府購買公共服務(wù)，提高工會、社區(qū)等社會組織對農(nóng)民工社會工作的覆蓋率，可以極大改變農(nóng)民工在城市空間的自由度和城市歸屬感，提高他們的融入意愿，降低他們的相對剝奪感。

最后，特別要指出的是，由于現(xiàn)階段權(quán)利空間的制度設(shè)計(jì)造成農(nóng)民工在城市的權(quán)利空間諸多場域的不在場，使他們的權(quán)利意識和權(quán)利獲得受損。因此，從頂層設(shè)計(jì)上全面賦予農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的權(quán)利空間，具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]中央經(jīng)濟(jì)工作會議在北京舉行[N].人民日報(bào)，2015-12-22（1）.

[2]中央城市工作會議在北京舉行[N].人民日報(bào)，2015-12-23（1）.

[3]楊翼.是過渡模式還是目標(biāo)模式?——析“離土不離鄉(xiāng)”[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1985，（10）.

[4]楊翼.是過渡模式還是目標(biāo)模式?（下）——析“離土不離鄉(xiāng)”[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1985，（11）.

[5]“外來農(nóng)民工”課題組.珠江三角洲外來農(nóng)民工狀況[J].中國社會科學(xué)，1995，（4）.

[6]《我國農(nóng)民工工作十二五發(fā)展規(guī)劃綱要研究》課題組.農(nóng)民工融入城市的制度創(chuàng)新及其政策建議[J].改革，2010，（10）.

[7]張?zhí)礻?城市發(fā)展與管理視野下的農(nóng)民工問題[N].人民日報(bào)，2011-04-07（16）.

[8]李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[9]呂紅平.農(nóng)民工中的女性群體更需要社會關(guān)注[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（1）.

[10]張國勝.中國農(nóng)民工市民化[M].北京：人民出版社，2008.

[11]李強(qiáng).社會學(xué)的“剝奪”理論與我國農(nóng)民工問題[J].學(xué)術(shù)界，2004，（4）.

[12]蔡禾，李超海，馮建華.利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查[J].社會學(xué)研究，2009，（1）.

[13]胡軍輝.相對剝奪感對農(nóng)民工市民化意愿的影響[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015，（11）.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

C915；D442.7

A

1001－4799（2017）02－0150－08

2016-03-24

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：14ASH008

郭峘（1982-），女，湖北武漢人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教師，主要從事社會學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)研究；曹瑩（1979-），女，湖北武漢人，武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心副研究員，主要從事社會學(xué)、社會統(tǒng)計(jì)學(xué)研究。