陳啟航 梁勝凱

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200333)

探析《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的適用

陳啟航 梁勝凱

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200333)

《消費者權(quán)益保護(hù)法》修訂后，對其第44條的適用已經(jīng)積累了大量司法實踐的案例，不少學(xué)者亦對該條所確定的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行了探討。文章從規(guī)范的性質(zhì)、目的、適用范圍與適用方式出發(fā)，探討規(guī)范的立法背景，澄清規(guī)范中的“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的概念，并結(jié)合司法案例探討規(guī)范的具體適用。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同；附條件的不真正連帶責(zé)任

《消費者權(quán)益保護(hù)法》于2013年12月25日經(jīng)全國人大常委會決議修正并于2014年3月15日正式生效。此次《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修正可謂是亮點頗多，其中新消法第44條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。（第一款）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。（第二款）”該條規(guī)定了消費者在網(wǎng)絡(luò)交易中遭受損害后網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，對消費者的權(quán)益保護(hù)具有重要意義，但也仍存在可探析之處。筆者將從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺消費者用戶權(quán)益角度出發(fā)，探討《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)范目的、規(guī)范的適用范圍與規(guī)范的適用方式。

一、規(guī)范目的

（一）基于社會現(xiàn)實情況的目的?！霸?015年，中國社會消費品總零售額達(dá)30萬億人民幣，其中網(wǎng)絡(luò)零售額已經(jīng)達(dá)到4萬億，位居世界第一?！盵1](P1)但與蒸蒸日上的網(wǎng)絡(luò)零售額增長相對應(yīng)的卻是假貨橫行的網(wǎng)絡(luò)交易市場。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2015年度全國消費者協(xié)會受理遠(yuǎn)程購物投訴20,083件，占銷售服務(wù)類投訴的69.86%。其中網(wǎng)絡(luò)購物占比95.41%，比2014年同期上升3.13%。有種觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所提供的服務(wù)大多為無償性服務(wù)，故若再對其施加額外的責(zé)任負(fù)擔(dān)，會使其不堪重負(fù)，從而抑制網(wǎng)絡(luò)交易市場的發(fā)展。但從利益平衡的角度來看，以阿里巴巴集團(tuán)為例，阿里巴巴集團(tuán)2015年度的財務(wù)報告顯示，其2015年的營業(yè)收入為122.93億美元，凈利潤高達(dá)56.43億美元。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者盡管為消費者、銷售者與服務(wù)者提供的許多服務(wù)系屬無償，但依舊可依靠提供平臺服務(wù)，直接或間接地創(chuàng)造巨額的收入，故所謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者無力承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的觀點顯然不足為據(jù)。與此相對應(yīng)的是，個體消費者無論是在經(jīng)濟(jì)實力上還是在信息資源的獲取上都顯得勢單力薄，而作為相對方的銷售者或服務(wù)者則可能提供虛假信息，企圖逃避消費者的責(zé)任追究。若此時不對負(fù)有審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者施以適當(dāng)責(zé)任，則消費者將會陷入欲主張權(quán)利而無門的困境。

（二）基于彌補法律體系內(nèi)部缺乏有效救濟(jì)手段的目的。在2014年新消法正式生效以前，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的責(zé)任定位一直處于模糊不清的狀態(tài)。倘若消費者試圖以違反合同義務(wù)追究網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的違約責(zé)任，則可能陷入無明確合同條款為依據(jù)的困境。在《淘寶服務(wù)協(xié)議》、《京東用戶注冊協(xié)議》等協(xié)議中，僅僅明確約定了用戶的義務(wù)、用戶的違約認(rèn)定情況以及相應(yīng)的違約責(zé)任，但均未明確約定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的義務(wù)究竟為何，亦未明確約定如何可謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違約以及相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的違約責(zé)任，使得消費者欲主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違約責(zé)任往往只能以合同目的為依據(jù)來解釋協(xié)議中的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者義務(wù)，加重了消費者主張權(quán)利的成本與不確定性。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（第一款）網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（第二款）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（第三款）”。倘若消費者試圖以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款的規(guī)定為請求權(quán)基礎(chǔ)向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主張權(quán)利，則首先所面臨的障礙系該條第三款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件“知道”究竟是僅包括明知，亦或是還包括應(yīng)知。若僅以明知為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，則大大限制了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的范圍，若還包含應(yīng)知，則對應(yīng)知的范圍還應(yīng)作進(jìn)一步解釋，避免無限制地加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的審查義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致有礙網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展。目前學(xué)界主流觀點認(rèn)為，該條的“知道”應(yīng)僅包括明知而不包括“應(yīng)知”，即不包括因違反注意而不知的過失。[2](P186)由此看來，若消費者欲從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款出發(fā)去追究網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，就必須負(fù)擔(dān)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在明知的故意的舉證責(zé)任，然而此等舉證負(fù)擔(dān)定會使得想要維權(quán)的消費者不堪重負(fù)。

因此，我們重新回來審視新消法的第44條，該條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的責(zé)任，并將承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件范圍擴(kuò)大到了“應(yīng)知”，這正好彌補了前述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種救濟(jì)手段的缺點。

二、規(guī)范的適用范圍

（一）“澄清網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的概念。在《消費者權(quán)益保護(hù)法》修訂以前，學(xué)者們對于網(wǎng)絡(luò)交易中平臺的提供者提出了電子商務(wù)平臺提供者、電子商務(wù)交易平臺提供者或網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者等各異的概念，但在新消法修訂后，上述概念均被統(tǒng)一指向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。所謂的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，依楊立新教授的觀點系“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是指設(shè)立、運營網(wǎng)絡(luò)交易平臺，為網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者與消費者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易提供平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人”。[3](P23)

倘若要澄清新消法第44條的適用范圍，首先應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在B2B、B2C、C2C等網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位有清晰的認(rèn)識。對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在上述交易模式中法律地位的定位，主要有下列幾種觀點：一種是將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者定位為賣方或者至少是合營的一方，系網(wǎng)絡(luò)交易所產(chǎn)生的合同法律關(guān)系的主體；一種是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的地位類似于柜臺出租方，但其獨特之處在于其向賣方提供的系網(wǎng)絡(luò)空間；一種是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中系處于提供居間服務(wù)的居間人地位；還有一種觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者既非買賣合同或服務(wù)合同的當(dāng)事人，亦非居間人或類似出租人的地位，而是為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的主體，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同的當(dāng)事人。

筆者對最后一種觀點表示認(rèn)同，以《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》為例，該協(xié)議第4.2條約定：“通過淘寶提供的服務(wù)，您有權(quán)通過文字、圖片、視頻、音頻等形式在淘寶平臺上發(fā)布商品及/或服務(wù)信息、招攬和物色交易對象、達(dá)成交易?！钡?.6條的海量信息的責(zé)任限制條款約定：“淘寶僅向您提供淘寶平臺服務(wù)，您了解淘寶平臺上的信息系用戶自行發(fā)布，且可能存在風(fēng)險和瑕疵。鑒于淘寶平臺具備存在海量信息及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息與實物相分離的特點，淘寶無法逐一審查商品及/或服務(wù)的信息，無法逐一審查交易所涉及的商品及/或服務(wù)的質(zhì)量、安全以及合法性、真實性、準(zhǔn)確性，對此您應(yīng)謹(jǐn)慎判斷?！鄙鲜鰲l款表明了淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在該服務(wù)協(xié)議中的主要義務(wù)系提供平臺服務(wù)，其地位系網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同的主體，而非作為賣方、合營方、居間人或柜臺出租人。易于產(chǎn)生混淆之處在于淘寶、京東等企業(yè)，不僅作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提供平臺服務(wù)，亦都在不同程度上有開展自營銷售或服務(wù)的業(yè)務(wù)，故若消費者系與上述企業(yè)的自營產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生糾紛，消費者應(yīng)以其為賣方或服務(wù)提供者直接尋求協(xié)商或提起訴訟，使其直接承擔(dān)買賣合同或服務(wù)合同的相應(yīng)責(zé)任。

（二）對“更有利承諾”的適用范圍的澄清。新消法第44條第一款“網(wǎng)絡(luò)平交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”所規(guī)范的范圍系網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者直接向消費者提出的更有利的責(zé)任承諾，而非由銷售者或服務(wù)者向消費者提供的責(zé)任承諾。以天貓商城的《天貓規(guī)則》為例，其《正品保障服務(wù)規(guī)范》第1條約定：“‘正品保障’服務(wù)是指天貓商家承諾消費者在天貓平臺購買商品，在收到貨后若確認(rèn)該商品非“正品”，則除交易退款外，還需向消費者增加賠償。”由此可知在天貓規(guī)則下的正品保障系銷售者或服務(wù)者向消費者承諾的責(zé)任承諾，并非天貓商城向消費者提供的更有利承諾。在晏景中訴浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（案件字號：2014杭余民初字第25號），杭州中院認(rèn)為“關(guān)于‘正品保障’之定義在淘寶商城相關(guān)協(xié)議或規(guī)則中已明示，該協(xié)議的主體是淘寶商城與賣家用戶，而不是被告浙江天貓公司或淘寶商城向買家作出的承諾?！惫屎贾葜性厚g回了晏景中的訴訟請求。

三、規(guī)范的適用方式

（一）第44條所確定的責(zé)任性質(zhì)。“新消法第44條第1款所規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì)為附條件的不真正連帶責(zé)任，所附條件是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者做出更有利于消費者的承諾?！盵4](P171)附條件的不真正連帶責(zé)任是不正真連帶責(zé)任中的特殊類型。典型的不正真連帶責(zé)任，無論由于主行為人還是從行為人之行為而對被侵權(quán)人造成侵害，被侵權(quán)人可以任意選擇主行為人或者從行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。而附條件的不真正連帶責(zé)任，只有在滿足特定條件的情況下，從行為人才承擔(dān)不正真連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可以向主行為人追償。被侵權(quán)人可以選擇其中任意一方為被告，要求其承擔(dān)責(zé)任，無需考慮最終的責(zé)任承擔(dān)者。反之，在不滿足所附條件時，依據(jù)第44條的規(guī)范意旨，消費者則只能要求經(jīng)營者而不可要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任?？梢姡湫偷牟徽嬲B帶責(zé)任，更有利于對被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，而附條件的不真正連帶責(zé)任則對從行為人承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行限制，不利于對被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

此外，根據(jù)第44條中所附兩個條件的不同，附條件的不真正連帶責(zé)任可以分為法定的附條件不真正連帶責(zé)任和約定的附條件不真正連帶責(zé)任。前者是對應(yīng)“不能提供真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式”的條件，當(dāng)滿足這個條件時，雖然消費者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者和銷售者擇一請求賠償，但是實際上因無法聯(lián)系到銷售者而只得向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者行使請求權(quán)；后者對應(yīng)的是基于雙方事先約定的“更有利于消費者的承諾”的條件，消費者既可按照更有利的承諾向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償，亦可向銷售者或者服務(wù)提供者請求賠償。

在新消法第44條規(guī)定之下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者向消費者提供銷售者或者服務(wù)者的真實有效的名稱、地址和聯(lián)系方式，則無需承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。在邱立峰訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（案件字號：2014杭余民初字第1921號），余杭法院認(rèn)為，在淘寶公司明確提供了經(jīng)營者的有效聯(lián)系電話后，再要求淘寶公司保證經(jīng)營者的電話始終處于開通狀態(tài)顯然也超出了淘寶公司的能力與可控范圍，且現(xiàn)在銷售者已不再利用淘寶網(wǎng)交易平臺開展經(jīng)營活動，再要求淘寶公司提供銷售者的其他有效聯(lián)系方式顯然也超出了淘寶公司的能力與可控范圍。因此余杭法院認(rèn)為，邱立峰要求淘寶公司承擔(dān)先行賠付的責(zé)任的請求依據(jù)不足，不予支持。

（二）舉證責(zé)任的分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”盡管網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所負(fù)擔(dān)的提供經(jīng)營者真實有效信息的義務(wù)系根據(jù)新消法第44條的規(guī)定所產(chǎn)生的，但依舊以消費者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間存在網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同為前提，該義務(wù)的法定性并不影響其性質(zhì)上系合同義務(wù)。故筆者以為，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否履行了向消費者提供銷售者或服務(wù)者信息的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者自己負(fù)擔(dān)，并且所提供的信息應(yīng)當(dāng)是真實有效的。此處特別說明的是提供的信息必須是真實有效的，新消法第44條所規(guī)定的附條件不真正連帶責(zé)任的目的，在于使消費者可以通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所提供的有效途徑向直接侵害消費者權(quán)益的銷售者或者服務(wù)提供者請求損害賠償。因此，倘若消費者無法通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所提供的名稱、地址或聯(lián)系方式聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者，那么即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提供了相關(guān)的信息，其亦未能排除承擔(dān)附條件的的不真正連帶責(zé)任。但在司法實踐中，法院通常會考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對網(wǎng)絡(luò)交易審查的實際困難而不會對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者履行信息提供義務(wù)做嚴(yán)格的要求，故在司法實踐中，鮮有網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。

結(jié)語

從規(guī)范目的上看，針對目前網(wǎng)絡(luò)交易市場存在假貨橫行的亂象與消費者維權(quán)不堪重負(fù)而難以得到救濟(jì)的情況，新消法通過第44條的規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，在一定程度上為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的普通消費者用戶維權(quán)明確了方向，加大了對消費者權(quán)益的保護(hù)。從適用范圍上看，新法第44條將原本學(xué)界中各異的概念統(tǒng)一為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一概念，且這一概念系指在網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同中為消費者與經(jīng)營者之間的網(wǎng)絡(luò)交易提供平臺服務(wù)的主體。在具體適用方面，被侵權(quán)的消費者在附條件的不真正連帶責(zé)任條件滿足時既可以選擇向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償，亦可直接向銷售者或服務(wù)者請求賠償。此時在舉證據(jù)責(zé)任的負(fù)擔(dān)方面，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者證明其即時提供了真實有效的經(jīng)營者信息，以便消費者直接向經(jīng)營者追究責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所承擔(dān)的責(zé)任系附條件的不真正連帶責(zé)任，僅需完成提供真實有效的經(jīng)營者信息即可免責(zé)，縮小了對消費者權(quán)利的保護(hù)范圍，似乎有對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者有些過度從寬。況且在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者排除責(zé)任的條件亦相對容易達(dá)成，在現(xiàn)存案例中很少存在由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者先行賠付的案例。

[1]高虎城.全國商務(wù)工作會議上的工作報告[R].北京：商務(wù)部，2015.

[2]馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯形態(tài)[J].中國法學(xué)，2016（4）：186.

[3]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（1）：23.

[4]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015（1）：171.

[責(zé)任編輯 楊賀]

Commenting on Article 44 of Law of the PRC on the Protection of the Rights and Interests of Consumers

Chen Qihang Liang Shengkai

（East China University of Political Science and Law Shanghai 200333）

After amending Law of the PRC on the Protection of the Rights and Interests of Consumers, there have been a lot of cases about Article 44 produced by judicial practice.Many scholars also have analyzed the nature of Article 44’s responsibility and the component of Article 44.The paper will analyze Article 44’s legislation background and clarify the conception of online trading platform providers according to Article 44’s purpose,nature and its applying.And the paper analyzes how to apply Article 44 according to previous judicial cases.

online trading platform providers;online trading platform service contract;true joint and several liability with attached conditions

D922.25

A

2095-0438（2017）02-0029-04

2016-11-01

陳啟航（1991-），男，福建寧德人，華東政法大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：民商法；梁勝凱（1992-），男，浙江臨海人，華東政法大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：民商法。

華東政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目”（2016-4-087）。