鄭 富 興

(四川師范大學(xué) a.教育科學(xué)學(xué)院, b.多元文化研究中心，成都 610066)

城市公共空間、公民學(xué)習(xí)與審美批判

鄭 富 興a,b

(四川師范大學(xué) a.教育科學(xué)學(xué)院, b.多元文化研究中心，成都 610066)

城市公共空間是公民社會(huì)學(xué)習(xí)的重要場(chǎng)所。當(dāng)前城市公共空間存在過度審美化與審美極化的問題，反映了當(dāng)前城市生活的空間之爭(zhēng)與審美霸權(quán)，導(dǎo)致了城市公共空間的公共性缺失。失去了公共性的城市公共空間自然無法成為公民學(xué)習(xí)的場(chǎng)所?；謴?fù)城市公共空間的公共性需要審美批判?；趯徝琅械墓駥W(xué)習(xí)是一種構(gòu)建以審美正義為價(jià)值基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)環(huán)境的主體化公民學(xué)習(xí)，是一種旨在建構(gòu)一個(gè)平等交往、令人愉悅的宜居公共空間的民主實(shí)踐過程。

城市；公共空間；公民學(xué)習(xí)；審美批判

公共生活是培養(yǎng)公民品質(zhì)的重要途徑。當(dāng)前關(guān)于公共生活與公民教育的研究有意無意地都會(huì)提到公共空間，并將公共空間視為公共生活的背景或者容器。但是公共空間里盛的不一定是公共生活，正如酒杯裝的不一定是酒一樣。法國思想家列斐伏爾指出，隨著城市的急速擴(kuò)張、社會(huì)的普遍都市化，以及空間性組織的問題，“空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)”[1]24?？臻g本身也超越容器的工具價(jià)值逐步具有生產(chǎn)內(nèi)容的本體價(jià)值?！翱臻g性是公民身份與文化規(guī)劃話語的核心”[2]136。因此，對(duì)公民教育的空間問題作進(jìn)一步詳細(xì)探討具有重要的意義。由于列斐伏爾是以城市為背景和依歸做出這一論述的，而當(dāng)前我國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程也處于快速發(fā)展時(shí)期，因此，本文以城市公共空間為例探討公民教育中的空間問題。

一 城市公共空間：公民學(xué)習(xí)的場(chǎng)所

1．城市公共空間的公共性

城市公共空間通常指“那些供城市居民日常生活和社會(huì)公共使用的室外空間。它包括街道、廣場(chǎng)、居住區(qū)戶外場(chǎng)地、公園、體育場(chǎng)地等”[3]563。城市公共空間首先是一種物理空間，其公共性表現(xiàn)為公共場(chǎng)所對(duì)所有人開放。在這些場(chǎng)所，理論上人人可以自由平等出入其間，不會(huì)因?yàn)槠渖鐣?huì)背景而受歧視，城市的街道、廣場(chǎng)、公共綠地等是所有市民能夠自由享有的空間。

城市公共空間更是一種社會(huì)空間，其公共性表現(xiàn)為公共空間里人際交往和社會(huì)行為的特殊屬性?！疤厥狻笔侵赋鞘泄部臻g里的人際交往不同于家庭和私人的聯(lián)系，也不同于市場(chǎng)交易的聯(lián)系，而是一種民主生活，如莫斯可將公共性界定為：“實(shí)行民主的一系列社會(huì)過程，也就是促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化決策過程中的平等和最大可能的參與”[4]165。

公共性是城市公共空間的本質(zhì)屬性。作為物理意義上的城市公共空間的公共性是給定的，而作為社會(huì)意義上的城市公共空間的公共性是建構(gòu)的?！敖?gòu)”體現(xiàn)了空間自身生產(chǎn)的本體價(jià)值，即城市公共空間的公共性不僅僅是民眾被動(dòng)的享用，更表現(xiàn)為民眾在公共空間的生產(chǎn)過程中的積極參與。這種主體建構(gòu)出來的公共生活或公共領(lǐng)域，使得城市公共空間成為公民教育的最佳場(chǎng)所。

2．城市公共空間與公民教化

公共性讓城市公共空間成為公民教育的天然場(chǎng)所。一提到城市公共空間與公民教育之間的聯(lián)系，人們自然會(huì)追溯到古希臘城邦的公民生活與公民教化。古希臘的“城邦”是公民共同生活得以展開的城市公共空間，具體表現(xiàn)為市政廣場(chǎng)、城市花園、神廟祭壇、街頭廣場(chǎng)、露天劇院、街頭噴泉、街心花園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等。為了有效地履行其職責(zé)，公民必須居住在這個(gè)非常擁擠而簡(jiǎn)陋的城邦中，而對(duì)公民的教育也在城邦中進(jìn)行，公民教育的目的也是為了城邦[5]4-10。古希臘的“教化”(Paideia)是“指人按照一個(gè)理想來造就和完成自己，但因?yàn)楣畔ＥD的人性始終意味著人的本質(zhì)特征，即他的政治性”[6]。因此，教化即是指“公民(必須)通過習(xí)慣的威懾力和教育的影響力來確保與正確的政制特性和諧一致”[7]333。公民教化則是運(yùn)用城市公共空間的文化氛圍對(duì)空間里的人產(chǎn)生潛移默化的暗示影響。一項(xiàng)關(guān)于雅典戲劇的公民教化的研究揭示了這一“暗示影響”的心理機(jī)制。雅典戲劇表演活動(dòng)“充當(dāng)著城邦政治文明建設(shè)的載體并承載著公民教化的媒介”[8]35，它對(duì)公民施加直接的輿論影響，讓他們了解城邦的政治形勢(shì)，灌輸主流的政治傾向和價(jià)值觀念，從而服從城邦政治統(tǒng)治。像戲劇表演這類以城市公共空間為中心的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化活動(dòng)，讓人們逐漸獲得一種集體的認(rèn)同感和對(duì)雅典城市作為城邦中心的歸屬感，在潛移默化中培養(yǎng)了公民的自我覺醒意識(shí)和愛國情操[9]。

不過嚴(yán)格說來，古希臘城邦的公共性不如當(dāng)代社會(huì)那么徹底，因?yàn)楣畔ＥD時(shí)期的公民只是古希臘城邦的一個(gè)階層，是城邦授予的政治身份。但是，古希臘人利用公共空間培養(yǎng)公民意識(shí)的做法成為了一種城市公共空間實(shí)施公民教育的范式。城邦公民教化成為當(dāng)代教育討論運(yùn)用公共生活培養(yǎng)公民品質(zhì)的重要思想原型。在當(dāng)代大都市，如圖書館、博物館、大眾傳媒等城市公共空間都對(duì)公眾、青少年開放，更是標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)教育機(jī)構(gòu)。近年來，城市公共空間更是延伸到了虛擬網(wǎng)絡(luò)中，各種論壇、QQ群、微博、微信已經(jīng)成為公民進(jìn)行溝通、對(duì)話、協(xié)商、交流和表達(dá)的最充分的公共平臺(tái)。因此，城市公共空間無疑為公民教育提供了一種理想的教化場(chǎng)所。

3．基于社會(huì)化的公民學(xué)習(xí)

1996年，國際21世紀(jì)教育委員會(huì)向聯(lián)合國教科文組織提交的《德洛爾報(bào)告》，即《學(xué)習(xí)：財(cái)富蘊(yùn)藏其中》，開啟了“學(xué)習(xí)為本”的教育時(shí)代[10]。當(dāng)代教育出現(xiàn)了從教師中心轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)者中心的主體轉(zhuǎn)向，城市公共空間里的當(dāng)代教育強(qiáng)調(diào)了人與城市公共空間的主動(dòng)關(guān)系，城市公共空間里的公民教化也相應(yīng)地轉(zhuǎn)向公民學(xué)習(xí)。

城市公共空間里的公民學(xué)習(xí)是一種社會(huì)學(xué)習(xí)。公民教育從教師中心向?qū)W生中心，同時(shí)也從重視學(xué)校里公民知識(shí)的教學(xué)轉(zhuǎn)向重視在學(xué)校和社會(huì)中學(xué)習(xí)民主。也就是說，公民學(xué)習(xí)不局限于學(xué)校，“也包括在人們生活中的許多時(shí)刻和場(chǎng)所發(fā)生的各種各樣的教育、塑造、學(xué)習(xí)過程”[11]xiv。

作為一種社會(huì)空間，城市公共空間與人的行為存在著緊密的聯(lián)系。兒童對(duì)社會(huì)空間里的人及其生活的觀察和體驗(yàn)是他的重要學(xué)習(xí)方式。在廣場(chǎng)活動(dòng)的過程中，廣場(chǎng)中的他人，包括廣場(chǎng)上的一些通知、布告等，都直接對(duì)人的行為進(jìn)行限制、漠視、接納、激勵(lì)和引導(dǎo)，個(gè)體根據(jù)這種限制、漠視、接納、激勵(lì)和引導(dǎo)不斷地調(diào)整自己的行為。這樣，在個(gè)體與城市公共空間的連續(xù)不斷的互動(dòng)過程中，個(gè)體了解了城市的公共規(guī)則，也建構(gòu)了自己的行為準(zhǔn)則。

因此，城市公共空間的公民學(xué)習(xí)是一種個(gè)體與社會(huì)之間連續(xù)互動(dòng)的情境學(xué)習(xí)，實(shí)際上仍是一種社會(huì)化的學(xué)習(xí)方式。在具體城市公共空間里，個(gè)體通過參與空間里的公共活動(dòng)，逐漸習(xí)得這一空間的規(guī)則，成為這一群體中的成員。城市公共空間里的公民學(xué)習(xí)是一種社會(huì)實(shí)踐，它把人與外在的社會(huì)聯(lián)系起來，個(gè)人逐漸成為這一公共空間的一員，成為公共空間活動(dòng)的主體。公民在其間的學(xué)習(xí)是學(xué)習(xí)者進(jìn)入某一共同體并成為其中一員的參與和實(shí)踐過程，其結(jié)果為生產(chǎn)或維持了城市的社會(huì)公共空間。公民學(xué)習(xí)與城市公共空間的形成和維系本身是一個(gè)共時(shí)發(fā)生的共生過程，正是在這個(gè)意義上，城市公共空間是公民學(xué)習(xí)的重要場(chǎng)所。

二 城市公共空間的審美化問題

當(dāng)前城市公共空間逐漸審美化。陸揚(yáng)指出：“今天我們的公共空間不復(fù)是哈貝馬斯推崇備至的介于國家和私人生活之間的那個(gè)市民階層的公共空間，從中孕育出了現(xiàn)代民主的輿論導(dǎo)向。反之它搖身一變，變成了購物中心、主題公園和廣告天地。換言之，它變成了日常生活審美化的最典型不過的展示空間。”[12]前言，8何謂審美化？“審美化意味著用審美因素來裝扮現(xiàn)實(shí)，用審美的眼光來給現(xiàn)實(shí)裹上一層糖衣”[13]5。城市公共空間的審美化既指空間的審美構(gòu)造，更指空間里的生活與行為的審美形構(gòu)。

1．城市公共空間的審美化：宜居追求、消費(fèi)主義與審美極化

城市公共空間的審美化，首先表現(xiàn)為城市美化運(yùn)動(dòng)與宜居城市建設(shè)。從文明城市創(chuàng)建、衛(wèi)生城市評(píng)比活動(dòng)到美麗典范城市評(píng)比都體現(xiàn)了我國城市發(fā)展對(duì)美麗城市的追求。即使是私人空間，其外表也被美容，如老小區(qū)的舊樓外墻重新噴涂統(tǒng)一的顏色，臨街樓房的“平改坡”裝上藍(lán)色或綠色的坡面屋頂，增加了視覺效果，讓城市變得更加好看。近年來，“宜居”成為我國城市建設(shè)的時(shí)代追求?！耙司映鞘小币环矫娣从沉水?dāng)前我國城市化過程中的臟亂差與環(huán)境污染問題，另一方面也指出了城市公共空間建設(shè)的方向?！耙司幼非蟆辈煌诤?jiǎn)單的城市物理意義上的美化，它還包括了社會(huì)空間意義上的愉悅，是一種審美化的評(píng)價(jià)指標(biāo)。比如關(guān)于“環(huán)境美”，有人提出了幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：潔凈感、宜人性、通達(dá)性、秩序感、多樣性[14]208-220。城市宜居主要表現(xiàn)為一種心理體驗(yàn)，即公共空間的整潔干凈，置身其中愉悅舒暢，人際交往自由平等，從身體到精神都有一種美感體驗(yàn)。這種“宜居追求”已經(jīng)包含了人文、社會(huì)、文化意義上的城市公共空間審美化。

第二，消費(fèi)主義是城市公共空間審美化的重要表現(xiàn)。現(xiàn)在城市的“商業(yè)區(qū)正在被設(shè)計(jì)得優(yōu)雅、別致、生機(jī)勃勃，城市環(huán)境正在整個(gè)兒高度修飾、裝點(diǎn)、美化。這就是所謂的審美化。在我們的公共空間中，的確沒有一塊街磚，沒有一柄門把手，的確沒有哪個(gè)公共廣場(chǎng)，逃過了這場(chǎng)審美化的蔓延?！屔罡篮谩亲蛉盏母裱?，今天它變成了‘讓生活、購物、交流和睡眠更加美好’”[13]164。美化優(yōu)化商業(yè)街區(qū)的購物環(huán)境是當(dāng)前我國城市化進(jìn)程中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。這引出了當(dāng)前城市公共空間的一個(gè)重要問題：公共空間成為了一種超級(jí)審美的陳列室，已被過度審美化了。在社會(huì)空間意義上，城市公共空間的審美化指城市人由感性和欲望支配的日常生活樣態(tài)。費(fèi)瑟斯通用“日常生活審美化”描繪了西方后現(xiàn)代社會(huì)的文化特征，即日常生活以審美的方式呈現(xiàn)出來，充斥于當(dāng)代社會(huì)日常生活經(jīng)緯的符號(hào)和影像。通過媒體與陳列的廣告宣傳以及日常生活中的城市建筑景觀與表現(xiàn)，進(jìn)行影像生產(chǎn)的商業(yè)中心比如通過影像來經(jīng)常地再生產(chǎn)人們的欲望[15]95-97?，F(xiàn)代傳媒將現(xiàn)實(shí)虛擬化了，也將現(xiàn)實(shí)世界審美化了，實(shí)在與影像之間的差別消失了，藝術(shù)生產(chǎn)了現(xiàn)實(shí)，仿真世界取代了真實(shí)世界。城市公共空間的審美具有自己的積極意義，即給予現(xiàn)代人一種解放和自由的感覺，但更多的是一種虛幻的感覺。西方學(xué)者對(duì)消費(fèi)主義的思考都認(rèn)為，日常生活審美化以感官享樂為宗旨，實(shí)際上是以審美為名的消費(fèi)主義、享樂主義，“審美就是欲望的滿足、感官的享樂、高潮的激動(dòng)，就是眼球的美學(xué)”[12]129。這種過度審美化的城市生活在現(xiàn)代電子傳媒的輔助下加速發(fā)展蔓延。

第三，“審美極化”也是我們不可忽視的情況。城市公共空間的“審美極化”是指精英富人空間與地方貧困空間、權(quán)貴群體空間與弱勢(shì)群體空間在審美上的兩極分化。我國的城市化過程就是一種拆遷-貧富重組的過程。如原住民被拆遷到城市邊緣地帶；大量農(nóng)民工進(jìn)入城市，集中居住在“城中村”和城鄉(xiāng)結(jié)合部的平房、農(nóng)民自建房和地下室中，而城市中上階層住在黃金地段、環(huán)境宜人的街區(qū)。這兩類群體的社會(huì)公共服務(wù)、生活環(huán)境、生活方式和文化趣味之間的差別不說天壤之別，也是區(qū)隔鮮明?！安煌纳鐣?huì)階層越來越被限定在不同的空間軌跡上，在不同的區(qū)域居住、工作和娛樂，他們很少(也許是永遠(yuǎn))都不會(huì)出其不意地遇到‘另外的人’。他們理想之中的城市環(huán)境，是被很好地控制的，而不是雜亂無序的”[2]59。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)收入差異而形成的居住區(qū)域的不同，在每個(gè)城市都存在。一般而言，城市的好地段、環(huán)境優(yōu)美區(qū)域，大都由中上階層的群體所把持，而環(huán)境糟糕、治安混亂、建筑丑陋的地方則大都是中下階層群體居多。城市空間的分化反映了社會(huì)階層的分化。城市貧富懸殊的分化給青少年文化帶來了很大的困擾。人人都希望過上幸福美滿的生活，擁有干凈整潔的環(huán)境。如果處于中下階層的孩子超越自己階層現(xiàn)實(shí)而過著中上階層的審美生活，大多以悲劇收?qǐng)觥?/p>

2．城市公共空間的商業(yè)化和權(quán)力化

城市公共空間的過度審美化和審美極化其實(shí)就是一種城市規(guī)劃與建設(shè)的商業(yè)化和權(quán)力化的結(jié)果。城市公共空間的商業(yè)化體現(xiàn)為在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下的城市改造與城市空間的商品化。當(dāng)前城市公共空間逐步被蠶食為商業(yè)區(qū)和可供售賣的“商品”如收費(fèi)景點(diǎn)、修建停車場(chǎng)等。列斐伏爾指出：“空間作為一個(gè)整體，進(jìn)入了現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)模式：它被利用來生產(chǎn)剩余價(jià)值?！盵1]26“不光是地表空間，地下和天空一并被納入消費(fèi)者主義，變成可用來交換、消費(fèi)和控制的商品”[12]351。這就是列斐伏爾所說的，生產(chǎn)已經(jīng)由空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)。城市公共空間的過度審美化就是消費(fèi)主義主導(dǎo)城市的發(fā)展。城市的公共空間充斥了商品、市場(chǎng)、金錢和權(quán)力的邏輯。當(dāng)前“商業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正以一種超乎我們想象的速度吞噬著城市的公共空間。尤其在已被高密度開發(fā)和使用的中心城區(qū)，公共空間不斷地被侵蝕和異化，可達(dá)性和公共性下降已經(jīng)是非常普遍的現(xiàn)象”[16]，就連“宜居城市”也成為了一種招商引資、刺激市場(chǎng)的重要手段。

3．城市公共空間的公共性缺乏

城市公共空間的商品化，伴隨的是城市公共空間的私有化。有研究者對(duì)此作了較好的概括：“隨著當(dāng)代中國城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的高速變遷,城市中越來越多空間被商業(yè)化和私有化了?？臻g的過度商業(yè)化使得私有性空間多了,公共性空間少了。以往城市市民生活?yuàn)蕵返慕謪^(qū)小巷被汽車占用,城市中的公共空間被各類型的組織、機(jī)構(gòu)、個(gè)人劃分為大小不同的地盤,城市空間被區(qū)隔化,‘不準(zhǔn)入內(nèi)’牌子符號(hào)充斥城市各種街區(qū)、廣場(chǎng)空間和單位門前,空間的私有化、單位化在中國的城市中正在擴(kuò)張。雖然城市的管理者在努力創(chuàng)造城市公共空間,但是,公共空間的減少和異化已經(jīng)成為事實(shí)?！部臻g在我們的社會(huì)里，被擠壓退縮在社區(qū)的邊緣茍活著，是底層的，甚至是違章的?！盵18]今日隨著中國城市化進(jìn)程的快速擴(kuò)充，城市公共空間成為了稀缺資源。韋爾施在其《重構(gòu)美學(xué)》中的感嘆同樣適合今日我國的情況：“我們究竟還有公共空間嗎？我們?nèi)绱朔Q謂的空間，果真是公共的空間嗎？‘公共’在今天意味著什么？通常所說的‘公共看’，不再像過去那樣，是平民的公共空間，反之它成了購物區(qū)域、交通場(chǎng)所和政府所在地，如果說還存在公共的話，它不在這兒，而更多是在傳媒里邊。公共空間之依然為公共空間，只流于言辭，而不再有事實(shí)依據(jù)?！盵13]163

城市公共空間的公共性的缺失，不僅表現(xiàn)在私有化上，更表現(xiàn)在民眾公共空間意識(shí)的缺乏。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，民眾不關(guān)心公共事務(wù)的冷漠態(tài)度。消費(fèi)社會(huì)里的審美化解放了人的感性，放縱了人的欲望，讓現(xiàn)代人沒有高遠(yuǎn)的精神追求，不大關(guān)心公共事務(wù)，道德冷漠與政治冷漠成為普遍現(xiàn)象。同時(shí)，公共空間成為了公共消費(fèi)空間，城市公民成為了“實(shí)在的政治旁觀者和消極的消費(fèi)者”?！耙环矫?，在日常生活中，公眾日益感知到自身介入公共事務(wù)的無力感，懷疑自身是否具有介入公共事務(wù)管理的價(jià)值，以及應(yīng)該在哪些層面、哪些類型上參與公共事務(wù)的管理。另一方面，隨著行政管理權(quán)力越來越向政府集中，管理過程日趨專業(yè)化，社會(huì)資源越來越向政府轉(zhuǎn)移。而民主更多地被狹窄地定義為投票過程，而不是理解為公民作為公共事務(wù)重要承擔(dān)者之一參與并影響政策制定和執(zhí)行的過程”[19]3，這導(dǎo)致了公民對(duì)于政治治理過程的冷漠和麻木不仁的態(tài)度普遍蔓延。城市生活的審美化讓城市公共空間喪失了公共性，尤其是政治意義上的公共性不再是一個(gè)通常期待的公共領(lǐng)域。

第二，私有化空間的市場(chǎng)邏輯。民眾也不盡是被動(dòng)卷入城市審美化的，也有主動(dòng)卷入的。普通民眾也有這種私有化公共空間的心態(tài)或意識(shí)。例如，現(xiàn)在我們很多城市都大量存在著那些廢棄的工廠、被拆遷的廢墟，破壞了地方的風(fēng)景，等待著被重新開發(fā)利用。民眾也期望著從土地開發(fā)中獲利，于是釘子戶成為了城市改造中的糾紛源泉。這樣，市民與政府、開發(fā)商都因循著市場(chǎng)邏輯來思考問題和處理矛盾。普通市民如果有能力和機(jī)會(huì)，他也會(huì)把城市公共空間私有化。近年來社會(huì)關(guān)注較多的比較典型的城市公共空間亂象，如廣場(chǎng)舞擾民情況、私家車蠶食城市公共空間、惡意損毀占用共享單車等等，反映出城市美化運(yùn)動(dòng)過程其實(shí)也是一個(gè)空間爭(zhēng)奪問題，而這主要是對(duì)公共空間的爭(zhēng)奪。城市公共空間充滿了爭(zhēng)議、模糊，具有不可分割性。你占有，便損害了大家的共同利益。城市分裂削弱了城市公共空間的公共性、社會(huì)歸屬和同舟共濟(jì)等意識(shí)和觀念，更不用說古道熱腸之類的傳統(tǒng)觀念了。

城市公共空間的公共性缺失，必然帶來城市宜居性的喪失。試想，空氣污濁，飲水有污，治安混亂，城市臟亂差，即使你家里收拾得美輪美奐，你能高興嗎？環(huán)境糟糕，人人自危，讓城市成為一個(gè)危險(xiǎn)的場(chǎng)所。對(duì)諸如公園與街心花園等休閑娛樂空間的私人占有和控制，影響到城市結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與使用，導(dǎo)致了不平等和空間對(duì)立的產(chǎn)生?！斑@些空間曾是不同社會(huì)階層和種族背景的人們自由交往的場(chǎng)所。但是，窮人和被邊緣化的人們現(xiàn)在卻直接或間接地被排斥在這些場(chǎng)所之外。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是，中產(chǎn)階級(jí)對(duì)窮人和被邊緣化的人們?nèi)找骖l繁地出現(xiàn)在這些場(chǎng)所中感到極為不安”[2]56。城市的這樣一種撕裂產(chǎn)生的后果就是：“我們居住在一個(gè)個(gè)‘堡壘城市’里，城市被粗暴地區(qū)分成富人社會(huì)‘戒備森嚴(yán)的囚室’和警察與習(xí)慣于違法犯罪的窮人進(jìn)行激戰(zhàn)的‘恐怖地帶’?！盵2]57失去了公共性的城市公共空間，自然無法成為公民學(xué)習(xí)的場(chǎng)所。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生了大量的數(shù)據(jù)，會(huì)計(jì)信息化管理能夠節(jié)約會(huì)計(jì)人員工作時(shí)間，提高會(huì)計(jì)工作效率。面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，建立會(huì)計(jì)信息化管理模式成為企業(yè)發(fā)展的必然選擇。企業(yè)要不斷完善會(huì)計(jì)管理制度，優(yōu)化部門分工結(jié)構(gòu)，提升會(huì)計(jì)工作水平。

三 基于審美批判的公民學(xué)習(xí)

審美批判有廣義和狹義之分。狹義的審美批判是指一種藝術(shù)批評(píng)，它關(guān)注藝術(shù)中的價(jià)值和意義，以及審美方式和美的本質(zhì)，這是傳統(tǒng)意義上的審美批判。廣義的審美批判關(guān)注的對(duì)象超出了藝術(shù)作品，延伸到自然、社會(huì)和人類自身，進(jìn)入文化研究與文化批判的范圍。廣義的審美批判大致有三種理解：(1)以審美為目的的批判，即為了審美的批判，通過批判消極的審美體驗(yàn)，達(dá)至人的一種自由愉悅的存在狀態(tài)。(2)以審美為手段的批判，即通過審美來批判，以審美為方式方法來看待和介入自然、社會(huì)與自我。(3)以審美為過程的批判，即在審美之中批判，“以自由準(zhǔn)則為前提，以感性解放為先導(dǎo)，以不可動(dòng)搖的批判立場(chǎng)作為尋求社會(huì)全面變革的途徑”[20]52。本文持一種廣義的審美批判的理解。

面對(duì)城市公共空間的過度審美化與審美極化問題，今天公共空間需要的是中斷、陌生化、干擾、替代公共空間的審美化，這是值得努力為之的事情，即挺身而出，反對(duì)無邊美艷的審美化，而不是去應(yīng)和它[13]168-169。這才是公民的所為。因此，城市公共空間里的公民學(xué)習(xí)不能只是傳統(tǒng)的基于參與和實(shí)踐的社會(huì)化公民學(xué)習(xí)，公民學(xué)習(xí)必須以抗拒、批判的姿態(tài)進(jìn)入審美化的城市公共空間。基于審美批判的公民學(xué)習(xí)是一種構(gòu)建以審美正義為價(jià)值基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)環(huán)境的主體化公民學(xué)習(xí)，是一種旨在建構(gòu)一個(gè)平等交往、令人愉悅的宜居公共空間的民主實(shí)踐過程。

1．審美批判與主體化的公民學(xué)習(xí)

何謂主體化公民學(xué)習(xí)？主體化公民學(xué)習(xí)是與社會(huì)化公民學(xué)習(xí)相對(duì)而言的。英國布魯內(nèi)爾大學(xué)比斯塔教授(Gert Biesta)概括了兩種公民學(xué)習(xí)形式：一是社會(huì)化(socialisation)的公民學(xué)習(xí)，復(fù)制了既定的社會(huì)政治秩序，強(qiáng)調(diào)個(gè)人適應(yīng)或植入這一秩序之中；一是主體化(subjectification)的公民學(xué)習(xí)，促進(jìn)了人的政治主體性和能動(dòng)性[21]87。主體化是一種主體被制作的過程，即一個(gè)成為自由自主的主體的過程。主體化公民學(xué)習(xí)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)者的能動(dòng)性和積極性，認(rèn)為個(gè)體優(yōu)先于公共空間等社會(huì)結(jié)構(gòu)。

審美批判需要公民學(xué)習(xí)主體化。城市公共空間的審美化問題使得城市公共空間失去了其公共性，成為了一種消費(fèi)空間，對(duì)學(xué)習(xí)者有著更多的消極影響，不適合作為公民學(xué)習(xí)的社會(huì)化場(chǎng)所。城市公民也由“文化批判的公眾”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔幕M(fèi)的公眾”[22]187-200。在傳統(tǒng)的公民學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)者通過參與和實(shí)踐習(xí)得公共規(guī)則，形成公民意識(shí)，并積淀成公民品格。而強(qiáng)調(diào)“批判”則意味著學(xué)習(xí)者不是習(xí)得或內(nèi)化公共空間的規(guī)則，而是慎思明辨甚至反對(duì)抵制。如何抵御城市公共空間的權(quán)力化與商業(yè)化支配的消極影響，學(xué)習(xí)者的批判自然變得重要起來。審美批判成為了城市公共空間里公民學(xué)習(xí)的重要方式。因此，基于審美批判的公民學(xué)習(xí)是一種主體化的公民學(xué)習(xí)，具體而言就是：反思與批判城市公共空間審美化背后的權(quán)力與資本的支配，以及大眾傳媒營造的虛假幻象，尤其是對(duì)個(gè)體對(duì)仿真世界的沉溺或虛假意識(shí)形態(tài)的內(nèi)化，喚起個(gè)體的主體性。

2．審美批判、審美正義與宜居公共空間

審美批判是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)壓制和主體內(nèi)在意識(shí)的雙重批判。公共空間里的主體化公民學(xué)習(xí)不僅僅要反思與批判城市公共空間審美化背后的權(quán)力與資本支配，更強(qiáng)調(diào)主體的自我批判。對(duì)城市公共空間的審美化批判不僅具有解放個(gè)性的意義，也應(yīng)具有建立在正義信念之上的建設(shè)性。根據(jù)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，在批判的依據(jù)上，審美批判有兩種類型：一種是建立在正義信念之上的建設(shè)性的審美批判,包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)的尊重以及對(duì)自我的反思；一種是充滿私人性的嫉妒與貪婪、只是發(fā)泄隨心所欲的情緒和欲望的破壞性的審美批判。后者只關(guān)心自我,而不關(guān)注世界，是一種破壞性的審美批判。主體化不是自我中心的孤傲自戀，“審美批判的主體需要克服私人性,構(gòu)建公共性。在尊重個(gè)人主體性的基礎(chǔ)上,發(fā)展出一種更有建設(shè)性的主體間性”[23]139。建設(shè)性審美批判必須以恢復(fù)城市公共空間的公共性為指向。

在城市公共空間里，對(duì)主體內(nèi)在意識(shí)的批判的依據(jù)不同于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)壓制的批判的依據(jù)，前者為審美正義，后者為社會(huì)正義。Hanna Mattila在討論城市規(guī)劃中的正義問題時(shí)認(rèn)為：“正義理論應(yīng)該超越物品分配，考慮物品的感知與生產(chǎn)?！盵24]她認(rèn)為，羅爾斯意義上的正義是一種分配性的社會(huì)正義，主要關(guān)注物品(good)的分配，“物品”可以是各種合理欲求的東西。艾麗斯·M·Young認(rèn)為，正義問題不僅僅是一個(gè)分配的問題，也是一個(gè)關(guān)于制度組織的所有方面的問題，即“一種社會(huì)正義的批判理論必須不僅要考慮分配模式，還要考慮生產(chǎn)與復(fù)制那些模式的過程與關(guān)系”[25]9。也就是說，關(guān)于正義的理論不僅要追尋關(guān)于物品分配問題的答案，還要尋找社會(huì)里實(shí)際存在的諸如壓制、權(quán)力和支配等非正義問題的答案。據(jù)此，Hanna Mattila區(qū)分了兩種正義：社會(huì)正義關(guān)注分配社會(huì)中的物品或福利，而審美正義強(qiáng)調(diào)讓人產(chǎn)生審美愉悅的日常環(huán)境的享有權(quán)利。城市公共空間本身是向所有人開放的，而且它追求滿足人們個(gè)體化的審美體驗(yàn)。城市美麗環(huán)境的營造與維護(hù)，城市的宜居，體現(xiàn)了人們的社會(huì)權(quán)利，即審美正義更強(qiáng)調(diào)自由、平等的體驗(yàn)。城市公共空間里最重要的體驗(yàn)還是人與人之間自由平等的交往，這恰恰是這個(gè)時(shí)代最稀缺的。信任的缺乏，以鄰為壑，道德冷漠，食品安全問題，環(huán)境污染，等等，都摧毀了城市美境帶來的對(duì)城市的愉悅感受。“正是人們的相互交往和豐富的激情感受構(gòu)成了富于生氣的城市生活”[26]14。如果沒有人與人之間的自由平等、信任開放的交往，城市公共空間就會(huì)變得死氣沉沉。這樣，城市公共空間的審美體驗(yàn)最終具有一種公共性與道德性，才符合審美正義。體驗(yàn)是否愉悅，成為判斷城市宜居的重要標(biāo)準(zhǔn)，而審美正義要求宜居的正義分配?！昂螢橐司映鞘?？應(yīng)當(dāng)是公共設(shè)施滿足盡可能廣泛的居民的需求，有利于該城居民的精神健康，為居民間的交流、交往最大限度地提供可能，有利于該城人的共生、融合的城市”[17]17。獲得能夠讓人詩意棲居、美麗宜人的城市公共空間，就是恢復(fù)人與城市公共空間的和諧感。因此，基于審美正義的審美批判，追求的是一種“美美與共”的、基于差異體驗(yàn)的審美公共性，并最終建構(gòu)一種宜居公共空間。

3．建構(gòu)宜居公共空間與主體化公民學(xué)習(xí)

審美批判旨在恢復(fù)城市公共空間的公共性，即鼓勵(lì)、促進(jìn)交往的開敞、連貫、多種用途的公共空間，互相重疊的活動(dòng)。城市最重要的和首要的作用是作為人們的聚會(huì)場(chǎng)所。城市公共空間里的主體化公民學(xué)習(xí)過程也就成為一種建構(gòu)宜居公共空間的過程。

(1)城市公共空間里的民主實(shí)驗(yàn)

宜居公共空間致力于形成公民的公共體驗(yàn)。主體化公民學(xué)習(xí)與審美批判都是基于差異的主體，如何由個(gè)人體驗(yàn)達(dá)至公共體驗(yàn)成為基于審美批判的主體化公民學(xué)習(xí)的首要任務(wù)。如前所述，城市公共空間的特殊性在于它是一種民主生活。因此，“民主實(shí)驗(yàn)”(The Experiment of Democracy)成為實(shí)現(xiàn)這一目的的主要方法?！懊裰鲗?shí)驗(yàn)”是一個(gè)轉(zhuǎn)換的過程，最重要的轉(zhuǎn)換就是把私人麻煩轉(zhuǎn)換為公共議題的過程[11]xv，即讓公民學(xué)習(xí)重視解決手邊的問題，激發(fā)出民主的開放性和爭(zhēng)論。我們也許聽過我們的焦慮，我們關(guān)注的事情，我們關(guān)心的問題，這些更能把人互相聯(lián)系在一起，而不是通過其他一套價(jià)值觀、觀點(diǎn)、態(tài)度或原則。這些共同的問題大到全球變暖、小到拆遷、綠色空間爭(zhēng)取等。“個(gè)人的‘想要’轉(zhuǎn)換為集體的‘需要’，嚴(yán)格說來，是一個(gè)把個(gè)人的事情變成公共性的過程，因此這也是一個(gè)公共領(lǐng)域建構(gòu)的重要維度，是人類的凝聚性具有政治性和公共性而不是私人性和經(jīng)濟(jì)性的模式”[11]xv。這是米爾斯所說社會(huì)學(xué)的想象力。這也是審美批判的重要要素，通過審美批判激發(fā)的想象力把自己的事情變成公共的事情。

民主實(shí)驗(yàn)凸出了主體化公民學(xué)習(xí)過程的開放性。把民主視為一個(gè)持續(xù)進(jìn)行、永不終結(jié)的實(shí)驗(yàn)，是為了表達(dá)“民主過程本質(zhì)上需要保持向更多民主和不同民主的可能性敞開”這一理念[11]6。正是在這一過程之中，如參與、討論等，公共空間的公共性產(chǎn)生了，尤其是通過與資本、權(quán)力爭(zhēng)奪空間的斗爭(zhēng)中形成了相互聯(lián)系。民主實(shí)驗(yàn)的轉(zhuǎn)換過程不僅僅意味著人的問題被轉(zhuǎn)換了，同時(shí)民主實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行也轉(zhuǎn)換了人，最重要的是它潛在地讓人具有了民主的主體性和政治能動(dòng)性。這就是公民學(xué)習(xí)的主體化。作為一種學(xué)習(xí)過程，民主實(shí)驗(yàn)不是關(guān)于知識(shí)、技能和傾向的獲得，作為實(shí)驗(yàn)，它影響了他們?cè)谶@一民主實(shí)驗(yàn)中獲得的經(jīng)驗(yàn)和行為[11]7。在這種民主實(shí)驗(yàn)中的討論中，主體性被喚醒了，公共性被建構(gòu)出來了。

(2)城市公共空間建設(shè)與維護(hù)的地方參與

城市公共空間里的審美批判不是康德的隔離式審美批判，而是一種介入式審美批判?；谒囆g(shù)的鑒賞美的標(biāo)準(zhǔn)是一種靜觀式的審美批判，不適合城市公共空間的審美[27]31。城市的公共性體現(xiàn)在公民的可介入性，即市民的自由出入。介入式審美批判強(qiáng)調(diào)公民參與。因此，作為審美批判的主體化公民學(xué)習(xí)最終走向一種社會(huì)行動(dòng)，或者說一種地方性的審美參與。

從地方開始，就是從自己的家園開始，從鄰里開始，維護(hù)自己家園和鄰里的美麗，這是公民參與“地方”的真正價(jià)值所在?！暗胤酵枪駞⑴c的直接發(fā)源地。地方治理的責(zé)任在于向本地公民提供有效的公共服務(wù)，為公民提供良好的生活秩序和生活環(huán)境”[19]21。因?yàn)樽鳛楣卜?wù)的直接享有者和體驗(yàn)者，他們對(duì)地方的情況非常熟悉，同時(shí)，也需要在個(gè)體問題轉(zhuǎn)換為公共問題中獲得生產(chǎn)公共性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

公民學(xué)習(xí)是一種公共空間里的民主實(shí)驗(yàn)。這種實(shí)驗(yàn)既有語言層面的公共討論，但最終體現(xiàn)在學(xué)習(xí)者的公共參與上。公民參與是一種社會(huì)教育實(shí)踐。公民參與培養(yǎng)了公民的審美批判能力，“能夠形成充分知情的積極公民，促進(jìn)溝通，幫助地方政府理解當(dāng)?shù)氐幕締栴}”[19]73。公民參與的強(qiáng)調(diào)，突出了需要重視與社會(huì)管理密切相關(guān)的社會(huì)問題，如弱勢(shì)群體的被剝奪感、社會(huì)排斥、貧困、環(huán)境污染、自然生態(tài)環(huán)境退化、能源危機(jī)、社會(huì)沖突等，而這些棘手的社會(huì)問題需要地方政府和民間社會(huì)的支持才能解決。例如，不少市民要組織起來維護(hù)、爭(zhēng)取足夠的城市公共空間，如綠地、公園等，這也是市民自己的社會(huì)權(quán)利。公民的地方參與，最終生產(chǎn)出城市公共空間。

[1]亨利·列斐伏爾．空間：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值[C]//薛毅．西方都市文化研究讀本：第三卷．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008．

[2]德波拉·史蒂文森．城市與城市文化[M]．李東航，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2015．

[3]吳志強(qiáng)，李德華．城市規(guī)劃原理[M]．第4版.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010．

[4]莫斯可.傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡正榮,等譯.北京：華夏出版社，2000.

[5]希特．公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民理想[M]．郭臺(tái)輝，余慧元，譯．長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010．

[6]張汝倫.作為政治的教化[J].哲學(xué)研究，2012，(6)：77-84．

[7]ARISTOTLE.ThePoliticsofAristotle[M]. BARKER E tr. Oxford: Clarendon Press, 1946.

[8]張季云．雅典戲劇與城邦政治及公民教化[D]．長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2006．

[9]解光云.述論古典時(shí)期雅典城市的公共空間[J].安徽史學(xué),2005,(3)：5-11.

[10]曾文婕.走進(jìn)“學(xué)習(xí)為本”的教育時(shí)代——寫在《德洛爾報(bào)告》發(fā)表20周年之際[J].比較教育研究，2016，(12)：1-7.

[11]BIESTA G, DE BIE M, WILDEMEERSCH D．Civiclearning,democraticcitizenshipandthepublicsphere[M]．Dordrecht： Springer Netherlands，2014.

[12]陸揚(yáng)．日常生活審美化批判[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[13]韋爾施．重構(gòu)美學(xué)[M]．陸揚(yáng)，張巖冰，譯.上海：上海譯文出版社，2002．

[14]徐恒醇．生態(tài)美學(xué)[M]．西安：陜西人民教育出版社，2000．

[15]邁克·費(fèi)瑟斯通．消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義[M]．劉精明，譯．南京：譯林出版社，2000．

[16]時(shí)潔芳，李聰．誰的空間？怎樣的藝術(shù)？——中國城市更新語境下的公共空間和公共藝術(shù)再思考[J].公共藝術(shù)，2014，(5)：22-29．

[17]趙園．世事蒼茫[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2014.

[18]張鴻雁.城市空間的社會(huì)與“城市文化資本”論——城市公共空間市民屬性研究[J].城市問題,2005,(5)：2-8.

[19]孫柏瑛，杜英歌．地方治理中的有序公民參與[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013．

[20]施立峻．西方批判美學(xué)局限研究[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007．

[21]BIESTA G J J．Goodeducationinanageofmeasurement:ethics,politics,democracy[M]．London: Routledge，2016.

[22]哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東，等譯．上海：學(xué)林出版社，1999．

[23]范昀．審美與正義——論盧梭的審美現(xiàn)代性批判[D]．杭州：浙江大學(xué)，2008．

[24]MATTILA H． Aesthetic justice and urban planning: Who ought to have the right to design cities?[J].Geojournal，2002，(2-3):131-138.

[25]YOUNG I M.Justiceandthepoliticsofdifference[M]．Princeton： Princeton University Press，1990.

[26]揚(yáng)·蓋爾．交往與空間(第四版)[M]．何人可，譯．北京：中國建筑工業(yè)出版社，1992．

[27]史蒂文·布拉薩．景觀美學(xué)[M]．彭鋒，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[責(zé)任編輯：羅銀科]

UrbanPublicSpace，CivicLearningandAestheticCriticism

ZHENG Fu-xing

(a. Faculty of Education, b. Research Centre for Multi-Culture,Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610066, China)

Urban public space is the important site of civic learning. The aestheticization occurs in the urban public space. It lies in the phenomenon of being after livablity, consumerism and aesthetic polarization. The aesthetic hegemony causes the lack of publicity in the urban public space, hence the aestheticcriticism become the important method of civic learning. The civic learning based on aesthetic criticism is a kind of subjectification which constructs learning environment based on aesthetic justice, and a democratic practice process which it builds an equal, livable and pleasant public space.

Urban; public space；civic learning；aesthetic criticism

2017-02-01

國家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“美麗中國視野下的公民美育研究”(BEA140075)。

鄭富興(1974—)，男，四川隆昌人，教育學(xué)博士，四川師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、多元文化研究中心副主任，研究領(lǐng)域?yàn)楣衽c道德教育、多元文化與比較教育、教育倫理學(xué)。

G410

：A

：1000-5315(2017)05-0101-08