秦國偉 于紅光

(山西財經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030006)

?

檢察機關(guān)提起民事公益訴訟研究

秦國偉 于紅光

(山西財經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030006)

我國消費公益訴訟于13年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條、以及《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條中初有涉及，這是消費民事訴訟在立法方面的突破，然而由于僅有一條原則性規(guī)定而無相關(guān)問題的具體規(guī)定仍有弊病。隨后15年16年分別出臺的相關(guān)文件，細(xì)化了消民事公益訴訟制度，這無疑又是一次進(jìn)步，但是在《方案》中檢察機關(guān)的起訴范圍僅明確了食品藥品安全領(lǐng)域、在《解釋》的規(guī)定亦僅限定了省級以上消協(xié)為提起消費公益訴訟的原告主體資格。首先起訴范圍決定了檢查機關(guān)涉案的深度和廣度，而消協(xié)作為惟一能夠提起消費公益訴訟的法定社會組織存在“先天性不足”，因此，主體資格的擴展至關(guān)重要。眾多主體中，檢察機關(guān)具有明顯“先天性”優(yōu)勢，彌補當(dāng)前消費公益訴訟的缺陷恰如其分，因此，值得廣泛關(guān)注和討論。

檢察機關(guān)；公益訴訟；制度完善

消費作為拉動經(jīng)濟的三輛馬車之一在現(xiàn)代社會中愈發(fā)重要,一旦出現(xiàn)糾紛，牽涉的極易是眾多群體的廣大利益,我國又有“利害關(guān)系原則”這一門檻限制，因此通常只能由有利害關(guān)系的個人自行提起維權(quán)之訴、或者代表訴訟。目前我國立法雖確定省級以上消協(xié)有提起消費公益訴訟的資格，但是無論從立法層面還是司法實踐層面來看，適格主體都過于單一，且效果并不甚好。

一、我國檢察機關(guān)提起消費民事公益訴訟現(xiàn)狀

1.立法方面

消費公益訴訟制度的出現(xiàn)實際打破了我國民法中的“利害關(guān)系原則”，由法律授權(quán)的機關(guān)或組織，即使與案件沒有直接利害關(guān)系，也可以在社會公共利益被侵害或者有侵害危險的前提下依法行使職權(quán)提起公益訴訟。2016年最高法出臺有關(guān)司法中更是僅限定了省級以上消協(xié)的公益訴訟主體資格，并未規(guī)定消協(xié)與其他機關(guān)的協(xié)作機制。這可能使本身“先天條件不足”的消協(xié)面對公益訴訟更加望而卻步。

2.司法實踐方面

15年全國人大授權(quán)檢察機關(guān)于全國十三個地區(qū)試點，但起訴范圍的明確卻僅止于食品藥品安全領(lǐng)域，對其他消費領(lǐng)域未作規(guī)定。13個地區(qū)的檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)了公訴案件線索近1233件，而食品藥品安全領(lǐng)域的案件線索僅有61件。

二、檢察機關(guān)提起消費民事公益訴訟可行性與必要性

1.經(jīng)濟層面

從經(jīng)濟層面來看，我國目前處于經(jīng)濟改革發(fā)展的深水區(qū)，消費作為拉動經(jīng)濟增長的三輛馬車之一，于我國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r而言至關(guān)重要。消費公益訴訟制度作為規(guī)制消費領(lǐng)域的法律法規(guī)，能夠有效規(guī)制消費領(lǐng)域違法行為以及維護(hù)眾多不特定消費者合法權(quán)益，繼而使公共利益得以保全。

2.法律層面

13年新修的《民事訴訟法》中“法律規(guī)定的機關(guān)及有關(guān)組織”、15年全國人大對檢察機關(guān)在13個地區(qū)進(jìn)行試點的授權(quán)，以及16年最高法出臺的《解釋》第一條第二款規(guī)定的“法律規(guī)定或全國人大授權(quán)的機關(guān)和社會組織”都說明了檢察機關(guān)提起消費公益訴訟的適格主體地位。

三、探討當(dāng)前檢察機關(guān)試點制度存在的問題

1.起訴范圍模糊

當(dāng)前我國檢察機關(guān)試點方案里，僅明確了食品藥品安全領(lǐng)域為提起消費公益訴訟的訴訟范圍，根據(jù)調(diào)查顯示，在2015到2016試點一年多的時間里，被授權(quán)試點的13個地區(qū)的檢察機關(guān)共發(fā)現(xiàn)案件線索一千余條，在環(huán)資、國資、以及我國當(dāng)前明確的唯一領(lǐng)域——食藥安全領(lǐng)域中。環(huán)資的案件線索占了絕大部分。國資也有近三百件，唯有食品藥品安全領(lǐng)域數(shù)量收效甚微——僅有六十一條?？芍?dāng)前我國除了需要在消費領(lǐng)域案件線索的發(fā)現(xiàn)上多做努力外，更有必要對其他消費領(lǐng)域施以手段，總而言之及擴展其他消費領(lǐng)域至訴訟范圍內(nèi)。

2.性質(zhì)地位不明確

我國檢察機關(guān)在法律活動中具有雙重性質(zhì)，其參與公訴的模式亦多種多樣。但是對檢察機關(guān)不同模式下參與訴訟活動的身份地位卻未作界定。在法國相關(guān)制度中規(guī)定，檢察機關(guān)直接起訴時，對其身份定位為“公益訴訟發(fā)言人”而并非“原告”，這一稱謂的區(qū)別源于“直接利害關(guān)系原則”。

三、檢察機關(guān)提起消費民事公益訴訟制度完善之構(gòu)想

1.明確職能邊界劃分

檢察機關(guān)參與消費民事公益訴訟時，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮先行訴權(quán)，首先行使督促起訴和支持起訴的職權(quán)，輔助消協(xié)完成訴訟活動，達(dá)成訴訟目的。訴訟成本作為影響訴訟的考量因素之一應(yīng)作具體規(guī)定，根據(jù)主體不同可從兩個方面分別考量，一是消費者協(xié)會可以把從公益訴訟案件中獲取的賠償金作為公益訴訟的基金。除此之外，國際應(yīng)當(dāng)給予必要補助，可參照當(dāng)?shù)囟愂疹~度，確定適當(dāng)比例撥款。在案件結(jié)束時根據(jù)判決決定收取，由敗訴一方承擔(dān)。但是若原告敗訴，可以酌情少收訴訟費用。所需費用直接在基金里撥款。其次，當(dāng)消費民事公益訴訟由檢察機關(guān)提起時，檢察機關(guān)屬于國家機關(guān)，出于維護(hù)公共利益的目的耗損的訴訟成本，理應(yīng)由國家補貼，而國家的經(jīng)濟來源主要是人民的稅收。

2.完善立法程序及配套機制構(gòu)建

首先，專門立法。檢察機關(guān)作為新生適格主體，在15年方被授權(quán)試點推行。其性質(zhì)與消協(xié)不同，職能性質(zhì)以及地位等因素與原本的適格主體亦有很大差別，因此既從實踐上允許了檢察機關(guān)的試點，那么在相關(guān)立法上也必須因材施教，制定出適合檢察機關(guān)的立法。這是對整體中細(xì)節(jié)的關(guān)注。其次，規(guī)范立法。規(guī)范立法也可理解為對現(xiàn)行相關(guān)法律制度的查漏補缺。根據(jù)前文可知檢察機關(guān)參與公益訴訟仍存在諸多問題，對于檢察機關(guān)參與訴訟時的訴前程序、上訴、撤訴、地位性質(zhì)、職能邊界以及案件范圍等問題，應(yīng)當(dāng)制定具體法律規(guī)定加以彌補。

關(guān)于訴訟成本，消協(xié)在與被告對峙基金會建立的資金來源可以考慮由政府針對不同地區(qū)的消協(xié)從當(dāng)?shù)囟愂罩邪幢壤齽潛苜Y金，加上消協(xié)自己面向社會組織募捐活動，以及將從公益訴訟中勝訴所獲的賠償金。時，經(jīng)濟實力通常相去甚遠(yuǎn)。作為一個社會組織，其非營利性導(dǎo)致其資金緊缺屬于常態(tài)。

【注釋】

①吳國宏.消費公益訴訟主體應(yīng)多元化[N].江蘇法制報，2017-04-11.

②張智全.讓檢察機關(guān)助力消費公益訴訟“破繭成蝶”[J].人民法治，2016(12)：86.

[1]程新文，馮小光，關(guān)麗等.我國消費民事公益訴訟制度的新發(fā)展《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].法律適用，2016(7)：15-21.

[2]劉學(xué)在.民事公益訴訟原告資格解析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009(9)：51-57.

[3]秦前紅，劉新英.美國民事訴訟法的憲法淵源及其成因與啟示[J].法學(xué)評論，2001(6)：134-141.

[4]曾茜.檢察機關(guān)提起民事公益訴訟需注意的關(guān)鍵問題[J].中國檢察官，2015(2)：70-71.

[5]朱春莉，王文成.檢察機關(guān)提起、參與民事公益訴訟的制度設(shè)計[J].人民檢察，2011(8)：18-21.

秦國偉(1994-)，女，漢族，山西省運城市人，研究生在讀，山西財經(jīng)大學(xué)；于紅光(1993-)，男，漢族，山東省聊城市人，本科，山西財經(jīng)大學(xué)。