張玲玲

注冊商標(biāo)一定能得到法律保護嗎？我國是商標(biāo)注冊制國家，凡已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)均享有在核定使用商品上的商標(biāo)專用權(quán)。同時，還享有禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品使用相同或近似商標(biāo)的禁用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或者在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，商標(biāo)注冊成為獲得商標(biāo)專用權(quán)的前提，也是商標(biāo)受到法律保護的重要條件。這恐怕也是我國商標(biāo)申請量一直居高不下的主要原因。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2016年我國商標(biāo)申請量達(dá)到369萬，平均每天是10251件，每一秒就會有7.1件商標(biāo)提出申請。至2016年底，我國商標(biāo)有效注冊量已達(dá)到1237.6萬。但是，這些獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)一定會得到法律的保護嗎？答案是否定的，現(xiàn)本文將結(jié)合典型案例進行分析。

第一，在商標(biāo)注冊制下，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊與受到商標(biāo)法保護之間亦并非充要條件，即商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊并非受到商標(biāo)法保護的必要條件，同時，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊也并不必然一定受到商標(biāo)法的保護。

從商標(biāo)法的體系來看，商標(biāo)雖然未申請注冊但只要經(jīng)過使用并具有一定影響一樣可以得到商標(biāo)法的保護。例如，商標(biāo)法第三十二條明確規(guī)定申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)；第五十九條規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原有使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。由此可見，盡管我國商標(biāo)采取注冊制，但在一定程度上亦維護經(jīng)過實際使用并產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)的利益。除了商標(biāo)法之外，在反不正當(dāng)競爭法中亦有對于未經(jīng)核準(zhǔn)注冊但經(jīng)過使用具有一定知名度的商標(biāo)標(biāo)識給予保護的規(guī)定。因此，商標(biāo)未經(jīng)注冊并非一定不能得到法律的保護。

商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊，即在形式意義上具備了受到商標(biāo)法保護的條件，但是，注冊商標(biāo)是否一定能夠得到商標(biāo)法的保護還需要個案進行考量。例如，在最高人民法院2017年3月9日發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例第82號案件中，商標(biāo)注冊人于2011年6月申請注冊了第7925873號“歌力思”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第18類的錢包、手提包等。自2011年8月起，商標(biāo)注冊人先后在杭州、南京、上海、福州等地的“Ellassay”專柜，通過公證程序購買了帶有“品牌中文名：歌力思，品牌英文名：Ellassay”字樣吊牌的皮包。2012年3月7日，商標(biāo)注冊人以歌力思公司及杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對其擁有的“歌力思”商標(biāo)、“歌力思及圖”商標(biāo)權(quán)的侵害為由，提起訴訟。一、二審法院均依據(jù)商標(biāo)法判定侵權(quán)成立。最高人民法院提審本案，并在判決中明確，涉案商標(biāo)注冊人取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)?！案枇λ肌鄙虡?biāo)由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號及在先注冊的“歌力思”商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同。“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞，具有較強的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，涉案商標(biāo)注冊人對“歌力思”字號及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形下，商標(biāo)注冊人仍在手提包、錢包等商品上申請注冊“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。商標(biāo)注冊人以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。在該案中，最高人民法院在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中并沒有直接依據(jù)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)進行保護，而是發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，延伸司法職能，直接在民事侵權(quán)案件中對商標(biāo)注冊的正當(dāng)性進行了審查，對于商標(biāo)注冊不具有正當(dāng)性的商標(biāo)不予保護。最高人民法院將該案作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，全國各級法院在今后受理類似案件時均應(yīng)參考該案的裁判思路和方法，直接就注冊商標(biāo)的正當(dāng)性進行審查。再如，在指南針公司等訴優(yōu)衣庫公司等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海市高級人民法院在判決中明確指出，對于商標(biāo)權(quán)利人利用非自身使用目的的注冊的商標(biāo)，意圖通過惡意訴訟獲得多重賠償，造成相對人利益和社會公共利益巨大損失的，法院應(yīng)基于公平合理、誠實信用的民法原則，對商標(biāo)法的賠償條款進行突破性適用，除了不支持經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求外，還可責(zé)令商標(biāo)權(quán)利人自行承擔(dān)因惡意訴訟所產(chǎn)生的相關(guān)費用。該案不僅沒有給予注冊商標(biāo)保護，還就其惡意訴訟行為苛以承擔(dān)因惡意訴訟而產(chǎn)生的相關(guān)費用的責(zé)任。由此可見，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊亦并不必然就一定會受到法律保護。商標(biāo)注冊時欠缺正當(dāng)性，其原罪并不能因為披上了注冊的外衣就當(dāng)然的獲得法律的保護。法律保護的是正當(dāng)利益，不會保護和鼓勵非正當(dāng)利益。

第二，發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，在商標(biāo)民事案件中直接審查商標(biāo)注冊的正當(dāng)性有利于提升訴訟效率、實質(zhì)上解決糾紛并實現(xiàn)最終的公平正義。

正如前文所述，由于我國目前采取的是注冊制商標(biāo)制度，存在大量商標(biāo)是通過搶注、囤積等方式獲得的，一方面其注冊行為本身侵害了相關(guān)權(quán)利方的利益，浪費了國家和社會資源；另一方面，商標(biāo)法又明確規(guī)定注冊商標(biāo)應(yīng)受到法律的保護，但是給予保護又有悖公平正義。 面對這樣的局面，既往的常規(guī)做法是，如果發(fā)現(xiàn)注冊商標(biāo)其申請注冊存在不正當(dāng)性，則需要按照商標(biāo)法設(shè)計的程序，先行就該注冊商標(biāo)提起無效，直至該商標(biāo)被無效。例如，在涉及商標(biāo)侵權(quán)的民事案件中，如果涉案商標(biāo)已經(jīng)被提起無效，法院面臨是否需要等待無效結(jié)果的問題，如果等待則需要中止民事案件的審理，這樣不僅使得民事案件久拖不結(jié)，還有可能造成市場格局的變化、產(chǎn)生重大社會利益影響等問題。在這樣的糾結(jié)和徘徊中，一個商標(biāo)確權(quán)可以持續(xù)多年和多次反復(fù)。針對這個問題，學(xué)界一直在論證在民事案件的審理中直接就商標(biāo)的有效性進行審查的合理性和必要性，在司法變更權(quán)尚未明確予以規(guī)定的情況下，面對現(xiàn)實中存在的問題，司法積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，在民事案件中直接就商標(biāo)注冊的正當(dāng)性進行審查，雖然在判決中沒有直接明確注冊商標(biāo)的效力，但已經(jīng)實現(xiàn)了對其效力予以否定的法律效果，這是司法有所作為的表現(xiàn)，也是現(xiàn)階段解決惡意注冊的有力方式。

在商標(biāo)民事案件中就商標(biāo)注冊的正當(dāng)性進行直接審查，有效地提升了司法效率，避免了因為需要等待商標(biāo)無效程序造成的審理周期過長的問題，同時，亦能對商標(biāo)惡意注冊行為予以制止，給予商標(biāo)注冊正確的引導(dǎo)，從而引領(lǐng)商標(biāo)秩序的健康運行和發(fā)展。