謝藝方

清明時(shí)節(jié)，對(duì)逝者緬懷悼念的祭奠活動(dòng)，一直是我國(guó)的傳統(tǒng)文化和風(fēng)俗習(xí)慣。近年來(lái)，隨著海葬、樹(shù)葬等新型祭奠方式的適用，因祭奠而產(chǎn)生的糾紛數(shù)量在不斷增多。

案例：親人故去不告知

上世紀(jì)60年代，王磊到新疆參加支邊支疆建設(shè)，其間很少與家人聯(lián)絡(luò)。2002年，王磊回滬定居。但是，生活瑣事導(dǎo)致其與異母的弟弟王平、王陽(yáng)平日里基本沒(méi)有來(lái)往。

2011年，父親和繼母相繼去世，王磊卻一直沒(méi)被告知。為獲得祭奠父母的權(quán)利，王磊于2013年7月起訴要求王氏兄弟告知父母的具體安葬地點(diǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王磊兄弟系同父異母的關(guān)系，應(yīng)共盡贍養(yǎng)父母之責(zé)。故王氏兄弟應(yīng)該告知其有關(guān)父母的安葬地點(diǎn)信息。

案例：私自安葬不留名

張老漢與妻子育有三個(gè)兒子和兩個(gè)女兒，老伴在十幾年前去世。2016年元旦當(dāng)晚，89歲的張老漢突發(fā)腦梗，被子女送到醫(yī)院救治。住院一個(gè)多星期以來(lái)，子女們輪流陪護(hù)。1月9日凌晨，老人去世。當(dāng)時(shí)陪護(hù)的長(zhǎng)子張興（化名）沒(méi)有通知其他兄弟姐妹和親屬，而是自行將老人的遺體拉到火葬場(chǎng)火化。當(dāng)天上午，其他子女去醫(yī)院換班時(shí)才得知，父親已經(jīng)過(guò)世，被大哥火化并安葬。

次子張全聯(lián)同弟妹將張興告上法庭，他們認(rèn)為，張興的舉動(dòng)導(dǎo)致他們未能見(jiàn)到老人最后一面，嚴(yán)重侵犯了他們對(duì)老人的親屬權(quán)、知情權(quán)及祭奠權(quán)，故請(qǐng)求判令被告分別賠償精神撫慰金3萬(wàn)元，共計(jì)12萬(wàn)元。

對(duì)于匆匆安葬了父親未告知弟弟和叔父一事，張興反而理直氣壯，自稱是遵從父親的遺愿。他說(shuō)，早在1986年，三兄弟就簽訂了分家協(xié)議，因?yàn)閷?duì)當(dāng)初分家感到不滿，弟弟張全曾打過(guò)繼承權(quán)官司，后與父親再不來(lái)往，傷透了老人的心。幾年前，老人自書(shū)遺囑，對(duì)身后事宜作出安排，明確不通知親屬，不辦喪事，直接火化、安葬。為了證明自己的說(shuō)法，張興還當(dāng)庭播放了父親在2011年時(shí)錄的視頻。視頻中，思維清晰的老人對(duì)著鏡頭說(shuō)：“我死了以后不通知任何人。”

法庭上，一家人針?shù)h相對(duì)，說(shuō)到激動(dòng)之處，還有家屬當(dāng)庭抹淚。法官試圖進(jìn)行調(diào)解，但親兄弟之間怨氣比較大，都不愿意接受。通過(guò)他們各自的訴說(shuō)可以知道，這個(gè)家庭的矛盾由來(lái)已久，早在分家析產(chǎn)那年就埋下了隱患。

法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判。法院認(rèn)為，被告張興在父親去世后，按照國(guó)家規(guī)定的遺體處理程序，將遺體拉到火葬場(chǎng)進(jìn)行火化并將骨灰進(jìn)行埋葬，這是符合法律規(guī)定的程序，并無(wú)不當(dāng)。從我國(guó)民事權(quán)利的角度來(lái)看，張興的行為并未侵犯原告方的權(quán)益。關(guān)于知情權(quán)，張興并未對(duì)四原告刻意隱瞞父親去世的消息，只是未在第一時(shí)間通知，原告隨后也馬上就知道了該消息，不存在對(duì)知情權(quán)的侵犯。原告在父親的骨灰埋葬后完全可以去墓碑前祭奠，寄托自己的哀思，被告并未對(duì)此進(jìn)行阻攔，這也不存在侵犯祭奠權(quán)的問(wèn)題。雖然原告的起訴未獲支持，但法院還是對(duì)張興的行為予以批評(píng)。

案例：骨灰歸誰(shuí)起迷霧

國(guó)人講究入土為安，但老人曾老太過(guò)世后，圍繞她的骨灰，她的3個(gè)孫子和她生前的贍養(yǎng)人幾度對(duì)簿公堂。曾老太生前曾在香港定居，是獨(dú)自一人生活。男子黃勇對(duì)曾老太多有照顧，與曾老太以母子相稱。曾老太去香港居住沒(méi)多久，即回深圳居住，仍由黃勇及其家人照顧，且后期與黃勇及其家人共同生活在一起，直至去世。

曾老太去世后，喪事由黃勇操持，骨灰寄存在沙灣殯儀館，由黃勇辦理寄存手續(xù)。深圳市殯葬管理所根據(jù)當(dāng)?shù)卮逦凸膊块T(mén)出具的親屬關(guān)系證明和死亡證明書(shū)，給曾老太辦理了火化手續(xù)，并與黃勇簽訂了《骨灰寄存服務(wù)協(xié)議》。

誰(shuí)知曾老太在香港的3個(gè)孫子因?yàn)楣腔覛w屬的問(wèn)題，將深圳市殯葬管理所告上法庭。3個(gè)孫子認(rèn)為，他們是曾老太的法定繼承人。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)殯葬管理?xiàng)l例》，除曾老太3個(gè)孫子外，任何其他人均不能作為曾老太的喪事承辦人。但深圳市殯儀館未切實(shí)履行對(duì)喪事承辦人的繼承人身份審查義務(wù)，導(dǎo)致遠(yuǎn)在香港的3位繼承人未能及時(shí)獲知祖母去世的消息，亦未參與辦理祖母的喪事，現(xiàn)連祖母的骨灰都無(wú)權(quán)辦理遷移安葬手續(xù)。他們認(rèn)為，深圳市殯儀館在3個(gè)孫子多次要求下，仍不同意將曾老太的骨灰交由他們保存，請(qǐng)求法院判令將曾老太骨灰交由3個(gè)孫子保存。

曾贍養(yǎng)過(guò)曾老太的黃勇也作為第三人參與了此案的訴訟。此案一審開(kāi)庭時(shí)，黃勇稱曾老太生前由他贍養(yǎng)，他也答應(yīng)老人家死后將她安葬。黃勇還稱，曾老太去世時(shí)之所以沒(méi)通知她的3個(gè)孫子，原因是“聯(lián)系不上”。

曾老太的3個(gè)孫子認(rèn)為，他們不僅連續(xù)3年回鄉(xiāng)看望祖母，還承擔(dān)了為祖母治病支付醫(yī)藥費(fèi)的經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)的義務(wù)，祖母的生活來(lái)源也一直是他們?cè)诠┓?。祖母去世時(shí)，是黃勇故意不通知并排除他們參與祖母后事料理的。

庭上，深圳市殯葬管理所工作人員表示，曾老太去世后，黃勇出示了公安局和居委會(huì)的相關(guān)證明，他們是按照程序給予火化的，不算違規(guī)。該工作人員還表示，從社會(huì)倫理上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代人更應(yīng)該提倡“厚養(yǎng)薄葬”，當(dāng)老人在世時(shí)多給予陪伴照顧和關(guān)心更加重要。

黃勇則表示，自己給曾老太已經(jīng)買(mǎi)好墓地，曾老太安葬在深圳，既落葉歸根，也不會(huì)影響她的3個(gè)孫子來(lái)祭奠。

說(shuō)法：爭(zhēng)端背后是家庭矛盾

近年來(lái)，祭奠權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。由于在我國(guó)的民法中并未明確祭奠權(quán)這一概念，公民以祭奠權(quán)為由起訴時(shí)，法院會(huì)按照一般人格權(quán)，按《民法通則》中“公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)”以及“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”的規(guī)定受理。祭奠權(quán)涵蓋內(nèi)容比較豐富，包括親人死亡情況的知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等。

親人已故，活著的子女爭(zhēng)奪祭奠權(quán)難道只是為了寄托哀思？祭奠權(quán)糾紛的背后多涉及利益、財(cái)產(chǎn)分配不公，父母偏心引發(fā)其他子女不滿。而老人不能“一碗水端平”的做法，也為子女們關(guān)系不和甚至在老人百年之后對(duì)簿公堂埋下隱患。

對(duì)于子女來(lái)說(shuō)，逝者已逝，生者切莫為了爭(zhēng)奪所謂的權(quán)利而進(jìn)一步惡化兄弟姐妹之間的感情，應(yīng)當(dāng)珍惜親情，家和才能萬(wàn)事興。

（責(zé)編：孫展）