上官馨　程晨

[案情]張某系某縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，王某系該縣某建筑有限責(zé)任公司總經(jīng)理。2011年9月，張某要求將自己的60萬元現(xiàn)金以每月3分的利息借給王某，王某并不需要這筆錢，但考慮張某身份便答應(yīng)下來。截至2015年9月案發(fā)，張某60萬元現(xiàn)金以利滾利的方式累至近200萬元。期間，張某利用職權(quán)為王某解決承包工程中的矛盾糾紛。

對于本案如何定性存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，投資理財(cái)是人們在現(xiàn)代社會獲得財(cái)產(chǎn)增值的基本方法和途徑，目前沒有明文規(guī)定國家工作人員不得進(jìn)行民間借貸活動。張某向王某放貸行為屬于投資理財(cái)范疇，不屬于犯罪行為。即使對張某的行為做否定性評價，也僅屬于違規(guī)違紀(jì)范疇。第二種意見認(rèn)為，張某利用職務(wù)上的便利，以較高利息強(qiáng)行向管轄范圍內(nèi)的對象出借資金，該行為極可能使張某對王某的評價不再中立，甚至進(jìn)行特殊照顧。張某是將收受和索取財(cái)物的方式通過借貸關(guān)系的形式掩飾起來，放貸收息行為本質(zhì)屬于權(quán)錢交易，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）張某的行為不屬于正常的民間借貸

民間借貸是自然人、法人和其他組織之間及其相互之間進(jìn)行的資金融通行為，受法律保護(hù)，目前我國法律沒有禁止國家工作人員以自己的合法財(cái)產(chǎn)參與民間借貸。但筆者認(rèn)為，本案中張某的行為不屬于正常的民間借貸關(guān)系，至少存在以下三方面原因。第一，張某系鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至全縣的重要領(lǐng)導(dǎo)干部，張某的放貸對象為其縣域內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營者，具有一定的利害關(guān)系。第二，借貸關(guān)系的形成特別是利率的確定并非基于雙方平等協(xié)商，而是出借人單方意思表示。王某在張某主動提出借款后，出于與張某維持良好關(guān)系的目的，或是害怕因拒絕遭到報(bào)復(fù)，才違心答應(yīng)以較高的利息借款，借貸關(guān)系并非在雙方意思自治的基礎(chǔ)上形成。第三，張某提出的3分月息的利率和復(fù)利的計(jì)算方式，使最終形成的年息超過36%，高于銀行同期貸款利率的四倍，如此高利息不受法律保護(hù)。綜上，張某的放貸行為與平等民事主體之間的正常民間借貸活動有本質(zhì)區(qū)別。

（二）張某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件

受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。張某為國家工作人員，以主動出貸的方式收取了高額利息，說明其主觀上有收受財(cái)物的故意?！霸孪⑷帧钡睦仕矫黠@高于社會資金借貸的一般利率，并且沒有事實(shí)證據(jù)顯示王某遇到了資金上的困難。王某缺乏借錢的動機(jī)，這表明其支付高額利息不是對張某借款的回報(bào)，而是對其權(quán)力支付的對價。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中對新型受賄犯罪形式作了相關(guān)規(guī)定，對以交易形式或合作投資名義收受賄賂、收受干股等問題作了詳細(xì)具體的規(guī)定，盡管對國家工作人員以放貸收息形式收受賄賂沒有規(guī)定，但是該行為通過大幅提高所謂利息變相獲取利益，依然屬于權(quán)錢交易的一種形式?？梢韵胂?，如果張某非鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，王某在資金較為充足的情況下不會接受如此高息的借款。放貸期間，張某60萬本金的增值金額扣除銀行同期貸款利息后仍達(dá)100萬元左右，遠(yuǎn)超受賄罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)。最后，張某在其任職鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記轄區(qū)內(nèi)為王某承包工程中的諸多事項(xiàng)提供了便利，為王某謀取了實(shí)際利益。

綜上，國家工作人員張某為行政轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)主王某謀利，并通過放貸收取高息的形式獲取巨額利益，構(gòu)成受賄罪。放貸收息行為系張某主動提出，應(yīng)屬索賄。