馮偉珍

（北京聯(lián)合大學(xué) 生物化學(xué)工程學(xué)院，北京 100023）

摘 要： 軸心時(shí)代的偉大思想家蘇格拉底和孔子，在不同的歷史背景下構(gòu)建了通往至圣的不同哲學(xué)進(jìn)路，不同思想原則塑造了不同的文化傳統(tǒng)，但兩位圣者在親親相隱一事上有共同的意見(jiàn)，雖然孔子的親親相隱是其“仁”的核心思想的外展，因期望人的人性之光發(fā)揮最大能動(dòng)性而將心安置在上天給的自由的仁之上；蘇格拉底反對(duì)游敘弗倫控告父親，是以反詰式提問(wèn)他何為真正的虔敬，引導(dǎo)他愛(ài)真理、愛(ài)智慧。親親相隱是東西方哲學(xué)在人類共通情感和普世倫理價(jià)值觀上的一次相遇。

關(guān)鍵詞： 蘇格拉底 孔子 親親相隱

在人類文明史上的神奇時(shí)代——軸心時(shí)代，各個(gè)文明都出現(xiàn)了偉大的精神導(dǎo)師，如古希臘的蘇格拉底、中國(guó)的孔子。作為東西方文化傳統(tǒng)的奠基人，生活年代相近的兩位圣哲都生逢亂世，他們提出的思想原則塑造了不同的文化傳統(tǒng)，一直在兩千多年的歷史長(zhǎng)河中影響著人類的生活。面對(duì)動(dòng)蕩不安的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，孔子和蘇格拉底擔(dān)負(fù)著共同的穩(wěn)定社會(huì)秩序、救國(guó)安邦的歷史使命，兩人都設(shè)想了一套挽救社會(huì)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家安定、社會(huì)和諧的家庭、政治倫理，兩人雖然走著不同的道路，但在“親親相隱”一事上有著類似的觀點(diǎn)。

一、孔子與蘇格拉底的親親相隱

孔子（公元前551年―公元前479年）處于中國(guó)的春秋末期，社會(huì)急劇變動(dòng)，周王朝搖搖欲墜，“禮崩樂(lè)壞”，宗法制面臨解體?？鬃釉诖蠹s63歲的時(shí)候，周游列國(guó)來(lái)到楚國(guó)邊境城邑負(fù)函（一說(shuō)該城邑叫“葉”）時(shí)，拜見(jiàn)了當(dāng)?shù)氐氖毓偃~公。據(jù)《論語(yǔ)·子路》第18章記載：“葉公語(yǔ)孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”（《論語(yǔ)·子路》）孔子認(rèn)為兒子揭發(fā)父親的罪并出來(lái)作證，破壞了“父慈子孝”的宗法倫理規(guī)范，破壞了宗法家族的禮制?！岸Y樂(lè)不興則刑罰不中”（《論語(yǔ)·八佾》），“父為子隱，子為父隱”才是符合禮的基本精神，即“親親”原則。生活在古希臘雅典城邦時(shí)期的偉大哲學(xué)家蘇格拉底（前470年-前399），曾遇到一位要告父親的青年，《柏拉圖全集》中的《游敘弗倫篇》記載，蘇格拉底因?yàn)椤安痪瓷?、惑亂青年”被告上法庭，他在法院的前廊上碰到了雅典的一個(gè)年輕人游敘弗倫。游敘弗倫因?yàn)楦赣H的過(guò)失導(dǎo)致一名奴隸的死亡，要將父親告上法庭，被城邦反對(duì)。城邦公民認(rèn)為，城邦生活有最基本的倫理基礎(chǔ)，尊重家庭倫理是虔敬的基本含義；但游敘弗倫認(rèn)為人間的親情不如事情的善惡重要，在是非對(duì)錯(cuò)面前，應(yīng)該不考慮親戚關(guān)系，所有人一律平等，自己才是虔敬的專家。于是蘇格拉底請(qǐng)游敘弗倫對(duì)虔敬和不虔敬下一個(gè)普遍適用的定義，在蘇格拉底的詰問(wèn)下，游敘弗倫對(duì)于虔敬的三個(gè)定義都被證明是不恰當(dāng)?shù)?。最后，蘇格拉底對(duì)游敘弗倫說(shuō)，你還沒(méi)有真正懂得虔敬和不虔敬，就為一個(gè)傭工之死告發(fā)自己的親爹，令人不可思議。

雖然孔子和蘇格拉底在兒子告父親一事上有共同的觀點(diǎn)，但他們卻基于不同的倫理基礎(chǔ)。一個(gè)國(guó)家或民族的文化影響著其國(guó)民的思維，孔子是不是過(guò)于強(qiáng)調(diào)倫理人情，不重視法制？蘇格拉底不主張告父親的倫理基礎(chǔ)是什么？

二、孔子親親相隱的家庭倫理解讀

儒家提倡德政、禮治和人治，強(qiáng)調(diào)道德感化?？鬃影选叭省弊鳛樽罡叩牡赖略瓌t、道德標(biāo)準(zhǔn)和道德境界。他將整體道德規(guī)范集于一體，形成了以“仁”為核心的倫理思想結(jié)構(gòu)。雖然以君臣父子、夫妻長(zhǎng)幼依序而立的差序結(jié)構(gòu)的“禮”與依平等結(jié)構(gòu)而構(gòu)建的“仁”有內(nèi)在的張力，其血親情理精神在文化心理結(jié)構(gòu)的深度層面上有其局限性，但“親親互隱”并非是一個(gè)自相矛盾的概念，也并非單純地維護(hù)一家一戶的親情而損害另一家的親情，造成社會(huì)上普遍的道德失范。我國(guó)著名哲學(xué)家郭齊勇先生指出：“情理、人性的維系，應(yīng)該說(shuō)是維護(hù)社會(huì)和諧的基礎(chǔ)……‘親親互隱、容隱制正是傳統(tǒng)儒家留給我們的寶貴的道德和法律資源?！雹龠€有學(xué)者指出：如果贊成“直躬證父攘羊”，那么“每個(gè)人將赤裸裸地面對(duì)‘國(guó)，在這樣的政治秩序中，統(tǒng)治者便成為立法者，道統(tǒng)便被政統(tǒng)所吞并。并且，一種通過(guò)對(duì)父子親情的扼殺來(lái)維持的政治秩序，必然是反道德、反社會(huì)正義的政治秩序”②。

事實(shí)上，儒家的“人治”主義并非是不要法制，而是重視人的特殊化，重視人可能的道德發(fā)展，重視人的同情心，把人當(dāng)做可以變化并可以有很復(fù)雜的選擇主動(dòng)性和有倫理天性的“人”管理的統(tǒng)治思想。把親親相隱放在法律與道德之間關(guān)系的角度看，更具合理性，因?yàn)楣?、正義的法律立法基礎(chǔ)是道德。“法律所維護(hù)的正是社會(huì)的道德倫理。法律只是維護(hù)最低限度的道德，道德才是更高的社會(huì)存在”③。作為兒子，并非默認(rèn)‘其父攘羊的合理性，重新斷句“父為子隱，子為父隱”后可解釋為“父為，子隱；子為，父隱”，這里有學(xué)者認(rèn)為“隱”既不應(yīng)解釋為“隱諱”“諱匿”，又不應(yīng)解釋為罔顧事實(shí)的說(shuō)謊、“代為受過(guò)”或“矯正”，而應(yīng)解釋為“沉默”“回避”④。經(jīng)過(guò)兩千多年的歷史，非常符合現(xiàn)代法律精神，即在刑、獄執(zhí)法中與當(dāng)事人具有一定親屬關(guān)系的人，應(yīng)該沉默或回避的“容隱”原則?！坝H親相隱”與“官官相護(hù)”有云泥之別，正是儒家家庭倫理在法律道德上的高明所在。

反面案例不勝枚舉，尤其反映在二十世紀(jì)六七十年代的“文革”浩劫中。武漢大學(xué)哲學(xué)博士劉水靜副教授直接指出：“‘大義滅親違背倫理天性，‘親親相隱才真正合于人之為人的道德良心?！雹莞鶕?jù)嚴(yán)歌苓的小說(shuō)拍的電影《金陵十三釵》的原型人物，金陵女大的魏特琳女士在南京大屠殺中保護(hù)了很多中國(guó)人，但大屠殺結(jié)束后不久，就面臨精神崩潰，回到美國(guó)接受精神治療，于1941年5月14日打開(kāi)公寓廚房的煤氣開(kāi)關(guān)，結(jié)束了自己的生命。一個(gè)無(wú)辜負(fù)罪的人在不得不做出道德抉擇時(shí)都承受了如此殘酷的心靈折磨，何況違背天倫的“大義滅親”造成的當(dāng)事人？

三、蘇格拉底反對(duì)兒子告發(fā)父親的倫理基礎(chǔ)

蘇格拉底（前470年—前399年）生活的雅典城邦，經(jīng)過(guò)伯利克里民主政治的黃金時(shí)期，已經(jīng)內(nèi)憂外患，公元前508年，伯利克里利用當(dāng)時(shí)有利形勢(shì)，聯(lián)合平民通過(guò)公民大會(huì)推行了一系列重大改革。其中一項(xiàng)改革內(nèi)容是：剝奪戰(zhàn)神山議事會(huì)的政治權(quán)力，使之分別歸屬公民大會(huì)、五百人會(huì)議和陪審法庭。此后，戰(zhàn)神山議事會(huì)只審理帶有宗教性質(zhì)的案件和事務(wù)。公民大會(huì)、陪審法庭和五百人會(huì)議擺脫了戰(zhàn)神山議事會(huì)的牽制，完全成為雅典國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而且經(jīng)過(guò)各級(jí)官職向廣大公民開(kāi)放雅典全體男性公民基本獲得了不受財(cái)產(chǎn)限制，通過(guò)抽簽、選舉和輪換而出任各級(jí)官職的權(quán)利和機(jī)會(huì)。雅典民主政制的發(fā)展帶來(lái)兩個(gè)重要后果：一個(gè)是公開(kāi)論辯成為政治生活的基本形態(tài)，另一個(gè)是對(duì)這種特殊技藝的重視極大地刺激了智術(shù)師運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。雅典公民為了出人頭地，尤其在公開(kāi)演講中展露才能以謀求仕途或者在法庭辯論中取勝，紛紛向智術(shù)師拜師學(xué)藝。隨著時(shí)代道德熱誠(chéng)衰退，冒險(xiǎn)求成的欲望加強(qiáng)，某些后期智辯者穿梭在城邦之間，收取演講入場(chǎng)費(fèi)，宣講內(nèi)容并非與現(xiàn)實(shí)和真理本質(zhì)有關(guān)，而與權(quán)利和說(shuō)服力有關(guān)，在教學(xué)中教導(dǎo)學(xué)生用正當(dāng)方式或卑鄙手段在辯論中壓服對(duì)手，混淆是非，導(dǎo)致倫理上的懷疑主義和認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義。如著名智者學(xué)派人物普羅塔哥拉教導(dǎo)說(shuō)：“人是萬(wàn)物的尺度，是萬(wàn)物是其所是的尺度，是萬(wàn)物不是其所不是的尺度。”還有一位智者斯拉馬西庫(kù)認(rèn)為“正義就是強(qiáng)者的利益”，即強(qiáng)權(quán)就是公理。雖然智術(shù)師學(xué)說(shuō)使希臘哲學(xué)轉(zhuǎn)向研究人本身，并為青年系統(tǒng)教育發(fā)揮了巨大的作用，但這些以人自己為準(zhǔn)則的主觀主義、相對(duì)主義、懷疑主義必然導(dǎo)致人們行為上的利己主義和人生觀中的虛無(wú)主義，而且“潛伏著一種巨大的危險(xiǎn)，即他們不僅使人們對(duì)宗教和道德的公開(kāi)探討成為可能，而且更以其相對(duì)主義從根本上動(dòng)搖宗教、城邦和家庭現(xiàn)存的權(quán)威”⑥。

在雅典，并不存在一個(gè)公認(rèn)的國(guó)教，宗教是由一些相對(duì)松散的神話和儀式組成的，他們不斷地從埃及引入新神。各個(gè)城邦都有自己的守護(hù)神和神話傳說(shuō)，人們既相信宙斯是最好、最正義的神，宙斯的父親不義地吞噬了自己的那些兒子；他們贊成宙斯以其人之道還治其人之身，將自己的父親捆綁起來(lái)閹割了。城邦中的文化紐帶，就是詩(shī)人講述的神話故事，但希臘人并未追究過(guò)這些神話故事是否都符合倫理。蘇格拉底與大多數(shù)哲學(xué)家一樣，不再相信神話的真實(shí)性，但他并不想質(zhì)疑城邦的倫理和法律，他所想的是如果對(duì)法律的敬不再依靠傳統(tǒng)神話支撐，哲學(xué)能否建立一個(gè)廓清思想和道德混亂的基礎(chǔ)，幫助他們做正確的思維，激發(fā)對(duì)真理的愛(ài)和德性。因此，他反對(duì)城邦信奉的傳統(tǒng)神，提出哲學(xué)上的一元神論，認(rèn)為“只有神才是真正智慧的，人的智慧沒(méi)有多少價(jià)值”，人最重要的是“認(rèn)識(shí)你自己”（know thyself），自稱“一無(wú)所知”，表現(xiàn)了一種超越現(xiàn)實(shí)的理想追求精神。

他堅(jiān)信自己是神派遣的一個(gè)使者，他要履行的職責(zé)是聽(tīng)從“神諭”和探索智慧。蘇格拉底的談話向兩個(gè)方向前進(jìn)——向外通向客觀定義，向內(nèi)探索內(nèi)在之人——靈魂， 靈魂是一切真理之源。當(dāng)他在執(zhí)政官的門廊上遇到游敘弗倫的時(shí)候，他繼續(xù)用自己助產(chǎn)士式的反詰法，督促游敘弗倫對(duì)敬虔下一個(gè)普遍適用的定義，在蘇格拉底的步步追問(wèn)下，自信滿滿地要告父親，認(rèn)為自己才是敬虔專家的游敘弗倫以“改天再談的借口”匆匆逃跑了，而被控訴“不敬神，惑亂青年”的蘇格拉底，拒絕了第一次法庭要他交納罰金的判決，在申辯失敗后又拒絕了逃跑的安排，從容飲鴆就死：“分手的時(shí)候到了，我去死，你們?nèi)セ?，誰(shuí)的去路好，唯有神知道。”

四、結(jié)語(yǔ)

孔子的親親相隱是其“仁”的核心思想的外展，他將外在之天拉入人之內(nèi)心，將外在法則性之德轉(zhuǎn)化為人內(nèi)心的道德意識(shí)，強(qiáng)調(diào)“仁”是安身立命之本，期望人的人性之光發(fā)揮最大能動(dòng)性，將心安置在上天給的自由的仁之上。而蘇格拉底反對(duì)游敘弗倫控告父親是引導(dǎo)他愛(ài)真理、愛(ài)智慧的反詰，蘇格拉底有一種強(qiáng)烈的使命感和道德神圣感，自身充滿宗教意識(shí)，堅(jiān)持像馬虻那樣叮咬刺激那匹因肥大而懶惰遲緩的馬，最終導(dǎo)致被雅典人送上審判臺(tái)。但孔子并非拒絕宗教，他曾說(shuō)“獲罪于天，無(wú)所禱也”《論語(yǔ)·八佾》，對(duì)子路說(shuō)“丘之禱久矣”（《論語(yǔ)·述而》），“朝聞道，夕死可矣”（《論語(yǔ)·里仁第四》）。他僅僅是對(duì)于神明、死亡等話題上謹(jǐn)慎而已，他的“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”“未知生焉知死”并非反宗教，更注重倫理責(zé)任的實(shí)踐性，因?yàn)樗摹皩?shí)踐倫理學(xué)與純理論的哲學(xué)是相對(duì)抗的，純理論的嘮叨只會(huì)分散人們對(duì)決定如何生活與行動(dòng)這一更為根本的道德任務(wù)的注意力”⑦。如果說(shuō)蘇格拉底認(rèn)為“知識(shí)即美德”夸大了知識(shí)的作用，那么孔子的“仁”就夸大了人憑自己自我教化的作用。一旦面臨親人違法犯罪，不管大義滅親還是親親相隱，都逃避不掉“正義”問(wèn)題，會(huì)夢(mèng)魘一樣出現(xiàn)，因?yàn)樵谔斓篮偷厣嫌H情出現(xiàn)張力時(shí)，個(gè)人的道德顯得非常渺小，這時(shí)一個(gè)超越的、萬(wàn)能的、至善的神會(huì)成為所有期盼正義的人的仰望。

面對(duì)孔子《論語(yǔ)》為代表的中國(guó)古代傳統(tǒng)文化和蘇格拉底為代表的西方外來(lái)文化，具體的歷史語(yǔ)境結(jié)合文本細(xì)讀，才是我們?cè)u(píng)價(jià)先賢、建立批判式思維的正確路徑，一味否定或一味支持都有失偏頗。辯證地、對(duì)立統(tǒng)一地進(jìn)行批判性的認(rèn)知和解讀，才是有效的方法。

注釋：

①郭齊勇.親親相隱[N].光明日?qǐng)?bào)，2007-11-01.

②陳壁生.孔子“父子相隱”思想新解[J].中國(guó)哲學(xué)史，2008（1）：117-123.

③唐根希.“親親相隱”：正義還是無(wú)限正義？[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：84-89.

④裴植.“父為子隱子為父隱”新解[J].孔子研究，2009（3）：60-63.

⑤劉水靜.重析西方文化傳統(tǒng)中的“親親相隱”與“大義滅親”之道德意涵[J].學(xué)海，2013（6）：47-52.

⑥策勒爾，著.翁紹軍，譯.古希臘哲學(xué)史綱[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1996：100.

⑦Louden，What Does Heaven Say？[M]. Confucius and the Analects： new essays Oxford University，2002：80.

參考文獻(xiàn)：

[1]張正江.德育活動(dòng)中如何對(duì)待“大義滅親”與“親親相隱”[J].教師教育學(xué)報(bào)，2016（4）：45-52.

[2]顧麗玲.《游敘弗倫》作為蘇格拉底的哲學(xué)申辯[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2014（4）：60-64.

[3]楊克勤.孔子與保羅——天道與圣言的相遇[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：108-109.

[4]梯利，著.葛力，譯.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]羅素.西方哲學(xué)史（上）何兆武李約瑟譯[M].北京：商務(wù)印書館，2009.