摘 要：本文主要著眼于評(píng)析濟(jì)慈的“夜鶯頌”與李白的“夢(mèng)游天姥吟留別”兩詩(shī)的異同之處。對(duì)兩首浪漫主義詩(shī)作的對(duì)比有助于從微觀方面探究中西方文化的差異。在“同”部分，本文側(cè)重分析人與自然關(guān)系，夢(mèng)境的營(yíng)造等。在相異部分，則從結(jié)構(gòu)，手法，基調(diào)，夢(mèng)與醒的關(guān)系等方面展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：夜鶯頌；夢(mèng)游天姥吟留別；異；同

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)淌驸?，北京語(yǔ)言大學(xué)英美文學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-35-0-01

濟(jì)慈的“夜鶯頌”與李白的“夢(mèng)游天姥吟留別”雖寫(xiě)于不同年代，不同國(guó)度，但兩者在某些方面有相通之處。首先濟(jì)慈與李白都是浪漫主義詩(shī)人，而兩詩(shī)都在不同程度上顯現(xiàn)了浪漫主義詩(shī)歌的特點(diǎn)。兩者都崇尚自然，神化自然，把自然作為感情的寄托。同時(shí)兩者都展示了詩(shī)人豐富的想象力。與強(qiáng)調(diào)理性相對(duì)，兩者都著眼于詩(shī)人情感的表達(dá)。其次，兩首詩(shī)表達(dá)的感情有相似之處。兩位詩(shī)人都在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中遭遇挫折和不順，處于不得志的狀態(tài)。濟(jì)慈飽受疾病之苦，隱隱擔(dān)心自己會(huì)“英年早逝”。詩(shī)人李白則感懷于仕途的不得志。再次，兩首詩(shī)背景設(shè)置也有遙相呼應(yīng)之處，兩者都描繪了夢(mèng)中的仙境之旅，表達(dá)了詩(shī)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和想逃避現(xiàn)實(shí)超脫于世外的情懷。詩(shī)人們都是在月夜借助某種力量開(kāi)啟奇幻之旅，充滿了詩(shī)意和神秘色彩。在“夜鶯頌”中，濟(jì)慈的思想隨夜鶯遁去，進(jìn)入了仙境般自由美好的的世界。“除了有一線天光，被微風(fēng)帶過(guò)，蔥綠的幽暗，和苔蘚的曲徑。我看不出是哪種花草在腳旁，什么清香的花掛在樹(shù)枝上；”而在“夢(mèng)游天姥吟留別”中李白則被神話吸引，因之入夢(mèng)，夢(mèng)到誤入仙境?！扒嘹ず剖幉灰?jiàn)底，日月照耀金銀臺(tái)。霓為衣兮風(fēng)為馬，云之君兮紛紛而來(lái)下?；⒐纳恹[回車(chē)，仙之人兮列如麻?！眽?mèng)境和月夜都是兩者不可或缺的因素，有助于浪漫和神秘色彩的營(yíng)造。

雖然兩者都有共同之處，但兩者更多的是和而不同。首先宏觀上來(lái)講，兩位詩(shī)人從屬于東西方兩種文明。受不同文化的熏陶，兩首詩(shī)在依托的神話基礎(chǔ)和對(duì)時(shí)間的處理上有各自的特點(diǎn)。濟(jì)慈依托古希臘羅馬神話，所用典故如Hippocrene， Bacchus 和leopard等都取自古希臘羅馬神話。而他提到的“歸于泥土”和露斯的典故都有其圣經(jīng)原型。而李白道教的弟子，詩(shī)歌中的仙境顯然受道教的影響。同時(shí)兩者在時(shí)間觀念上也不盡相同。濟(jì)慈受西方大宇宙和人類(lèi)自我小宇宙觀念的影響。一方面他強(qiáng)調(diào)人生短暫，另一方面也指出宇宙變化的無(wú)窮。這一點(diǎn)可以從古人、今人共聽(tīng)鳥(niǎo)鳴和詩(shī)人死后不復(fù)能聞看出?！澳闳詫⒏璩?，但我卻不再聽(tīng)見(jiàn)—你的葬歌只能唱給泥草一塊。永生的鳥(niǎo)呵，你不會(huì)死去！饑餓的世代無(wú)法將你蹂躪；”而李白受道教和佛教思想的影響強(qiáng)調(diào)人生苦短，年華易逝。“世間行樂(lè)亦如此，古來(lái)萬(wàn)事東流水”。

兩部作品在結(jié)構(gòu)上也各有特點(diǎn)。濟(jì)慈從夜鶯對(duì)詩(shī)人感官的影響寫(xiě)起，借助酒和詩(shī)的力量隨夜鶯遠(yuǎn)離喧囂的塵世，進(jìn)入無(wú)憂的仙境。全詩(shī)是以時(shí)間順序?yàn)橹骶€展開(kāi)的。而李白先提及他人對(duì)天姥山的評(píng)價(jià)，接著因之入夢(mèng)，偶遇仙境，最后恍然驚醒。詩(shī)人經(jīng)歷了剡溪、青云梯、半壁、洞天石扉等，總體上是以空間順序?yàn)橹鬏S。

兩首詩(shī)的寫(xiě)作手法也各有側(cè)重。在仙境的描寫(xiě)上，濟(jì)慈作為感官詩(shī)人。著重對(duì)視、聽(tīng)、觸覺(jué)的刺激，營(yíng)造了奇幻朦朧的意境。而詩(shī)仙李白則訴諸于視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)，展開(kāi)了一幅壯麗輝煌，多姿多彩的畫(huà)卷。其次，濟(jì)慈巧妙運(yùn)用音與義的關(guān)系，通過(guò)對(duì)輔音及長(zhǎng)短元音的應(yīng)用，給人感官的享受，而李白則側(cè)重對(duì)宏大場(chǎng)面的細(xì)致描繪。再次，兩部作品都運(yùn)用了頓悟的手法，但作用不盡相同。濟(jì)慈從幻想中驚醒，從美好中被拋進(jìn)了現(xiàn)實(shí)，這更襯托出現(xiàn)實(shí)的殘酷和生活的無(wú)望。總體上是哀傷、悲觀的基調(diào)。而李白則在經(jīng)歷了頓悟之后體會(huì)到人生苦短，沒(méi)必要把青春浪費(fèi)在曲意逢迎之上，與濟(jì)慈不同，李白更加積極豁達(dá)并找到了新的人生追求。

濟(jì)慈更多的悲觀厭世得宿命之感，李白則闡述了在逆境之后釋然的積極豁達(dá)人生觀。

兩首詩(shī)對(duì)夢(mèng)境與現(xiàn)實(shí)的處理亦不盡相同?！兑国L頌》中詩(shī)人送未能從現(xiàn)實(shí)中抽生，不斷凸顯夢(mèng)境的美好與現(xiàn)實(shí)的殘酷?，F(xiàn)實(shí)如幽靈般縈繞在字里行間，給仙境蒙上了一層揮之不去的陰影。最后更是模糊了夢(mèng)與醒的邊界?！班?，這是個(gè)幻覺(jué)，還是夢(mèng)寐？那歌聲去了：——我是睡？是醒？”而李白的仙境之旅則相對(duì)灑脫，隨性?，F(xiàn)實(shí)中的憂患不得志也在仙境奇幻之旅后得到排遣。夢(mèng)與醒界限分明。

綜上所述，濟(jì)慈在“夜鶯頌”和李白在“夢(mèng)游天姥吟留別”中表達(dá)的思想中有惺惺相惜之處，但也不盡一致。濟(jì)慈的“夜鶯頌”只陰柔之美，李白的“夢(mèng)游天姥吟留別”是雄壯之美，不同的夢(mèng)境反映了詩(shī)人不同的人生態(tài)度，

參考文獻(xiàn)：

[1]胡家?guī)n，《英美詩(shī)歌名篇詳注》[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008. 231.

[2]濟(jì)慈， 《濟(jì)慈詩(shī)選》 [M]. 查良錚譯. 人民文學(xué)出版社 ，1958.

[3]齊曉燕，《英詩(shī)的美學(xué)探究》[M]. 中國(guó)傳媒大學(xué)出版社 2008，189.

[4]朱光潛，《文藝學(xué)堂》[M]. 安徽教育出版社，1996. 221.

[5]朱光潛，《詩(shī)藝》[M]. 北京出版社， 2006.

[6]Harold bloom， John Keats， Infobase Publishing，New York ，2007.

[7]John Keats，Ode to a Nightingale.