何 鑫

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

未成年人犯罪量刑規(guī)范化問(wèn)題的實(shí)證研究
——以上海地區(qū)法院的品格證據(jù)運(yùn)用為例

何 鑫

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

上海法院基本上全面貫徹落實(shí)了法律法規(guī)、司法解釋中有關(guān)社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定，并展現(xiàn)出了自己獨(dú)特的理論與實(shí)踐特色，但是司法實(shí)踐中仍然存在著一些亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是以成年人為基礎(chǔ)建立起的罪刑體系，而刑事訴訟證據(jù)的法定分類(lèi)正是為認(rèn)定行為符合犯罪構(gòu)成事實(shí)而建立的證明體系，這就導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告無(wú)法納入刑事訴訟證據(jù)的法定種類(lèi)中，這極其不利于未成年人人格責(zé)任論與刑罰個(gè)別化理論的落實(shí)。因此，目前需要做的就是在證據(jù)種類(lèi)上區(qū)分未成年人的定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有未成年犯罪人量刑上的證據(jù)能力和證明力，應(yīng)為獨(dú)立的新證據(jù)。法院在量刑時(shí)在區(qū)分定罪與量刑程序的前提下，首先按照定罪程序?qū)ξ闯赡耆说男袨樾再|(zhì)做出正確的認(rèn)定，然后再根據(jù)《刑法》第17條和第61條等刑事法律中明文規(guī)定的量刑情節(jié)對(duì)未成年人作一個(gè)刑罰的裁量結(jié)果，最后再根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告中反映的的內(nèi)容對(duì)涉罪少年的刑罰從利于未成年人的教育與回歸的角度出發(fā)，進(jìn)行合理的修改，包括刑罰執(zhí)行方式的選擇和刑種或刑度的修改。

未成年人犯罪量刑；少年犯罪；社會(huì)調(diào)查；品格證據(jù)；上海

我國(guó)目前的刑事法律制度是以成年犯為基準(zhǔn)建立起來(lái)的罪刑體系，即《刑法》在設(shè)置定罪量刑情節(jié)、《刑事訴訟法》在設(shè)置證據(jù)種類(lèi)及其適用程序時(shí)，都是以成年人為模式進(jìn)行的。因此，我國(guó)尚未形成專(zhuān)屬于未成年犯的量刑規(guī)范化體系，對(duì)于未成年犯往往是比照成年犯從輕或者減輕處罰。2012年正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》的社會(huì)調(diào)查制度全面實(shí)行已近五年之久，但是不僅在理論中，而且在實(shí)踐中，有關(guān)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作主體及其權(quán)利義務(wù)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律地位和適用程序，尚無(wú)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)合實(shí)證研究，對(duì)完善社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行了初步探索。

一、上海地區(qū)未成年人社會(huì)調(diào)查制度實(shí)行概況

本文選取了上海市第一中級(jí)人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層法院為研究對(duì)象。一中院轄區(qū)包括長(zhǎng)寧區(qū)、閔行區(qū)、浦東新區(qū)、松江區(qū)、徐匯區(qū)、奉賢區(qū)、金山區(qū)等7個(gè)基層人民法院。其中，只有長(zhǎng)寧區(qū)、閔行區(qū)和浦東新區(qū)人民法院有專(zhuān)門(mén)的少年庭，其他沒(méi)有少年庭的法院都會(huì)將涉少刑事案件移送至有少年庭的法院審理。

(一)建設(shè)成效考察——未成年人社會(huì)調(diào)查制度已全面落實(shí)

各法院均要求對(duì)涉罪少年必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并以調(diào)查報(bào)告的形式呈現(xiàn)出調(diào)查結(jié)果。當(dāng)然，也存在犯罪嫌疑人身份不明等無(wú)法進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的例外情形。

1.注重涉罪未成年人的保護(hù)。對(duì)涉罪未成年人的保護(hù)主要體現(xiàn)在調(diào)查的平等性和隱蔽性?xún)煞矫妗?/p>

(1)平等性。國(guó)內(nèi)有些地方，對(duì)外地籍涉罪少年不開(kāi)展社會(huì)調(diào)查[1]。但是在上海第一中級(jí)人民法院的轄區(qū)內(nèi)，各法院無(wú)論對(duì)本地或非本地籍未成年人都會(huì)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，有區(qū)別的只是調(diào)查方式。有些地方以書(shū)面調(diào)查作為社會(huì)調(diào)查的主要方式，但是書(shū)面調(diào)查在具有操作簡(jiǎn)便、成本較低優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，由于調(diào)查者不直接接觸調(diào)查對(duì)象，也會(huì)具有所取得信息在可靠性、準(zhǔn)確性和針對(duì)性上都不如直接調(diào)查的缺點(diǎn)[2]86。目前上海地區(qū)的調(diào)查方式采取熟地主義，具體操作方式分為兩類(lèi)：一是實(shí)地走訪。針對(duì)生活場(chǎng)所、社會(huì)關(guān)系較固定的本地或非本地未成年人，社會(huì)調(diào)查員前往其生活、學(xué)習(xí)、工作等社會(huì)關(guān)系地，向親友、老師和同事等相關(guān)知情人了解情況，并筆錄化。二是函調(diào)，針對(duì)交際范圍較少的外來(lái)務(wù)工的未成年人。調(diào)查員在本地很難找到熟悉其情況的社會(huì)關(guān)系人，法院或司法行政機(jī)關(guān)為提高辦事效率、節(jié)約司法資源，采取函調(diào)形式請(qǐng)求未成年人戶(hù)籍等主要社會(huì)關(guān)系所在地的司法行政機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。

(2)隱蔽性。調(diào)查員在調(diào)查時(shí)一般不顯露身份，而是穿著便服，以不影響到未成年人聲譽(yù)、隱私的方式到社區(qū)進(jìn)行走訪。少年刑事案件的一個(gè)重要審理原則就是不公開(kāi)原則，它所要求的不僅是審判機(jī)關(guān)應(yīng)該以不公開(kāi)的方式進(jìn)行審判、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)消滅其犯罪記錄，還要求辦案過(guò)程中所有知悉涉罪少年身份的人員都不得向第三方透漏其信息。其基礎(chǔ)在于對(duì)未成年人的教育、感化、挽救，以期未成年人順利回歸社會(huì)。因此，以隱蔽方式調(diào)查，避免對(duì)未成年人生活、入學(xué)、就業(yè)、人身安全等方面造成不利影響的做法具有合理性。

2.法院居中裁判。主要體現(xiàn)在法院不再親自開(kāi)展調(diào)查和調(diào)查報(bào)告隨案移送兩方面：

(1)不再親自開(kāi)展調(diào)查。在社會(huì)調(diào)查制度實(shí)行的起初階段，法院會(huì)參與調(diào)查，一般由辦案法官或者法院的專(zhuān)職社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行。但是這種方式引起了一些學(xué)者的批判：法官作為調(diào)查主體，不可避免地會(huì)摻雜個(gè)人的主觀色彩，導(dǎo)致先入為主[3]81，造成先定再審、合而不議[2]86。面對(duì)理論的詰難，上海法院逐步由法官或法院專(zhuān)職調(diào)查員調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)槲械谌缴鐣?huì)組織或司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行涉罪少年的社會(huì)調(diào)查。2010年“中央綜治委意見(jiàn)”以規(guī)范形式肯定了該做法，明確了第三方社會(huì)組織和司法行政機(jī)關(guān)作為未成年人社會(huì)調(diào)查主體的地位。

(2)調(diào)查報(bào)告隨案移送。公檢法三機(jī)關(guān)和綜治委均出臺(tái)過(guò)司法解釋以規(guī)范調(diào)查主體，且范圍各不相同?！缎淌略V訟法》第268條的主要貢獻(xiàn)在于社會(huì)調(diào)查制度的確認(rèn)，但其規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，在實(shí)施層面上缺陷較大[4]101，可能導(dǎo)致三機(jī)關(guān)各行其是、調(diào)查報(bào)告內(nèi)容不統(tǒng)一。為避免混亂，實(shí)踐中一般在偵查階段就開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告由公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，前訴訟階段已完成了調(diào)查，后訴訟階段原則上不需再調(diào)查[5]198。檢察機(jī)關(guān)在審查案件材料后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，便會(huì)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告附隨案卷材料移送至人民法院。

3.對(duì)調(diào)查報(bào)告的作用和內(nèi)容理解一致。主要體現(xiàn)在兩方面：一是社會(huì)調(diào)查報(bào)告不影響定罪、只影響量刑。有觀點(diǎn)提出，社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映的前科劣跡可以起到定罪作用，比如，報(bào)告記錄的先前盜竊次數(shù)會(huì)成為認(rèn)定多次盜竊依據(jù)[6]68。各法院對(duì)其予以否定，認(rèn)為前科劣跡是所有刑事案件，包括成年人和未成年人案件必須要調(diào)查的內(nèi)容，而不是調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)有內(nèi)容，調(diào)查報(bào)告專(zhuān)屬內(nèi)容僅為成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)條件等與定罪無(wú)關(guān)的情況。此外，隨著未成年人前科消滅制度的實(shí)施，前科劣跡已無(wú)影響犯罪認(rèn)定的余地。二是調(diào)查報(bào)告不應(yīng)包含量刑建議。法院均認(rèn)為社會(huì)調(diào)查員沒(méi)有調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)力，調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)力通常屬于公安機(jī)關(guān)，刑罰裁量的權(quán)力專(zhuān)屬于人民法院。既然社會(huì)調(diào)查員沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)調(diào)查、刑罰裁量權(quán)，加上沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，其也就無(wú)法提出合適的量刑建議。

4.調(diào)查報(bào)告的適用程序較規(guī)范。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是專(zhuān)設(shè)社會(huì)調(diào)查員席位。有關(guān)社會(huì)調(diào)查員的法律身份，理論上多有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為是專(zhuān)家證人，有的認(rèn)為是鑒定人，有的認(rèn)為是普通證人，詳述請(qǐng)見(jiàn)下文有關(guān)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)部分。上海地區(qū)人民法院的意見(jiàn)比較統(tǒng)一，認(rèn)為社會(huì)調(diào)查員應(yīng)該具有獨(dú)立的身份，而不依附于任何一方。因此，法院在法庭上為其在辯護(hù)人與公訴人中間專(zhuān)設(shè)了“社會(huì)調(diào)查員”席位。二是社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映在裁判文書(shū)中。2009年，最高法有關(guān)刑事判決書(shū)樣式的司法解釋?zhuān)蟾魅嗣穹ㄔ涸谖闯赡耆诵淌屡袥Q書(shū)的事實(shí)部分概述社會(huì)調(diào)查報(bào)告所反映的內(nèi)容，以及記錄控辯雙方對(duì)未成年被告人調(diào)查報(bào)告所反映的情況提出的意見(jiàn)。上海地區(qū)法院貫徹落實(shí)了上述司法解釋的要求，在判決書(shū)中反映出了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。

(二)實(shí)踐缺陷考察

上海法院基本上全面貫徹落實(shí)了法律法規(guī)、司法解釋中有關(guān)社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定，并展現(xiàn)出了自己獨(dú)特的理論與實(shí)踐特色。主要體現(xiàn)在對(duì)未成年人的平等保護(hù)，教育、感化、挽救方針的貫徹，保持法院中立的裁判地位，調(diào)查方式的科學(xué)性與效率性，實(shí)施過(guò)程的規(guī)范化等方面。但是司法實(shí)踐中仍然存在著一些亟待解決的問(wèn)題。

1.調(diào)查報(bào)告法律性質(zhì)理解不一。閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)該作為刑事訴訟中的一項(xiàng)證據(jù)，因?yàn)檎{(diào)查報(bào)告在案件審理中已經(jīng)實(shí)際地影響到了刑罰的裁量，主要體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行方式的選擇和刑罰幅度的衡量上。法院在綜合考慮案件事實(shí)、量刑情節(jié)和報(bào)告內(nèi)容后，如果認(rèn)為未成年人悔罪態(tài)度、幫教條件較好，會(huì)選擇適用緩刑等刑罰執(zhí)行措施，這樣可以同時(shí)兼顧到懲罰與教育。尤其對(duì)于未成年學(xué)生而言，這樣的措施有利于其學(xué)業(yè)的完成與最終回歸社會(huì)。浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告目前不應(yīng)作為證據(jù)使用。第一，《刑事訴訟法》第48條明確了證據(jù)的“可以用于證明案件事實(shí)的材料”之范圍，因此刑事訴訟證據(jù)必須與案件事實(shí)相聯(lián)系。而社會(huì)調(diào)查報(bào)告涉及的只是性格特點(diǎn)、監(jiān)護(hù)教育等與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的情況。第二，刑事訴訟證據(jù)必須具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，而調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容具有相當(dāng)大的主觀性，因此不宜作為證據(jù)使用。

2.調(diào)查報(bào)告庭審適用程序不一。有關(guān)調(diào)查報(bào)告庭審程序的規(guī)范僅有“三機(jī)關(guān)兩部”2010印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的通知，其要求公檢法或辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。然而該規(guī)定的可操作性并不理想，與社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)相聯(lián)系，對(duì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)理解不同，法院在實(shí)際庭審中適用的程序也會(huì)不同。閔行區(qū)人民法院在承認(rèn)調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性的前提下，要求在庭審中對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，由社會(huì)調(diào)查員或檢察機(jī)關(guān)宣讀、控辯雙方質(zhì)證。法院在綜合各方意見(jiàn)后認(rèn)定社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的可采性。浦東新區(qū)人民法院否認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，首先，其認(rèn)為只有證據(jù)才需要質(zhì)證，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告不是證據(jù)；其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告由國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)委托有關(guān)方面制作，具有足夠的公信力，無(wú)須再進(jìn)行質(zhì)證以證明其真實(shí)性。因此，浦東新區(qū)人民法院在庭審中不對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，只要求社會(huì)調(diào)查員出庭宣讀或由法官自己宣讀報(bào)告。

3.社會(huì)調(diào)查員的權(quán)利義務(wù)不明。有關(guān)社會(huì)調(diào)查員享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)及其法律地位尚無(wú)法律或司法解釋予以規(guī)定。這導(dǎo)致幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是調(diào)查員法律地位不明，不能保證中立地位，其調(diào)查結(jié)論的客觀性有可能受到其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等的影響。二是調(diào)查員法律權(quán)利不明，會(huì)導(dǎo)致調(diào)查對(duì)象不配合，不利于調(diào)查工作的順利開(kāi)展。三是法律、司法解釋沒(méi)有強(qiáng)加社會(huì)調(diào)查員以出庭義務(wù)，社會(huì)調(diào)查員往往由于各種主客觀原因不配合，導(dǎo)致出庭率低。四是調(diào)查員責(zé)任不明，在調(diào)查報(bào)告不真實(shí)的情況下，缺乏法律追責(zé)機(jī)制，導(dǎo)致調(diào)查員在調(diào)查時(shí)往往不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)，在一定程度上影響調(diào)查結(jié)論的全面性、客觀性、真實(shí)性。

4.社會(huì)調(diào)查報(bào)告在量刑適用中缺乏統(tǒng)一具體的規(guī)范。有關(guān)未成年人量刑的規(guī)范多為政策性、原則性的規(guī)定，涉及社會(huì)調(diào)查報(bào)告的規(guī)范更是寥寥無(wú)幾。僅有的零星規(guī)范也只是概括地提及法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪情節(jié)與調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，至于社會(huì)調(diào)查報(bào)告在量刑中發(fā)揮何種作用尚無(wú)明確具體的規(guī)定，各法院在實(shí)踐中也尚未無(wú)具體化的適用體系。因此，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑的具體影響只能依靠法官比照成年人進(jìn)行自由裁量。這導(dǎo)致類(lèi)似案件的裁判結(jié)果，由不同的法官審理相差較大，不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

二、對(duì)社會(huì)調(diào)查制度完善的構(gòu)思

未成年人作為家庭、社會(huì)和國(guó)家未來(lái)的希望，其身心的健康發(fā)展，關(guān)系到家庭的幸福、社會(huì)的發(fā)展和國(guó)家的富強(qiáng)。少年之所以會(huì)犯罪，家庭、學(xué)校、社會(huì)和政府同樣有責(zé)任[7]，不能僅強(qiáng)調(diào)懲罰。因此，對(duì)未成年犯罪人適用司法應(yīng)該以教育、感化和挽救為主，貫徹教育性司法理念。社會(huì)調(diào)查制度正是為教育、感化、挽救未成年犯應(yīng)運(yùn)而生的制度，但是，經(jīng)過(guò)調(diào)查研究該制度的司法運(yùn)用尚有不完善之處，不能完全發(fā)揮該制度的應(yīng)有價(jià)值，需要對(duì)其繼續(xù)完善，以期實(shí)現(xiàn)失足少年的挽救。

(一)明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告獨(dú)立的證據(jù)地位

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然確認(rèn)了未成年人社會(huì)調(diào)查制度的法律地位，但并未對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)進(jìn)行說(shuō)明，這導(dǎo)致理論和實(shí)踐對(duì)其性質(zhì)理解混亂。

1.社會(huì)調(diào)查報(bào)告法律性質(zhì)爭(zhēng)議。目前，針對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否屬于證據(jù)主要有兩種觀點(diǎn)。

(1)社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于證據(jù)。在承認(rèn)報(bào)告具有證據(jù)屬性的前提下，根據(jù)對(duì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的不同理解，其究竟是何種證據(jù)存在不同看法。

第一，專(zhuān)家證據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)查報(bào)告具有相關(guān)性、專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性和應(yīng)用性，因此，具有證據(jù)能力和證明力，是一種專(zhuān)家證據(jù)[8]。但是，專(zhuān)家證據(jù)并不屬于法定的證據(jù)種類(lèi)，該觀點(diǎn)對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)的具體歸屬未作明確說(shuō)明，即究竟屬于鑒定意見(jiàn)，還是專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)？如果屬于專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，其也并非法定的刑事訴訟證據(jù)。

第二，品格證據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告與英美法系的品格證據(jù)有一定差別，但從其內(nèi)容看，其應(yīng)該屬于品格證據(jù)的一種[9]。根據(jù)品格證據(jù)規(guī)則，特定的案件事實(shí)雖然符合犯罪嫌疑人以往的不良品格，但是對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的責(zé)任歸屬上，不具有關(guān)聯(lián)性，因此，一般情形下品格證據(jù)的證明作用受到嚴(yán)格的限制；而社會(huì)調(diào)查報(bào)告完全不能起到證明案件事實(shí)的作用，且法院必須對(duì)其進(jìn)行參照適用。此外，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于品格證據(jù)的聲譽(yù)、性格傾向、歷史上的特定事件等內(nèi)容。因此，這種照搬西方品格證據(jù)的概念的做法不太妥當(dāng)。

第三，新一類(lèi)證據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查有著獨(dú)立訴訟價(jià)值，并非其他訴訟制度的附庸。根據(jù)內(nèi)容和適用程序，調(diào)查報(bào)告可以具備不同的屬性，因此，目前難以準(zhǔn)確歸入新刑訴法規(guī)定的某一種證據(jù)種類(lèi)之中[5]198-200。

第四，鑒定意見(jiàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從形式、內(nèi)容和形成的程序來(lái)看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告都符合鑒定意見(jiàn)的要求[3]73-74。這種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到鑒定人需要具備鑒定資質(zhì)，即具備一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和知識(shí)。而社會(huì)調(diào)查員并不需要鑒定資質(zhì)，而且社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映的未成年人的性格特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪前后表現(xiàn)等情況對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并沒(méi)有太多的要求，一般人員均可進(jìn)行調(diào)查。從這個(gè)角度看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于鑒定意見(jiàn)的看法并不妥當(dāng)。

第五，證人證言。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告類(lèi)似于一種專(zhuān)家證人出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，然因其非法定證據(jù)，只能將其歸類(lèi)為證人證言[4]104-105。該觀點(diǎn)從書(shū)面化的角度考察調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，具有相當(dāng)大的可采性，但是社會(huì)調(diào)查報(bào)告所包含的性格特征、犯罪前后表現(xiàn)、幫教條件等內(nèi)容并不是證人證言所能涵蓋的，即證人證言的范圍僅限于證人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與案件事實(shí)無(wú)關(guān)。因此，將其作為證人證言并不合適。

(2)社會(huì)調(diào)查報(bào)告不屬于證據(jù)。此種觀點(diǎn)與法院觀點(diǎn)一致，其認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)并非社會(huì)調(diào)查制度承載的功能，且其反映的內(nèi)容有相當(dāng)大的主觀性，不具有證據(jù)所要求的客觀性；此外，《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律地位，根據(jù)證據(jù)法定的原則，目前并不能將其視為證據(jù)。

2.社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)為獨(dú)立的新證據(jù)。筆者贊成將社會(huì)調(diào)查報(bào)告看作新的一類(lèi)證據(jù)，主要從以下兩個(gè)方面考慮。

(1)社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有未成年人量刑上的證據(jù)能力和證明力。僅從《刑事訴訟法》第48條對(duì)證據(jù)的定義上看，調(diào)查報(bào)告所記載的內(nèi)容由于與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，從而不能作為證據(jù)使用。對(duì)第48條的內(nèi)容進(jìn)行分析，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)主要是以定罪為內(nèi)容，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)沒(méi)有分開(kāi)，但是這樣的規(guī)定與未成年人的獨(dú)特性與特殊保護(hù)政策不相一致，未成年人社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施的前提應(yīng)是將定罪與量刑分開(kāi)[10]。因此，未成年人的證據(jù)體系應(yīng)有別于成年人，不應(yīng)只包含與定罪有關(guān)的證據(jù)。

第一，考慮未成年人特殊化處遇具有國(guó)際法基礎(chǔ)和理論現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)簽署的國(guó)際公約《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)提出了要求；品格證據(jù)也有深厚的學(xué)理依據(jù)，一是人格責(zé)任論，二是刑罰個(gè)別化理論[6]67-68。為實(shí)現(xiàn)未成年人順利回歸社會(huì)的目的，需要特別考慮未成年人的性格特點(diǎn)、成長(zhǎng)經(jīng)歷等情形，而社會(huì)調(diào)查正是為此應(yīng)運(yùn)而生的制度，因此，對(duì)調(diào)查的內(nèi)容在量刑中應(yīng)當(dāng)予以考慮。

第二，為實(shí)現(xiàn)教育性司法理念，需要將定罪與量刑程序分開(kāi)。我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是以成年人為基礎(chǔ)建立起的罪刑體系，而刑事訴訟證據(jù)的法定分類(lèi)正是為認(rèn)定行為符合犯罪構(gòu)成事實(shí)而建立的證明體系，這就導(dǎo)致在證據(jù)的收集過(guò)程中無(wú)法容納獨(dú)立的量刑證據(jù)，也即社會(huì)調(diào)查報(bào)告無(wú)法納入刑事訴訟證據(jù)的法定種類(lèi)中。這極其不利于未成年人人格責(zé)任論與刑罰個(gè)別化理論的落實(shí)，因此，目前需要做的就是在證據(jù)種類(lèi)上區(qū)分未成年人的定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。

因此，從有利于教育、感化、挽救未成年人的角度出發(fā)，在刑事訴訟法中單獨(dú)為未成年人規(guī)定一類(lèi)與定罪無(wú)關(guān)的量刑證據(jù)，從而有別于成年人的量刑標(biāo)準(zhǔn)，具有理論與實(shí)踐上的合理性。

(2)社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為未成年人獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。在英美法系國(guó)家，證據(jù)在法律上被區(qū)分為人證、物證和書(shū)證三類(lèi)，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)且詳細(xì)的分類(lèi)，但八種證據(jù)基本上也是人證、物證和書(shū)證的具體化，且是以形式和內(nèi)容的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類(lèi)。固然，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為書(shū)證來(lái)使用，但是如果將其作為一類(lèi)單獨(dú)的證據(jù)種類(lèi)，可以特別體現(xiàn)出對(duì)未成年人獨(dú)特的量刑制度。在目前《刑事訴訟法》尚未明確調(diào)查報(bào)告證據(jù)地位的情況下，實(shí)踐中可以暫時(shí)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為未成年人的書(shū)證來(lái)使用。

(二)細(xì)化社會(huì)調(diào)查報(bào)告的量刑標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)法院貫徹社會(huì)調(diào)查制度提出要求的法律及司法解釋如下：

年份內(nèi)容1991最高法少年刑事案件若干規(guī)定(試行)開(kāi)庭審判前,審判人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查和家訪。2001最高法審理未成年人刑事案件若干規(guī)定庭審前控辯雙方可以分別就未成年被告人……進(jìn)行調(diào)查,必要時(shí)人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織調(diào)查或者自行調(diào)查。2006最高法審理未成年人刑事案件若干問(wèn)題解釋未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)充分考慮未成年人個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。2009最高法未成年人刑事判決書(shū)樣式概述被告人的性格特點(diǎn)……實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況。2010最高法關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)對(duì)于未成年人犯罪還要充分考慮其……個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素2010中央綜治委未成年人刑事案件配套工作體系若干意見(jiàn)人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查……社會(huì)調(diào)查的書(shū)面說(shuō)明、辦案期間表現(xiàn)等材料,并將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為教育和量刑的參考。2010三機(jī)關(guān)兩部規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)法院委托有關(guān)方面制作……社會(huì)調(diào)查報(bào)告的,應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀,并接受質(zhì)證。2010最高法關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)應(yīng)當(dāng)綜合考慮……一貫表現(xiàn)等情況,予以從寬處罰。14≤x<16,可減少基準(zhǔn)刑30%～60%;16≤x<18,可減少基準(zhǔn)刑10%～50%。2010最高法關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見(jiàn)根據(jù)……個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等,從有利于未成年人教育、矯正的角度正確適用刑罰。2012全國(guó)人大刑事訴訟法公檢法辦理未成年人刑事案件,可以對(duì)未成年人的……監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。

《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行了確認(rèn)，但并沒(méi)有對(duì)其如何影響量刑作出規(guī)定，只是2006年和2010年的若干司法解釋對(duì)法院在量刑時(shí)要結(jié)合社會(huì)調(diào)查報(bào)告提出了要求，但是都無(wú)明確具體的適用規(guī)則。筆者認(rèn)為比較好的做法是在區(qū)分定罪與量刑程序的前提下，首先按照定罪程序?qū)ξ闯赡耆说男袨樾再|(zhì)做出正確的認(rèn)定，然后再根據(jù)《刑法》第17條和61條等刑事法律中明文規(guī)定的量刑情節(jié)對(duì)未成年人作一個(gè)刑罰的裁量結(jié)果，最后再根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告中反映的內(nèi)容對(duì)涉罪少年的刑罰以利于未成年人的教育與回歸的角度出發(fā)，進(jìn)行合理的修改，包括刑罰執(zhí)行方式的選擇和刑種或刑度的修改。為此，要將社會(huì)調(diào)查報(bào)告細(xì)化到對(duì)刑種、刑度和刑罰執(zhí)行方式的具體影響上，規(guī)定一定的適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則。

(三)明確社會(huì)調(diào)查員的權(quán)利與義務(wù)和社會(huì)調(diào)查報(bào)告的適用程序

社會(huì)調(diào)查員如果沒(méi)有一定的權(quán)利，其在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中就會(huì)遇到一定的阻力，不利于調(diào)查過(guò)程的順利開(kāi)展；社會(huì)調(diào)查員沒(méi)有一定的義務(wù)，很可能造成調(diào)查結(jié)果的隨意性，不能充分反映涉罪未成年相關(guān)情況的真實(shí)性，也會(huì)造成社會(huì)調(diào)查員不配合出庭的現(xiàn)象。為此，法律或司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)賦予社會(huì)調(diào)查員一定的權(quán)利，以便于其順利開(kāi)展社會(huì)調(diào)查；同時(shí)，賦予其不受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、其他組織和個(gè)人影響的獨(dú)立地位，以保證調(diào)查報(bào)告的客觀性與真實(shí)性。社會(huì)調(diào)查員也應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)和責(zé)任，如配合出庭的義務(wù)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告不真實(shí)情況下的追責(zé)機(jī)制等。

僅2010年“三機(jī)關(guān)兩部”印發(fā)的《通知》第11條對(duì)調(diào)查報(bào)告的庭審程序進(jìn)行了規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！钡牵痉ń忉尩男Я蛹?jí)較低，加上實(shí)踐中各法院對(duì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)理解不一，導(dǎo)致司法解釋的規(guī)定不能被統(tǒng)一貫徹落實(shí)。較好的做法是，通過(guò)法律對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及運(yùn)用程序進(jìn)行明確規(guī)定，針對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告專(zhuān)門(mén)開(kāi)展質(zhì)證程序。

三、結(jié)語(yǔ)

未成年人社會(huì)調(diào)查制度自1991年最高法確立了雛形已有26年，自2012年《刑事訴訟法》正式進(jìn)行了制度確認(rèn)已近5年，上海法院在少年犯罪領(lǐng)域一直發(fā)揮著先鋒模范的作用，展現(xiàn)出自己獨(dú)特的實(shí)踐特色。社會(huì)調(diào)查制度在上海地區(qū)的運(yùn)行總體上很完善，體現(xiàn)在對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，保持法院中立的裁判地位，調(diào)查方式的科學(xué)性與效率性，實(shí)施過(guò)程的規(guī)范化等方面。但是，社會(huì)調(diào)查制度在實(shí)踐中仍然存在一些不足，如報(bào)告的法律性質(zhì)不明確、庭審適用程序不一、調(diào)查員權(quán)利義務(wù)不明確等。這些不足亟待法律進(jìn)行規(guī)范，以保證涉罪未成年人能夠得到有效的教育、感化和挽救，以期順利回歸社會(huì)。筆者認(rèn)為比較好的做法是為未成年被告人規(guī)定一套與成年人不同的刑事訴訟證據(jù)體系，區(qū)分刑事訴訟中的定罪與量刑程序，明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告專(zhuān)屬于未成年人的量刑證據(jù)地位。同時(shí)明確社會(huì)調(diào)查員的法律地位與權(quán)利義務(wù)，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作、運(yùn)用都能有序進(jìn)行。

[1] 徐賢飛.社會(huì)調(diào)查制度實(shí)證研究——以C市Q區(qū)人民法院114件未成年人刑事案件為視角[J].法治論壇,2013,(2):113-121.

[2] 王東明.未成年人犯罪審前社會(huì)調(diào)查制度研究[J].前沿,2011,(24).

[3] 陳立毅.我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,(6).

[4] 王志坤.未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[J].法學(xué)雜志,2014,(10).

[5] 曾新華.未成年人全面調(diào)查制度若干問(wèn)題之探討[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,(2).

[6] 吳燕，吳翎翎.未成年人品格證據(jù)若干問(wèn)題初探[J].青少年犯罪問(wèn)題,2008,(5).

[7] 馮銳.關(guān)于少年犯罪與完善少年司法制度的思考[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2005,(3):205-211.

[8] 羅芳芳，常林.《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的證據(jù)法分析[J].青年法苑,2011,(5):106-108.

[9] 張靜，景孝杰.未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的定位與審查[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(5):102-105.

[10] 高一飛.論量刑調(diào)查制度[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,(5)：81-90.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 李彬琳〕

2016-12-12

何鑫(1992-)，男，江蘇徐州人，碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

C913.5

A

1000-8284(2017)04-0052-06

依法治國(guó)研究 何鑫.未成年人犯罪量刑規(guī)范化問(wèn)題的實(shí)證研究——以上海地區(qū)法院的品格證據(jù)運(yùn)用為例[J].知與行,2017,(4):52-57.