徐祥臨

【摘要】單純用民主與專制范式研究中西方政治制度，已經(jīng)很難打破僵局，評價(jià)中西政治制度優(yōu)越與否要引入新的研究范式。中西方政治制度的本質(zhì)區(qū)別是，中國采用的是中央集權(quán)體制，而西方發(fā)達(dá)國家采用的是地方分權(quán)體制。相對于地方分權(quán)體制而言，中國的中央集權(quán)體制具有多重制度優(yōu)勢。家天下的皇權(quán)制度降低了傳統(tǒng)中央集權(quán)體制的功效，而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命勝利后，傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代中央集權(quán)體制。當(dāng)前要進(jìn)一步加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)，為現(xiàn)代中央集權(quán)體制帶來勃勃生機(jī)。

【關(guān)鍵詞】政治制度 中央集權(quán) 地方分權(quán) 中國共產(chǎn)黨

【中圖分類號】D03 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.05.011

中國與西方國家實(shí)行完全不同的政治制度。在話語權(quán)處于強(qiáng)勢地位的西方主流政治理論看來，中國政治制度屬于專制性質(zhì)，而西方國家的政治制度屬于民主性質(zhì)，因而，中國的政治制度不符合世界潮流，必然走向崩潰。長期受這種觀念影響，中國一些學(xué)者也主張中國政治體制改革的歸宿是建立西式民主制度。但是，中國主流政治理論認(rèn)為，新中國的成立，標(biāo)志著傳統(tǒng)的專制制度在中國已經(jīng)成為歷史，人民成為國家的主人，中國共產(chǎn)黨是中國人民根本利益的代表。正是由于截然不同的政治觀點(diǎn)，中國與西方國家之間存在著完全不同的政治理念。

在當(dāng)前中西方語境中，民主與專制已經(jīng)成為具有鮮明價(jià)值判斷色彩的政治概念，單純用這一傳統(tǒng)范式看待中西政治制度，已經(jīng)很難打破僵局，無法推動政治進(jìn)步。因而，引入新的研究范式就成了中西方政治理論研究另辟蹊徑的必然要求。

政治學(xué)研究的新范式：中央集權(quán)與地方分權(quán)之比較

當(dāng)今美國著名政治學(xué)者弗朗西斯·福山的成名作《歷史之終結(jié)與最后一人》于1992年問世。該書的基本觀點(diǎn)是：人類社會最后的歷史是自由民主的歷史，在自由民主階段，人類獲得了平等的認(rèn)可，歷史也就終結(jié)了。這個(gè)觀點(diǎn)傳入中國后對政治學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。人類歷史進(jìn)入21世紀(jì)后，按照福山的“歷史之終結(jié)”邏輯，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義中國也必然如同蘇聯(lián)一樣，亦步亦趨地投入西方民主社會陣營，國運(yùn)就此終結(jié)。但是，現(xiàn)實(shí)與福山的邏輯相反，社會主義中國迅速崛起，西方發(fā)達(dá)國家卻矛盾重重趨于衰落，作為西方國家領(lǐng)頭羊的美國在發(fā)展中國家導(dǎo)演的民主革命最終成為混亂與恐怖的鬧劇。①因而，福山的觀點(diǎn)受到越來越多的質(zhì)疑，乃至于他不得不修正原來的觀點(diǎn)。2011年，福山的《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命》問世，書中闡述了兩個(gè)振聾發(fā)聵的觀點(diǎn)：一是西方發(fā)達(dá)國家首先是美國衰落的原因是國家能力太弱；二是人類歷史上最早的現(xiàn)代國家出現(xiàn)在中國，而且是兩千多年前經(jīng)過商鞅變法建立的秦中央集權(quán)。

我們不應(yīng)當(dāng)責(zé)怪甚至諷刺福山觀點(diǎn)變化太快，而應(yīng)該欣賞并且祝賀他超越恩師亨廷頓和自己，引領(lǐng)西方學(xué)術(shù)界在政治制度研究方面向前邁進(jìn)了一大步：當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國家的政治制度并不是無可挑剔的，中國政治制度的生命力值得認(rèn)真研究。福山從國家能力的角度對中國的中央集權(quán)體制給予了正面評價(jià)，對美國的政治制度弊端進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。但是，如果非要在中美兩國的政治制度之間作出取舍，那么毫無疑問，他還是鐘情于美國的政治制度，或者說鐘情于西方國家實(shí)行的民主制度。他承認(rèn)中國的中央集權(quán)體制的科學(xué)性，不過是希望以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家能夠汲取中國的國家能力建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。

如何看待中國從古到今的政治制度，關(guān)系到中國政治體制改革的目標(biāo)模式與路徑選擇。與那些迷信西方政治理論與制度的很多中國政治學(xué)者相比，福山已經(jīng)走在了前面。中國學(xué)者對中國的政治制度身臨其境，理當(dāng)發(fā)揮這一治學(xué)優(yōu)勢，對中國乃至全球范圍內(nèi)的政治制度變革有所貢獻(xiàn)。

2012年4月，中國著名企業(yè)家柳傳志先生不經(jīng)意間對一人一票民主選舉制度表達(dá)了嚴(yán)重質(zhì)疑，遭到口誅筆伐。筆者有感而發(fā)，撰寫了網(wǎng)絡(luò)文章《一人一票否定中央集權(quán)不是好東西》，對柳傳志予以聲援。后來又受港獨(dú)勢力鬧事的刺激，在同一網(wǎng)站發(fā)表了《返本開新：構(gòu)建現(xiàn)代中央集權(quán)體制》一文（當(dāng)時(shí)采用了湯一介先生的“反本開新”概念，反復(fù)斟酌后認(rèn)為，還是“返本開新”的“返”更為準(zhǔn)確，現(xiàn)予更正）。這兩篇文章采用了新范式來討論中國政治體制改革問題，也就是對中央集權(quán)與地方分權(quán)做比較研究，得出了中國要堅(jiān)持中央集權(quán)體制的新結(jié)論。

相對于民主與專制（極權(quán)）的傳統(tǒng)研究范式，這一新的研究范式更貼近現(xiàn)實(shí)政治生活，更具有可操作性，也更反映政治的本質(zhì)。一般說來，國家從來都存在于具體的地理空間范圍內(nèi)，亦即國與國之間存在疆界。作為所有人都必須依賴的社會組織，國家由生活在疆界內(nèi)的國民共同讓渡一部分人身權(quán)利組建而成，②目的是建立并維護(hù)人類行為秩序，避免無謂的爭斗，既保護(hù)個(gè)人保留的權(quán)利，也實(shí)現(xiàn)基于個(gè)人權(quán)利的國家總體利益最大化。簡言之，國民讓渡權(quán)利，國家獲得權(quán)力。同時(shí)，相對于個(gè)人乃至家庭成員力所能及的活動空間而言，國家占據(jù)的空間是廣大的，擁有的人口是眾多的。國家為了有效地管理國土資源和人口，要把全國劃分成若干個(gè)行政區(qū)域，組成不同層級的國家機(jī)構(gòu)，籠統(tǒng)地說要劃分出中央政府與地方政府。中央政府管理全國的事務(wù)，地方政府管理地方的事務(wù)。于是，國民向國家讓渡權(quán)利后，就自然而然地遇到了國家權(quán)力在中央政府與地方政府之間如何配置的問題。正是因?yàn)閷@個(gè)問題的認(rèn)識與解決方案不同，形成了中央集權(quán)體制與地方分權(quán)體制。

中央集權(quán)體制意味著國民的權(quán)利統(tǒng)一讓渡給中央政府，不僅國防、外交等國家權(quán)力歸屬于中央政府，包括地方政府的重要人事任免權(quán)及重大事項(xiàng)決策權(quán)也都依法歸屬于中央政府，而且，對“重要”與“重大”與否的判斷由中央政府作出。地方分權(quán)體制意味著國民的權(quán)利分別讓渡給中央政府與地方政府，通常是國防、外交等權(quán)力依法歸屬于中央政府，而地方政府的重要人事任免權(quán)和重大事項(xiàng)決策權(quán)依法由地方民主制度予以規(guī)定。

以上對中央集權(quán)與地方分權(quán)的闡釋是對國家權(quán)力配置狀態(tài)的直白表述，由此可以準(zhǔn)確無誤地在世界各國中區(qū)分出中央集權(quán)國家與地方分權(quán)國家。但是，為什么有的國家采用中央集權(quán)體制，有的國家采用地方分權(quán)體制呢？顯然，僅僅觀察現(xiàn)實(shí)的權(quán)力配置狀態(tài)回答不了這個(gè)問題，還需要回溯國民向國家讓渡權(quán)利的實(shí)質(zhì)與方式。

人活著就要消費(fèi)各種資源，這就是所謂的利益。有限的空間范圍內(nèi)資源的數(shù)量是有限的，生產(chǎn)力水平很低的古代更是這樣。所以，人與人之間哪怕是同胞兄弟姐妹之間也會產(chǎn)生利益摩擦。人類社會早期的家族或部族之間以大規(guī)模流血方式進(jìn)行的利益摩擦就是戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭催生了國家，國家又制造出戰(zhàn)爭。③所以，要理解國家，離不開利益、戰(zhàn)爭這類常識。幾乎所有國家尤其是影響力顯著的大國都是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。沒有哪個(gè)國家是亙古就有、一成不變的。中國是這樣，英國、法國、俄國、美國也是這樣。所以，國民向國家讓渡權(quán)利，從本源上說，是在利益摩擦乃至戰(zhàn)爭中維護(hù)自身權(quán)利的要求。最終，掌握國家權(quán)力又只能是戰(zhàn)爭勝利者的權(quán)利。戰(zhàn)爭勝利后國家權(quán)力如何配置，即如何減少國民之間的利益摩擦、維護(hù)和平、促進(jìn)國家繁榮發(fā)展，既是戰(zhàn)爭勝利一方領(lǐng)導(dǎo)者的主觀愿望，也是歷史責(zé)任。依法治國之“法”尤其是國家根本大法，其實(shí)就是國家締造者把治國理念和辦法變成法律并付諸實(shí)施。所以，國家權(quán)力在中央政府與地方政府之間如何配置，是中央集權(quán)還是地方分權(quán)，本質(zhì)上都取決于國家締造者針對如何有效治理國家的歷史性課題給出的一種方案，通常稱為憲法。美國憲法是華盛頓、漢密爾頓等美國獨(dú)立戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)者制定的，中國憲法是毛澤東、周恩來等中國新民主主義革命領(lǐng)導(dǎo)者制定的。以中國為參照，美國是地方分權(quán)體制；以美國為參照，中國是中央集權(quán)體制。

在一些迷信西方民主理論與制度的中國學(xué)者看來，國家領(lǐng)導(dǎo)人是否由國民一人一票民主選舉，是區(qū)分民主國家與專制國家的主要指標(biāo)。這是既缺乏歷史感又缺乏洞察力的錯覺。一人一票民主選舉各級政府領(lǐng)導(dǎo)人，不過是實(shí)行地方分權(quán)體制的一種制度安排。同樣，地方政府領(lǐng)導(dǎo)人由中央政府或上級政府任命，也是中央集權(quán)體制的制度安排。在文字可考的政治發(fā)展史上，一個(gè)新的國家是采用中央集權(quán)體制還是采用地方分權(quán)體制，由這個(gè)國家的歷史與現(xiàn)實(shí)以及國家締造者政治素質(zhì)等多重因素決定。從而，我們今天看到的人類歷史畫面才異彩紛呈。

現(xiàn)代視角下中國傳統(tǒng)中央集權(quán)體制的制度優(yōu)勢

那么，對照商周時(shí)期以及秦漢以來短期的分封制即地方分權(quán)體制，以現(xiàn)代視角審視中國傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制，我們會發(fā)現(xiàn)，以下的制度優(yōu)勢顯而易見。

首先，中央集權(quán)體制比地方分權(quán)更符合國家的本質(zhì)。如前所述，國家是個(gè)人讓渡權(quán)利的結(jié)果，用法律制度規(guī)范國民的行為，最大限度地減少國民之間的利益摩擦，維護(hù)個(gè)人保留的權(quán)利。所以，國家權(quán)力在本質(zhì)上具有超越私利的性質(zhì)，漢語中用一個(gè)“公”字來表達(dá)。雖然地方分權(quán)體制國家也具有“公”的性質(zhì)，但維護(hù)公共利益的功效遠(yuǎn)不及于中央集權(quán)。對此，中國唐代政治家柳宗元早就認(rèn)識到了。他在《封建論》中結(jié)合漢朝的實(shí)際議論道：“漢興，天子之政行于郡，不行于國，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也，國人雖病，不可除也。”柳宗元認(rèn)為：“公天下之端自秦始?！雹苡纱丝芍?，中央集權(quán)體制是建立在維護(hù)公共利益基礎(chǔ)之上的，即立足點(diǎn)是公，不是私。故爾，中國自古就有“秉公辦差”“出以公心”“天下為公”等說法，并一直流傳到當(dāng)代。在西方國家地方分權(quán)體制下，在公與私的關(guān)系上，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)私利而限制公器，生怕公器做大損害私利。

其次，中央集權(quán)體制比地方分權(quán)體制更適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求。國內(nèi)外倡導(dǎo)地方分權(quán)體制的學(xué)者無一例外都是市場經(jīng)濟(jì)制度的擁躉。在他們看來，搞市場經(jīng)濟(jì)就要求在政治上采取地方分權(quán)體制，在中央集權(quán)體制下不可能搞好市場經(jīng)濟(jì)。這是他們的誤解。當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國家都采用市場經(jīng)濟(jì)體制，但這并不意味著與地方分權(quán)存在唯一的對應(yīng)關(guān)系。早在西方工業(yè)革命之前，西方各國在經(jīng)濟(jì)上普遍采用封建莊園制度，從政治角度看，就是地方分權(quán)。所謂“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國王不可進(jìn)”的封建莊園，正是那個(gè)時(shí)代西方各國政治體制與經(jīng)濟(jì)體制合二而一的典型寫照。近三十多年中國改革開放，能夠建立起市場經(jīng)濟(jì)體制，正是在中央集權(quán)體制下實(shí)現(xiàn)的。這說明中央集權(quán)與地方分權(quán)作為國家體制，都可以與多種經(jīng)濟(jì)制度相結(jié)合，中央集權(quán)與市場經(jīng)濟(jì)完全可以結(jié)合在一起。那么，從有利于市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度評價(jià)地方分權(quán)和中央集權(quán)，哪個(gè)更具有制度優(yōu)勢呢？顯然是中央集權(quán)。

中國的中央集權(quán)體制從誕生那天起，就進(jìn)行了有利于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度建設(shè)。秦朝作為中國也是人類歷史上第一個(gè)中央集權(quán)國家，甫一建立，便統(tǒng)一文字、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一貨幣、統(tǒng)一稅制。顯然，這些“統(tǒng)一”措施不僅有利于維護(hù)國家統(tǒng)一，更有利于人員、物資、資金、信息的交流，理所當(dāng)然也就有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。秦漢以來，中國民間人員往來和商品交換（不包括官方壟斷的鹽鐵等少數(shù)物資），沒有任何來自于國家制度層面的障礙。這些“統(tǒng)一”的制度性措施一直延續(xù)至今沒有更改。對照起來看，歷史上一直實(shí)行地方分權(quán)體制的西歐各國（法國等國個(gè)別時(shí)期除外），雖然國王之間都沾親帶故，但由于沒有一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)政府主導(dǎo)這個(gè)區(qū)域，在面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國的區(qū)域內(nèi)分成多個(gè)國家，有多種貨幣、多種關(guān)稅，成為市場流通的藩籬。第二次世界大戰(zhàn)以后，西歐各國深刻地感受到了“統(tǒng)一”的重要性，成立了歐盟，但至今在“統(tǒng)一”的深度與廣度上，都還無法與中國歷史上兩千多年前的秦漢時(shí)期相比，與當(dāng)今中國更是無法相比。

再次，中央集權(quán)體制能夠給予個(gè)人、企業(yè)足夠的自由發(fā)展空間。在迷信西方民主制度的人士看來，自由與平等是最重要的，他們追求民主的目的是為了保障人的自由與平等?！安蛔杂伞薄安黄降取币呀?jīng)成為他們批判中國政治制度常用的口實(shí)。其實(shí)，對于人的自由，任何擁有平等理念的人都不會反對，共產(chǎn)黨人更是依照馬克思的理論竭力追求人的自由。以為只有地方分權(quán)體制才能保障人的自由，中央集權(quán)體制不能保障人的自由是不符合歷史事實(shí)的。

中央集權(quán)是指中央政府與地方政府之間的權(quán)力配置關(guān)系，并不直接涉及政府與民眾的關(guān)系。中國自郡縣制形成以后，采用了“皇權(quán)不下縣”的治理辦法，表明縣以下的民間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會方面是自由的，只要不危害中央權(quán)威，官方對民間活動并不干預(yù)。對比一下明朝以前采用中央集權(quán)體制的中國和中世紀(jì)采用地方分權(quán)體制的西歐就可以知道，擁有更多自由的老百姓生活在中國，而不是西歐。所以，認(rèn)為人的自由度在中央集權(quán)體制下小于地方分權(quán)體制，沒有歷史依據(jù)。

說到政治權(quán)利平等，首先是指每個(gè)人都擁有平等地躋身于社會上層的機(jī)會。從這個(gè)角度看，西方民主制度當(dāng)然是做到了，但比中國的中央集權(quán)體制晚得多。人類歷史上最早搞一人一票民主選舉的國家是雅典，選舉也僅局限在貴族小圈子內(nèi)，普通勞動者并沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。美國的種族隔離政策直到1964年才徹底廢除，而中國早在兩千多年前就可以做到“朝為田舍郎，夕登天子堂”，隋唐時(shí)期創(chuàng)建了科舉制度，為普通百姓進(jìn)入社會上層鋪平了道路，中國古代常有宰相級別的高官出身于平民百姓之家。

當(dāng)今中國與世界發(fā)達(dá)國家相比，人的自由度也毫不遜色。短短的三十多年里，中國人經(jīng)商、留學(xué)、旅游遍布全世界各個(gè)角落，并且在中國本土成長起來一批享譽(yù)世界的大企業(yè)；同時(shí)中國政府和人民也熱誠歡迎其他國家的政治家、企業(yè)家、學(xué)者、旅游者來中國。

第四，中央集權(quán)相對于地方分權(quán)最突出的優(yōu)勢是可以集中力量辦大事。集中力量辦大事，是鄧小平對中國特色社會主義制度優(yōu)越性的經(jīng)典概括。⑤這一優(yōu)越的“中國特色”就是中央集權(quán)體制。眾所周知，四大文明古國只有中國的歷史延續(xù)至今。其原因眾說紛紜，但中央集權(quán)體制功不可沒，是可以定論的。秦國正是靠廢除商周以來的分封制并實(shí)行郡縣制即中央集權(quán)體制，國力才能夠凝聚且不斷壯大，最終一統(tǒng)華夏。今日之中國有如此廣袤的國土和如此眾多的人口，最重要的制度原因只能是中央集權(quán)。中國古代取得四大發(fā)明、修筑大運(yùn)河、治理黃河、開拓陸地和海上絲綢之路等輝煌的建設(shè)成就，也是靠中央集權(quán)體制集中國力的結(jié)果。

中國政治體制改革目標(biāo)：構(gòu)建現(xiàn)代中央集權(quán)體制

中央集權(quán)體制是相對于地方分權(quán)而言更好的政治制度框架。但受歷史的局限，商鞅和秦孝公把“家天下”的皇權(quán)置于國家權(quán)力運(yùn)行體系之上，造成了發(fā)散的權(quán)力運(yùn)行敞口，亦即沒有任何權(quán)力能夠硬性約束皇權(quán)的“任性”行為。這是傳統(tǒng)中央集權(quán)體制致命的頂層制度設(shè)計(jì)缺陷，主要表現(xiàn)在常常有耄耋老人、無知孩童和無德無能之人占據(jù)皇位，大大降低了中央集權(quán)體制的效能。我們把皇權(quán)主導(dǎo)下的郡縣制稱為傳統(tǒng)中央集權(quán)體制。

孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命將皇權(quán)徹底掃進(jìn)了歷史的垃圾堆。中央集權(quán)體制在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下獲得了新生，我們稱為現(xiàn)代中央集權(quán)體制，可以說中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是現(xiàn)代中央集權(quán)體制最本質(zhì)特征。但是，也正因?yàn)槿绱?，一些人常常按照西方政治理論把中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)歪曲成是專制。這是必須辨析清楚的重大理論問題。

“專制”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋如下：“君主獨(dú)自掌握政權(quán)；憑自己的意志獨(dú)斷專行，操縱一切。”顯然，專制有兩個(gè)相互聯(lián)系的基本制度特征：一是權(quán)力由一個(gè)人掌握，二是個(gè)人運(yùn)用權(quán)力不受制約。

按照這樣的定義，即使考察經(jīng)典意義上的傳統(tǒng)中央集權(quán)體制，皇權(quán)的專制程度相對于歐洲的專制而言也是要打折扣的。歐洲的專制可表現(xiàn)為“朕即國家”，即國王有處理國家事務(wù)的絕對權(quán)力。但根據(jù)中國著名歷史學(xué)家錢穆先生的考證，中國古代的皇帝沒有講過這樣的話，⑥因?yàn)槔碚摵椭贫榷疾辉试S這樣講。在經(jīng)典意義上的中國傳統(tǒng)中央集權(quán)體制下，治理國家的權(quán)力由皇權(quán)與相權(quán)共同掌握，二者之間存在相互制約的關(guān)系，皇帝發(fā)布詔書必須經(jīng)過宰相同意。宰相有責(zé)任也有權(quán)力把對國家不利的皇帝詔書駁回。相權(quán)內(nèi)部又可劃分成“三省六部”，即不同的部門權(quán)力也是相互制約的。

民主革命之后，中國既要廢除皇權(quán)，又要堅(jiān)持中央集權(quán)體制，就產(chǎn)生了現(xiàn)代中央集權(quán)體制如何創(chuàng)建的歷史性新課題。中國共產(chǎn)黨通過革命戰(zhàn)爭取得政權(quán)后，用黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)回答了這個(gè)問題。

在中國傳統(tǒng)中央集權(quán)體制下，“黨”是指相權(quán)體系內(nèi)少數(shù)官員組成的小團(tuán)體，對皇權(quán)與相權(quán)共治國家構(gòu)成嚴(yán)重威脅，故常常稱為結(jié)黨營私。在西方現(xiàn)代地方分權(quán)體制下，黨是政治精英獲得政治權(quán)力的工具或平臺，通常代表某個(gè)社會階層的利益。但是，中國共產(chǎn)黨與上述的黨完全不同。她是以馬克思列寧主義為理論基礎(chǔ)組織起來的無產(chǎn)階級政黨，代表中國最廣大人民群眾的根本利益。中國共產(chǎn)黨獲得這種代表性并不是靠西方國家那樣的一人一票民主選舉，而是靠實(shí)實(shí)在在地為廣大人民群眾謀取根本利益。新民主主義革命時(shí)期主要靠打土豪分田地，爭取到占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民群眾的支持；新中國成立最初三十年，在社會主義制度下獨(dú)立自主地建立起了完整的國民經(jīng)濟(jì)體系和國防體系，結(jié)束了中華民族上百年受欺侮受壓迫的歷史；改革開放后，國家迅速擺脫了貧窮落后狀態(tài)，迎來了中華民族偉大復(fù)興的良機(jī)。中國共產(chǎn)黨取得今天的領(lǐng)導(dǎo)地位，用西方的政治理論無法解釋，但用中國“得民心者得天下”的政治定律來解釋，又是順理成章的。

所以，中國共產(chǎn)黨要獲得長期的領(lǐng)導(dǎo)地位，永恒的課題是如何得民心。在近百年革命與建設(shè)的奮斗歷程中，中國共產(chǎn)黨得民心的法寶就是不斷加強(qiáng)黨的建設(shè)。

毛澤東作為中國共產(chǎn)黨的締造者，為加強(qiáng)黨的建設(shè)留下了寶貴的制度安排。最重要的制度有三項(xiàng)：第一項(xiàng)是走群眾路線，密切聯(lián)系群眾；第二項(xiàng)是民主集中制；第三項(xiàng)是反腐倡廉。

密切聯(lián)系群眾，要求廣大黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部與群眾打成一片，體察民情，摸準(zhǔn)群眾的脈搏，想人民之所想，急人民之所急。民主集中制度是中國共產(chǎn)黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度。它要求黨把民心民意體現(xiàn)在黨的決策中，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)與集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)有機(jī)結(jié)合。顯然，民主集中制同現(xiàn)代中央集權(quán)體制完全吻合。反腐倡廉是由中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)和根本宗旨決定的。在和平時(shí)期尤其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一些共產(chǎn)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)不起金錢和利益的誘惑，以權(quán)謀私，危害群眾利益，損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和威信，要通過黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督，保持黨的隊(duì)伍的純潔性。

黨的十八大以來，以習(xí)近平為核心的黨中央以反腐敗為突破口，狠抓黨的制度建設(shè)，為現(xiàn)代中央集權(quán)體制帶來了勃勃生機(jī)，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

注釋

以蘇聯(lián)解體為標(biāo)志的冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國先后在阿富汗、伊拉克、埃及、利比亞、敘利亞導(dǎo)演了民主革命，但并沒有帶來美國當(dāng)局期待的民主制度，反而造成了這些國家的長期動亂。

李鵬程：《民主與人民權(quán)利的讓渡》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2007年8月1日。

趙鼎新：《民族國家在歐洲的興起》，《南方周末》，2008年5月7日。

黃素芬：《柳宗元的〈封建論〉及譯文》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1974年第1期，第19～24頁。

《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第377頁

錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年。

責(zé) 編∕樊保玲