王彥兵

【摘要】文章概述了表見代理的有關(guān)法律規(guī)定，分析了表見代理制度存在的問題，并提出有關(guān)完善的意見和建議：完善我國《合同法》第49條關(guān)于表見代理制度的構(gòu)成要件；賦予被代理人追認(rèn)權(quán)；增加表見代理中第三人的責(zé)任和義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】表見代理；第三人；代理權(quán)；善意；過失

一、表見代理的有關(guān)法律規(guī)定

我國表見代理制度的立法借鑒了相關(guān)國外的經(jīng)驗(yàn)，并形成了具有我國特色的表見代理制度。從目前來看，主要有如下幾個(gè)方面的法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，被代理人為代理人出具的委托書內(nèi)容授權(quán)不明確的，被代理人必須向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，相應(yīng)的代理人也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，代理人因?yàn)闆]有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后已被代理人名義從事的的民事行為，必須要經(jīng)過被代理人的明確追認(rèn)，被代理人此時(shí)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被代理人沒有追認(rèn)的民事行為，由行為人自己承擔(dān)民事責(zé)任。被代理人知道代理人以他自己的名義實(shí)施的民事行為而不明確否認(rèn)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被代理人同意代理人的行為。

3、最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答》（已失效）規(guī)定，在簽訂合同時(shí)，無論是合同簽訂人用委托單位的合同專用章還是利用加蓋公章的空白合同書簽訂合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同簽訂人具有委托單位的代理權(quán)，委托單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此則規(guī)定已經(jīng)具備表見代理的特征。

4、《中華人民共和國合同法》規(guī)定，沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止后，行為人仍然以被代理人名義與他人訂立合同，此時(shí)，只要第三人有理由、有證據(jù)相信行為人具備代理權(quán)的，該代理行為合法有效。從而正式確立了我國的表見代理法律制度。

上述1、2項(xiàng)法律規(guī)定，立法本意是基于被代理人的過錯(cuò)，要求被代理人與代理人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，起到了一定的懲戒作用，并不是完整意義上的表見代理，但已具備表見代理的特征和性質(zhì)；3項(xiàng)規(guī)定已具有表見代理的外在表象及其意義；4項(xiàng)規(guī)定從法律上正式確立了我國的表見代理制度。

二、表見代理制度存在的問題

代理權(quán)的存在的前提是行為人獲得被代理人授權(quán)，從而使代理行為效果歸屬于被代理人。如果不存在被代理人的明確授權(quán)，代理人與第三人產(chǎn)生的行為由被代理人承擔(dān)是與違背了意思自治的基本原則。在相關(guān)當(dāng)事人從事民事法律行為中，不同程度地存在著第三人對行為人的無權(quán)代理是善意且沒有過失的情形，如果一律認(rèn)可代理行為無效，那么善意第三人的合法利益就得不到法律的有效救濟(jì)，必然導(dǎo)致第三人與代理人的民事行為失去安全感，從而影響到正常的交易秩序，也會(huì)嚴(yán)重阻礙社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，我國借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)制定了表見代理制度。但從實(shí)際運(yùn)行來看，此項(xiàng)制度的認(rèn)定出現(xiàn)了混亂、濫用的問題，在很大程度上削弱了表見代理制度在實(shí)踐中的價(jià)值。結(jié)合民法相關(guān)理論和審判實(shí)踐，存在的問題主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于第三人主觀表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)為善意的問題

我國《民法通則》、《合同法》只規(guī)定了第三人有理由相信行為人具有代理權(quán)的情況，但是沒有規(guī)定第三人存在著主觀表現(xiàn)為善意的內(nèi)容。我國《合同法》第49條法律只規(guī)定了第三人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。在民事法律實(shí)踐中，有的第三人為了實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，明明清楚的了解行為人沒有代理權(quán)，也與之產(chǎn)生相關(guān)民事活動(dòng)，以此來實(shí)現(xiàn)表見代理。此時(shí)如果對第三人進(jìn)行法律救濟(jì)，顯然與民法的基本原則相悖。因此，即使存在有外在的表象的合乎表見代理的情況也應(yīng)當(dāng)充分考慮第三人主觀表現(xiàn)為善意，只有這樣才能真正體現(xiàn)表見代理制度的立法本意，也只有這樣，才能更好的實(shí)現(xiàn)立法的目的。

2、關(guān)于第三人的過失問題

《合同法》第49條對第三人的過失問題沒有作出相應(yīng)的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對于第三人的過失問題，在作出具體認(rèn)定時(shí)，一定要注意第三人是否存在著重大過失的情形。如果民事行為只存在著較小的過失，對于表見代理應(yīng)予以充分認(rèn)可，只有在第三人存在著重大過失的條件下，才能夠認(rèn)定不成立表見代理。因此，在第三人不存在重大過失的情況下，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，以維護(hù)正常的交易秩序。

3、關(guān)于被代理人的過錯(cuò)問題

我國《合同法》有關(guān)表見代理法律制度的規(guī)定來看，對于被代理人的過錯(cuò)問題沒有作出明確的規(guī)定，只要第三人有理由相信行為人有代理權(quán)，其法律后果直接由被代理人承擔(dān)。這樣，就會(huì)存在著法律一方面保護(hù)了第三人的立意，但是，另一方面確是導(dǎo)致被代理人的權(quán)益受到了損害，這顯然違背了法律平等保護(hù)當(dāng)事人的基本原則。因此，在法律保護(hù)第三人利益的同時(shí)，也要考慮到被代理人是否有過錯(cuò)的問題。如果產(chǎn)生的法律后果都要由被代理人承擔(dān)，也有違民法公平、公正的基本原則。

三、表見代理制度的完善

表見代理制度作為無權(quán)代理制度的一個(gè)例外，其立法目的是為了最大限度地保護(hù)第三人的利益，維護(hù)正常的交易秩序，但是在審判實(shí)踐中卻忽視了被代理人的利益，甚至使被代理人蒙受了巨大的損失。因此，非常有必要對現(xiàn)行的表見代理制度進(jìn)行有效地完善，使其能夠更好的規(guī)范民事活動(dòng)。

1、完善我國《合同法》第49條關(guān)于表見代理制度的構(gòu)成要件

保留規(guī)定第三人的行為需要善意和無過失，同時(shí)又要增加規(guī)定被代理人的過錯(cuò)問題。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，確實(shí)不同程度的存在著被代理人沒有過錯(cuò)，但是只要客觀上第三人有理由相信行為人有代理權(quán)的情況，就認(rèn)定成立表見代理的情況，這種認(rèn)定對被代理人存在著極大的不公平，失去了法律的權(quán)威和生命力，也給被代理人造成了一定的損失。司法審判實(shí)踐中，大部分的表見代理行為都是由于被代理人存在著一定的過錯(cuò)行為，但這種過錯(cuò)行為在庭審中必須嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則，由負(fù)有舉證義務(wù)的第三人舉證，同時(shí)，由被代理人質(zhì)證，以此來確定被代理人具有相應(yīng)的過錯(cuò)，只有這樣才能夠做出正確的認(rèn)定。

2、賦予被代理人追認(rèn)權(quán)

借鑒我國《合同法》第四十八條第二款的規(guī)定：“相對人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！痹诰唧w的民事行為中，如果被代理人考慮到行為人的具體民事行為于己有利時(shí)，可以在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，使無權(quán)代理成為有權(quán)代理。

3、增加表見代理中第三人的責(zé)任和義務(wù)

當(dāng)前法院在審理表見代理案件中，往往嚴(yán)格遵循《合同法》第49條規(guī)定，只要第三人有理由相信行為人有代理權(quán)的，就認(rèn)定代理行為有效。因此，在修改時(shí)，適當(dāng)增加表見代理中第三人的責(zé)任和義務(wù)，力求公平公正。

總之，在表見代理的制度設(shè)計(jì)上，既要把握主觀要件，必須要求第三人善意且無過失，又要注重被代理人的過失，同時(shí)增加第三人對代理行為的審查義務(wù)。如果表見代理過多過濫地認(rèn)定，把無權(quán)代理當(dāng)成有權(quán)代理來看待，必然會(huì)擾亂整個(gè)社會(huì)秩序，影響彼此的信任，造成人人自危。