摘 要 《婚姻法》第4條確立了夫妻之間的忠誠(chéng)義務(wù)，但第46條卻只規(guī)定了重婚和有配偶與他人同居兩種嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)的離婚損害賠償責(zé)任。那么除去上述兩種情形的第三人故意干擾婚姻關(guān)系使得婚姻關(guān)系被破壞時(shí)，第三人是否應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，無(wú)過錯(cuò)配偶方能否向第三人主張損害賠償，以何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向其主張等問題都是司法實(shí)踐中的疑難問題。各法院判決結(jié)果不同，適用條款也是各異。本文試圖從法律與道德的界限，侵權(quán)法保護(hù)的客體范圍，以及第三人干擾婚姻關(guān)系是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件等方面入手分析第三人干擾婚姻關(guān)系的法律后果。

關(guān)鍵詞 第三人 忠誠(chéng)義務(wù) 干擾 婚姻關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：盧聰，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.086

一、問題之提出

在近日王寶強(qiáng)離婚案掀起了巨大風(fēng)波，網(wǎng)上遍布著對(duì)其前妻馬蓉之謾罵與第三人宋喆之譴責(zé)。因?yàn)榈谌烁蓴_婚姻關(guān)系沖擊著公眾對(duì)于夫妻之間應(yīng)該忠誠(chéng)和信任的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，容易引起公眾的憤怒，觸到公眾的道德底線。然而第三人干擾婚姻關(guān)系應(yīng)由道德加以規(guī)范還是應(yīng)上升至法律來(lái)規(guī)范呢？法律本不該過分干涉情感、倫理關(guān)系來(lái)限制人之自由，但當(dāng)一人之自由已逾越到他人之權(quán)益的范圍內(nèi)時(shí)，則應(yīng)有法律來(lái)加以規(guī)范，以尋求公平正義。且現(xiàn)行法律規(guī)范中《民法通則》第7條規(guī)定公序良俗原則，《婚姻法》第4條規(guī)定夫妻間的忠誠(chéng)義務(wù)都是將倫理和道德上升至法律規(guī)范的層面。

《婚姻法》第4條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。但其確立的夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，因其高度倫理性和道德性，又無(wú)具體規(guī)范規(guī)定操作規(guī)程，使得違背該義務(wù)的法律責(zé)任認(rèn)定一直頗費(fèi)周章。 而《婚姻法》中規(guī)定可請(qǐng)求損害賠償?shù)闹挥械?6條規(guī)定的四種情形，分別是重婚的，有配偶者與他人同居的，實(shí)施家庭暴力的，虐待、遺棄家庭成員的。第三人干擾婚姻關(guān)系的有些情形并不包含在其中，那么無(wú)過錯(cuò)配偶的救濟(jì)途徑則受到阻礙。為了全面維護(hù)夫妻之間的忠誠(chéng)義務(wù)以及全面保護(hù)無(wú)過錯(cuò)配偶的權(quán)益，則應(yīng)在婚姻法之外另辟蹊徑找到無(wú)過錯(cuò)配偶請(qǐng)求損害賠償之基礎(chǔ)。

二、第三人干擾婚姻關(guān)系行為性質(zhì)之認(rèn)定

第三人干擾婚姻關(guān)系中的諸多情形除了重婚和同居兩種較為嚴(yán)重情形在《婚姻法》第46條有所規(guī)定外并無(wú)其他相關(guān)條款來(lái)加以規(guī)范。王澤鑒教授認(rèn)為婚姻系以夫妻之共同生活為其目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，故應(yīng)解為配偶因婚姻契約而互負(fù)誠(chéng)實(shí)之義務(wù)。配偶之一方行為不誠(chéng)實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)，而侵害他方之權(quán)利。 故許多學(xué)者認(rèn)為第三人干擾婚姻關(guān)系是屬于一種侵權(quán)行為。也有部分學(xué)者主張這種干擾行為應(yīng)由道德調(diào)整不屬侵權(quán)。第三人干擾婚姻關(guān)系能否為侵權(quán)行為法所調(diào)整的實(shí)質(zhì)在于侵權(quán)行為法所保護(hù)的客體問題。

我國(guó)侵權(quán)法采取的是一般條款加類型化的規(guī)范模式，不同于德國(guó)侵權(quán)法采取的折中式的規(guī)范模式。 《德國(guó)民法》通過第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第826條來(lái)規(guī)范，為法律提供了精確的構(gòu)成要件，但同時(shí)使得侵權(quán)法的保護(hù)范圍過于狹窄，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通過第2條規(guī)定了一般侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第2條規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見我國(guó)侵權(quán)法保護(hù)客體較為寬泛，是公民權(quán)益，即為公民具體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益。

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，要想干擾婚姻關(guān)系的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)符合四大構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過錯(cuò)和因果關(guān)系。第三人對(duì)他人婚姻關(guān)系不應(yīng)為而為之的，是對(duì)第三人追究責(zé)任的客觀基礎(chǔ) ，若未實(shí)施具體干擾行為或?qū)τ信渑颊叩淖非蟛扇》穸☉B(tài)度的，則不應(yīng)追究其責(zé)任。若主觀上明知對(duì)方有配偶且與婚姻關(guān)系一方發(fā)生關(guān)系，則認(rèn)為存在過錯(cuò)。一般實(shí)施了直接侵權(quán)行為如與已婚者通奸、姘居、重婚，以及間接侵權(quán)則認(rèn)為實(shí)施了侵權(quán)行為。在實(shí)踐中第三人干擾婚姻關(guān)系的損害事實(shí)認(rèn)定起來(lái)較為困難，因?yàn)楦蓴_婚姻關(guān)系導(dǎo)致夫妻雙方感情破裂是一種情感化的結(jié)果，很難有個(gè)特定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)過錯(cuò)配偶造成的損害也多半是精神損害。綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為損害事實(shí)一般體現(xiàn)為：1.由于第三人的干擾，導(dǎo)致婚姻解體，家庭破裂的；2.致使夫妻中一方不履行夫妻應(yīng)盡的絕大部分義務(wù)的；3.夫妻中的一方因與第三人有親密關(guān)系而實(shí)施家庭暴力，給予另一方精神上或者身體上的虐待的；4.因第三人致使夫妻分居的；5.夫妻共同財(cái)產(chǎn)因第三人損耗或喪失，影響另一方生活質(zhì)量的；6.干擾行為對(duì)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定造成客觀威脅的其他行為。即使尚未造成明顯的表象的損害，仍屬于存在損害事實(shí)。 最后的因果關(guān)系，是確定第三人責(zé)任不可缺少的部分。如果受害配偶所受到損害事實(shí)是第三人的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的，則認(rèn)為存在因果關(guān)系，反之亦然。

綜上所述，第三人干擾婚姻關(guān)系導(dǎo)致無(wú)過錯(cuò)配偶的相關(guān)權(quán)利和利益受到侵害，在《婚姻法》無(wú)法救濟(jì)時(shí)，可以侵權(quán)法加以救濟(jì)。

三、第三人干擾婚姻關(guān)系侵害客體

第三人干擾婚姻關(guān)系屬于侵權(quán)行為，那么侵害的客體具體是什么呢？學(xué)者對(duì)此各有主張，大體可分為“配偶權(quán)說(shuō)”、“貞操權(quán)說(shuō)”、“名譽(yù)權(quán)說(shuō)”等，但“配偶權(quán)說(shuō)”占主導(dǎo)地位。

配偶權(quán)是由英美國(guó)家率先提出并不斷完善的，他們認(rèn)為配偶權(quán)是指配偶之間要求對(duì)方陪伴、鐘愛和幫助的權(quán)利。 配偶權(quán)是一項(xiàng)基本的身份權(quán)，其中包括許多派生的身份權(quán)，如同居義務(wù)、家事代理權(quán)、貞操忠實(shí)義務(wù)等。 支持配偶權(quán)的主要理由在于：1.王澤鑒教授認(rèn)為在法學(xué)方法上最可采取的途徑，系將夫妻婚姻生活權(quán)利化。 梁慧星教授認(rèn)為，這符合傳統(tǒng)民法的理念或精神，因?yàn)槊穹ǖ幕緲?gòu)造就是將市民社會(huì)的各種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)關(guān)系還原為所謂權(quán)利義務(wù)的法律概念。 2.配偶權(quán)利法律制度的完善將促進(jìn)良好的夫妻關(guān)系，遏制第三人干擾婚姻關(guān)系的情形。對(duì)配偶權(quán)內(nèi)容進(jìn)行法律明確規(guī)定，使第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對(duì)第三人干擾婚姻關(guān)系有警示作用。3.配偶權(quán)派生出的相關(guān)身份權(quán)可以全面的保護(hù)無(wú)過錯(cuò)配偶的權(quán)益，為受害配偶請(qǐng)求損害賠償提供法律基礎(chǔ)。

反對(duì)配偶權(quán)的學(xué)者主張：1.婚姻建立在合意之上，法律無(wú)需過多干涉情感范圍。2.配偶權(quán)是配偶人格利益的綜合性權(quán)利，其內(nèi)容包括受尊重權(quán)、貞操請(qǐng)求權(quán)、同居權(quán)、配偶的人身自由權(quán)等，但在沒有法律確認(rèn)的前提下，創(chuàng)造出這種具有多種內(nèi)涵的權(quán)利會(huì)因?yàn)榫葷?jì)對(duì)象含糊不清導(dǎo)致司法無(wú)序。

筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系是以感情為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，但當(dāng)一方的行為觸及到另一方的權(quán)益時(shí)法律應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。配偶權(quán)能夠很好的涵蓋在婚姻關(guān)系中，配偶所享有的權(quán)益，鑒于婚姻關(guān)系的內(nèi)部具體矛盾外人很難介入，設(shè)置配偶權(quán)可以總括在婚姻受到干擾時(shí)被侵害的權(quán)益，使得受害配偶得到救濟(jì)。而具體的損害賠償責(zé)任則可在實(shí)踐中法官根據(jù)不同案件的不同情形再進(jìn)行判決。

四、第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任

第三人干擾婚姻關(guān)系多半涉及的是精神損害賠償，但各國(guó)有不同的文化，價(jià)值判斷也各異。

早期英國(guó)普通法中主要是丈夫起訴同其妻子通奸的人，要求賠償。1857年離婚法律制度形成后，這種做法被向通奸雙方索賠所替代。同時(shí)，隨著觀念的改變，妻子同樣可以對(duì)丈夫提起通奸之訴。以通奸為理由請(qǐng)求離婚或別居，法院應(yīng)命夫，得命妻將所指通奸的相奸人列為共同被告。妻得以喪失共同生活為理由，向夫的情婦提起損害賠償之訴。

聯(lián)邦德國(guó)在審判實(shí)踐中，不僅對(duì)妨害婚姻關(guān)系的第三人追究名譽(yù)損害賠償責(zé)任，而且在婚姻關(guān)系依法解除后，還可以對(duì)有過錯(cuò)的配偶追究名譽(yù)損害賠償責(zé)任。

《日本民法典》規(guī)定與妻相奸之第三人，因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，為對(duì)于夫權(quán)之侵害，負(fù)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。日本民法典規(guī)定受害配偶一方可以依照該條規(guī)定，要求第三人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的損害賠償責(zé)任，并可以依照第七百一十條要求第三人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。日本法院的判例也明確的肯定了受害配偶者可以向第三者提出損害賠償請(qǐng)求，但通過日本法上的判例與學(xué)說(shuō)演變，可以得出日本法對(duì)向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)膽B(tài)度并非一貫始終，隱現(xiàn)出全面肯定向限制肯定轉(zhuǎn)變之勢(shì)。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判例及決議，一方配偶與第三人通奸時(shí)，他方配偶得依“民法”第一千零五十二條第一項(xiàng)第二款規(guī)定請(qǐng)求法院判決離婚，并得依“民法”第一千零五十六條規(guī)定，請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上之損害。該一方配偶及第三人亦應(yīng)各自及共同對(duì)他方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任。“最高法院”始終認(rèn)為，加害配偶與該第三人之通奸構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)被害配偶負(fù)共同侵權(quán)行為之連帶賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，各國(guó)做法均與其各自歷史背景、人文發(fā)展相關(guān)，但是大多數(shù)國(guó)家都肯定林侵害婚姻關(guān)系之第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無(wú)過錯(cuò)配偶享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。相對(duì)于其他國(guó)家而言我國(guó)在第三人干擾婚姻關(guān)系之責(zé)任認(rèn)定的問題上法律發(fā)展相對(duì)滯后，還沒有相關(guān)的立法，有待進(jìn)一步的發(fā)展。

注釋：

張紅.道德義務(wù)法律化非同居婚外關(guān)系所導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任.中外法學(xué).2016（1）.82.

王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社.2003.73.

曾江波.侵權(quán)行為法規(guī)范模式比較研究.私法.2005（2）.308.

崔磊.論第三人干擾婚姻關(guān)系的法律認(rèn)定.南京大學(xué)2015年碩士論文.17，18.

[英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典.光明日?qǐng)?bào)出版社.1988.

馬強(qiáng).試論配偶權(quán).法學(xué)論壇.2000（2）.

王澤鑒.干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第1卷）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.353.

梁慧星.民法總論.法律出版社.1996.7.

[英]勒克斯.英國(guó)法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.

莊加園.德國(guó)法上干擾婚姻關(guān)系與撫養(yǎng)費(fèi)追償.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）.

解亙.第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任——以日本法為素材.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）。

詹森林.第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任——臺(tái)灣法之經(jīng)驗(yàn)及比較法之觀察.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫維飛.通奸與干擾婚姻關(guān)系之損害賠償——以英美法為視角.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）.