上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海，201203) 于業(yè)禮 段逸山

敦煌兩件《本草經(jīng)集注·序錄》相關(guān)文書(shū)互勘舉隅

上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海，201203) 于業(yè)禮 段逸山△

日本杏雨書(shū)屋藏《新修本草》序例殘卷(羽40)中保留有部分“陶隱居序”的內(nèi)容，約和《本草經(jīng)集注》序錄殘卷(龍530)的第1- 35行內(nèi)容相當(dāng)，二者可以相互?？薄Ｔ趨⒁詡魇赖摹洞笥^經(jīng)史證類備用本草》和《政和經(jīng)史證類備用本草》相關(guān)內(nèi)容后，作者發(fā)現(xiàn)對(duì)于恢復(fù)“陶隱居序”的原貌，能夠取得一些文字上的突破，固不揣固陋，稍作考證，共得校記9則。詳說(shuō)于此，以求正于方家。

本草經(jīng)集注 敦煌文書(shū) 陶隱居序 李盛鐸舊藏

△通訊作者

出土于敦煌藏經(jīng)洞的龍530《本草經(jīng)集注》(以下簡(jiǎn)稱龍530)殘卷，基本上完整地保存了《集注》序錄的內(nèi)容，對(duì)于后世輯佚和研究《集注》一書(shū)有著重要的參考價(jià)值。但該殘卷的內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)如《大觀經(jīng)史證類備用本草》(以下簡(jiǎn)稱《大觀》)、《政和經(jīng)史證類備用本草》(以下簡(jiǎn)稱《政和》)中保存的《集注》序錄部分多有不同，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，其文字差異約有數(shù)百處。造成這些差異的原因很多，有些可明顯看出是敦煌本《集注》的抄寫錯(cuò)誤，有些則是后世因避諱等原因改動(dòng)所致等等。

由于《集注》的成書(shū)離《大觀》、《政和》較遠(yuǎn)，保存在《大觀》、《政和》中的《集注》內(nèi)容已經(jīng)過(guò)較為復(fù)雜的演變，對(duì)其差異的辨別并非易事。有幸的是在敦煌文獻(xiàn)中還保留有一件《新修本草》序例的殘卷，收藏于日本杏雨書(shū)屋，編號(hào)杏雨·羽40(以下簡(jiǎn)稱羽40)，是日本學(xué)者羽田亨購(gòu)買李盛鐸舊藏敦煌文書(shū)中的一件。日本學(xué)者岡西為人先生在1983年首次披露時(shí)稱該文書(shū)有《新修》序例和陶隱居序的全文，但公布的照片卻只有《新修》序例部分，使中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)都未見(jiàn)其陶隱居序的部分[1]。此次蒙小曾戶洋先生贈(zèng)以彩色照片，才能得見(jiàn)其中所存《集注》序錄的部分。經(jīng)過(guò)錄文，發(fā)現(xiàn)這部分內(nèi)容共存文字21行，約相當(dāng)于敦煌本《集注》殘卷的第1～35行。兩者都是現(xiàn)存《集注》“陶隱居序”較早的版本，書(shū)寫年代并在《大觀》、《政和》之前，可以相互校勘。在參以《大觀》、《政和》相關(guān)內(nèi)容之后，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于恢復(fù)“陶隱居序”的原貌能夠取得一些文字上的突破。茲就所得校記9則詳說(shuō)如下。

2.龍530第4行“宣藥療”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“宣藥療疾”。按：作“宣藥療”是，此與上文“畫(huà)易卦”、“造耕種”相對(duì)成文，結(jié)構(gòu)一致，加一“疾”字則不葉。“昔神農(nóng)氏之王天下也，畫(huà)易卦以通鬼神之情，造耕種以省殺害之弊，宣藥療以拯夭傷之命”，三句結(jié)構(gòu)相同。又，其后云“此三道者，歷群圣而滋彰”之“三道”，正謂“易卦”、“耕種”、“藥療”三者?！八幆煛焙鬅o(wú)由贅一“疾”字。另，金陵本《本草綱目》卷一引《名醫(yī)別錄序》(當(dāng)作《集注序》)中亦無(wú)“疾”字，劉衡如先生等注曰：“《本草集注》無(wú)此字，與上二分句結(jié)構(gòu)一致。當(dāng)是后人沾注，誤入正文，今加括號(hào)?！鄙跏恰?/p>

3.龍530第14行“秦皇所焚”，羽40作“秦皇所禁”，《大觀》、《政和》并作“秦皇所焚”。按：作“焚”是，指秦始皇“焚書(shū)坑儒”事而言，“禁”乃是因形近而訛。相似的表述如《史記·儒林傳》“秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之”。又同篇“禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具，及至秦焚書(shū)，書(shū)散亡益多，于今獨(dú)有士禮，高堂生能言之”。又《意林·析當(dāng)篇》“太山太守臣劭再拜上書(shū)曰：秦皇焚書(shū)坑儒，六藝缺亡”等等。

4.龍530第17行“生出郡縣”，羽40作“出生群縣”，《大觀》、《政和》作“所出郡縣”。按：羽40作“出生群縣”，“群”是“郡”之訛字。《直齋書(shū)錄解題》卷十八《石林總集》條下說(shuō)葉夢(mèng)得：“晚兩帥金陵，當(dāng)烏珠(兀術(shù))臨江，移三山平郡寇，其功不可沒(méi)也?！薄翱た堋奔礊椤叭嚎堋敝`，可見(jiàn)“郡”與“群”兩字形近，常相訛誤。而“出生”則是“生出”兩字倒文，龍530作“生出郡縣”是。《大觀》、《政和》引陶隱居序中雖作“所出郡縣”，但在所引《嘉祐補(bǔ)注總序》中，并有“或疑其間所載生出郡縣有后漢地名者，以為似張仲景、華佗輩所為”，又引《本草圖經(jīng)》序有“生出郡縣，則以《本經(jīng)》為先”等語(yǔ)，足證“所出郡縣”誤。

5.龍530第22行“蟲(chóng)樹(shù)無(wú)辨”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“蟲(chóng)獸無(wú)辨”。按：范行準(zhǔn)先生在對(duì)龍530進(jìn)行錄文校注時(shí)，曾注曰：“其云‘蟲(chóng)樹(shù)無(wú)辨’者，蓋指五倍子一類藥耳，故寫本作‘蟲(chóng)樹(shù)無(wú)辨’是?！钡侗窘?jīng)》和《集注》均未收入五倍子一藥，故范先生此說(shuō)難以成立。且聯(lián)系上下文來(lái)看，此處陶弘景是為了說(shuō)明以前本草著作中的不足，所以有“三品混糅，冷熱舛錯(cuò)，草石不分，蟲(chóng)獸無(wú)辨”等語(yǔ)。“蟲(chóng)獸”當(dāng)與“草石”一樣，都是就藥物的分類而言，而下文言“玉石、草木三品”及“蟲(chóng)獸、果菜、米食三品”等，并無(wú)“蟲(chóng)樹(shù)”之名。故此處雖兩文書(shū)均作“蟲(chóng)樹(shù)無(wú)辨”，然義終不如“蟲(chóng)獸無(wú)辨”勝，當(dāng)據(jù)《大觀》、《政和》改。

6.龍530第24行“識(shí)致淺深”，羽40同，《政和》、《大觀》并作“識(shí)智有淺深”。馬繼興先生?？饼?30時(shí)改作“則識(shí)智(有)淺深”，注：“智，假為致。”按：作“識(shí)致淺深”是?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)第八下》：“王長(zhǎng)史與左司馬書(shū)：道淵源識(shí)致安處，足副時(shí)談?！薄杜f唐書(shū)》卷一百十二《列傳第六十二》：“工部尚書(shū)李暠，體含柔嘉，識(shí)致明允?！笔恰白R(shí)致”謂識(shí)見(jiàn)意趣，不煩與“識(shí)智”通假。且該句與上文“醫(yī)家不能備見(jiàn)”，下文“今輒苞宗諸經(jīng)，研括煩省”皆暗含四字句。

7.龍530第28行“土地”，羽40、《大觀》、《政和》作“土地所出”。按：作“土地所出”是。一是下文“藥有酸咸甘苦辛五味，又寒熱溫涼四氣及有毒無(wú)毒、陰干曝干，采治時(shí)月生熟，土地所出，真?zhèn)侮愋?，并各有法”可證；二是“土地所出”系習(xí)語(yǔ)，如《史記正義》“萬(wàn)震《南州志》云：在天竺北可七千里，地高燥而遠(yuǎn)。國(guó)王稱‘天子’，國(guó)中騎乘常數(shù)十萬(wàn)匹，城郭宮殿與大秦國(guó)同。人民赤白色，便習(xí)弓馬。土地所出及奇?zhèn)フ湮?，被服鮮好，天竺不及也?！庇帧逗鬂h書(shū)·朱暉傳》：“肅宗時(shí)，尚書(shū)張林請(qǐng)復(fù)用均輸法，暉以為不可?！崩钯t注：“武帝作均輸法，謂州郡所出租賦并雇運(yùn)之直，官總?cè)≈?，市其土地所出之物，官自轉(zhuǎn)輸于京，謂之均輸?！?/p>

8.龍530第30- 31行“可貽諸知方”，羽40同，《大觀》、《政和》并作“可貽諸知音爾”。按：“貽諸知方”語(yǔ)義暢通，如《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也?！庇秩纭逗鬂h書(shū)·桓譚馮衍列傳》：“如此，天下知方，而獄無(wú)冤濫矣?！庇帧杜f唐書(shū)·肅宗代宗諸子》：“秀發(fā)童年，惠彰齔齒，蹈禮知方，承尊葉旨?！庇帧秱浼鼻Ы鹨健肪砭拧秱罚骸疤斓赜兴拐伟O，還以天地所生之物以防備之，命曰知方，則病無(wú)所侵矣?！薄兑住ず阖浴罚骸熬右粤⒉灰追??！笨追f達(dá)疏：“方，猶道也?！薄抖Y記·樂(lè)記》：“樂(lè)行而民鄉(xiāng)方?！编嵭ⅲ骸胺?，猶道也。”是“知方”猶“知道”義，與“知音”義有不同，于此更為妥切。疑“知音”是宋人所改。

9.龍530第33行“有名無(wú)實(shí)三條”，羽40作“有名無(wú)用三品”，《政和》、《大觀》并作“有名未用”。按：龍530“三條”當(dāng)作“三品”，此與上文“玉石、草木三品”、“蟲(chóng)獸、果菜、米食三品”相續(xù)，不當(dāng)有異。而若以“三條”為計(jì)量，則又與下文“合一百七十九種”有悖，故知作“三條”為誤，當(dāng)據(jù)羽40、《大觀》、《政和》改作“三品”。

“有名無(wú)實(shí)”，《集注》原本當(dāng)作“有名無(wú)用”，日本存《新修》殘卷纂喜廬本、羅振玉本均存第二十卷，該卷起首一行并作“新修本草有名無(wú)用卷第廿”，是《新修》作“有名無(wú)用”之明證。而蒙古刻本《政和》中，“有名無(wú)用”亦凡三見(jiàn)。一是陶隱居序“今大書(shū)分為七卷”下引唐本注云：“今以序?yàn)橐痪?，例為一卷，玉石三品為三卷，草三品為六卷，木三品為三卷，禽獸為一卷，蟲(chóng)魚(yú)為一卷，果為一卷，菜為一卷，米谷為一卷，有名無(wú)用為一卷，合二十卷。”二是《政和》卷十一“鼠蓑草”條下引陶注：“有名無(wú)用條有蓑草，味苦，寒?！比蔷硎摹伴紝?shí)”條引陶注：“今注彼子與此殊類，既未知所用，退入有名無(wú)用?！币嗫梢?jiàn)《集注》亦是作“有名無(wú)用”。另《醫(yī)心方》卷一《諸藥和名》：“第二十卷 有名無(wú)用藥百九十三種，無(wú)和名。”也資證明。至于“有名未用”，疑是宋人所改，如經(jīng)宋人改定之《千金翼方》亦作“有名未用”。但宋人改有未盡，上列《政和》中所見(jiàn)3例“有名無(wú)用”即是“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

除以上之外，利用杏雨書(shū)屋所藏《新修》序例殘卷所存“陶隱居序”的內(nèi)容與敦煌本《集注》序錄殘卷相互?？?，還可發(fā)現(xiàn)《新修》編撰時(shí)，對(duì)避諱字的使用和改動(dòng)《集注》原文的情況。

1.對(duì)“世”字的避諱：龍530第28行“注詺世用”，羽40、《大觀》、《政和》作“注詺時(shí)用”；龍530第30行“吾去世之后”，《新修》作“吾去俗之后”。

2.對(duì)“民”字的避諱：龍530第7行“惠被生民”，羽40、《大觀》、《政和》并作“惠被群生”；龍530第9行“到于今賴之”，羽40同，《大觀》、《政和》作“民到于今賴之”。

3.對(duì)“治”字的避諱：龍530第22～23行“但所主治互有多少”，羽40作“但所主療平多少”。

這些避諱字的使用情況，一方面有助于我們以此為標(biāo)準(zhǔn)，從而推測(cè)其他敦煌文書(shū)中相關(guān)避諱字的使用規(guī)律，另一方面也有助于考察唐初因避諱改字的情況。如陳垣先生《史諱舉例·唐諱例》中舉例：“世改為代，或?yàn)橄?，從世之字改從云，或改從曳?！盵2]而在上文所舉兩例中，“世”一改為“時(shí)”，一改為“俗”，增加了陳先生所舉之例以外的例證。

綜上也可以得知，《新修》在繼承《集注》時(shí)，或宋人在繼承《集注》、《新修》時(shí)，都因避諱或其他多方面的原因?qū)υ倪M(jìn)行了改動(dòng)，這就提示我們：一是在校勘敦煌本草文書(shū)的異同之處時(shí)，不能僅以傳世的《大觀》、《政和》，或更晚的《本草綱目》為據(jù)，就認(rèn)為敦煌文書(shū)為誤；二是在輯佚相關(guān)本草古籍時(shí)，也應(yīng)有所辨別。

森立之先生曾說(shuō)：“余嘗竊欲復(fù)古本草之舊，仍取《證類本草》(即《政和》)讀之，而始知《綱目》之杜撰妄改不足據(jù)矣；再校以《新修本草》，而又知《證類》之已經(jīng)宋人刪改不足信也；更以《真本千金方》及皇國(guó)《醫(yī)心方》、《太平御覽》所引校之，而知蘇敬時(shí)校改亦復(fù)不少也?！盵3]森立之先生未能得見(jiàn)敦煌文書(shū)，僅據(jù)傳世文獻(xiàn)就能有如此見(jiàn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)是值得我們佩服的。當(dāng)今學(xué)者比森立之先生當(dāng)時(shí)，能夠見(jiàn)到更多的文獻(xiàn)資料，是當(dāng)今學(xué)者之幸，但如果不能好好地加以利用，則就是當(dāng)今學(xué)者之哀了。

[1] 馬繼興.中國(guó)出土古醫(yī)書(shū)考釋與研究(中卷)[M].上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社,2015:731.

[2] 陳垣.史諱舉例[M].北京:中華書(shū)局,2012:204.

[3] 張如青,唐耀,沈澍農(nóng).中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)綱要[M].上海:上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社,1996:356.

Illustration of Mutual Collation and Relative Documents: Two Prefaces and Indexes onBenCaoJingJiZhuof Dunhuang

YU Ye-li, DUAN Yi-shan

(Shanghai University of Traditional Chinese Medicine, Shanghai 201203, China)

Partial TAO Yin-ju′s preface has been kept in illustrations of uncompleted volume inXinXiuBenCao(Yu 40) collected by Xin Yu Museum in Japan. This has the same content with the one from line 1 to line 35 in uncompleted volume(Long 530)ofBenCaoJingJiZhuin order to be used as collation. By referring inherited contents fromDaGuanJingShiZhengLeiBeiJiBenCaoandZhengHeJingShiZhengLeiBeiJiBenCao, the writer found out that some breakthroughs could be achieved to recover the origin of TAO Yin-ju′s preface on nine places of collation in this paper.

BenCaoJingJiZhu; Dunhuang documents; TAO Yin-ju′s preface; LI Sheng-duo′s ancient collections

R281.3

A

1006- 4737(2017)02- 0007- 03

2016- 08- 12)