繆 瓊 柴 臻 Squires Jane 嚴(yán)菊花 陳靜儀 陳介宇 朱錫翔 卞曉燕

·論著·

基于《年齡與發(fā)育進程問卷-第3版》調(diào)查的中國和美國1～66個月兒童發(fā)育狀況的比較

繆 瓊1，8柴 臻2，8Squires Jane3嚴(yán)菊花4，8陳靜儀5陳介宇3朱錫翔6卞曉燕7

目的 研究中國與美國1～66個月兒童的《年齡與發(fā)育進程問卷-第3版》(ASQ-3)常模數(shù)據(jù)，分析兩國兒童發(fā)育的差異并探討其產(chǎn)生的原因。方法 資料來源于中、美ASQ-3常模數(shù)據(jù)。采用SAS 9.3 和 MS Excel進行統(tǒng)計分析，比較兩國兒童每個ASQ-3月齡組各能區(qū)得分的平均值。結(jié)果 中國常模總樣本為4 452人，每個月齡組為218～227例；美國常?？倶颖緸?8 572例，每個月齡組為352～2 088例。中、美ASQ-3常模比較，溝通能區(qū)共有11個月齡組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤10 m月齡組均為美國高于中國，～20 m月齡組互有高低，～54 m月齡組中國高于美國；粗大動作能區(qū)有15個月齡組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，在≤20 m月齡組均為美國高于中國，～30 m月齡組互有高低，≥33 m月齡組及以后均為中國高于美國；精細(xì)動作能區(qū)有14個月齡組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤24 m月齡組為美國高于中國，之后互有高低，但仍以美國較高為主；解決問題能區(qū)有15個月齡組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，均為美國高于中國；個人-社會能區(qū)有17個月齡組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤14 m月齡組美國高于中國，～36 m月齡組互有高低，其中5個差異有統(tǒng)計學(xué)意義的月齡組都是美國高于中國，≥42 m月齡組均為中國高于美國。結(jié)論 中國0～2歲兒童的綜合發(fā)育水平較美國兒童低，之后有逐漸趕上或超過的趨勢。

年齡與發(fā)育進程問卷； 差異比較； 兒童發(fā)育； 篩查； 心理學(xué)

《年齡與發(fā)育進程問卷》(ASQ)是美國乃至全世界研究最廣泛的、使用最普遍的、1～66月齡兒童的發(fā)育篩查量表[1～6]，具有家長參與性、篩查簡捷省時性，兼具兒童發(fā)育促進的功能，除了有紙質(zhì)版本外還有網(wǎng)絡(luò)版本[2]，特別適用于中國兒科醫(yī)生與兒童比嚴(yán)重失調(diào)的現(xiàn)狀。為引進ASQ-3，課題組首先在上海市8 000多例兒童中進行了常模及心理測量學(xué)特性預(yù)試驗[7～9]，而后在中國大陸兒童中進行了“年齡與發(fā)育進程問卷中國常模及心理測量學(xué)特性研究”[10]、建立了ASQ-3中文版的紙質(zhì)版[11]和網(wǎng)絡(luò)版本。

ASQ-3的19個月齡組在上海市兒童的常模與美國兒童的常模比較研究顯示，二者差異如下：①溝通能區(qū)(CM)上海市明顯好于美國，其他4個能區(qū)美國均明顯好于上海市；②兩個樣本的平均值比較，82%(78/95)存在顯著性差異，呈現(xiàn)小月齡時美國較上海市高，以后上海市逐漸趕上或超過美國的趨勢[7，8]。那么，中國兒童與美國兒童的ASQ-3常模是否存在相似的差異？如果存在，如何解釋、意義如何？

1 方法

1.1 研究工具 ASQ-3可以由家長或照看人獨立或在專業(yè)人員幫助下完成，由美國俄勒岡大學(xué)早期干預(yù)研究所的Squires教授等研發(fā)，2009年由美國Paul H．Brookes Publishing Co.(簡稱Brookes)出版[12]；2013年由卞曉燕等在Squires教授的指導(dǎo)和幫助下，在Brookes的授權(quán)下，按照國際測驗委員會(ITC)對于心理及教育量表在不同語言及文化國家的改編指南[13]及Squires教授推薦的6個步驟[2]，將ASQ-3引進到中國[2，7～11]。ASQ-3將1～66個月兒童劃分為1 m～、3 m～、5 m～、7 m～、9 m～、11 m～、13 m～、15 m～、17 m～、19 m～、21 m～、23 m～、25 m16 d～、28 m16 d～ 、31 m16 d～ 、34 m16 d～ 、39 m～、45 m～、51 m～和57～66 m共20個月齡組，與之相應(yīng)有2 m、4 m、6 m、8 m、10 m、12 m、14 m、16 m、18 m、20 m、22 m、24 m、27 m、30 m、33 m、36 m、42 m、48 m、54 m和60 m ASQ-3共20份問卷(簡稱ASQ-3月齡組)。每份問卷均分為CM、粗大動作能區(qū)(GM)、精細(xì)動作能區(qū)(FM)、解決問題能區(qū)(CG)和個人-社會能區(qū)(PS)5個能區(qū)；各能區(qū)都有6個題目即項目，分別賦值10、5或0分。每個能區(qū)的6個題目的得分之和為能區(qū)得分[2，11]。

1.2 中國常模樣本 采用定額樣本，根據(jù)2010年第六次全國人口普查[14]公布的資料進行分層整群比例抽樣，家長在接受過培訓(xùn)的項目人員主導(dǎo)之下完成樣本的書面收集。抽樣及完成ASQ-3的方法同文獻[10]。

1.3 美國常模樣本 收集方式有2種：①52.4%的常模樣本采用書面收集，將ASQ-3對適齡兒童進行發(fā)育篩查作為全美的IDEA Child Find等遍及全美的社區(qū)項目的組成部分，由兒童的家長獨立或在1位服務(wù)提供者的幫助下完成ASQ-3；②47.6%的常模樣本采用網(wǎng)絡(luò)收集，通過在網(wǎng)站或報紙上刊登廣告、搜索引擎工具的描述性詞語找到ASQ的網(wǎng)頁等方式征募父母及其兒童，父母在網(wǎng)上為其兒童完成與書面ASQ-3完全相同的問卷[2]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 兩國樣本每個月齡組的不同能區(qū)得分均值的比較采用SAS 9.3 和 MS Excel進行統(tǒng)計分析，應(yīng)用SNK法，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 中國常模樣本的一般情況 ①基本情況：總樣本共4 452人，每個月齡組的樣本量為218～227人。在性別比、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的比例、地理分布、父母的受教育程度、家庭經(jīng)濟收入等主要人口特征方面，均基本符合2010年第六次全國人口普查資料[10]。②兒童在托幼機構(gòu)情況：3～、4～、5～5.5歲兒童在托率分別為72%(361/501)、94%(392/417)和97%(132/136)。③家庭兒童數(shù)：4 392人(99%)回答，獨生子女3 001人(68%)，2個為1 302人(30%)，3～4個為89人(2%)。④家庭類型：4 411人(99%)回答了家庭類型，核心家庭(由1對夫妻及其未成年或未婚子女組成)1 899人(43%)，主干(兩代或兩代以上夫妻組成，每代最多不超過1對夫妻,且中間無斷代的家庭)及聯(lián)合家庭(任何一代含有2對以上夫妻的家庭；已婚子女在父母去世后仍未分家的家庭)為2 512人(57%)。

圖1 中國與英國常模樣本ASQ-3不同能區(qū)得分的平均值比較

2.2 美國常模樣本的一般情況 常模樣本共18 572人，其中，男7 819人(53%)、女7 051人。每個月齡組的樣本量為352～2 088人。書面及網(wǎng)上完成的ASQ-3樣本來自美國50 個州和數(shù)個美國領(lǐng)土的家庭。樣本量和樣本的覆蓋面保證了美國常模對于美國地理、種族和社會經(jīng)濟地位的人群具有良好的代表性[2]。

2.3 中、美兒童常模樣本20個月齡組、5個能區(qū)得分的平均值比較 圖1A顯示，CM有11個月齡組(55%)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤10 m月齡組均為美國較中國高，～20 m月齡組互有高低，≥22 m月齡組呈中國較高的趨勢。圖1B顯示，GM有15個月齡組(75%)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤20 m月齡組均為美國較中國高，～30 m月齡組互有高低，≥33 m月齡組呈中國較高的趨勢。圖1C顯示，F(xiàn)M有14個月齡組(70%)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，≤24 m月齡組美國較中國高，之后互有高低，但仍以美國較高為主的趨勢。圖1D顯示，CG有15個月齡組(75%)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，均為美國較中國高。圖1E顯示，PS有17個月齡組(85%)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，其中13個小月齡組是美國較中國高，其他4個較大月齡組為中國較高。呈現(xiàn)≤14 m月齡組美國較中國高，～36 m月齡組互有高低，但美國較高為主，≥42 m月齡組中國較高。

3 討論

ITC于1996年成立，旨在制訂并不斷完善量表跨語言的文化適應(yīng)性改編和使用指南，對量表的引進者、使用者和使用方式都提出了較為詳細(xì)的要求，以保證改編量表在忠于原文的基礎(chǔ)上進行了必要的文化適應(yīng)性改編[2，13]。為確保ASQ-3的引進質(zhì)量，課題組按照上述指南并與Squires教授的團隊合作，按照“正向翻譯”、“逆向翻譯”、“對比逆向翻譯版本與原文”、“修改正向翻譯”、“測驗(正向)翻譯版本”和“再修改翻譯版本并定稿，在擬使用的對象中進行常模及心理測量學(xué)特性研究”系列驗證過程，將原英文版ASQ-3改編成了中文版[11]。為避免亞洲人偏好選中等的特點[15]，也注重了對問卷的指導(dǎo)語的改編。

用品質(zhì)一致的ASQ-3的原英文版本及中文版本分別獲得的能代表美國與中國兒童的常模樣本進行比較研究，結(jié)果與上海研究的結(jié)果或趨勢[7，8]相似：100對平均值中72對存在顯著性差異(72%)。圖1中5個曲線圖顯示，CM以中國兒童較高為主，其他4個能區(qū)都是美國兒童較高為主，CG均為美國兒童較高；3歲以前美國兒童較高，之后差距逐漸縮小，在2歲后有中國趕上或超過的趨勢。

人類的發(fā)育規(guī)律即里程碑是一致的，但有發(fā)育速率的差異，受環(huán)境和文化等影響[16]。中國與美國，無論地理，還是在政治、語言和文化等多方面都存在巨大的差異，可以預(yù)見兩國兒童發(fā)育的速率會有差異。

兒童的照顧者與兒童說話或與兒童玩耍等語言刺激與兒童的實際語言能力呈強烈正相關(guān)，能促進兒童的語言發(fā)育[17]。中國兒童的語言刺激較美國兒童豐富，可能是中國兒童CM高于美國兒童的主要原因：①中國人口密度大，語言環(huán)境比較豐富：每平方公里人口密度中國大陸遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(146vs35)[18]，兒童與人交往的機會較美國兒童多；大多數(shù)中國兒童生活在至少三代同堂的大家庭(主干及聯(lián)合家庭占57%)，家庭語言環(huán)境比美國豐富。②中國家庭對兒童的關(guān)注及學(xué)術(shù)方面的期望值較高：中國兒童68%為獨生子女，家庭只有1～2個孩子的占98%。家庭兒童數(shù)少，使得每個兒童得到更多的關(guān)注。此外，中國家庭普遍重視孩子說話、寫字等學(xué)術(shù)方面的教育，對孩子的學(xué)術(shù)有較高的期望。③中國兒童較早進入幼兒園并接受正規(guī)的入小學(xué)前教育，中國3歲～、4歲～、5～5.5歲進入幼兒園的率分別為72%、94%、97%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國3歲(41%)、4歲(69%)、5歲(88%)進入幼兒園或?qū)W前班率[19]，在同齡兒童的集體環(huán)境中，接受老師的正規(guī)教育，對兒童的語言發(fā)育有極大的促進作用

其他 4個能區(qū)及5條曲線的趨勢原因分析：①中國初級兒童保健醫(yī)生的質(zhì)與量與美國比都明顯不足：中國的初級兒童保健醫(yī)生通常只接受約3年初級的醫(yī)學(xué)和(或)有限的兒童和成人保健知識的教育，而美國的執(zhí)業(yè)兒科醫(yī)生通常接受9～10年的醫(yī)學(xué)和兒科專業(yè)教育[8]。兩國每1 000個孩子擁有的執(zhí)業(yè)兒科醫(yī)生數(shù)差異懸殊，中國是0.53人，美國是1.46[20]。目前中國公共初級兒童保健還基本停留在“稱一稱，量一量”的水平，不能為家長提供科學(xué)育兒知識的宣教。②文化的差異：“勞心者治人、勞力者治于人”千百年來對中國文化的影響根深蒂固，家長歷來自幼童重視知識或文化教育或灌輸，而美國家長則更加注重幼童自己動手、生活自理等綜合能力的培養(yǎng)。還有傳統(tǒng)的“坐月子”、“過百天”、“蠟燭包”等風(fēng)俗，剝奪了兒童接受早期刺激及早期發(fā)展的機會、對嬰兒發(fā)育產(chǎn)生不良影響。③中國獨生子女時代的特殊性：由于整個社會兒童比例小，家長普遍傾向于對孩子過度保護和/或?qū)和緛砟軌騽偃蔚氖虑榘k代替的現(xiàn)象，從而剝奪了孩子的運動、解決問題和生活自理等能力練習(xí)的機會。④中國兒童較早進入幼兒園、接受正規(guī)的入小學(xué)前教育，可能是3歲后中國兒童有趕上甚至超過美國兒童的趨勢原因。

還需要考慮數(shù)據(jù)收集方式可能帶來的影響。中國常模數(shù)據(jù)基本上是在接受過訓(xùn)練的項目人員主導(dǎo)之下，家長配合完成紙質(zhì)ASQ-3；而美國常模數(shù)據(jù)中，來源于家長在網(wǎng)上填寫的問卷可能會因為缺乏專業(yè)人員的指導(dǎo)和答疑，從而產(chǎn)生偏差。雖然一項美國的研究對比網(wǎng)絡(luò)和紙張兩種形式收集的ASQ數(shù)據(jù)并沒有找到顯著差異[21]，但該研究結(jié)果是否適用于中國的兒童和家長，有待進一步研究。

綜上所述，中國兒童在生后2歲內(nèi)、生命的早期，發(fā)育落后于美國兒童，雖然后來有追趕或超過的趨勢，但是否能真正趕上及超過、有否其他不利影響，有待長期隨訪。而且，兒童早期的發(fā)育落后對兒童可能造成長期的深遠(yuǎn)影響[22]，需引起我國政府、科研人員、兒童保健工作者等與兒童早期發(fā)展有關(guān)的機構(gòu)及人員的高度重視。

[1] Radecki L, Sand-Loud N, O'Connor KG, et al. Trends in the use of standardized tools for developmental screening in early childhood：2002-2009. Pediatrics, 2011, 128(1)：14-19

[2] Squires J, Twombly E, Bricker D, et al. 年齡與發(fā)育進程問卷使用指南. 卞曉燕, 陳靜儀, 柴臻, 等, 譯. 上海：上海世紀(jì)出版社股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社, 2013:1

[3] Charafeddine L, Sinno D, Ammous F, et al. Ages and Stages Questionnaires: Adaptation to an Arabic speaking population and cultural sensitivity. Eur J Paediatr Neurol, 2013, 17(5):471-478

[4] Chaudhari S, Kadam S. Ages and Stages Questionnaire —A developmental screening test. Indian Pediatr, 2012: 49(6), 440-441

[5] Lopes S, Gra?a P, Teixeira S, et al. Psychometric properties and validation of the Portuguese version of Ages & Stages Questionnaires (3rd edition): 9, 18, and 30 Questionnaires. Early Hum Dev, 2015, 9(91): 527-533

[6] Kerstjens JM, Bos AF, ten Vergert EM, et al. Support for the global feasibility of the Ages and Stages Questionnaire as developmental screener. Early Hum Dev, 2009, 85(7), 443-447

[7] 卞曉燕, 姚國英, SQUIRES Jane, 等. 年齡與發(fā)育進程問卷上海市兒童常模及心理測量學(xué)特性研究. 中華兒科雜志, 2010, 48(7):492-496

[8] Bian XY, Yao GY, Squires J , et al. Translation and use of parent completed developmental screening test in Shanghai. J Early Child Res, 2012, 10(2): 162-175

[9] 魏梅, Squires J , 宋魏, 等. 年齡與發(fā)育進程問卷(中文版)評估上海市3～66月齡兒童神經(jīng)精神發(fā)育春夏秋季的差異. 中國循證兒科雜志, 2011, 6(6): 425-430

[10] 魏梅, 卞曉燕, Squires Jane, 等. 年齡與發(fā)育問卷中國常模及心理測量學(xué)特性研究. 中華兒科雜志, 2015, 53(12):913-918

[11] Squires J, Bricker D. 年齡與發(fā)育進程問卷(中文版). 卞曉燕, 陳進, 陳靜儀, 譯. 上海:上海世紀(jì)出版社股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社, 2013:1

[12] Squires J, Bricker D. Ages and stages questionnaires 3rd ed. Baltimore. Maryland:Paul H Brookes Publishing Co, 2009:1

[13] International Test Commission. International Guidelines on Test Adaptation[S/OL]. (2005-07-15)[2015-05-01]. http://www.intestcom.org/files/guideline_test_adaptation.pdf

[14] 中華人民共和國統(tǒng)計局. 中國統(tǒng)計年鑒-2011. 北京:中國統(tǒng)計出版社, 201l:1

[15] Wang R, Hempton B, Dugan JP, et al. Cultural Differences: Why Do Asians Avoid Extreme Responses? Survey Practice, 2008: 3(1), 1-7

[16] Thomas SA, Cotton W, Pan X, et al. Comparison of systematic developmental surveillance with standardized developmental screening in primary care. Clin Pediatr (Phila), 2012: 51(2), 154-159

[17] Kuhl, PK. Early language acquisition: cracking the speech code. Nat Rev Neurosci, 2004, 5(11): 831-843

[18] World Bank. (2016). World databank: Population density. Retrieved from http://data.worldbank.org/indicator/EN.POP.DNST

[19] U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. (2016).Preschool and Kindergarten Enrollment in 2014. Retrieved from http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_cfa.asp

[20] 新華網(wǎng) 2016年2月24日. 千名兒童僅有0.53名兒醫(yī)—兒科醫(yī)生為什么“荒”？. http://news.xinhuanet.com/2016-02/24/c_1118148675.htm

[21] Yovanoff P, Squires J, McManus S. Adaptation from paper-pencil to web-based administration of a parent-completed developmental questionnaire for young children. Infants & Young Children, 2013, 26(4), 318-332

[22] 梁愛民. 兒童發(fā)育遲緩研究進展. 中國兒童保健雜志, 2011, 19(8): 726-728

(本文編輯：張崇凡，孫晉楓)

Comparison in development of young children aged 1 to 66 months between China and U.S based on Ages and Stages Questionnaires(the third edition)

MIAOQiong1，8，CHAIZhen2，8，SQUIRESJane3，YANJu-hua4，8，CHENJing-yi5，CHENJie-yu3，ZHUXi-xiang6，BIANXiao-yan7

(1DepartmentofPediatrics,ShanghaiAmerican-SinoWomen&Children'sHospital,Shanghai200050,China；2DepartmentofSpecialEducation,CollegeOfEducation,CaliforniaStateUniversity,Northridge,California91326,USA；3EarlyInterventionProgram,DepartmentofSpecialEducationandClinicalSciences,UniversityofOregon,Eugene,Oregon97403,USA; 4DepartmentofChildHealthCare,MaternalandChildHealthCareHospitalofKunshan,Jiangsu215300,China；5SpecialEducationProgram,KentStateUniversity,Kent,Ohio44242-0001,USA; 6DepartmentofMaternalandChildHealthTechnicalGuidance,YunnanMaternalandChildHealthCareHospital,Yunnan650051,China; 7DepartmentofChildHealthCare，ShanghaiMaternalandChildHealthCenter，Shanghai200062，China; 8Co-firstauthor)

Corresponding Author：BianXiaoyan，E-mail：xybian2000@163.com；Jane Squires，E-mail: jsquires@uoregon.edu

ObjectiveTo compare the mean scores of norm groups in China and US for children aged 1 to 66 months using Ages and Stages Questionnaires, Third Edition (ASQ-3), and examine the differences in development of young children in these two countries, including a discussion of plausible reasons for these differences. MethodsParents of children in China norm group completed the pencil-paper version of ASQ-3; and parents of US norm group either completed the pencil-paper version or the web version of ASQ-3. The mean scores of the children aged 1 to 66 months in the two norm groups on five developmental domains (i.e., communication, gross Motor, fine Motor, problem solving, and personal social) were compared. Data were analyzed using SAS 9.3 and MS Excel. ResultsChina norm group included 4,452 young children, and within each age interval,218 to 227 young children. A sample of 18,572 young children was recruited for US norm group, 352 to 2,088 young children in each age interval. The results showed that the mean scores of the two norm groups were significantly different on11 age intervals (55%) in communication domain. US norm group scored higher than China norm group at 2, 4, 6, 8, and 10 months; there were no major differences between the two groups between12-20 months;and China norm group scored higher between 22-54 months. In gross motor domain, significant differences were found in 15 age intervals (75%). US norm group scored higher than China norm group in age intervals before 20 months; the two groups performed at similar level between 22 and 30 months;and China norm group outperformed US norm group in all age intervals after 33 months. In fine motor domain, the scores of the two norm groups were significantly different in 14 age intervals (70%), and within the 14 age intervals, China norm group scored significantly higher than US norm group only at 54-month age interval. The scores of US norm group were higher than those of China norm group in all age intervals before 24 months. Though the two groups scored at a similar level in age intervals after 24 months, the scores of US norm group were slightly higher. In problem solving domain, significant differences were found in 15 age intervals between the two norm groups (75%), and US norm group scored higher than China norm group in all age intervals except 54 months. In personal-social domain, significant differences were found in 17 age intervals (85%). US norm group performed better than China norm group in the age intervals before 14 months. From 16 to 36 months age intervals, US norm group outperformed China norm group in five age intervals, but China norm group scored higher in the age intervals after 42 months. ConclusionYoung children in China norm group scored significantly lower than their peers in US norm group on ASQ-3 in the age intervals younger than 24 months though their scores increased and eventually were similar or higher than the US norm group at older intervals. It is of great importance to pay close attention to early development of young children, since developmental delays at an early age may have a far more significant impact on the child, family, and our society than we could imagine.

Ages and Stages Questionnaires； Cross cultural comparison； Child development； Screening; Psychology

1上海美華婦兒醫(yī)院兒科 上海，200050； 2 美國加州州立大學(xué)北嶺分校教育學(xué)院特殊教育系 美國加州，91326；3 美國俄勒岡大學(xué)特殊教育和臨床科學(xué)部、早期干預(yù)研究所 美國俄勒岡，97403；4 昆山市婦幼保健所兒童保健科 昆山 215300；5美國肯特州立大學(xué)特殊教育部 美國俄亥俄，44242-0001；6 云南省婦幼保健院保健技術(shù)指導(dǎo)科 昆明，650051；7 上海市婦幼保健中心兒童保健科 上海，200062；8 并列第一作者

卞曉燕，E-mail:xybian2000@163.com；Squires Jane，E-mail: jsquires@uoregon.edu

10.3969/j.issn.1673-5501.2017.02.006

2017-04-06

2017-04-17)