摘 要：我國(guó)目前關(guān)于保安處分的相關(guān)規(guī)定還并不全面成熟，并沒(méi)有形成一個(gè)完整的可靠的保安處分制度系統(tǒng)，并且行政化過(guò)于嚴(yán)重，司法化程度不足，導(dǎo)致在具體實(shí)施中可能會(huì)出現(xiàn)正當(dāng)性的缺失。反觀臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法更加明晰，不僅有專章明確對(duì)保安處分進(jìn)行了規(guī)定，具體的適用、執(zhí)行之中也與大陸地區(qū)的規(guī)定有著諸多不同之處。由于具有類似的文化環(huán)境與法律傳統(tǒng)，因此可以對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的保安處分制度進(jìn)行借鑒學(xué)習(xí)。

關(guān)鍵詞：保安處分；二元論；行政性；成文化

一、保安處分概述

1.保安處分概念與性質(zhì)

通常來(lái)說(shuō)，保安處分有著最廣義、廣義與狹義三種意義上的概念。通常我們所談?wù)摰?，都是指第三種狹義的保安處分，即著眼于行為人的危險(xiǎn)性格，為了保障社會(huì)治安，并且期望能對(duì)行為人進(jìn)行改善而進(jìn)行的一種國(guó)家處分。

關(guān)于保安處分的性質(zhì)，目前存在一元主義與二元主義兩種學(xué)說(shuō)，本質(zhì)在于其與刑罰的關(guān)系。而這兩種對(duì)立，其實(shí)也是實(shí)證學(xué)派與古典學(xué)派的觀念分歧。

實(shí)證學(xué)派所主張的是教育刑論，以社會(huì)防衛(wèi)為目標(biāo)，與其著重于已然之罪，對(duì)其進(jìn)行報(bào)應(yīng)刑，還不如將重點(diǎn)放在未然之罪上，對(duì)其進(jìn)行預(yù)防刑，而保安處分，就是一種預(yù)防刑，是刑罰措施的一種，或者說(shuō)，保安處分應(yīng)當(dāng)代替刑罰。因此，一元主義主認(rèn)為在罪刑法定思想帶領(lǐng)下的刑罰并沒(méi)能真正的改善犯罪的現(xiàn)象，減少犯罪率，因此應(yīng)當(dāng)放棄刑罰的本質(zhì)，根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性來(lái)科處刑罰，而非根據(jù)客觀主義所主張行為的客觀危害以及主觀惡性程度等因素。但這一觀點(diǎn)過(guò)于偏激，固然社會(huì)方位有其可取之處，但是刑罰所起到的作用也是不能被忽視的，不僅對(duì)于被害人及其家屬有著安慰作用，更是在特殊預(yù)防上有著不可代替的效用。

由于古典刑法學(xué)家主張報(bào)應(yīng)刑論與道義責(zé)任論，因此認(rèn)為刑罰的目的主要在于懲罰犯罪，因此主要起到防御作用的保安處分則與刑罰有了本質(zhì)的不同。最早提出保安處分二元論立場(chǎng)的是德國(guó)刑法學(xué)家克萊因，他主張保安處分雖然與刑罰有相關(guān)性，但是確是不同的，他認(rèn)為保安處分是對(duì)刑罰起到輔助作用。

2.我國(guó)保安處分措施現(xiàn)狀

我國(guó)目前的立法體制中并沒(méi)有明文規(guī)定保安處分制度，但事實(shí)上在刑法、刑事訴訟法、行政法等條文中是存在著類似的保安措施的，比如對(duì)于吸毒者的禁戒處分、精神病人的治療處分、對(duì)于少年犯的教育處分等。但是由于這些保安措施都是分散的規(guī)定在各個(gè)條文中，并沒(méi)有形成系統(tǒng)性法典的形式，因此在適用上不免會(huì)出現(xiàn)缺陷，難以發(fā)揮保安處分應(yīng)有的犯罪預(yù)防職能。

我國(guó)目前現(xiàn)有的保安措施包括行政保安措施與刑事保安措施，主要通過(guò)行為人已經(jīng)做出的危害社會(huì)的行為來(lái)判斷其人身危險(xiǎn)性，然后對(duì)其實(shí)施一系列的醫(yī)療、心理輔導(dǎo)、禁止執(zhí)業(yè)等措施，防止其再實(shí)施危害社會(huì)的行為，具有實(shí)踐性與行政性以及懲罰性。

實(shí)踐性體現(xiàn)為我國(guó)大陸地區(qū)刑法中并不是按照具體的保安處分理論體系來(lái)建立對(duì)應(yīng)的制度體系，而是根據(jù)實(shí)踐需要，針對(duì)特別的問(wèn)題制定特別的措施，并且在之后情勢(shì)發(fā)展中隨即做出適當(dāng)調(diào)整。這種狀態(tài)下的保安處分規(guī)定會(huì)比較靈活機(jī)動(dòng)，可以實(shí)際完成實(shí)踐上的任務(wù)，但是相對(duì)的，這種規(guī)定也會(huì)有損法律的穩(wěn)定性，隨時(shí)可能改變的法律會(huì)帶給民眾不安感，有損法律威嚴(yán)與信服力。

其次，我國(guó)目前的相關(guān)規(guī)定也具有行政性，根據(jù)現(xiàn)有的保安處分相關(guān)措施，收容教育和工讀教育等，包括已經(jīng)廢除的勞動(dòng)教養(yǎng)措施，都是相對(duì)來(lái)說(shuō)制度化、規(guī)范化程度較高的措施，而這些措施都是由國(guó)務(wù)院頒布的具體實(shí)施辦法，并由行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體來(lái)執(zhí)行的。雖然也有刑事相關(guān)立法規(guī)定的有刑事保安措施，可是通常規(guī)定的過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)，在具體實(shí)踐中只能在相關(guān)“批復(fù)”、“意見(jiàn)”、“紀(jì)要”等文件對(duì)中尋找具體執(zhí)行的規(guī)定。

再者，我國(guó)目前已有的保安處分措施都更加偏重于對(duì)行為人的處罰而非是矯正。刑罰與保安處分最大的區(qū)別在于保安處分是以行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，以社會(huì)防衛(wèi)為核心而做出的處分。所以法院在對(duì)行為人判處保安處分時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，綜合判斷行為人的人身危險(xiǎn)性，以行為人為判斷依據(jù)，而不是行為。我國(guó)目前的相關(guān)規(guī)定中缺乏對(duì)于行為人的判斷，已有的保安處分措施也表現(xiàn)為更具有懲罰性，在矯正性上略有不足。

二、臺(tái)灣地區(qū)環(huán)保安處分制度相關(guān)規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)刑法沿襲大陸法系，秉承成文法的傳統(tǒng)，關(guān)于保安處分制度，在臺(tái)灣刑法中，刑法典有專章予以規(guī)定，包括保安處分的種類、內(nèi)容，還有《保安處分執(zhí)行法》等相關(guān)規(guī)定對(duì)其適用執(zhí)行提供了立法上的依據(jù)。

1.種類與適用

目前臺(tái)灣刑法中，對(duì)于保安處分措施規(guī)定總共有七種。

（1）感化教育處分，是為了預(yù)防青少年犯罪的措施，針對(duì)的是未滿十八歲的行為人。而感化教育處分執(zhí)行完畢之后，可以由法院對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，決定是否還要繼續(xù)執(zhí)行刑罰，如無(wú)必要，可以免除刑罰的執(zhí)行。在此意義上，保安處分可以說(shuō)是承擔(dān)了代替刑罰的角色。

（2）監(jiān)護(hù)處分，臺(tái)灣刑法所規(guī)定的監(jiān)護(hù)處分是針對(duì)因精神障礙而無(wú)責(zé)任能力或是限制責(zé)任能力的人以及聾啞人，無(wú)責(zé)任能力人在實(shí)施了犯罪行為后卻不能施以刑罰，若是其有再犯或是危害社會(huì)公共安全的可能性，則需要采取監(jiān)護(hù)處分加以處理，而限制行為能力與聾啞人則可以在執(zhí)行減輕的刑罰后，有法院決定是否還要并處以監(jiān)護(hù)處分，有必要時(shí)也可以在刑罰執(zhí)行前進(jìn)行。在監(jiān)護(hù)處分期間，如果行為人人身危險(xiǎn)性消失，沒(méi)有繼續(xù)監(jiān)護(hù)處分的必要的，也可以由檢察院提出，法院決定不再繼續(xù)執(zhí)行。

（3）禁戒處分，這一處分措施主要是針對(duì)兩類人，煙毒犯與酗酒犯。對(duì)于毒品成癮者，在法院下禁戒處分之前，由檢察院申請(qǐng)讓行為人在勒戒所進(jìn)行為期兩個(gè)月以下的觀察，若無(wú)繼續(xù)使用毒品的傾向，即可由檢察院作出不起訴決定；若是依然有繼續(xù)使用的傾向，則可以提請(qǐng)法院判處強(qiáng)制禁戒處分。對(duì)于酗酒者的處分必須是以行為人因酗酒而犯過(guò)罪為前提，為了避免行為人再犯，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制禁戒，如在禁戒期間認(rèn)為行為人已沒(méi)有酗酒傾向，可有由檢察院提出終止執(zhí)行申請(qǐng)，由法院決定。

（4）強(qiáng)制工作處分，這一處分主要是于刑罰執(zhí)行之前，讓被處分者在勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行三年以下的強(qiáng)制工作，根據(jù)臺(tái)灣刑事法第90條第1項(xiàng)規(guī)定：“有犯罪之習(xí)慣或以犯罪為常業(yè)或因游蕩或懶惰成習(xí)而犯罪者，得于刑之執(zhí)行完畢或赦免后令入勞動(dòng)場(chǎng)所強(qiáng)制工作?！倍鴱?qiáng)制工作的目的在矯治行為人好逸惡勞的心理，減少因?yàn)闊o(wú)法生活而產(chǎn)生犯罪行為的驅(qū)力。具體處分時(shí)間由法院進(jìn)行裁定。

（5）強(qiáng)制治療處分，強(qiáng)制治療處分是指對(duì)患有某種惡疾者予以強(qiáng)行治療的處分，包括對(duì)違反性自主罪與妨礙風(fēng)化罪的行為人，在其出獄前一至兩年內(nèi)進(jìn)行矯治，并在行刑屆滿前進(jìn)行測(cè)試評(píng)估，如果還有再犯可能，法院可判令起進(jìn)入特定場(chǎng)所繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制治療。

（6）保護(hù)管束處分，保護(hù)管束處分是將具有人身危險(xiǎn)性的人交由警察官署、自治團(tuán)體、慈善團(tuán)體、本人的最近親屬或其他適當(dāng)?shù)娜思右怨苁?、輔導(dǎo)的處分。保護(hù)管束處分分為兩種：一是以保護(hù)管束代替其它處分，二是受緩刑或假釋者的保護(hù)管束。

（7）驅(qū)逐出境處分，是針對(duì)在臺(tái)灣受有期徒刑以上刑罰的外國(guó)人，在其刑之執(zhí)行完畢或赦免后，對(duì)其進(jìn)行驅(qū)逐出境的強(qiáng)制措施。處罰期限并沒(méi)有刑法明確規(guī)定，可由法院進(jìn)行裁量，但是通常來(lái)說(shuō)都是進(jìn)行永久驅(qū)逐。

2.特點(diǎn)

（1）成文化。臺(tái)灣刑法遵循罪刑法定原則，通過(guò)刑法典中的專章對(duì)保安處分制度的體系種類等進(jìn)行了成文規(guī)定，此外還有《保安處分執(zhí)行法》《少年事件處理法》等單獨(dú)法律規(guī)范對(duì)于不同對(duì)象的執(zhí)行方式等細(xì)節(jié)進(jìn)行了更加詳細(xì)具體的規(guī)定。對(duì)于具體保安措施的執(zhí)行何時(shí)開(kāi)始，維持多長(zhǎng)時(shí)間，是否可以提前完畢，都是由法院進(jìn)行判斷，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不十分確定，部分保安措施的可以說(shuō)是相對(duì)不定期刑，雖然能夠最大程度的達(dá)到防為社會(huì)的作用，但其對(duì)于人權(quán)的保障是否有所不足還有待討論。

（2）二元論立場(chǎng)中兼有一元論的影子。對(duì)于刑罰于保安處分的關(guān)系，在前文已經(jīng)提到，主要有二元論語(yǔ)與一元論兩種不同立場(chǎng)，目前大多歐洲國(guó)家對(duì)于保安處分的立法都采用了二元論的立場(chǎng)，而臺(tái)灣刑法沿襲大陸法系傳統(tǒng)，對(duì)于保安處分在立法上也采取了二元論的觀點(diǎn)，同時(shí)規(guī)定了有刑罰于保安處分制度，并且在宣告是可以進(jìn)行并科，將保安處分作為刑罰的有力補(bǔ)充。但是在實(shí)際執(zhí)行中，我們可以窺見(jiàn)一元論的影子，個(gè)別的保安處分措施在執(zhí)行完畢之后，原判刑罰可以不再執(zhí)行或是從中扣除保安處分的刑期，以監(jiān)護(hù)處分為例，在刑罰執(zhí)行之前先執(zhí)行監(jiān)護(hù)處分的，在監(jiān)護(hù)處分執(zhí)行完畢或免除后，如無(wú)必要，可以不再執(zhí)行原判徒刑。

（3）司法性。不同于我國(guó)大陸地區(qū)目前保安處分措施的相關(guān)規(guī)定所表現(xiàn)出的行政性，臺(tái)灣地區(qū)的保安處分制度表現(xiàn)出了明確的司法性。比如保安處分的裁定，需要法院經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的刑事司法程序，綜合考慮案情，判斷行為人的人身危險(xiǎn)性，然后做出是否要進(jìn)行保安處分以及處分時(shí)長(zhǎng)的裁判。而對(duì)于保安處分措施在執(zhí)行的期間，是否需要減少或增加處分時(shí)長(zhǎng)，也是由檢察院向法院提出申請(qǐng)，然后由法院判斷是否有增減必要再進(jìn)行裁決。由于保安處分措施中有許多都是涉及到行為人人身自由的限制，如果不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序，則會(huì)對(duì)行為人的正當(dāng)權(quán)益造成侵犯，因此保安處分的這種司法性是不可或缺的一點(diǎn)。

三、兩地保安處分制度比較

我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)目前已有的保安處分措施具有相似之處，都是為了進(jìn)行犯罪預(yù)防，改造行為人，對(duì)其進(jìn)行矯正，幫助其更加順利的返回社會(huì)。但是二者在許多方面也有不同之處。

1.立法模式

目前世界上對(duì)于保安處分的立法模式用常有三種，一元制立法、二元制立法以及單行立法三種。前文已經(jīng)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的保安處分制度進(jìn)行了介紹，其保安處分立法所采用的是二元制立法，有刑法典對(duì)傳統(tǒng)刑罰加以規(guī)定，并且還設(shè)有專章對(duì)保安處分制度進(jìn)行規(guī)定，其最大特點(diǎn)就是成文化，這也是與我國(guó)大陸保安處分制度的最大區(qū)別。相比于臺(tái)灣地區(qū)在刑法中有專章對(duì)保安處分進(jìn)行規(guī)定，大陸地區(qū)目前關(guān)于保安處分的立法都是通過(guò)刑法典以外的刑事法律或是其他法律加以規(guī)定，都顯得過(guò)于凌亂和分散，不少保安處罰措施都沒(méi)有具體詳細(xì)的法律條文加以規(guī)定，甚至還有許多都還是通過(guò)行政規(guī)章、行政法規(guī)的形式，依靠政策進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，缺少實(shí)踐上的立法來(lái)進(jìn)行操作。

2.適用原則

保安處分作為強(qiáng)制措施，雖然并不像刑罰那樣嚴(yán)厲，重視懲罰性，但是也涉及到對(duì)行為人的人身自由的限制，因此在適用上需要謹(jǐn)慎對(duì)待。我國(guó)目前由于沒(méi)有專門(mén)針對(duì)保安處分的立法，保安處分的相關(guān)的條文都只能在各種法律法規(guī)甚至行政文件中尋找，沒(méi)有成熟的體系，因此在適用上也并沒(méi)有具體原則來(lái)指導(dǎo)。而臺(tái)灣地區(qū)的保安處分的適用，總的來(lái)說(shuō)遵循三個(gè)原則，處分法定原則、必要原則和不定期原則。

處分法定原則在前文介紹臺(tái)灣地區(qū)保安處分制度特點(diǎn)時(shí)有過(guò)提及，即其司法性，對(duì)于保安處分措施的裁定與執(zhí)行都必須遵守嚴(yán)格的司法程序。必要原則則是指于保安處分措施的采用必須進(jìn)行適用的必要性大小的衡量。通常會(huì)對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的大小進(jìn)行判斷，并且還會(huì)綜合評(píng)判其是否會(huì)再犯，再犯可能性的大小，然后再?zèng)Q定是否要適用保安處分措施。而不定期原則則是指實(shí)際上對(duì)行為人所處的保安處分時(shí)間并不是在一開(kāi)始執(zhí)行就已經(jīng)確定了的，而是由法院在執(zhí)行過(guò)程中，根據(jù)對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的變化的觀察，決定是否有必要繼續(xù)進(jìn)行處分或是是否需要延長(zhǎng)或是縮短處分時(shí)間。要強(qiáng)調(diào)的是，這里的不定期原則并不是絕對(duì)不定期，而是一種相對(duì)不定期，是由于行為人的人身危險(xiǎn)性難以一次量化，是會(huì)隨著矯正的進(jìn)行而改變，所以采取的一種最大程度上預(yù)防犯罪的原則。而絕對(duì)不定期刑則是有違現(xiàn)代刑法罪刑法定原則，并且有礙對(duì)行為人人權(quán)保障的。

3.宣告與執(zhí)行

通過(guò)前文敘述可知，臺(tái)灣地區(qū)的保安處分的裁定與宣告都是由法院進(jìn)行，然后交由專門(mén)的行政部門(mén)進(jìn)行執(zhí)行，期間如有可以減免或者需要延長(zhǎng)時(shí)限的情況，則是通過(guò)檢察院向法院提出申請(qǐng)，再有法院進(jìn)行決斷。而目前大陸地區(qū)的保安處分措施在裁定宣告上都是由行至機(jī)關(guān)來(lái)決定，具有濃重的行政性，缺少必要的司法性，忽視了對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估過(guò)程，缺少相應(yīng)的程序制約與外部監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

保安處分是一種積極的防御性安全措施，是現(xiàn)代刑法理論發(fā)展中重要的一部分，也是十分具有研究?jī)r(jià)值的犯罪防御措施。目前世界上已經(jīng)有許多國(guó)家建立起了完備的保安處分制度體系，并在實(shí)踐中取得良好的效果，而我國(guó)大陸地區(qū)立法中關(guān)于保安處分的相關(guān)規(guī)定還十分松散，只能在紛雜的各種法律法規(guī)中尋找相關(guān)條文與規(guī)定，缺乏整體性與系統(tǒng)性。也并未受到應(yīng)有的重視。臺(tái)灣地區(qū)目前已經(jīng)以刑法典為核心，單行刑法和特殊刑法為輔助，形成了保安處分制度的成熟系統(tǒng)，對(duì)其種類、適用、原則、執(zhí)行等相關(guān)內(nèi)容都進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。臺(tái)灣作為我國(guó)不可分割的一部分，同一國(guó)情下，有著相似的社會(huì)環(huán)境、相同的文化傳統(tǒng)，因此對(duì)臺(tái)灣地區(qū)在保安處分上的立法與實(shí)踐的比較研究對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)有著現(xiàn)實(shí)的參考意義。將目前散落于行政法規(guī)、規(guī)范以及各種法律文件中的相關(guān)保安處分措施的規(guī)定進(jìn)行總結(jié)匯總，統(tǒng)一于刑法典之中，并以此為中心，在刑事訴訟法與各類刑事執(zhí)行規(guī)定中增設(shè)保安處分相關(guān)的規(guī)定。明確其執(zhí)行內(nèi)容與程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]大谷實(shí)，黎宏譯.刑事政策學(xué)[M].法律出版社，2000.

[2]韓忠謨.刑法原理[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]王麗霞.我國(guó)大陸社區(qū)矯正制度與臺(tái)灣地區(qū)保安處分制度之比較分析[J].法制博覽，2012（5）.

[4]汪慧芬.臺(tái)灣地區(qū)保安處分制度的考察與啟示[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2010（11）.

作者簡(jiǎn)介：舒曦（1993-），女，漢族，湖北省宜昌市人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法。